Změny na MO Mělník

Nkakr - Profil | Út 9.12.2008 21:22:56

Mrknato >>
Co orgán státní správy činí, dobře činí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 9.12.2008 21:16:55

kakr : proto se v tomto případě neseru do MRS, ale jen těžko můžete ovlivnit, že orgán státní správy toto dělení provede svým rozhodnutím, dle vašeho návrhu, ale nevypíše výběrové řízení, jak je předpokládáno v zákoně....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 9.12.2008 21:11:47

JKL >> To, že předseda jedné MO nezná, nebo spíš ignoruje platné předpisy o rybářství je smutné, ale není to záležitostí ČRS.

Vkládám sem originál §4 odst 10. :
(10) Podnájem rybářského revíru je zakázán. Za podnájem rybářského revíru se nepovažuje pověření nižší organizační složky uživatele rybářského revíru výkonem některých činností souvisejících s výkonem rybářského práva touto osobou.

Ano, Rada ČRS dle zákona může pověřit v souladu s výkonem svých práv ÚS i MO. ÚS může pověřit nižší org. složku MO. Zcela jistě nemůže výkonem některých činností pověřit ÚS Radu. 100% vím, že to chápeš, ale nechceš si to připustit, nebo tě přeceňuji...
Kdo vymyslel název RMV nevím, dříve to byla "malá voda", ale základ je ve statutu CS rybolovu. To, že by jsi toto nevěděl, je těžko možné, viz citace ze statutu :
4.
Z revírů poskytnutých k celosvazovému rybolovu je možno vyčlenit některé části, tzv. revíry místního významu, které slouží pouze pro rybolov členů MO ČRS a jejich hostů.

Pozn. ano, to by platilo, kdyby to organizoval uživatel, tedy ÚS a, nikoliv MO... zarybňování a hospodaření RMV provádí MO. Je toto hospodaření v souladu s dekretem? Moravští soudruzi přišli na to, že pokud se na zákon vyserou, nic se nestane, tedy jsou to průkopníci nových zítřků.... Pokud fabuluji, najdi mně prosím, co vylučuje zákaz podnájmu a §6 zákona, k tomu, aby bylo možné, aby jeden uživatel předal své pravomoce jinému subjektu i přes zákaz daný legislativou, tedy vyšším principem, než jsou interní předpisy kohokoliv.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 9.12.2008 20:58:15

Mrknato >>
Je škoda, že se nezabýváš problematikou "Záhumenků" i v MRS. Hodím Ti laso -

MO MRS, která ponechá jí svěřené revíry ve svazovém rybolovu, může Svazový výbor MRS požádat o vyjmutí jedné, maximálně dvou nádrží do celkové výměry 2ha z platnosti svazové povolenky a to v termínu do 30. června předchozího kalendářního roku. Takto vyjmuté malé nádrže (tzv. místní revíry) jsou samostatnými revíry zřízeny rozhodnutém orgánů státní správy a mají samostatnou hospodářskou evidenci. MO MRS vydává povolenku na místní revíry pouze svým členům a to za kalkulovanou cenu potřebnou k pokrytí stanoveného zarybnění a nezbytných doprovodných nákladů. Tržby za tyto místní povolenky jsou příjmem MO MRS. Veškeré náklady spojené s hospodářskými zásahy a zarybňováním takto vyňatých nádrží ze svazového rybolovu, hradí MO MRS z vlastních prostředků. Za řádný výkon rybářského práva podle obecně závazných právních předpisů a Bližších podmínek výkonu rybářského práva plně zodpovídá hospodařící MO MRS.

Zkus to rozebrat a nech chvilku kolegu JKL oddychnout.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 9.12.2008 20:43:09

JKL >> Děkuji za poděkování. Bohužel je zcela zřejmé, že jsem měl pravdu. Neustálý kolotoč donekonečna opakovaných výmyslů a vlastních dedukcí zcela odtržených od reality. Neschopnost pochopit jiný psaný text než ten svůj vlastní a nekonečná touha vnutit světu své vlastní vidění reality pokřivené všudepřítomnou snahou očernit práci lidí, které ve velké většině ani nezná.
Velmi zajímavým prvkem je, že se zásadně nedopouští toho, že by vložil nějaký důkaz pro svá tvrzení. Zřejmě protože by se ukázalo, že onen důkaz je zase jen pouhá fabulace redistribucí postiženého mozku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Út 9.12.2008 20:28:52

Mrknato >> Pokusil jsem se pochopit cos napsal a je to takřka nemožné. Tedy znovu - kdo vymyslel termín RMV netuším - a je to zcela irelevantní. Nicméně tento název zcela přesně vystihuje podstatu pojmenovaného. Čeština se rozhodně nezměnila od vydání zákona 99 natolik aby se význam označení změnil. Jak by měla vypadat dohoda o společném rybolovu sice možná tuším - nicméně stávající dohoda je výsledkem jednání, neodporuje zákonu - a proto ji respektuji. Co se týče vydávání povolenek na RMV - podle § 4 odst. 10) je toto zcela legální. Tvrzení že uskupení uživatelů nemůže vykonávat činnost náležející uživateli je v nejlepším případě úsměvné - a pravděpodobně není míněno vážně. Stejně tak mi není jasné jak probíhá lobing mezi uživateli. Lehkomyslně nabyté revíry a hazard s nimi - pouhá slova, spekulace, nepodložená tvrzení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 9.12.2008 19:58:31

JKL >> Naši moravští přátelé si pletou nejen svině, ale asi i cizí revíry se svými, které spolufinancují, tolik ke žluté, ale kakrovo vidění nebude na žlutou, ale v tom se mohu plést...

Pokud by RMV bylo interní označení podrevíru jednoho uživatele, je vše v pořádku, ale RMV vymyslela a roztrousila Rada napříč nesourodými revíry, nesourodých uživatelů, které mohlo platit za předchozí právní normy. Jejich dohoda na společném rybolovu by měla vypadat zcela jinak. Pokud jde o název, nic se neděje, pokud ale jiná právnická osoba (MO) začne vydávat povolenky na revíru (části) jiné právnické osoby (ÚS) z pověření statutu vydané opět zcela jinou právnickou osobou (Radou), je ignorováno to, co je podstatou a to je uživatel a revír. Jestli by platilo, co říkáš ty, tak bratrstvo kočičí pracky, si může prohazovat revíry a užívání do aleluja. Neznám RMV, který by někdo.... kdokoliv označil na "nevyhlášené vodě", ty ano? Naznačuješ, že pojmy revír a uživatel platí jen někdy a pro někoho. Rada může organizovat, provádět loooooooobing, poradenskou a informační činnost, ale zcela nemůže vykonávat činnosti, které má vykonávat uživatel. Pokud uživatel nemá na to, aby organizoval rybařinu, nechť vrátí dekret. Ne svazu, ale státu..... To, že uživatel hazarduje s revíry, které asi lehkomyslně nabyl, je nebezpečím pro všechny rybáře. Zákon stanovuje, kdo a koho může pověřit uživatel výkonem některých činností v souladu s výkonem ryb. práva. Zkus to nastudovat.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 9.12.2008 13:11:02 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

JKL >>
Pro podobnou činnost mám jedno přísloví - jedná se o házení perel sviním.
Hluboce se před Tebou skláním, i hora by porodila myš s Tvých argumentů....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 9.12.2008 12:45:20 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

JKL >> za tohle se dostaneš do rybářského nebe. Předpokládám, že se brzy ocitne diskutující protistrana na samém začátku a začne znova.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Út 9.12.2008 12:33:27

Mrknato >> Z hlediska zákona je revír revírem - a dekret dekretem. Jsou stanovena kritéria pro vyhlášení revíru. Každá voda k tomu vhodná má být vyhlášena revírem. Tolik zákon. RMV je pouze označení - pro interní potřebu - a určuje pouze jeho zatřídění z hlediska uživatele. Pokud byl kdekoli výkon ryb. práva prováděn na vodě nevyhlášené jako revír je to protizákonné jednání. Způsob a organizaci výkonu ryb. práva zákon neřeší - garantem je uživatel. Stejně tak výdej povolení - tam zákon řeší pouze počet povolenek. Pokud Radu pověří třeba soukromá osoba některými činnostmi v souvislosti s výkonem práva rybářského na vodě na níž má v držení dekret je to z hlediska zákona zcela v pořádku. Uživatel však je garantem dodržení podmínek vymezených zákonem. Stejně tak pokud se uživatelé revírů dohodnou na koordinaci výkonu ryb. práva.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 9.12.2008 11:55:54

JKL >> takže uživatele jsme si vyjasnili, zbývá pojem revír. Ano, vyhlášení revírů, dekretů a chráněných rybích oblastí podle dřívějšího předpisu zůstává v platnosti. Pokud dekret obsahuje i stanovení RMV, příp. malé vody, pak je vše vpořádku. Ale dekrety toto neobsahují.

Problém je, že RMV ryb. orgán nevyhlásil, pouze vznikly na základě interního předpisu v interní dohodě složek svazu. a v §34 se říká, že uživatel, RS a hospodář stanovení dle dosavadního (dnes již neplatného předpisu-právní normy) pokračují v činnosti dle ustanovení tohoto zákona (99/2004)., tedy i §6 odst.1. Proto RMV není revír jako každý jiný, není vyhlášený org. státní správy. Tedy pokud MO prodává povolenky na část revíru, kde je uživatel ÚS, prodává povolenku na nějakou část, tedy ne na revír ať podle nynější, nebo předešlé legislativy. Obdobné je to i CS hospodařením, které tu sice bylo před rokem 2004, ale orgán státní správy tento způsob rybolovu nijak neřešil. Tedy Rada se asi nemůže prokázat žádným platným dokladem, že by jí stát povolil hospodaření na revírech ÚS, které drží dekrety, tedy jsou uživateli od roku cca 1975 doposud, mimo vás.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Po 8.12.2008 22:25:12

Mrknato >> Nestačí jen číst - je třeba i pochopit přečtené. Uživatel je uveden v dekretu - v diskutovaném případě uživatel = držitel dekretu. § 34 je nadepsán : Přechodná opatření. To znamená že vznikem nového zákona nepozbývají platnosti úkony provedené podle zákona předchozího. Nic víc - nic míň. Rybolov není výkonem ryb. práva - je jeho součástí. Uživatel zůstává odpovědným za plnění podmínek dekretu i kdyby vlastní činností pověřil kohokoli. Výkon ryb. práva je ze zákona možný jen na revíru (mimo rybníkářství) - RMV je ze zákona revír jako každý jiný - označení RMV je interní. Není mi znám případ kdy by jakákoli složka Svazu prodávala povolenky ve smyslu zákona na neexistující revír.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 8.12.2008 22:04:21

JKL >> A kde to prosím tě píšu! Že zákon řeší cenu povolenky? Toto si řeší uživatel, takto jsem to psal, proto to opakuji, přečti si to prosím znovu. Ale uživatel není ten, kdo něco dle dohody užívá, ale držitel dekretů, kterého se z důvodu §34 zákona netýkají výběrová řízení.
Jen tak mimoděk trocha fabulace :

§ 6 zákona 99/2004
Výkon rybářského práva
(1) Rybářské právo lze vykonávat pouze v rybářském revíru. Uživatel rybářského revíru nemá právo povolit výkon rybářského práva jiné osobě.

Pokud někdo vykonává ryb. právo na RMV, což není revír, jelikož nevznikl rozhodnutím státního orgánu, ale na základě statutu, porušuje zákon. Výdej povolenek je výkonem ryb. práva, tedy pokud někdo vydává jakékoliv povolenky na revír, na který nemá dekret, porušuje zákon. Asi se mu ale nic nestane....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Po 8.12.2008 21:47:39

Mrknato >> Ryzí, ničím nepodložená fabulace. Navíc překrucování faktu. Zákon neřeší výši a způsob úplaty za povolení rybolovu. Způsob vydávání povolení včetně cen je věcí uživatele. Jakým způsobem a v jakém rozsahu uživatelé revíru nabízí sdružené povolenky je věcí jejich dohody. Kalkulace cen povolenek neřeší zákon - pouze uživatel. A rouhodně je více relevantních informací pro tvorbu cen než cena územní povolenky.Na cenu povolene územních a CS rozhodně nemá vliv cena povolenky místní.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 8.12.2008 21:26:43

JKL >> Ano, pokud uživatel má více revírů, je na něm, za kolik a v jakém rozsahu bude, či nikoliv povolenky prodávat. Ale rybařina není žádná vyjímka a tedy nabízet můžeš jen to, co ti patří. Zcela jasně to říká i zákon, jak jsem již uvedl. Novelu vyhlášky 197/2004, tedy vyhlášku 239/2006 jsem ti zmínil, Čl I, odst.5, jako doplněk §7. Společná platnost povolenky není vydávání jiné a ještě jiným subjektem. Uvede ti příklad společné platnosti : Pardubice a Hradec Králové se dohodli, že jízdenka na Pardubickou MHD bude platit i v Hradci a na opak. CS povolenka, není ani sdružená povolenka, ani společná platnost povolenek.....
Důvod, proč o tom píšu je ten, že ubývá územních povolenek, ze kterých je kalkulována jejich cena, tedy základ územní rybařiny, na úkor CS. I pro to někde zbytečně roste cena povolenek a není možné, nebo jen obtížné přehodnotit zarybňovací plány s dlouhodobou perspektivou financování...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Po 8.12.2008 8:47:45

Mrknato >> Zákon mluví o vydání povolenky uživatelem. Neřeší a direktivně nestanovuje podobu a způsob distribuce tohoto povolení. Je-li tedy povolenka na několik revírů zahrnuta v platnosti jednoho dokladu nejedná se o nic protizákonného. A mimochodem - je dobré znát i související právní předpisy - v tomto případě vyhl. 239 z května 2006. Konkrétně čl. 1, odst. 5.. Jeho znění zcela potvrzuje možnost sdružených povolenek.
Že zákon RMV nezná jsem napsal já. Statut nejde proti znění zákona. Způsob hospodaření resp jeho organizaci řeší na revíru uživatel - v mezích zákona a dalších předpisů. Pokud by uživatel nedodržel podmínky vydání dekretu následují sankce taxativně pojmenované zákonem.
Znovu opakuji - pokud kdokoli zjistí porušení zákonaa je jeho právem - i povinností - informovat příslušné orgány.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 8.12.2008 4:05:14

JKL >> Pokud se shodneme, ale je to podstatné pouze pro tuto diskusi, neboť praxe se neřídí předpisy, pouze cestou nejmenšího odporu, proč tedy zákon v §6 odst 1, stanovuje, kde a komu má být výkon ryb. práva povolen. MO, ÚS a Rada jsou z hlediska státu, tedy pohledu na uživatele jasně definované právnické osoby, které si výkon ryb. práva nemohou prohazovat, jak by se jim zlíbilo. Z toho pro mě plyne, že na revír, kde dekret drží ÚS, nemůže vydávat povolenky ani MO, ani Rada. Novela vyhlášky ale dává možnost přepočtu počtu vydávaných povolenek na celkovou plochu revírů ve společném rybolovu, kde se jednotliví uživatelé, držitelé dekretů dohodnou, na společné platnosti vydávaných povolenek. Tedy je podle mě v rozporu se zákonem a prováděcí vyhláškou, když Rada vydává povolenky na revíry, i když vložené do společného rybolovu, kde není uživatelem a nemá na tyto revíry dekret. (S vyjímkou Orlíku).

Nejspíš nechápeš, že RMV zákon nezná a dva rozdílné subjekty na jednom revíru hospodařit nemohou. Vyjímku tvoří pověření nižší složky uživatele výkonem některých činností pro něho, ne tedy samostatné hospodaření z vůle statutu či MO .... Pokud vše řeší statut CS rybolovu, proč tedy někdo vůbec zmiňuje zákon a vyhlášku? Statut může upravovat záležitosti tam, kde je jasně nespecifikuje zákon a vyhláška. Žádný statut i 100x přijatý, nemůže říkat opak toho, co říká zákon. Náš ÚS může děkovat benevolenci ryb. orgánu, že na revíry, kde se hospodařilo v rozporu se zákonem, nevypsal výběrové řízení, což může ale jinde nastat......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 7.12.2008 9:40:51

Mrknato >>
1.+ 2. Zák. 99/2004Sb., § 13, pís. k, odst. 9
3. Dobrá - měl jsem psát celou větou, moje chyba. Tedy: Zákon neřeší výkon ryb. práva na pronajatých revírech protože pronájem revírů nepřipouští.
Vyhlašování a rušení revíru - §4 výše uvedeného zákona. Neznám situaci ve VČS, nicméně důvody zrušení revíru jsou dány. Pokud nedošlo k flagrantnímu porušení hospodaření a ochrany stalo se tak pravděpodobně na žádost uživatele. Kdyby totiž k hrubému porušení podmínek došlo těžko by byl revír vyhlášen znovu pro stejného uživatele.
Na jaké povolenky v rámci CS rybolovu dosáhnou členové jednorlivých MO řeší Status. Ten je opět schválen Radou - tedy zástupci uživatelů revírů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 7.12.2008 1:33:32

JKL >> pokud hodláš normálně reagovat, prosím napiš, kdo je :
1) oprávněn stanovit BP a na jakém základě
2) Orgány i složky svazu jsou definovány, v tom není problém, napiš tedy, kdo a na jakém základě může vydávat povolenky k lovu.
3) Pokud jsem ti jasně nenapsal odkaz, kde je v zákoně zakázán podnájem a co podnájem není, tak je to v §4 odst.10. Nediv se, tedy zákon jsi nečetl, neznáš, nebo popíráš vše ze zásady. U nás ve Vč. ÚS zrušil všechny RMV rybářský orgán KÚ. Informace nám byla podána na VČS přímo ryb. orgánem, který byl hostem VČS před dvěma lety. Opakuji se, ale RMV se staly buď součástí původních revírů, nebo, pokud MO doložily vlastnický, nebo nájemní vztah k těmto částem revíru, byl na nich vyhlášen nový, plnohodnotný revír v souladu se zákonem. Uživatelem se stala MO a tento nový revír není součástí územního hospodaření, a i přes to členové takových to MO dosáhnou na územní a CS povolenky, což je u nás SHMO odepřeno.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 7.12.2008 0:39:08

Mrknato >> 1. varování.
1. BP resp jejich vznik je definován.
2. Rada je orgán ČRS - jasně definována.
3. Podnájem jsi zmínil ty - zákon 99 toto nezná.
Prosím o info který státní orgán ruší RMV.
Slušovické šéfy neznám - a nezná je ani zákon, ani stanovy.

• Nelíbí 0
• Líbí0