Jaká forma vlastnictví revíru převáží do 3-5-let?

NPetrson - Profil | Út 13.9.2005 23:33:00

>> MD, Xaxap > nemáte nějaké info, jak to vypadá s privatizacema státních vod? Něco jsem párkrát zaslechl, že by se měly privatizovat říční toky. Pokud k tomu dojde, věřím, že vy dva jste dost zapálení a zároveň movití blázni na to, abyste někde koupili pár metrů (raději desítek) říčního koryta, kde budete moct provozovat rybochov dle svých představ. Žádnej statut rybářského revíru, nýbrž jen rybochovného zařízení za účelem provozování rybníkářství.Pak si tam budete moct stanovit pravidla rybolovu, jaká budete chtít. Navrhuji Vám to ze zcela zjištných a vyčůraných důvodů, neboť se k Vám pak chci připojit a přispět hrstkou svých drobných do "společného mlýna" (budou mi stačit 2 metry břehu a na zarybnění přispěju ze svého kapesného, když to ani pak nebude brát, tak smotnu byliny a bude nám blaze i tak). Co takhle o tom již začít uvažovat? A hlavně to berte s nadsázkou...:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Út 13.9.2005 22:39:15

Xaxap : je dobře, že jsi tady něco vypotil, ale nemá to žádnou reálnou hodnotu, protože to není tvůj názor, ani žádná validní informace, bohužel. Čekal bych spíš rozbor toho, co by mělo být jasné. To je podle mě vztah uživalele vůči státu (ryb. orgánu) a nesoulad tohoto vztahu k svazům. Pokud mají MO, územní svazy i vedení ČRS právní subjektivitu, nemůže se žádná složka schovávat za "svaz", protože tuto schovávačku zákon v této věci nezná. Brát stanovy svazu za přednější, než zákon mě uvádí stále do rozpaků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Út 13.9.2005 13:33:32

drobne upozorneni (na zaklade vykladu, ke kteremu jsem se studiem pravnich predpisu v CR a za konzultaci s tremi nezavislymi pravniky a dvema soudci krajskeho soudu dostal):
- pokud miru konkretni ryby zakon ani vyhlaska neupravuje a nestanovuje ani fakt, ze ostatni druhy ryb miru nemaji, mohou toto upravit blizsi podminky

Jinak, otazky na cinitele obou svazu jsou zbytecne. Hraji je dukazem zatvrzeleho obhajovani jakehosi nazoru vytvoreneho na bazi "je to takhle, at je klid".

Vec druha (zde se ovsem jedna o subjektivni nazor, nikoliv vychazejici s platne legislativy) ovsem je, ze uzivatel by mel mit pravo tyto veci (jako napr. mira, hajeni apod.) ovlivnovat. Stacily by jine citace v zakonu a vyhlasce, mnohem profesionalnejsi prace ministerstva, zajem o korekce "mene duleziteho" zakona v ramci projednavani apod.

Suma sumarum: rozumne uvazujici clovek nemuze povazovat za zasadni a 100% spravny vyklad ministerstva a ani na svaz orientovanych pravniku, protoze obe tyto instituce vyrazne svou ulohu nezvladly a neda se v kulture obou techto instituci ocekavat, ze priznaji chyby. Dulezite je si take uvedomit, ze v pripadnem sporu nebude rozhodovat vyklad pravniku svazu ani ministerstva ale nezavisly soud, ktery bude sledovat naplneni zakona (a troufam si zcela otevrene rici, ze bude postupovat stejnymi kroky, jako to udelali mi konzultanti). Dale je nutne si uvedomit, ze terminus "blizsi podminky" neni v ceske legislative uplne novy, a kdyby se pravni znalci z rad svazu ci ministerstva poohledli k jinemu resortu, ziskali by i soudem jiz dosazeny vyklad a navod, jak k onomu opravneni pristupovat.

Toliko k problematice.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 8.9.2005 17:07:19

MD : moc bych si přál, aby zarybňování prováděl vlastník revíru, tedy stát za peníze uživatele, prostřednistvím 3. osoby, např. prof. chovatele ryb a ne "dvoukilovými kapry" z vlastní líhně , kterými MO zaplácne všechny druhy ryb ve všech stanovených velikostech. Byla by to alespoň nějaká náplň práce pro rybářský orgán, který na to ná dozírat a ne dosírat. Je to stejné jako u důchodu, kde jsem raději, pokud mě ho bude vyplácet stát a ne nějaký fond.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 13:50:05

MD: vsak uz na to taky kaslu, akorat jsem se vazne (asi naivne) domnival, ze za tou zapalenou obranou je neco vic nez jen, ze nam to tak rekli....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 13:38:40

strejka:
já bych na to kašlal . Navrhuji dát si dýmku míru, zapomenout na pseudoprávní výklady a nechat se za pět let překvapit vývojem a přemnoženým kaprem...
Do pěti let bude Český Svaz na lopatkách gerontních rentálů, mladá generace nebude mít pro samou práci čas lítat po brigádách, za peníze bude chtít PRODUKT místo sajmonbuzerace a RL bude anachronismus...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 13:32:25

kurna, to je nejaky pateticky, no nic uz do toho hrabat nebudu :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 13:30:30

Hraji: ted jsi me zklamal, bohuzel jsi jen prebral retoriku vasich pravnich expertu a pracovniku MZe, naprosto ji nepodrobil nejake vlastni logicke analyze, nepremyslis o tom, nechces slyset pochybnosti, nenechal sis nic z toho, co tu tak branis, dolozit pravnimi podklady, vzdyt je to preci samozrejme, dogma, co je v pismu svatem, a o tom se nepochybuje, heretiky odvrhnes, s utocniky se bavit nebudes, na ostatni radeji nemas cas, je aby si se nad jejich pochybnostmi nemusel sam vlastnim mozkem zamyslet, proc tohle vsechno, proboha? vzdyt je za tim tve jmeno, vsechno strasne spatne :-((((
howg

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Čt 8.9.2005 12:49:58

Milos: To pozname az po pripadne privatizaci, kdo se cinil a kdo bude mit pekny revir.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 12:42:57

xycht:
BINGO !!!!
Profíci na Českém Svazu jsou, ale jak na co....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 12:40:07

Hraji: jsem taky v práci a o žádné útoky se nejedná, domnívám se, že se jedná o věcné připomínky, které se týkají i MRS. Očekával jsem od tebe pouze to, že mi odpovíš na konkrétní věc s vábničkou, prostě že na to máš názor. Ale přijde mi, že se bojíš říct svůj názor. Co se týče laiků, tak je vidět že na svazu žádní profíci ani být nemohou, když panuje v mnoha věcech takový rozpor a pro rybáře to není srozumitelný. Přijde mi, že je hodně funkcionářů, kteří chtějí rybaření opravdu znepříjemnit - viz. vábničky, zavážení.....To fakt nechápu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Čt 8.9.2005 12:33:05

Milos: V CRS, jsem v CRS. V MRS jsem byl, uz nejsem.

Hraji: Pravnici jsou pro mne neduveryhodne osoby. Co pravnik, to jiny vyklad, co pravnik, to jiny nazor. Takze oni pravnici z Ministerstva se muzou docela dobre mylit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 12:30:59

strejka, xycht: neberte to osobně, především jsem v práci, a po pravdě řečeno, nemám čas a vzhledem k některým útokům, ani chuť, tady odpovídat.
Mám ovšem návrh, proti kterému nemůže nikdo nic namítat:
Obraťte se se svými dotazy na ČRS, 99 % diskutujících je stejně z ČRS. I já si rád si přečtu odborný výklad profíků z ČRS.
Celý problém této diskuze je, že právní laici tady řeší složitý právní problém.
A toto je můj poslední příspěvek k tomuto tématu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 12:16:55

xycht: o právníky tu nejde, znám právníky, který nejsou schopný ani napsat v pořádku plnou moc :-)

Mám tu jeden příklad v čem fakt nechápu BP: Na konci RŘ 2005 je mezi povolenými prostředky k lovu jasně uvedena vábnička! Jak je teda možný, že na revírech Vltava 20-21, Orlíku a podobně, je zákázána?

BP je normální obcházení zákona ze strany svazu, nemůžu si pomoct, protože v BP jsou vymyšleny nové a nové zákazy a příkazy, které vůbec nejsou ve vyhlášce a zákoně. Pak je tam výše zmíněná vábnička, která je mezi povolenými prostředky, ale na některých revírech jí použít nesmím.

A co soupisy revírů? Jak to že jsou v rozporu s Bližšími podmínkami? Ptám se, jakým právem a podle jakého zákona nesmím použít vábničku na výše zmíněných revírech když to BP povolují?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 12:00:02

takže DOGMA.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:59:39

hraji: chapu, ze toho mas moc :-)) trochu to zapadlo: Čt 8.9.2005 11:21:55, diky

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:53:26

xycht: hele ty nejsi právník, já nejsem právník, byl jsem u toho, když se jednalo a připravovalo, co bude v bližších podmínkách, konzultovalo se to s právníky na Ministerstvu. Oni rozhodli, že je to v pořádku tak jak to je, může to sice kdokoliv zpochybňovat, ale nemůže to změnit.
Co znamená slovo "stanoví". Bližší podmínky stanoví míru kapra na 40 cm na celé jižní Moravě. To je zpřísnění zákona (35).
BP stanoví, že na jižní Moravě si smí lovící ponechat jen jednoho kapra denně, to je také zpřísnění ustanovení zákona, pokud BP stanovují míru u ryby, kde ji nastanoví zákon, třeba u amura, taky je to zpřísnění zákona.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:45:51

hraji: mluvil sem čistě teoreticky tj. že BP nesmí být v rozporu se zákonem či vyhláškou. O MRS navíc nepadlo ani slovo.

Polemizuji s tebou hlavně v tom, že ty tvrdíš, že BP mohou zákon pouze zpřísňovat, já se domnívám, že nikoliv. Usuzuji z citace zákona.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:41:19

hraji: Tvrdíš, že Bližší podmínky mohou být pouze přísnější než zákon či vyhláška, já tvrdím opak....cituji zákon "(9) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě STANOVÍ bližší podmínky výkonu rybářského práva. Osoba provádějící lov je povinna vyznačit v povolence k lovu datum lovu, rybářský revír, počet, druh a hmotnost ulovených ryb.".......takže nikoliv ZPŘÍSŇUJE, ale STANOVÍ. Stanovit neznamená nutně zpřísnit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:38:41

strejka:
OK, konečné resumé tedy zní : JE TO PĚKNEJ BORDEL !

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:38:20

xycht: v čem konkrétně je v rozporu? Buďme důslední a vypiš, v čem jsou BP MRS na 2005 v rozporu se zákonem?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:36:07

MD: urcite normalka, jen si myslim, ze upozorneni "v povolence" na fyzickou pritomnost BP v jinem dokumentu, by melo pro naplneni vule zakonodarcovy stacit, to, ze nemame v povolence ani toto upozorneni, je vec jina...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:33:04

Pike:
proboha, ve kterém SVAZU jsi vlastně dobrovolně organizován ???

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:32:24

strejka:
šprajc nešprajc, jenom jsem citoval zákon, na kterém se podíleli odporníci z obou svazů. Normálka, ne ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Čt 8.9.2005 11:28:56

Milos: Na MRS to tusim ne povolence napsane maji, u nas kluci nejak zaspali, takze tak. Jen jsem ti popsal, jak tomu rozumi nas Svaz

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:28:44

Pike, Milos: slysel jsem, ze v povolence je odkaz na BP, ja tento odkaz v povolence nemam, protoze mam stary formular, to nepovazuji za systemovy problem ale stupiditu nasich dobrovolniku, pro me vsak BP pro letosni rok neplati bo uzivatel reviru sveho prava na BP v mem, a nejen v mem, pripade nevyuzil, je-li v povolence odkaz na BP, ktere jsou soucasti jineho dokumentu, staci mi to, bazirovat na fyzicke pritomnosti BP v povolence je zbytecny sprajc

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:27:57

Petrson:

BINGO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:27:00

Pike:
co já vím, Hraji citoval zákon, citace je jasná a nezpochybnitelná, já v povolence nic nemám....byl jsem ochuzen, ne-li okraden, stejně jako v případě odmítnutí vydání RL v prosinci roku 2004, kde mě odpálkovali odporníci z ministerstrva zemědělství jako obtížný hmyz - je to Repelent ministerstvo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 8.9.2005 11:26:22

>> Xycht > to si na to kápl, taky mám z té nové legislativy dojem, že šlo jenom o to uspokojit poptávku EU pár novinkami, ale v reálu si pohlídat, aby stále fungovaly zaběhnuté socpořádky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:24:31

hraji: věřím, že se shodneme na tom, že BP nesmí být v rozporu se zákonem či vyhláškou

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Čt 8.9.2005 11:24:02

Milos: Bohuzel nevim jak je to mozne, ale blizsima podminkama se rozumi rybarsky rad.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:23:41

hraji:
edit: zmiňuje, to je pravda, ale jak je možný aby tenhle předpis byl v rozporu se zákonem či vyhláškou ve kterém je zmíněn? :-) Tohle bych nazval obcházením zákona....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:21:55

hraji: toto samozrejme znam, jde mi o dve teorie, ktere jsou v rozporu, pricemz obe vychazeji z: "V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva."
teorie jsou: BP mohou upravovat pouze to, co zakon neupravuje proti BP mohou upravovat to, co zakon potazmo vyhlaska neupravuje + menit, rozumej zprisnovat, to, co zakon potazmo vyhlaska jednoznacne upravuje
prirozenejsi mi prijde pravomoc upravovat neupravene nez menit jednoznacne dane, proto se ptam na pravni podklady, jez vas vedou k presvedceni, ze lze menit (zprisnovat) jednoznacna zneni zakona a vyhlasky...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:20:18

hraji: splet sem se...přehlídnul jsem se a hledal jen ve výtahu ze zákona....takže se omlouvám, zmínka tam opravdu je.... Ale stejně si myslim, že neni možný nějak zásadně Bližšími podmínkami měnit zákon a vyhlášku. Jedná se o poměrně významný dokument, tak jak je možný, že vůbec není upřesněno jakým způsobem s ním nakládat a co všechno může upřesňovat nebo měnit? Připadá mi to jako by někdo chtěl aby se vlk nažral a koza zůstala celá...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 8.9.2005 11:19:51

>> Zdeněk Brandl > opravdu mě to spíš pobavilo, až na to spojení s Grebenem. To mě, přiznám se, trošku nadzvedlo, protože pocházím z okolí Hradiště, kde má tento klan gaunerů hnízdo, a vím, co tam vyváděli nejen za tuhého komunismu, ale i po revoluci, tudíž je opravdu nesnáším.Takže si cením, že umíš přiznat chybu a omluva mě potěšila. A k otázce: jak to vidíš do budoucna ty?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:18:55

hraji:
já jsem se koukal do své povolenky a tam žádné BPV nemám, akorát je tam nalepená nějaká "známka", pak je tam moje jméno a na druhé straně je hafou sloupečků a řádků....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:13:34

xycht: tedy skoro inženýr a tak nepozorně čteš? :-)), podívej se na odpověď strejkovi. edit: jak vidíš, uvedl jsi studenty PF v omyl, protože zákon bližší podmínky výslovně zmiňuje.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:12:39

strejka: nemusíš se omlouvat, snažím se reagovat slušně na všechny slušně položené dotazy. Podívej se prosím do zákona 99/2004Sb, paragraf 13, odstavec 9. Je to druhá věta.
Cituji: "V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva."
Tento postup je samozřejmě konzultován s příslušnými pracovníky Ministerstva zemědělství, legislativního odboru vlády a právníky obou svazů. Obešla se tak nutnost žádat o výjimky ze zákona na věci, které se každoročně mění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:12:05

Hraji:
1) Nerozumím především tomu, ale v zákoně o rybářství ani v prováděcí vyhlášce není ani slovo o Bližších podmínkách, takže co je to vlastně za dokument. Nejsem právník, ale podle mého názoru tento dokument nemá oporu v našem právním řádu, takže se domnívám, že je neplatný. Aby byl tento dokument platný tak jsem přesvědčen, že zde musí být jednak zmíněn (že existuje) a jednak musí být přesně formuláno kdy a jak jej lze využít. Jinak je to jen cár papíru.

2) Orgány ČRS a MRS jsou povinny dodržovat platné zákony a proto se domnívám, že dokument nazývající se Bližší podmínky... (nemající oporu v zákoně) musí být PLNĚ v souladu se zákonem a příslušnou prováděcí vyhláškou. Podle mého názoru tudíž není možné zákon a vyhlášku měnit JAKÝMKOLIV způsobem tj. ani zpřísňovat ani uvolňovat.

3) Konzultoval jsem tuto věc s právníkem i některými studenty PF UK a oni jsou přesvědčeni, že není možné aby platil dokument, který mění zákon a vyhlášku a zároveň není zmíněn v některé z právních norem ČR.

4) Závěr: Bližší podmínky podle jejich i mého názoru musí být PLNĚ v souladu se zákonem a vyhláškou tj. bez vyjímek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 10:59:13

Pyzda: diskutovat o stavu ve svazu je normální a je to dokonce správné a velmi žádoucí.
Svoje pány na svazu si ale musíte probudit k životu sami. Nejlépe vhodnými dotazy, ale aby to mělo nějakou váhu, musí mít samozřejmě náležitosti a musí být jasně a srozumitelně formulovány. A samozřejmě odeslámy doporučeně.
Ten paragraf a odstavec sedí, ela asi se skutečně nejedná o pronájmy, více ti řeknou na územním svazu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 10:52:26

hraji: ad "Bližší podmínky mohu upravovat, alespoň dle názoru našich právních expertů a pracovníků Ministerstva zemědělství, vše, co považuje uživatel revíru za nutné upravit odlišně než to upravuje zákon.", neber to prosim jako pruzeni, nemohl by si sem dat na zaklade jakych konkretnich pravnich predpisu se vasi pravni experti a pracovnici MZe domnivaji, ze BP jsou tu od toho a mohou upravovat veci odlisne nez zakon, ja to nevim, nehadam se, nenapadam te, jen se mi to nezda, coz pochopitelne neni argument, proto bych prosil o konkretni predpisi, ktere toto upravuji, zatim je to jen: "Muzeme, protoze nam to pravnici rekli.", coz me nejak nepresvedcuje, diky
pokud je nemas tedy je sem nedas, rozhodne to nebudu brat jako dukaz toho, ze si vymyslis...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZdenek Brandl - Profil | Čt 8.9.2005 10:48:46

Petrson:
Omlouvam se Ti, moje reakce byla neuvazena a zbytecne zbrkla. Z tveho odstavce sem nabyl chybneho dojmu na ktery sem s mladickou nerozvaznosti reagoval. Promin. Byl sem vcera asi v hodne spatne forme.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 8.9.2005 10:28:55

hraji dík za konverzaci, situaci v rybářství nepovažuji až za tak katastrofickou, ale diskutovat o ní je normální všude. V hospodě, na schůzi i tady, protože pánové na svazu oněmněly a ohlluchli. Slyšel jsem, že se to stane lidem, co si ho moc honí.
K bodu 2) jsem měl na mysli §4 odst.10 zákona.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 10:11:32

Pyzda: všechny tvé otázky naprosto chápu, ale je třeba se ptát tam, kde ti mohou odpovědět.
ČRS je organizace, která se řídí Stanovami a Jednacím řádem. Jestliže je v něm zakotveno, že všechno důležitá rozhodnutí týkající se výkonu rybářského práva na vodách svěřených územním svazů, potažmo MO, musí schválit Rada ČRS, pak to tak je.
U nás vše schvaluje Svazový výbor, ne Svazová Rada.
Stanovy a Jednací řád je dnes běžně používaný terminus technikus a řada firem a jiných forem sdružování jej běžně používá. Zapomeň jednou pro vždy výraz Národní fronta.
Ad 2( promiň, vůbec jsme nepochopil, co tímmyslíš, tak se nebudu vyjadřovat

ad3) Bližší podmínky mohu upravovat, alespoň dle názoru našich právních expertů a pracovníků Ministerstva zemědělství, vše, co považuje uživatel revíru za nutné upravit odlišně než to upravuje zákon. Nesmí zákon porušovat, takže pokud zákon stanovuje, že si lovící smí ponechat dva kapry denně, smí uživatel v BP stanovit zpřísnění zákona v tom smyslu, že povolí jen jednoho kapra. Nesmí povolit tři, nebo nesmí snížit míru na 30 cm u kapra, ale smí ji zvýšit na 40 cm.
Co se týče vyjímek ze zákona, schvaluje je Ministerstvo zemědělství a jako vyjímka ze zákona se považuje právě ustanovení, které by jinak,bez udělení výjimky, porušovalo zákon. Například máme vyřízenou výjimku pro konání nonstop rybářských závodů, protože jinak by musely skončit o půlnoci.

ad 4) co je to pronájem věci určuje zákon, a v případě revírů se zcela evidentně nejedná o nájemní vztah, protože hlavním znakem pronájmu je, že existuje smlouva o pronájmu a hradí se nájemné. Nic z toho ale není pravda. Otázka RMV je opravdu složitá a je na ni třeba se zeptat na Radě ČRS, kontakt viz www.rybsvaz.cz
Já oceňuji tvůj zájem, ale většina tvých dotazů by měla směřovat na odpovědné lidi v ČRS a na orgány ČRS, jako je územní svaz, Rada ČRS a podobně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 8.9.2005 10:10:52

Xaxap: Podnikatelský záměr - Ustavím Pyzdí rybářský svaz, deleguji organizační složky, které na revírech Pyzdího svazu stanoví mnoho BP navzájem si odporujících. Za pokuty při nedodržování BP budu inkasovat víc, než za povolenky a to ještě bude moje firma provádět měření snížené rychlosti na jediné komunikaci vedoucí k tomuto revíru. Nebudeš hledat vedlejšák? Jo to je ta demokracie a nebýt jí, tak si budeme stále na něco stěžovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 8.9.2005 9:50:46

Milý Zdendo, jen takové dvě dobře míněné rady do života: 1) když se chceš k něčemu vyjádřit, není špatné si o daném zjistit alespoň špetku informací, pak se ti už třeba nebude stávat, že budeš dezorientovaně blábolit rádoby vtipné slogany, které si zřejmě někde pochytil a zalíbili se ti. Není vyloučeno, že kdyby sis pořádně jednou, dvakrát přečetl otázku (to je ten tučný nápis v záhlaví) a mé oba přízpěvky, možná bys i nějakou tu kloudnou myšlenku vypotil a psal k věci.
2) nehodnoť a-priori někoho, o kom vůbec nic nevíš. Pak by se ti mohlo stát, že kápneš na podobného omezence, jako seš sám a mohl bys přijít k úrazu.

>> Rybomil, NOVAS, šeptal > v pohodě kluci, takové kňourání mě spíš pobaví, než vytočí. Díky za podporu a jsem rád, že to někdo vidí podobně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 8.9.2005 9:47:24

hraji: to že tady diskutuji, není tím, že jsem kverulant, ale tyto věci mě zajímají z jiného pohledu než tebe, ale v zásadě by měly být totožné, když se zabýváme toutéž věcí - rybolovem dle zákona.
1) Proč je v BP VČ územního svazu (RŘ) preambule, že je schválen radou ČRS. to je irelevantní dle zákona, pokud jak píšeš se v tomto svazu vyskytují MO, které mají dekret "na sebe". Skutečně to připomíná dekret NF.
2) Zákon sice pamatuje na subordinaci ogranizačních složek uživatele, ale pouze jedním směrem, a to dolů a to ještě za předpokladu, že je to v souladu se zákonými podmínkami.
3) Prosím, aby si se pokusil vysvětlit kam až mohou sahat BP. Podle mě nemohou být v rozporu se zákonem a vyhláškou. Na tyto věci je nutná vyjímka, která nemůže být odsouhlasena pouze radou, nebo územním svazem. BP nejsou podzákonnou normou, která může zákonné normy zpřísňovat, ale řešit věci ve výkonu ryb. práva, které tyto normy neřeší, proto jsou "bližší" a ne "jiné". (pozn. hájená pásma a změny min. míry ryb neřeší BP).
4) Vím, že RMV jsou problémem ČRS, ale kdo je zřídil? To mě zatím nikdo nevysvětlil. Bohužel od 1.1. 2005 platí i pro uživatele stanovené dle předchozího zákona , podmínky hospodaření podle nového zákona. Organizační složky mohou vykonávat činnosti z pověření vyšší složky, ale v rámci zákona. Nemohou samostatně hospodařit na 1 revíru podle odlišných podmínek než územní svazy (které jsou uživateli). To už je podnájem dle zákona, který je zakázán.
Nechci tě přesvědčovat, ale diskutovat.

Pavel

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 8.9.2005 8:35:19

Promluví pamětník a vy jste z toho hnedka celý říčný. Jen ho nechte, ať se vyvzteká, trouba. :o)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNOVAS | Čt 8.9.2005 8:28:31

rybomil: předběhl jsi mě.Něco podobného jsem chtěl napsat Z. Brandlovi i já.
Z Brandl: komoušský pořádky sem taháš Ty , když ti vadí jiný názor , než máš sám.Mimochodem , tak , jako Petrson to vidím i já.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Čt 8.9.2005 8:11:46

Zdenek Brandl : Na MRku se pohybuji více jak 2,5 roku, regitrovaný jsem cca1,5 roku. Máš tu čest být prvním MRKařem, komu napíšu, že ses vyjádřil jako vůl ! Pokud je tvá karta pravdivá, ( datum nar. ) hovno si za komoušů zažil , tak nehodnoť jak to za nich bylo !
Petrson: Neber ho vážně, si chce ulevit. Nejhorší je srážka s blbcem , který kváká něco o tom, co na vlastní kůži nezažil. Sem zažil, co je to, když nemůžeš dělat svou práci, protože posloucháš Black Sabbath a nosíš tričko s americkou vlajkou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 7:51:00

Pyzda: ano máš pravdu, pokud je uživatelem revíru MO, tak vydává své Bližší podmínky, ale protože se hospodaří na principu územních svazů, nevydává v konečném důsledku každá MO své samostané tištěné bližší podmínky, ale všechny tyto bližší podmínky se shrnou do jednoho sešitku, který vydá územní svaz. Úplně stejně to funguje i v MRS.
Mám celostátní povolenku a jezdím lovit po celé republice, takže znám bližší podmínky i východočeského územního svazu a je na nich krásně vidět, jak si jednotlivé MO na svěřených revírech upravují některé záležitosti, stejně jak to dělají MO u nás.
Ta tvoje poznámka o tom, že MO pronajímá vodu, na kterou má dekret, územnímu svazu je zcela zavádějící, MO nikomu svůj revír nepronajímá a už vůbec ne územnímu svazu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 8.9.2005 0:57:41

hraji: Ještě jeden postřeh. Pokud by byly uživately revírů MO, tak územní svaz nemůže vydávat BP. To je ze zákona umožněno pouze uživatelům revírů. Neboť zákon umožňuje členění složek, což je šité na míru svazům, bylo by možno považovat v tomto případě pověření vyšší složky nižší za podnájem a to je opět v rozporu se zákonem, ale koho to zajímá.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | St 7.9.2005 23:16:19

Xaxap: Poslední šťouch. Pokud uživatel nemůže ovlivňovat hospodaření na svěřeném revíru a tím hůře, že jen např. na jeho části, přestává plnit zákonné podmínky udělené mu rybářským orgánem na tento revír.
Hraji: Nemohu mluvit za celý ČRS, ale ve Východočeském územním svazu je drtivá většina dekretů vydána na územní svaz. Nevidím ale záchranu MO v tom, že pronajímají své vody, na které mají dekret územnímu svazu. To je stejná bejkárna, ale v opačném gardu., protože POVOLENKY nevydávají MO, ale územní svaz. To že si MO vydají povolenky na "své" RMV je jejich hrob. Teď jsem ti to možná opět vysvětlil, protože podmínky v našem svazu asi tolik neznáš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZdenek Brandl - Profil | St 7.9.2005 19:26:51

Petrson> Bravooo soudruhu!!!! Dovolil jsem si upozornit vaseho vudce Grebenicka na zdarily projev Rudeho Petersona v diskuzi na MRK. Myslim, ze by Ti mohl i osobne pogratulovat a docela urcite budes zarazen do poradniku o ziskani radu Vladiiimira Iliiica Leenina za zasluhy pri prosazovani sdruzovani skvelych reviru po cele nasi socialisticke vlasti za lidove ceny. Praci cest a vydrz soudruhu. Lid se ti odvdeci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 7.9.2005 17:42:32

>> Levit > samozřejmě nemyslím, aby svazy zůstaly stejné, to bych přece nepsal o změnách. Zároveň ale nemyslím, že by měli na základě nějaké "kožené expresmodrofógl privatizace" zaniknout úplně. Myslím totiž, že jejich výhodě sdružování spousty skvělých revírů po celé republice za lidové ceny se nevyrovná ani řada privátních x-dromů, a navíc si dost dobře nedovedu představit privatizaci říčních toků, resp. jejich obhospodařování bez komplexního zastřešení a provázanosti. Říční systém se prostě nedá nasekat jako mapa s.r.oček, a ta anarchie, co se rozbujela na některých soukromácích, mi našeptává, že privatizace řek by bylo dalším krokem vedle. Těch předpokládaných změn ke kýženému fungování svazu by musela samozřejmě přijít fůra, pokud máš zájem o slohové cvičení tak na 2 stránky...:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMoravák - Profil | St 7.9.2005 15:24:36

Předpokládám, že se tu za 3-5 let nic nezmění a jak napsal XAXAP, monopol budou mít ČRS a MRS. Osobně si myslím, že stejně při privatizaci by to vyhrály ve velké většině současné organizace s přihlédnutím k možnosti ovlivňovat komplexně rozsáhlá území, zkušenosti a zejména zajištění ekologické stability těchto území. Nemá cenu vyjadřovat se k tomu, jak vlastně ČRS a MRS hospodaří.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | St 7.9.2005 10:53:39

Pyzda: motas spoustu veci dohromady ... uz se v tom prestavam orientovat

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 7.9.2005 10:49:52

Pyzda: myslím, že se mýlíš v tom nejzákladnějším předpokladu, totiž, že na většinu revírů má dekter územní svaz. Vím z jednání s vedením ČRS, že právě v ČRS to tak není a na velké množství revírů mají dekrety právě a jen MO ČRS. Tím se ovšem tvoje konstrukce povážlivě hroutí.
U nás v MRS je situace jiná, drtivá většina dekretů na revíry je napsaná na svaz.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Út 6.9.2005 18:03:24

Xaxap: Mým názorem a zkušeností je, že rybářské orgány nezajímá hierarchie ve svazu, nebo v jakékoliv jiné organizaci, a bude stačit velmi málo, aby např. revíry s RMV "spadly do 10leté střídačky. Nerozporuji fakt, že uživatel může vydávat různé povolenky, nebo taky žádné, ale za předpokladu, že má možnost toto ovlivnit. Jak může územní svaz ovlivnit hospodaření na RMV (např. slepém rameni) , na které jako součast hlavního toku řeky = 1 revír, má dekret? Na tomto rameni si budou zarybňovat místní fifáci sami a bez ohledu na jakékoliv zarybňovací plány. Jak dlouho toto bude rybářský orgán tolerovat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Út 6.9.2005 17:22:56

Pyzda:
ad povolenka: psal jsem o tom v teto souvislosti ... svaz jakozto uzivatel muze hospodarit na mnoha revirech, ale nemusi ti umoznit chytat na vsech

ad RMV: pokud ma rybarske pravo kraj a pokud se na MO da pohlizet jako na organizacni slozku (to jsem zatim nezkoumal), muze platit vyse uvedene (ad povolenka) a neni dotceno ustanoveni o neprenositelnosti (hospodari uzivatel prostrednictvim sve organizacni slozky). Terminus "samostatne hospodarici" lze vykladat pouze jako interni - svazovy a jedina sance, jak proti tomuto stavu postupovat je v takovem pripade pouze a jenom uvnitr svazu.

Meritem je ovsem ono postaveni MO a drzeni rybarskeho prava. Tohle zatim zmaknute nemam a tak mi nezbyva nez laborovat s sirokym vyberem variant bez jistoty.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Út 6.9.2005 16:21:29

Xaxap : Já nehovořím o povolence, ale o UŽIVATELI a o tom, že nemůže přenechat výkon práva jiné osobě, jako se to děje. Na 1 revíru nemohou být 2 uživatelé. ZÁKON proto nehovoří o svazu, radě, MO, nebo místní skupině, to je samozřejmě v kompetenci ČRS, ale jen o uživateli, kterým jsou na cca 99% svazových vod územní svazy. To že MO mají právní subjektivitu, podávají daňová přiznání, mohou si "své" revíry vzít zpět (čistě teoreticky) a hospodařit samostatně, se zcela jasně jedná o jiného uživatele! Svaz v tomto dělá guláš a zmátl i tebe.

• Nelíbí 0
• Líbí0