nástražní rybičky

NMichal | Út 17.5.2005 7:41:49

Radek Ch.: Teorie je krásná věc :-), ale v praxi někdy nepoužitelná. Dovedu si představit, že to někdo bude zkoušet, jak se tady popisovalo. Ale to to asi docela schytá. Ale kašlem už na to, půjdem radši na ty ryby, ne?:-) A ne že nalupeš 10 kaprů :-))))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ch. | Po 16.5.2005 21:17:39

Michal - nebudem už se hádat jo ?? Pokud si přečteš mé kecy od začátku, určitě se shodneme v tom, že jsem uváděl..... " jen teoreticky, kdybych náhodou, bych musel, atp... " takže v rovině teoretické. Taky jsem říkal, že bych takovou věc neudělal a nerad bych dával návod k prasečinám. O deseti kaprech za sebou jsem řekl taky jen příkladně.....a otočilo se to proti mě. Fakt už mě tato debata sere a několikrát jsem se zařekl, že nebudu reagovat. Ale zas mi to nedá a tu držku otvírám i s tím vědomím, že po ní z několika stran znovu dostanu. Tak do toho

Pokud budou ryby pověšeny na stromě, budu tvrdit že jsou mé jen proto, že jsem je našel jako první a že na stromě visely už před mým příchodem. A tedy jen z tohoto důvodu ( mého nálezu ) je považuji za mé a po ukončení mého lovu, že bych je možná ani nebral a nechal viset dál nebo zašel na policejní stanici a učinil nález..... ty brďo Michale - má to cenu dál takhle debatovat ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Po 16.5.2005 11:42:00

Radek Ch.: Dobře, možná jsem napsal, že je budeš mít v cajdáku, sorry, budeš je mít ležet vedle tebe na břehu. Ale z hlediska posouzení, zda jsi podezřelý z pytláctví či jiného porušení předpisů je to úplně jedno, můžeš ke mít třeba pověšený na stromě. Pokud nevěříš tomu, že to bude na tobě, aby jsi prokázal nabytí těch ryb, tedy darování a že nevystačíš s tvrzením, že ti ostatní musejí prokazovat, že jsi je ulovil, tak ti doporučuji si to vyzkoušet v reálu, tedy jít na revír, kde často chodí porybní, chyť si kapra a dalších několik kaprů si nech chytit a darovat od kamarádů. Pak si počkej na RS a za pár let bez povolenky nám můžeš sdělit své zážitky a dojmy. Samozřejmě podmínkou je, že nebudeš prokazovat svou "nevinu", budeš celou dobu tvrdit pouze to, že jsi je dostal od kamarádů (nenavrhneš tedy ani výslech oněch kamarádů) a budeš pouze požadovat, ať ti všichni prokazují, že jsi je chytil. Na výsledek jsem docela zvědavej, ale na 95% jsem schopnej ti ho zavěštit, např. i to, že si vyslechneš, že tvoje tvrzení o darování je pouze účelové a že o tom neexistují žádné důkazy, tedy kromě tvého tvrzení, že se tak stalo. Tak hodně zdaru.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njindra - Profil | Po 16.5.2005 0:41:03

Na jasnou otázku, jasná odpověď, ANO.K tomu dalšímu.Nikita se dopustila přestupku, a myslím že asi každý z nás(občas).Ale pokud si nenese sama 2 ušlechtilé ryby, a další chycenou dá někomu dalšímu, je to jen na zápis do povolenky.Alespoň u mne.Do prdele, omlovám se za ten výraz, práce RS není o braní povolenek za každou cenu, ale o výchově rybářů, k slušnému zacházení s rybou, k dodržování zákona, a ne hledání kliček, jak zákon obejít.Co se týká zákona o rybářství(99/2004), myslím si, že v něm má Nikita jasno, víc než kdokoli z nás. I když někdy jí trochu uniká praxe., ale teorie je na výši:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojza - Profil | Po 16.5.2005 0:16:25

Radek Ch: takze jsi jako ridic urcite nikdy neprekrocil povolenou rychlost. A jestli si je prekrocil tak sis vypsal hned sam sobe pokutu? Nevim na co si tady nekdy hrajeme , kazdy z nas je nekdy vedome nebo nevedome porusil nejaky predpis . Stane se a kdyz se verejne prizna tak je to ten spatny/a .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFranta | Ne 15.5.2005 20:03:19

>Brach - velice doufám, že jsi svým výrokem: "pokud Nikita přestane po takovém ""napadání"" psát", nemyslel moje příspěvky. Snažil jsem se jenom slušně a věcně upozornit na občasné hrubé porušování RŘ ze strany Nikity jako člena ČRS, ale hlavně člena RS!
Nikita veřejně chybu přiznala, já jsem to ocenil a tím jsem myslel, že celá záležitost končí.
Stavět ale celou záležitost jako že někdo někoho napadá nebo že se jako vůbec nic občas nestalo, a to jenom proto, že Nikita odpovídá erudovaně a srozumitelně se zase nelíbí mně. Jestliže nemůžu člena RS, ať je to žena nebo nikoli, slušně upozornit či zkritizovat, že dělá hrubé přestupky proti RŘ, tak to jsme se dostali o pár let zpět.
A poznámky typu "anonymy, uplatňující si tady samoléčitelnost" snad nemá cenu ani komentovat. Možná v jiném threadu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npetr78 | Ne 15.5.2005 15:13:58

Tak si to tu čtu a nestačim se divit co může vzejít z tak jednoduché otázky na kterou je odpověď ANO
Nevím jak kdo, ale normální RS snad nebude šetřit původ několika 10cm plotiček v řízkovnici a jestli je někdo tak horlivej, že jo, tak je to zbytečná buzerace, já jsem se s něčím takovím ale zatim nesekal.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Ne 15.5.2005 13:48:15

Jsem členka RS a to jsem nikdy netajila. Jsem taky rybářka. Udělala jsem a asi udělám občas chybu a stejně jako ostatní dopisovatelé mohu o povolenku při chybě přijít. Je jasné, že jsem si uvědomila, že nelze darovat rybu způsobem, který jsem popsala. Jsem ráda, že většina pochopila, že chyby se dělají, ale neměly by se opakovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | Ne 15.5.2005 12:04:25

Bude mi skutečně líto, pokud Nikita přestane po takovém napadání psát a odpovídat. Její odpovědi byly erudované a srozumitelné.
Sám jsem chtěl přestat kvůli několika nepřemýšlejícím nebo zakomplexovaným lidem přispívat na MRK. Bohudík, těch nemocných je tady skutečně jen pár (neberu-li anonymy, uplatňující si tady samoléčitelnost).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmirmen - Profil | Ne 15.5.2005 10:40:39

Nikita, brach: sice nejsem RS, ale asi bych v případě kontaktu s nějakým vychcánkem, který bude zapírat nos mezi očima ( a mít na břehu deset kapříků) to vzal jako osobní záležitost.
Kamarád má fotopušku, je zvyklý hodiny čekat na jediný záběr.
Zamaskoval by se pár set metrů od rybářů-pytláků, pořídil pár záznamů- důkazů o překročení povoleného počtu ryb ( při dalším lovu) a pak bych využil kontaktů na policii a nechal je převézt do vazby s následujícím obviněním ze strany prokuratury a plnou parádou.
Možná by to při první diskuzi a dohadování nad těma 10ti kaprama vyhrál, ale pak bych po něm šel jako slepice po flusu. Navíc - teď jsou k sehnání nádherné pomůcky, Takový monokular Yukon s proměnlivým zvětšením 6-100x ( cca 10 000 + stativ) by měl být pořízen alespoň 1 na každou organizaci a kolovat mezi RS zejmena na méně navštěvovaných revírech. I rybář zalezlý někde daleko od nejbližších kolegů by si nebyl jistý, zda mu někdo z půl kilometru nevidí i párátko mezi zuby.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Ne 15.5.2005 10:04:07

brach: Na muj vkus je Radek Ch možná trochu tvrďák ale jednu věc vidim asi podobně jako on. Trochu mi vadí, když tady občas čtu, jak některý z vás porybných by za přestupek hned bral někomu papíry. Kdyby jste psali, že by ste ty papíry MOHLI vzít, tak to pak vyzní trochu jinak. Na muj vkus mi z toho vašeho vyjadřování dejchá určitá "namachrovanost" - (že někomu ta funkce trochu stoupla do hlavy). Myslim (a doufam), že Nikita příště (u kompu, nebo u vody) dvakrát změří, než řízne. A to nejen v tom, zda ona má pravdu, ale i v tom, že ten "přestupce" je právě tak jako ona jen člověk (tím ale nemám na mysli, že by bylo nejlepší, aby byla k přestupkům lhostejná).Timhle se jí vůbec nechci vysmívat a vim, že po čumáku (míněno obrazně) občas potřebujeme dostat každej, abysme se vrátili na zem. Já teda určitě jo.
Nikita: Tveho posledního vyjádření si vážim

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ch. | So 14.5.2005 21:39:38

Brach - no vidíš bráško, blbý žvanty odhalej inteligenci člověka. Takže víme, že lidi se dělí na chytré a blbé........no a já patřím k těm blbým. Co s tím naděláš ??? Nic. Jen můžeš bohulibě konstatovat, že ty patříš k těm druhým. Chválabohu.........že nás není moc - vy chytří to snad podržíte

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | So 14.5.2005 14:05:11

Radek Ch. - ® Pá 13.5.2005 22:04:51
Na tvý žvanty lze pouze říci: "Co zahradníků bychom ušetřili, kdyby blbost kvetla"

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 13.5.2005 22:27:41

franta> opravdu nevim, jak to je a necetl jsem to cele, ale pripada mi to prinejmensim nespravedlive. Jinymi slovy: u nas se nerybar nesmi priblizit k vode s mrtvym kaprem bez nakupniho dokladu, protoze by mohl byt trestan za pytlactvi (spulku z vlascem totiz hodil do vody). A jeste jinak - pokud pred masnou najdou uctenku na 200kc s dnesnim datumem, mohu si dnes u vody nechat o kapra vice. Fakt dobry :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ch. | Pá 13.5.2005 22:04:51

Franta - jenže udělat tuhle chybu v případě NIKITY - to je neomluvitelné. Srší z ní zášť a oheň vůči přestupkům proti RŘ a najednou z ní vyjede něco takového ?? Věřím tomu, že kdyby si to uvědomila před tím, než vypršela doba pro možnost editace příspěvku, tak bychom se to ani nedověděli. A teď se tady bude kát ? Neberu a řadím ji do kolonky bezpáteřních a rádoby majících autoritu členů RS

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ch. | Pá 13.5.2005 21:59:38

Nikita - no vidíš..... vodu kážeš, víno piješ - hlavně, že papíry bys brala takhle od stolu ( pardon, od kompu )...
Pro ostatní - nejsem si zcela jist a nechci se probírat reakcemi po zpátku, ale : na 90 % jsem si jist, že jsem se bavil o tom, že když se za mnou bude válet deset kusů kaprů, tak mi RS bude muset dokázat to, že jsem je chytil. Ale jak se tak ta diskuze rozvíjí a otázky + odpovědi se na sebe nabalují, postupem se tady dočítám, že jsem mluvil o deseti kaprech v cajdáku.......
Ne, to o těch kaprech a dokazování jsem mluvil v souvislosti s tím, že u vody budu SÁM, beze svědků a v tom případě nejsem ochoten dokazovat svou nevinu
Ale vidím, že nemá cenu se touto nesmyslnou otázkou dál zabývat.... z jedné strany jsem jebán za to, že mluvím se ženou a takto bych s ní mluvit neměl, z druhé strany dostávám po čuni jen za to, že jsem ji otevřel.
Končím a bude mi ctí se s tímto problémem vypořádat osobně a ve věci reality a ne jen blbé teorie.
Drda - nemám jistotu, že bych spor ve Štrasburku vyhrál, ale asi by to nebylo poprvé, co by ČR spor prohrála. U nás jde totiž všechno jaksi proti proudu. I když by měli soudci ( potažmo RS a i jiný správní orgán ) jednat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí - věř, že se tak neděje

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFranta | Pá 13.5.2005 21:45:51

Uvědomit si svoji chybu, veřejně ji přiznat a vzít si z ní poučení je taky umění. Každý to neumí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Pá 13.5.2005 19:12:21

Jsem jen člověk, chybu přiznávám a určitě ji nezopakuji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFranta | Pá 13.5.2005 15:24:15

Uf! Tak to je tedy síla! Už jsem myslel, že toho v tomto treadu nechám, ale tohle mě opravdu nadzvedlo.
>Nikita - Tak teď jsi se do toho trochu zamotala a jaksi jsi si naběhla.
Tvoje slova: "Jezdíme s manželem na ryby a občas jinému rybáři darujeme rybu, ale vždy s tím, že si ji zapíše on a ne my. Tím předcházíme zbytečnému papírování a samozřejmě i nedorozumění."

Tak to děláš přesně to, za co by jsi jiným rybářům bez milosti sebrala doklady i s náčiním. To jsi snad ani nemohla myslet vážně a byl to jenom vtip ne? Jako členka RS jestli něco takového občas děláš, tak to je přinejmenším na pováženou.

Jak jsi říkala, rybu jsi chytila ty, rybu jsi si ponechala ty, tak přece jseš povinna jako lovící, který si rybu ponechá, rybu zapsat SAMA (ušlechtilou bezprostředně po ulovení, ostatní po skončení nebo přerušení lovu před odchodem od vody. Ale to jistě víš) Pak ji teprve někomu můžeš darovat. Samozřejmě podarovaný musí mít od tebe ty doklady, o kterých jsi sama psala(podle §16 zákona 99/2004 Sb). To takhle můžete s manželem chytat a v okamžiku, kdy budete uspěšnější než okolní rybáři, tak můžete následně tyto rybáře podarovávat rybami (oni si je budou zapisovat) a vy budete stále chytat. 7kg sem, 7kg ryb tam, 2 ušlechtilé ryby nebo víc všechno jedno.
Můžeš argumentovat tím, že by jsi nad 7.kg ryb nebo nad povolený počet ušlechtilých ryb tímto podarovacím systémem nechytala a rybolov by jsi určitě ukončila. To však nic nemění na tom, že jestli to takhle s manželem děláte, tak je to podle mě vážný přestupek proti RŘ. U tebe jako člena RS je to ještě horši!!!!!!
Howg.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | Pá 13.5.2005 14:59:34

Naše češství se opět vydatně projevilo. Rozpitvávání zákonů, prosím vás, nechte povolanějším.
A ukažte mi jednou rybáře, nebo i nerybáře, jdoucím po břehu s 10 kapry.

Nikita - moc jsi mě překvapila - citace:
"Jezdíme s manželem na ryby a občas jinému rybáři darujeme rybu, ale vždy s tím, že si ji zapíše on a ne my".
Musím ti odporovat - citace z RŘ:
odst.5) V MP revíru si může osoba provádějící lov přisvojit nejvýše 7 kg všech druhů ryb. V tomto úlovku smí být nejvýše dva kusy kapra, štiky ....
odst 7) Přisvojené druhy ryb uvedené v odstavcích 5 a 6 zapisuje osoba provádějící lov bezprostředně po jejich ulovení.

Takže tvůj soucit s rybáři bez úlovku kapra nebo štiky.... (to zdůrazňuji), se může obrátit proti tobě a já, jako RS, bych ti za darovaného a a u tebe nezapsaného kapra, štiku ... sebral úlovkový lístek s povolenkou a rybářský lístek.

A je tady další problém k důkladnému rozpitvání :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarin - Profil | Pá 13.5.2005 14:44:03

:-(( Navrhuji přepsat otázku na"10 kaprů v křoví!" Nikito díky za odpověď....................

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Pá 13.5.2005 13:13:17

Martin M.: Promiň, ale jsi vedle jak ta jedle :-))) To je podstatnej rozdíl, pokud budu mít v batohu jablka, tak se mě nikdo nebude ptát, kde jsem je vzal a bez důkazu, že jsem je ukradl, mi nikdo nic nemůže. Ale u rybařiny je to přece do háje jiný, máš stanoveno, že můžeš chytit jenom několik ryb denně, stanovenou dobu hájení, lovnou míru, ustanovení, že můžeš chytat jenom s povolenkou apod. Ani nemusí být nikde napsáno, že pokud neprokáži, že jsem je dostal, tak se má zato, že jsem je chytil. Proboha, bez urážky, všichni jste si někde přečetli, že Vám policie musí vinu prokázat a tak ať mi prokáží, že jsem těch 10 kaprů chytil. Takhle to nefunguje. Moje chyba, už nebudu vysvětlovat na příkladech, věci se nedají srovnávat, každá věc je individuální a v právu tohle platí 100x. Podle tvého přístupu, když půjde kolem vody člověk s prutem a 20 kaprama v saku a bez povolenky, tak když ti jako RS řekne, "jsem je dostal od rybářů, co tam seděli a ještě mi věnovali prut, že prý ať si udělám lístek a začnu s něma chodit na ryby", tak mu nic nemůžeš i když budeš vědět, že je to pytlák ? To asi ne, budeš chtít, aby ti toto svoje tvrzení prokázal, jinak s ním jako RS naložíš jako s pytlákem. A s tím rybářem, co tam sedí s povolenkou a 10 kaprama je to stejně tak. Prostě tam sedí, má tam 10 kaprů a nemá doklad o nabytí, tak kde je doháje asi vzal, notak je asi chytl. Takto funguje důkazní břemeno v praxi. Ne tak, jak pořád všichni píšete, "ať mi prokáží, že jsem je chytl". Ještě jinak, přečti si § 16 zákona, jak psal dole Franta. A ještě jinak, prosím tě, zkus si přečíst celou debatu od konce a možná to nebudu muset vysvětlovat všem pořád dokola.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 13.5.2005 12:35:43

Nikita: po delší době jsem se sem podíval a neměl jsem to dělat. To že občas některému rybáři darujete rybu u vody a on si ji napíše je jeden důvodů proč je to zakázáno... To se nedá považovat ani za hloupý vtip... To je přesně ta situace kdy pojede 10 členná rodina ( výprava ) k vodě a pouhý jeden člen umí a nachytá.. V Tvém podání by z vody zmizelo 10 kaprů ( ryb ) ... vloni dokonce 20 ... A je ůplně jedno jestli těch, takových rybářů okolo vás sedí pět či jeden.. Princip ( a to zakázaný princip ) je naplněn.. Ani se mi nechce věřit že člen/členka RS něco takového provozuje.. Byť jen " občas"...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 13.5.2005 11:36:59

Martin M: ostatní RS na to tolik, že ti vezmu příště papíry :-))))))). Tak jak to popisuješ je to neprokazatelné a tudíž nepostižitelné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 13.5.2005 11:36:46

michal> podle mne je kaprik a jablko v batohu v tomto pohledu to stejne, jedine snad ze by bylo v RR napsano, ze vsechny ryby, jejichz nabiti nejsi schopen prokazat, budou povazovany za tvuj ulovek. Nebo tak neco.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Pá 13.5.2005 11:28:02

Martin M.: To samozřejmě, že by ti museli prokázat krádež těch jablek, u jablek nepoznáš na první pohled, jestli jsou kradená, ale u auta podle SPZ určitě ano. To snad asi nemusíme rozebírat. Proto jsem psal auto a ne jablka :-))) S těma 10 rybama v cajku je to ale jiná záležitost.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 13.5.2005 11:22:28

michal> "pokud tě policie chytí, jak prodáváš kradené auto" - policie vsak musi v tu chvili jiz vedet, ze to auto je skutecne kradene, napr. podle SPZ. Pokud budu prodavat kradena jabka, tak mi to nedokaze, protoze jabka jsou vsude stejna, a tedy policie musi mit dukaz, ze jsem je ukradl, napr. mit videozaznam ci svedka apod.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 13.5.2005 11:19:25

Nikita> "občas jinému rybáři darujeme rybu, ale vždy s tím, že si ji zapíše on a ne my" - ajajajajaj! Co na to ostatni clenove RS?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFranta | Pá 13.5.2005 10:27:54

>Nikita Chci se ti omluvit za moji částečně nesprávnou reakci na tvůj příspěvěk. V zákonu č.99/2004 je skutečně napsáno v §16 v oddílu, že RS má právo požadovat : 2.
od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu.
Bylo by možné zase dále polemizovat o situaci "důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu" atd., ale to už asi nemá smysl.

>Holátko Josef - Díky tvému příspěvku jsem dannou problematiku v zákoně (paragraf §16) po znovu pečlivém přečtení našel. Člověk se neustále učí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Pá 13.5.2005 9:25:10

Radek Ch.: Musím se zastat Nikity. Pokud tě bude kontrolovat s 10 nezapsanými kapry a budeš tvrdit, že jsi je dostal, pak pokud TY NA MÍSTĚ neprokážeš, že se tak stalo, bude se mít zato, že jsi je chytil ty (přečti si dole všechny moje příspěvky, tam jsem to vysvětloval) a NIkita to jako člen RS oprávněně sebere papíry. A bude potom na tobě, aby jsi v rámci správního či dokonce trestního řízení prokázal svoje tvrzení o darování ryb, Nikita ti nebude muset prokazovat, že jsi je všechny chytil, prostě je máš u sebe a hlášíš se k nim když rybaříš, tak se má v prvé řadě zato, že jsi je chytil ty, což samozřejmě nevylučuje darování ze strany jiných rybářů, ale to už budeš muset prokazovat ty (přečti si dole můj příspvěk o pytlácích a možných jejich výmluvách dle tvého návodu, asi by se ti to nelíbilo). I když následně v rámci správního řízení prokážeš, že skutečně došlo k darování ze strany kolegů, nikdo a nikdy nebude zřejmě Nikitu stíhat za zneužití pravomoci veřejného činitele. Jednala totiž v rámci zákona a tak, jak jí to ukládá zákon. Jedině, že by jsi doložil, že jsi jí už u vody dostatečně prokázal, že došlo k darování ryb a ona ti i přesto sebrala papíry, tedy jednala vědomě protiprávně s úmyslem tě poškodit. Ale i v takovém případě by se prokazovalo, nakolik jsi původ ryb doložil apod., takže stíhání Nikity za zneužití pravomoci veřejného činitele by stejně nebylo jisté.

Podobně, pokud tě policie chytí, jak prodáváš kradené auto a ty budeš tvrdit, že jsi ho včera koupil od někoho jiného, budeš muset svoje tvrzení o koupi prokázat, jinak budeš mít docela problém, který může skončit i Tvým odsouzením za krádež, případně přechovávání kradené věci (pokud by jsi např. vědomě prodával auto, které ukradl někdo jiný).

Co se týče tvého předchozího příspěvku z 23.28 hod., zkus si ho po sobě přečíst a porovnat s tvými ostatními příspěvky. Promiň, ale jsi to bohužel ty, kdo tady pořád dává návody masařům, jak si odnést od vody 10 kaprů a ať mi prokazují, že jsem je chytil, mě stačí tvrdit, že jsem je dostal od jiných rybářů a nikdo mi nic nemůže. Tak se nad tím zkus zamyslet.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Pá 13.5.2005 9:15:10

Radek Ch.: vůbec nechápu tvoji zmínku o Štrasburku a už vůbec, kde bereš jistotu, že zrovna ty bys ten spor vyhrál. Taky bys ve svém věku mohl víc vážit slova alespoň při komunikaci s ženou. Bez urážky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Pá 13.5.2005 8:42:47

Radku Ch. - podle tebe každý, kdo uloví rybu ji vlastně nemusí zapsat, protože stačí říct, že je darovaná. Jezdíme s manželem na ryby a občas jinému rybáři darujeme rybu, ale vždy s tím, že si ji zapíše on a ne my. Tím předcházíme zbytečnému papírování a samozřejmě i nedorozumění. Zneužití bych měla na mysli v případě, že ti odeberu povolenku s tím, že mám zálusk právě na těch 10 kaprů co máš a které si poté ponechám. Proč to slovo brutální ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ncarlos - Profil | Čt 12.5.2005 23:58:09

Radek Ch. - ® : musím se zastat Nikity, pokud bych jako RS našel nezapsané ryby, udělám fotku, nechám si to potvrdit od svědka, bez milosti seberu povolenku a ať si potom ten svůj blábol o darování vysvětluje na úřadech. Takhle by se mohl vymlouvat každý a nosit domů desítky ryb denně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ch. | Čt 12.5.2005 23:28:37

Nikita - jsem si vědom toho, že jsme kdysi byli " více v kontaktu " než teď, nicméně .... k debatě. Jestli ti budu tvrdit, že kapři, volně se na břehu za mnou nacházející jsou mí, neb jsem je dostal od dříve odchozích kolegů a ty mi tuto skutečnost nebudeš moct vyvrátit, resp. dokázat opak a na základě tvé domněnky mi sebereš papíry.......tak toto právě považuji za ZNEUŽITÍ....
Jak jsi uvedla níže, je pro tebe rozhodující fakt, že mám kapry a ani jednoho zapsaného v úlovkovém lístku. Čistě teoreticky : když opravdu tu rybu dostanu od kolegy, který končí s lovem a domů se mu ji nechce nést kvůli následnému čištění nebo co já vím, kvůli čemu..... opravdu myslíš vážně ( nebo možná ne ty, ale tobě podobní ) tu tezi o darovací smlouvě ? Co je to za pitomost ? Akorát návod pro masaře napříště : než půjdu na ryby, napíšu si sám sobě cár papíru a na něm : DARUJI KOLEGOVI XY... TYTO RYBY.... a pak podpis. V případě, že přijde na kontrolu brunátní ( pardon - brutální ) NIKITA, zavolám kolegovi : bacha - přijdou za tebou a budou se vyptávat, jestli jsi mi něco dal........tak řekni že jo.....
A o to tady jde ??
Nic proti tobě nemám, ale pokud by jsi mi sebrala papíry na základě emocí nebo domněnek, to by byla voda na můj mlýn. S chutí bych ti je dal a pak žaloval....třeba až do Štrasburku.... tam náš absurdistán prohrál nejeden spor, bo byl přesvědčen o tom, že činí správně :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomášV. - Profil | Čt 12.5.2005 22:38:20

MM: já v tom také nevidím žádný problém, co se týče nástražních rybek. Jen mám pocit, že se tu poslední dobou hodně šťourá a pitvá v každé malichernosti. Ještě jsem nikdy neměl problém s RS, ale asi to bude tím, že nevyhledávám konfikty a co se píše v RŘ a v BP, to mi nečiní problém dodržovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Čt 12.5.2005 22:31:30

TomasV.> ja tomu moc nerozumim, v nerybarskem svete predpokladam, ze to, ze nemam alibi, jeste neznamena, ze jsem vinen. Vinu mi musi dokazat zalobce (RS). V rybarskem svete bych se ale uz nedivil nicemu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomášV. - Profil | Čt 12.5.2005 22:19:33

MM: to je to dilema. Chytil jsem a dal do kbelíku, nebo jsem si přinesl ??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Čt 12.5.2005 22:16:34

To slysim prvne, ze bych musel neco dokladat. Je na RS, aby mi dokazala, ze tomu tak neni a ne abych ja dokazoval, jak jsem k nim prisel, nebo ne? V RR nic o dokladani puvodu nastrah neni (MRS).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomášV. - Profil | Čt 12.5.2005 22:10:20

Jarin: to nedoložíš, a to je ten problém, za který Tě může RS tepat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarin - Profil | Čt 12.5.2005 21:20:59

Nikita:-)-vkládám úryvek od Holátka:Otázka zní "musí se nástažní rybičky zapisovat do úlovkáče?" Odpověď: Ano musí a to před odchodem od vody (po jeho ukončení nebo přerušení) Zcela logicky se jedná o ryby ulovené v revíru. Ryby pořízené jinde se opět zapisovat NEMUSÍ. Jen by rybář měl pro detailisty z řad RS doložit původ rybiček.-Jak doložím původ rybiček nachytaných v obecním rybníku?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Čt 12.5.2005 19:27:39

Radku Ch - mám za to, že už jsme si spolu dlouho nepsali. Víš vůbec, co je zneužití pravomocí? To, že ti odeberu povolenku za 10 kaprů ke kterým se hlásíš, ale nemáš je napsané a pouze tvrdíš, že ti je někdo daroval není zneužití pravomocí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Čt 12.5.2005 11:10:38

Radek Ch.: Hmmm, máš to dobře vychytaný :-))) Jako klienta tě poučím, že dopředu není jisté zda uspěješ a vezmu si od tebe velkou zálohu na poskytování pr. služeb :-)))) Takže sice nebudu mít nějakou dobu čas na ryby, no ale pak si zajedu zarybařit třeba do Švédska :-))))))))))) (kde jsem mimochodem ještě nebyl, stejně jako v Norsku, Laponsku, Finsku a zbývající části planety Země kromě ČR).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 12.5.2005 11:05:01

Stejně by mě zajímalo, které prase povolilo benzínku 15 m od vody. I když je fakt, že jednu takovou znám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 12.5.2005 10:55:16

rybomil: ano, "přímo u vody" je velmi široký pojem. Vzhledem k tomu, že voda pokrývá víc než dvě třetiny povrchu Země, mohl by se někdo domnívat, že darovat rybu jinde než přímo u vody nelze ani na Sahaře :-)
Radek Ch.: jsi větší fabulátor, než jsem si myslel :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Čt 12.5.2005 10:54:53

Jak to tak dobře víš, byls u toho? Přece můžu darovat komu chci co chci a on mě taky. Sem ten benzín platil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 12.5.2005 10:49:22

Rybomil: Ty jsi ho nedaroval!!!! Ty jsi provedl směnný obchod!!!! Za kapra benzín. To není darování u vody, to je prodej kapra.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Čt 12.5.2005 10:45:41

drda : To darování u vody je taky pěkná blbost. Chytal jsem u benzínky, která je shodou okolností tak 15m od vody. Karpoše jsem daroval u benzínky obsluze, on mi donesl benzín do prskoleta. Viděl to RS a tuze se mu to nelíbilo. A včil študuj - daroval jsem ho u vody nebo u benzínky ? Prostě je to jen další blbost. Sbalím pruty, odejdu k benzíně, vrátím se a jedu dál a už je to v pořádku? NE !!! Ty co vymýšlej vyhodit je OK.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ch. | Čt 12.5.2005 10:29:59

Nikita - tak ty bys mi sebrala papíry jo :-(( ? Nějakou dobu bych si nezachytal, vzal bych si dobrého právníka ( třeba Michala ), on by mě u soudu z toho vysekal a pak bych tě žaloval já za zneužití pravomocí. Chvíli by bylo o jednoho člena RS méně, ty by sis vzala Michala ( v té době už bude má kauza vyřešena ), on tě vyseká a za nějaký čásek se sejdem zase u vody. Jediný, kdo z toho vyjde dobře bude Michal, neb bude stále zaměstnán ( ale pak zase nebude mít čas na ryby )

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 12.5.2005 7:40:19

Nikita: ano, v BP MRS je ustanovení o zákazu darovat rybu přímo u vody. Konkrétně se jedná o článek XIV. Uchovávání ulovených ryb.
:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Čt 12.5.2005 6:04:44

Jarine - teď už stručně - ANO

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHolátko Josef | St 11.5.2005 23:34:31

V podstatě můžeš mít 1. ledna zapsány plotičky a při odchodu od vody během sezóny bys mi jako RS mohl tvrdit že jsou to právě ony a bylo by to OK. Moc bych ti té bajce o nástražních rybičkách z ledna nevěřil před 16. červnem, nebo bys je byl jen tak venčit v rybníce a pak zase zpátky domů do kádě?
Pro oživení porblému...
Otázka zní "musí se nástažní rybičky zapisovat do úlovkáče?" Odpověď: Ano musí a to před odchodem od vody (po jeho ukončení nebo přerušení) Zcela logicky se jedná o ryby ulovené v revíru. Ryby pořízené jinde se opět zapisovat nemusí. Jen by rybář měl pro detailisty z řad RS doložit původ rybiček. Já osobně bych u takového rybáře kontroloval jestli nástražní karásci náhodou nemají vousky, jestli malí okounci nejsou moc nízcí a dlouzí (candátek), jestli oukeje nemají nějako moc rozeklanou tlamu ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | St 11.5.2005 21:24:18

Jarin: a teď jsi uhodil hřebíček ( ba přímo hřebík ) na hlavičku... O tom se tu snažím právě diskutovat a né o nějakých deseti kaprech v křoví. Tento případ ( donesené rybky z nesvazovky ) je i můj ( a nejen můj ) a ve své podstatě vlastně tu nepadla pořádná reakce.
A pro ostatní podotýkám že i Jarina nezajímají tloušti, kapři a podobná přerostlá šupinatá zvěř. Prostě obyčejný malý rybky a teď mudrujte.. přátelé rybáři a ostatní členové MRS či ČRS....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarin - Profil | St 11.5.2005 21:15:25

Vidím, že jsem na svou otázku dostal opravdu hodně odpovědí-rozumím tomu, že pokud načeřínkuji na Nechranicích 10 plotiček tak si je prostě napíšu do úlovkáče- ale co když si je přinesu z obecního rybníčku, který nepatří pod svazové vody?Já vím, že druhově se do Nechranic vejdu-ale potom je to všechno opravdu absurdní-navíc zítra si můžu jít nachytat do zásoby 30 plotiček, které si zapíšu jako 12.5........a zamrazím je -v září vyjedu na Nechranky-vytáhnu plotice z mrazáku- příjde kontrola a já na ní vyrukuji s přes tři měsíce starým zápisem v úlovkáči???Předem díky za vaše další reakce-zdar

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | St 11.5.2005 20:45:57

Jsem ráda, že jste se dohodli a myslím, že to bylo k užitku pro všechny. Mimochodem Radku Ch. v případě, co jsi popsal bych ti vzala povolenku a ty si vysvětluj, co chceš a kde chceš. Pro mě máš 10 kaprů a ani jeden v úlovkáči.
Ještě mi prosím napiště, kde že je napsáno, že se nesmí darovat ryby u vody ? To se jedná o rybáře z MRS ? Díky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 12:42:24

rybomil: s těmi nesmyslnými spory mi to povídej, v tom žiju dnes a denně :-))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonza_s5 - Profil | St 11.5.2005 12:16:50

drda: byt RS a setkat se s timhle pripadem tak si du hodit maslu na nejblizsi strom.
stejne je uzasny, jak se tady dokaze kde co rozpitvat do absurdit. pokud ale chapu rybareni jako sportovni rybolov (sportovni lov udici), tak me tyhle sci-fi scenare nemuzou nikdy napadnout.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | St 11.5.2005 12:12:11

honza s5: vyfabuluji smyšlený příběh. Kamarád v TESCU koupí kapříka cca 46 cm pro rodinu k obědu. Přijde domů, oběd je již rozvařen (knedlo, vepřo...). Co s kaprem, dá ho kamarádovi rybářovi.
Ten ho požádá o potvrzení: já (ten a ten) dne (toho a toho) jsem příteli daroval kapra 46 cm. Kamarád jde s kaprem k vodě na sumce. Přijde RS zkontroluje potvrzení, změří případně kapra a odchází spokojena. To nemá chybu, co říkáš :-)))
(Stejně se nějaký šťoural najde)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | St 11.5.2005 12:05:33

Tak se vám to chlapci nějak vymklo z ruky.Na svou otázku nezkušeného jsem odpopvěď nedostal.Jak tak čtu úvahy o 10 kaprech atd.,tak tam bych sebral papíry být rybářskou stráží automaticky a důvod bych si našel ,protože je to prasárna.Bohužel i u rybářů jsou tak domakaný zákony,že jim nikdo nerozumí a často na drobnost potom dojedou i slušný lidi.Je to ve všem prase zůstane prasetem i mi,ionama zákonů,rybářských stráží atd.Abychom tedy byli dobří chyťme tedy někoho u vohýnku a s a pěti plotičkama.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonza_s5 - Profil | St 11.5.2005 12:00:39

drda: no prave. ja to pak chapu tak, ze s darovanou uslechtilou rybou nemas u vody co delat. a kdyz uz, tak ji zapsat. neni to samozrejme pozitivisticky vyklad BP. ustanoveni o darovani v BP chapu jako snahu o zamezeni "masareni". nemam konkretni zkusenosti, jak se na to diva RS. nesnazim se byt za kazdou cenu vycuran, ale spis byt slusny k prirode i zivocichum.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | St 11.5.2005 11:46:30

Jasně, mě taky nedělá problém napsat ryby, které beru k sežrání. Několik let zpět mne i peskovali, že píšu každou plotici na salát, kdo to má potom počítat při zpracovávání úlovkáčů. Říkal jsem jim, že za každý kilo ryb co se udělaj v řece samy a já je holt napíšu dostanou na zarybnění 19 Kč. A můžou nasadit ty oblíbené karpoše, ikdyž já si přeju zubejdy a Ca. Ale psát hrouzky, střevličky mi přijde lehce proti rozumu. Problém s tím nemám, bo na živou nechytám.
Michal: soudní spory... mi vyprávěj. 28 domácností našich sousedů zaplatilo nesmyslné částky ( 30 - 100 tisíc) za nedoplatky vodného a stočného jenom proto, že v armádě je bordel a už neměli dost síly se bránit a měli blbé soudce. Soused a já jsme spor vyhráli. Pošetřil jsem 38 a Ivoš 202 táců. Ale soudili jsme se 6 let s prognozou dost mlhavou , něco ve stylu, když zaplatili skoro všichni, zaplatíte také.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | St 11.5.2005 11:37:08

honza s5: ano, je tam uvedeno, že nesmíš rybu darovat PŘÍMO u vody. Takže mimo ji darovat můžeš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonza_s5 - Profil | St 11.5.2005 11:30:27

to uz ted v BP neni uvedeno, ze je zakazano darovat u vody chycenou rybu? pokud to tam je, tak nevim nakolik je ohaneni se darovanou nezapsanou uslechtilou rybou stastne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | St 11.5.2005 11:18:33

rybomil: právě o to jde. Podobným problémům se prostě vyhnout. Výsledkem darovaného a nenapsaného nástražního kapra může být několikadenní až několikaměsíční absence mých dokladů k rybolovu nebo třeba táhnoucí se soudní spor, který třeba i vyhraju. V obou případech mě to ale stojí nervy a čas (minimálně). Děkuji, nechci. Raději darovaného kapra napíšu do úlovkáče nebo zvolím jinou průkaznou metodu, jak se hned na místě obhájit. Já používám metodu z nejspolehlivějších. Na živou nelovím :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 11:12:10

Safryš, se mi to tam poslalo 2x ... a nevím jak to mám smazat, poraďte někdo, díky :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 11:09:43

rybomil: Souhlasím s tebou, že dokazování je velice složitá věc a ne vždy se vinu podaří prokázat. Bohužel moje zkušenosti s trestním soudnictvím jsou taky docela jiné, někdy mám pocit, že trestní řád je cár papíru, kterým se nikdo neřídí a poučky ve smyslu presumpce neviny apod. jsou z žánru sci-fi. Někdy stačí i tvrzení proti tvrzení a stejně soud vydá odsuzující rozsudek, protože poškozený je z hlediska svého postavení přece důvěryhodná osoba (vždyť on je přece poškozený, tak proč by lhal) a obžalovaný je nevěrohodná osoba, protože přece on je obžalovaný a tak přece zákonitě lže. Ale to je jiné téma, to už docela dost odbíháme, to tady nemá smysl rozebírat bo to by bylo nadlouho. Vraťme se raději k rybám. :-) Co se týče tohoto umřetýho porybného, v trestním řízení by jeho zapsaná výpověď měla být důkazem a u hlavního líčení by byla přečtena, jak se to ve správním řízení přesně nevím, to tak často nepoužívám a nejsem Děd Vševěd:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 11:04:06

rybomil: Souhlasím s tebou, že dokazování je velice složitá věc a ne vždy se vinu podaří prokázat. Bohužel moje zkušenosti s trestním soudnictvím jsou taky docela jiné, někdy mám pocit, že trestní řád je cár papíru, kterým se nikdo neřídí a poučky ve smyslu presumpce neviny apod. jsou z žánru sci-fi. Někdy stačí i tvrzení proti tvrzení a stejně soud vydá odsuzující rozsudek, protože poškozený je z hlediska svého postavení přece důvěryhodná osoba (vždyť on je přece poškozený, tak proč by lhal) a obžalovaný je nevěrohodná osoba, protože přece on je obžalovaný a tak přece zákonitě lže. Ale to je jiné téma, to už docela dost odbíháme, to tady nemá smysl rozebírat bo to by bylo nadlouho. Vraťme se raději k rybám. :-) Co se týče tohoto umřetýho porybného, v trestním řízení by jeho zapsaná výpověď měla být důkazem a u hlavního líčení by byla přečtena, jak se to ve správním řízení přesně nevím, to tak často nepoužívám a nejsem Děd Vševěd:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | St 11.5.2005 10:50:39

Michal: Ale ale ..... znám story, kdy jeden přičinlivý RS chodil chytat na rybníky soukromé společnosti za to, že jim je jaksi ohlídá před pytláky. Přišel, uviděl 2 chlápky u vody a zdálo se mu to podezřelé, neb dělali že se koupají, když byla zima jak sfině. Zavolal policii a ta našla asi 50m od vody pytel s 20 karpošema. Celá věc se dostala před kárnou komisi MěÚ. Chlapi zapírali jak se dalo, nakonec jeden dostal 4000 Kč pokuty, druhý 8000 Kč, bo už měl vroubek předtím. Oba se odvolali a celá věc se táhne již 4. rok.Původní svědectví , že je dotyčný RS viděl dalekohledem chytat je asi k prdu, neb on mezitím zemřel. Možná ho PánBůh potrestal za špinavosti co dělal. Takže si myslím, koho za ruku nechytíš, seš asi jednoduše druhej. Máme zde v krimu expertky, co maj i 80 krádeží denně, ale podařilo se prokázat třebas jen pouhé 3.

• Nelíbí 0
• Líbí0