NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 12:14:19
zmena vyhlasky nestaci! je potreba udelat uplne novy zakon! v jednoduchosti je krasa, takze staci, kdyby v oblasti sportovniho rybarstvi obsahoval pouze:
- presnou definici rybarskeho reviru a zpusobu hospodareni na nem vcetne prav, odpovednosti a pripadnych sankci ze strany statnich organu
- transparentni definice prace rybarske straze vcetne sankcni casti
- definice zakazanych zpusobu lovu a chovani pri rybolovu
- odkazy na dalsi zakony, ktere se sportovniho rybolovu dotykaji (ochrana prirody ap.)
V ramci definice hospodareni na rybarskych revirech by bylo hospodaricimu subjektu udeleno pravo upravit vse, co neni upraveno primo zakonem, tzn. cena povolenky, miry ryb, doby hajeni, povolene zpusoby lovu, moznost ponechani ryby - proste veci, ktere nejlepe zna ten, ktery ma k danemu reviru nejblize. Samozrejme s nutnosti toto specifikovat v povolence k lovu, aby mohla rybarska straz vykonavat kontrolu.
Dle meho nazoru je takovyto zpusob nejenze transparentni (personalni odpovednost za pripadne nesmysly), ale take velmi flexibilni bez nutnosti prilisneho papirovani a otravovani statniho urednika.
Nstrejka - Profil | Po 24.1.2005 11:20:08
1 - vymezení toho, co mohou stanovovat "bližší podmínky", zmena zakona pro to neni nutna, je to jen jeho specifikace stejne jako vsechny ostatni paragrafy vyhlasky...
2 - odebirani RL na 3 roky
Nrybomil | Po 24.1.2005 10:43:03
Nevím jestli jsem tu vyhl. 197/ 2004 dost dobře četl, ale v ní ani v zákoně jsem nenašel, co se stane, když uživatel, ( pronájemce? )rybářského revíru nesplní ustanovení §11, odst. a) b) c) d) zákona č. 99/2004. Při dotazech na KÚ různých krajů mi bylo vysvětleno, že rybolov na nádžích, který provádí určitý spolek chatařů, místních občanů, hasičů a
pod platnost zákona č. 99 / 2004 nespadá, čemuž už nerozumím tedy vůbec. Členové ČRS a MRS musí dodržet nevím co všechno, zatímco stačí složit 3 lidi, udělat občanské sdružení, spachtovat vodu a prodávat povolenky jak chci , komu chci nebo nechci. Zákon nezákon, hospodář nehospodář atd.
NPike | Po 24.1.2005 9:53:50
Hraji: Muzes prosim nastinit, co by mohla novela obsahovat?
NJirka K - Profil | Po 24.1.2005 9:48:54
rychet: Myslim, že k upřesnění toho , co mužou obsahovat bližší podmínky, by bylo třeba novely zákona (nikoli pouze vyhlášky).
Byl bych pro omezení ponechaných ryb. Určitě bych nesnižoval množství DENNÍHO úlovku, ale určitě bych omezil množství úlovku na měsíc, nebo na dobu platnosti povolenky (nebo kombinace obojího?). Doteď jsem nepochopil argumenty, které se používájí proti týhle myšlence (že by to nešlo kontrolovat).
Nrychet - Profil | Po 24.1.2005 9:29:38
1. - vymezení toho, co mohou stanovovat "bližší podmínky"
2. - povolené doby lovu (červen-srpen nonstop, září a květen 04-24 LČ) 3. - snížit množství ponechaných ryb
NJirka K - Profil | Po 24.1.2005 7:40:16
Lojza: Děkuju za upozornění na pravý význam mojí reakce.
Ndrda - Profil | Po 24.1.2005 7:31:56
Jirka K: také nevím, proč při přívlači nesmí být nahozen druhý prut. To ale pro mě není v žádném případě důvod toto ustanovení nedodržovat. To se tady na MRKu omílá na různých místech stále dokola. Za porušení RŘ takovým způsobem se odebírají povolenky a podle mě je to zcela v pořádku. Takže 100% souhlas s Lojzou.
NLojza - Profil | Ne 23.1.2005 20:13:41
Jirka K: nemaskoval jsem se , neslo vic s zoomovat , a to co neni videt jsou kace s zivou rybyckou. Original muzu poslat na mail. A to co jsi napsal neni prezentace nazoru , ale verejne priznani porusovani RR.
NKutil | Ne 23.1.2005 20:12:33
Konečně nejsem sám komu vadí ta pecka se změnou času v září.Připomělo mi to jak se každý rok vztekám když to přijde. Mirmen díky.
Nmirmen - Profil | Ne 23.1.2005 19:50:17
Noční rybolov - viz. Slovensko.
Denní doby lovu více v souvislosti s přírodou.
proč by se např. v dubnu nemohlo lovit do 23.hod, proč v září také nejméně do 23.hod apod.
NJirka K - Profil | Ne 23.1.2005 19:32:10
Lojza: Pokoušel jsem se především prezentovat svůj názor, že to omezení nemá smysl. Pokud si myslíš že má, tak ten důvod jednuduše napiš. Kdyby ses při tom focení tolik nemaskoval, tak bych asi na tý fotce viděl to, cos tam v terénu viděl ty. Takhle jen vidim, že tehdy bylo celkem fajn počasí.
NLojza - Profil | Ne 23.1.2005 18:54:05
Jirka K: Podminka cislo 1 je aby nebyl nikdo kolem na 100-200 m , nekdy ani to nevadi . Tak jako " kolegove rybari " na fotce. Zahrat se da i jinym zpusobem. Jen tak dal .
NJirka K - Profil | Ne 23.1.2005 16:22:22
Ještě mě napadá, že by by to chtělo na pstruhovce bez živočišných nástrah a protihrotů (jak se tady mnohdy píše). A taky bych v létě dopřál nespavcům (já mezi ně nepatřim a využil bych to jen opravdu vyjímečně) noční rybolov.
NJirka K - Profil | Ne 23.1.2005 16:13:22
Dost rybářů (a já taky) při chytání na MP vodách loví občas současně na těžko (nebo na plavanou) a přívlačí. Samozřejmě jen příležitostně, když jsou k tomu podmínky. Možná to znáte, když by jste se chtěli při sedavý rybařině u vody na chvíli zahřát s přívlačákem a přitom by jste si rádi nechali jeden prut nahozený. Myslim, že to omezení (že při přívači nesmíte mít nahozen druhý prut) nemá smysl. Samozřejmě při respektování dalších běžných zásad (např. být v blízkosti nahozeného prutu - § 14 odst. 5 vyhlášky).
NPetr_S | Ne 23.1.2005 11:28:30
Všechno se dá při dobré vůli překousnout, ale § 10 odst. 8 a 9 je opravdu třeba změnit. Aby nám úředníci z obecních úřadů sbírali rybářské lístky na 3 roky jako houby po dešti jenom proto, že někdo z RS nahlásí údajný přestupek vyřešený napomenutím, je opravdu nesmysl! Více jsem napsal v oznámeních.
Nmirmen - Profil | Ne 23.1.2005 7:39:30
zlobil: námětů by mohlo být projednáno několik.
Například na Slovensku mají celostátní registr rybářů, jimž byla na základě jejich prohřešků odebrána povolenka ( pytlačení apod.). Ostatní organizace SRZ mají přístup k databázi hříšníků a nesmějí dotyčnému vydat povolenku. Lze do nějakého zákona či vyhlášky včlenit? Vzhledem k tomu, že SR je členem EU a legislativa musí být v souladu, tak předpokládám, že by bylo možné uskutečnit i v ČR.
Zajímavé téma popsal Alan v článku SVĚŽÍ VÍTR ZE SEVERU.
Je možné nějak ošetřit?
Zabránit "buzeraci", kterou některé skupiny funkcionářů v MO ČRS prosazují ( zřejmě v rozporu s jinými zákony), myšleno všeobecně.
Je možné, aby nekompetentní nebo sporná ustanovení MO ČRS byla zkontrolována nebo opravena krajským úřadem ?
K poradě na úrovni MZe: jak to, MZe nezasahuje do činnosti Zemědělských vodohospodářských správ, které obcházejí stavební zákon tím, že provádějí dílčí úpravy břehů potoků a říček. Zasahují do biotopu, nerespektují ochranu trdlišť ryb. Na místech, kde se úpravy provádějí, nejsou prováděny odlovy zákonem chráněných živočichů ( raci, mihule atd.atd.).
Mnohé zásahy jsou prováděny bez vědomí hospodářů MO ČRS, bez vědomí MŽP atakdále.
Nevím, zda to, co jsem popsal, spadá do problematiky , kterou budeš projednávat, ani jak je to navzájem provázáno. Nestuduju platné právní normy v tomhle státě. Pokud se něco z výše uvedeného dá uplatnit, tím líp.
NPavlis - Profil | Ne 23.1.2005 7:18:45
Odpověď "skoro všechno" je dobrá, ale Zlobil chce asi něco konkrétnějšího :). Jo, zamyslíme se a ještě napíšu. Snad něco vymyslíme i tady a snad se z toho i něco povede.
Nzlobil - Profil | So 22.1.2005 16:02:18
Proto jsem tuto otázku napsal. 26.1. je pod patronací MV ČR vnější připomínkové řízení k převodu kompetencí různých zákonů, tedy i zákona o rybářství. Dne 22.2. je na poradě MZe s pracovníky krajských úřadů, v jejichž kompetenci je státní správa rybářství i bod, týkající se změn vyhlášky, kterou se provádí zákon o rybářství. Chtěl jsem zjistit názory, které by mohly být realizovány ve změnách.
Nhraji - Profil | So 22.1.2005 15:45:15
Skoro všechno, ale vyhláška nic nezachrání, když už v zákoně jsou chyby. Každopádně je potřeba vypustit zbytečné komplikace a zařadit potřebné věci,které v té současné chybí. Novela vyhlášky se již připravuje.
načítám...
Sensas pelety Super Feed 650g
Safra-go
