Co je potřeba změnit ve vyhlášce 197/04 Sb., po Vaší skoro roční zkušenosti?

NPavel | So 29.1.2005 9:19:17

Véna S: samozřejmě místního významu, to co píšeš by bylo logické, správné a je to snad i tak myšleno, za předpokladu, že uživatel revíru je 1 konkrétní osoba a o tom pochybuju, protože mě na to nikdo nedokáže jasně odpovědět.
1) Ryb. orgán dává do užívání "uživateli" revír, to byly dříve MO, proto mohou i hospodařit samostatně a fyzicky zarybňují "své" revíry.
2) Zarybňování revírů stanovuje "uživateli" MZe. A to jsou dle informací MZe územní svazy.
3) Bližší podmínky lovu stanovuje "uživatel" . V praxi je to kdokoliv z ČRS.
Katastrofický závěr: Pokud by dle zákona o rybářství bylo jakémukoliv uživateli revíru odejmuto užívání ryb. reviru, nutně by to položilo celý ČRS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nroman - Profil | Pá 28.1.2005 20:17:06

hraji-to jen ten problém s našima "takyrybářama" mám silný dojem že 3,5 m bude zcela legální smetiště a všichni včetně RS budou bezmocně přihlížet.... Nevím ale co to zvětšit třeba na 5m? Nebo víc? Taky se ale těm lidem divím že dokážou v takové ¨"přírodě" rybařit....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVéna S. - Profil | Pá 28.1.2005 9:38:15

Pavel: Zarybňování malých revírů z vlastni kapsy MO - to by se mělo týkat pouze revírů místního významu, vody malého významu nějak neznám. Ty jsou plně v režii MO, protože členové jiných MO nemají na tyto reviry přístup.
Často se ale také stává, že MO dá do vody víc ryb než má stanoveno nasazovacím plánem a rozdíl mezi úhradou od úz. svazu a celkovou cenou jde na její vrub.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavel | Čt 27.1.2005 10:12:16

Podle mě je nutné nejprve změnit zákon, protože vyhláška i bližší podmínky mají pro rybáře stejnou platnost, ale překrývají se. Proto nejde vyhláškou upravit a definovat rozsah BP. Ke změnám zákonů a vyhlášek, jako regulátorům vylepšení a zprůhlednění jakékoliv činnosti, jsem pesimista. Může mi někdo vysvětlit, jak podle současné právní úpravy může uživatel, např. Labe 26 povolit jiným uživatelům vydávat na územním a CS revíru vlastní povolenky? Kdo stanovil a na na jakém základě v ČRS "vody malého významu". Pokud by byl uživatel všech revírů ČRS centrální orgán, jak je možné, že malé vody si v JČ úz. svazu zarybňují MO z vlastní kapsy a např. v VČ územním svazu je zarybňujeme my všichni? V tomto ohledu považuji např. odebrání RL obcemi jako velmi tvrdý a blbý, ale transparentní.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKutil | St 26.1.2005 20:49:40

Když jsme u toho bordelu u vody, měsíc zpět tu proběhla debata o písákách za Hr. Králové - asi Kosičky.Tam jsou mezi borovičkami celé sklady - kupy pet lahví a kde čeho.Pokaždé pár kousků toho čeho se ještě neštítím odvezu domů do popelnice či kontejneru ale to nřeší ten stav co tam ale i jinde je.Mám takový návrh - kde je to ve stavu takhle špatném, zorganizovat v den vypuštění násaďáků či první den ukončení jejich hájení či jiné podobné příležitosti traktor dvě kolečka, dva či tři RS,vzít to kolem vody, joj to by bylo brigádníků - nemůžu si škodolibě odpustit - asi by to byli ti praví. A ještě si něco neodpustím.Toho osla, co si tam loni, tuším na prvního května, rozdělal oheň na hlavním kořeni borovice aby Svatý Petr spral.Použil jsem tu jednu pohozenou pet lahev,on ten oheň šel vniřkem kořenu,až po druhé lahvi se z toho přestala valit pára.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NDavid - Profil | St 26.1.2005 20:03:57

ZN:Dík za radu,ale někdy si kousek ryby taky udělam.Dřív jsem si jednoho zasakoval a zbytek pouštěl a od vody jsem si odnesl stejně max. jednoho kapra.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZN - Profil | St 26.1.2005 19:55:12

David: tak ho nesakuj a chytej dál.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NDavid - Profil | St 26.1.2005 19:52:05

A jak je to s tím ulovením jednoho kapra?To jako pojedu 40km na ryby a když zasakuju prvního kapra tak se můžu zbalit a odjed dom?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | St 26.1.2005 19:31:35

hraji: no, apson vidis, jakou blbost jste si tam vymysleli! A navic, tohle (laicky - odpovednost za druhe a jejich bordel) uz vubec nemuze byt v ramci blizsich podminek, za coz by mohla RS trestat. To uz jste se dostali do uplne jinych konsekvenci. Koukam, ze MRS je uplne stejny bordel jako CRS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 25.1.2005 7:30:25

hraji: omluvu přijímám :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Po 24.1.2005 19:49:25

roman: Víš s tím určením metrů kam až musí rybář uklidit je to velmi ošidné. Protože kdybychom tam napsali 30 metrů, nikdo by si nezachytal, protože by většinu času u vody strávil sbíráním odpadků. A bez udání metrů se to zase nedá kontrolovat. Takže jsme přijali kompromis, okruh tří metrů si rybář vyčistí a jak já znám rybáře, vyhodí to posbírané smetí do keře, který je právě těch 3,5 metru daleko. A zde bych se chtěl omluvit všem slušným rybářům, kteří to tak nedělají.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nroman - Profil | Po 24.1.2005 17:15:52

Ctělo by to zmněnit celé je to děs! Hlavně omezit počet ryb a nejen kaprů ale i dravců (sumec,candát,štika..) a to s tím pořádkem 3m od prutů....(MRS) je snad vtip??? 3,5 za pruty může být hromada bordelu??? autor musel být hlava otevřená,,,

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Po 24.1.2005 15:20:35

Pike: Máš pravdu člověče, je tam pinzeta, to jsem ani nevěděl. Nicméně ten 10-ti letý lístek by to asi neřešil, ale to je jedno.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Po 24.1.2005 15:15:23

JM. Jinak si kup listek 10-ti lety a 7 let si v klidu

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Po 24.1.2005 15:14:54

JM: pokud jsou tam nuzky, bude tam i pinzeta. A to hned vedle paratka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Po 24.1.2005 15:11:44

xaxar: tak se v klidu můžeš postavit za Pikeho do té fronty na ty uši. Ne vážně, je to tak s tím lístkem nebo ne? Nějak mi to nejde do hlavy za takovou blbost. To je jako by mi policajti za chybějící trojúhelník měli sebrat na 3 roky řidičák.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 15:07:04

napr. me vyprostovac bezprotihrotovych muskarskych hacku narostl uz v prenatalni dobe a dodnes ho s uspechem pouzivam, obcas i kolegum pujcim :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Po 24.1.2005 14:53:18

Pike: Dík, fakt jsi mi pomohl. Tvá rada je z kategorie nad zlato. Taky můžu tvrdit, že peán nepotřebuju, že mám dobrý zuby. Nožík mám, ale pinzeta tam myslím není, ale jsou tam nůžky, tak Ti ustřihnu uši, jestli Tě potkám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Po 24.1.2005 14:41:06

JM: A ty nenosis s sebou svycarsky nuz, kde je soucasti mala pinzeta?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Po 24.1.2005 14:26:21

Já se zeptám možná blbě, ale zarazilo mě to odebírání RL na 3 roky. Je přestupek, když přijde RS a já nebudu mít jako součást povinné výbavy peán. Řekněme, že jsem ho chvíli před tím utopil, ale RS mi to neuvěří? Seberou mi za to RL na 3 roky?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVéna S. - Profil | Po 24.1.2005 14:20:11

hraji: Viděl jsem návrh prov. vyhlášky od MRS a ČRS. Myslím, že řeší vcelku slušně ty současné nedostatky. Ještě by to chtělo sáhnout do přílohy č. 7.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 12:57:29

Martin Postl: to jsou spise zmeny, ktere by mohly nastat v RR, kdyby k tomu byl svaz ci spolek opravnen zakonem tak, jak jsem nize uvedl.
Dle meho je prilisna taxativnost na skodu. Takovy zakon je nepruzny a navic prilis centralisticky, coz neni u rybarskeho sportu potreba.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin Postl | Po 24.1.2005 12:52:09

Zvětšil bych míru kapra a na některých revírech i jiných ryb,u ušlechtilých ryb dal celoroční limit jejich počtu,lov povolil celoročně 24 hodin,kdo chce nespat nebo mrznou jeho problém,kontroly rybářské stráže převážně i v jiných hodinách než po době lovu a zákon i vyhláška opět samozřejmě potřebují doladit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 24.1.2005 12:45:07

Petr_S: pak beru zpet, mel jsem za to, ze MZe ma toto zmocneni pro cely zakon, tudiz ze jej nepotrebuje pro kazdy paragraf zvlast...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr_S | Po 24.1.2005 12:33:34

strejka: Vyhláškou lze upravit pouze to, k čemu je MZe zmocněno zákonem. Jakmile není v zákoně uvedeno zmocnění upravit cokoliv vyhláškou, jde takové ustanovení vyhlášky nad rámec zákona a Ústavní soud ho při první ústavní stížnosti zruší. Protože v případě bližších podmínek dle §13 odst. 9 zákona není žádné zmocnění k úpravě vyhláškou, není možné to bez novely zákona ve vyhlášce udělat!!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 12:14:19

zmena vyhlasky nestaci! je potreba udelat uplne novy zakon! v jednoduchosti je krasa, takze staci, kdyby v oblasti sportovniho rybarstvi obsahoval pouze:
- presnou definici rybarskeho reviru a zpusobu hospodareni na nem vcetne prav, odpovednosti a pripadnych sankci ze strany statnich organu
- transparentni definice prace rybarske straze vcetne sankcni casti
- definice zakazanych zpusobu lovu a chovani pri rybolovu
- odkazy na dalsi zakony, ktere se sportovniho rybolovu dotykaji (ochrana prirody ap.)

V ramci definice hospodareni na rybarskych revirech by bylo hospodaricimu subjektu udeleno pravo upravit vse, co neni upraveno primo zakonem, tzn. cena povolenky, miry ryb, doby hajeni, povolene zpusoby lovu, moznost ponechani ryby - proste veci, ktere nejlepe zna ten, ktery ma k danemu reviru nejblize. Samozrejme s nutnosti toto specifikovat v povolence k lovu, aby mohla rybarska straz vykonavat kontrolu.

Dle meho nazoru je takovyto zpusob nejenze transparentni (personalni odpovednost za pripadne nesmysly), ale take velmi flexibilni bez nutnosti prilisneho papirovani a otravovani statniho urednika.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 24.1.2005 11:20:08

1 - vymezení toho, co mohou stanovovat "bližší podmínky", zmena zakona pro to neni nutna, je to jen jeho specifikace stejne jako vsechny ostatni paragrafy vyhlasky...
2 - odebirani RL na 3 roky

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Po 24.1.2005 10:43:03

Nevím jestli jsem tu vyhl. 197/ 2004 dost dobře četl, ale v ní ani v zákoně jsem nenašel, co se stane, když uživatel, ( pronájemce? )rybářského revíru nesplní ustanovení §11, odst. a) b) c) d) zákona č. 99/2004. Při dotazech na KÚ různých krajů mi bylo vysvětleno, že rybolov na nádžích, který provádí určitý spolek chatařů, místních občanů, hasičů a pod platnost zákona č. 99 / 2004 nespadá, čemuž už nerozumím tedy vůbec. Členové ČRS a MRS musí dodržet nevím co všechno, zatímco stačí složit 3 lidi, udělat občanské sdružení, spachtovat vodu a prodávat povolenky jak chci , komu chci nebo nechci. Zákon nezákon, hospodář nehospodář atd.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Po 24.1.2005 9:53:50

Hraji: Muzes prosim nastinit, co by mohla novela obsahovat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Po 24.1.2005 9:48:54

rychet: Myslim, že k upřesnění toho , co mužou obsahovat bližší podmínky, by bylo třeba novely zákona (nikoli pouze vyhlášky).
Byl bych pro omezení ponechaných ryb. Určitě bych nesnižoval množství DENNÍHO úlovku, ale určitě bych omezil množství úlovku na měsíc, nebo na dobu platnosti povolenky (nebo kombinace obojího?). Doteď jsem nepochopil argumenty, které se používájí proti týhle myšlence (že by to nešlo kontrolovat).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrychet - Profil | Po 24.1.2005 9:29:38

1. - vymezení toho, co mohou stanovovat "bližší podmínky"
2. - povolené doby lovu (červen-srpen nonstop, září a květen 04-24 LČ) 3. - snížit množství ponechaných ryb

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Po 24.1.2005 7:40:16

Lojza: Děkuju za upozornění na pravý význam mojí reakce.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 24.1.2005 7:31:56

Jirka K: také nevím, proč při přívlači nesmí být nahozen druhý prut. To ale pro mě není v žádném případě důvod toto ustanovení nedodržovat. To se tady na MRKu omílá na různých místech stále dokola. Za porušení RŘ takovým způsobem se odebírají povolenky a podle mě je to zcela v pořádku. Takže 100% souhlas s Lojzou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojza - Profil | Ne 23.1.2005 20:13:41

Jirka K: nemaskoval jsem se , neslo vic s zoomovat , a to co neni videt jsou kace s zivou rybyckou. Original muzu poslat na mail. A to co jsi napsal neni prezentace nazoru , ale verejne priznani porusovani RR.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKutil | Ne 23.1.2005 20:12:33

Konečně nejsem sám komu vadí ta pecka se změnou času v září.Připomělo mi to jak se každý rok vztekám když to přijde. Mirmen díky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmirmen - Profil | Ne 23.1.2005 19:50:17

Noční rybolov - viz. Slovensko.
Denní doby lovu více v souvislosti s přírodou.
proč by se např. v dubnu nemohlo lovit do 23.hod, proč v září také nejméně do 23.hod apod.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Ne 23.1.2005 19:32:10

Lojza: Pokoušel jsem se především prezentovat svůj názor, že to omezení nemá smysl. Pokud si myslíš že má, tak ten důvod jednuduše napiš. Kdyby ses při tom focení tolik nemaskoval, tak bych asi na tý fotce viděl to, cos tam v terénu viděl ty. Takhle jen vidim, že tehdy bylo celkem fajn počasí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojza - Profil | Ne 23.1.2005 18:54:05

Jirka K: Podminka cislo 1 je aby nebyl nikdo kolem na 100-200 m , nekdy ani to nevadi . Tak jako " kolegove rybari " na fotce. Zahrat se da i jinym zpusobem. Jen tak dal .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Ne 23.1.2005 16:22:22

Ještě mě napadá, že by by to chtělo na pstruhovce bez živočišných nástrah a protihrotů (jak se tady mnohdy píše). A taky bych v létě dopřál nespavcům (já mezi ně nepatřim a využil bych to jen opravdu vyjímečně) noční rybolov.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Ne 23.1.2005 16:13:22

Dost rybářů (a já taky) při chytání na MP vodách loví občas současně na těžko (nebo na plavanou) a přívlačí. Samozřejmě jen příležitostně, když jsou k tomu podmínky. Možná to znáte, když by jste se chtěli při sedavý rybařině u vody na chvíli zahřát s přívlačákem a přitom by jste si rádi nechali jeden prut nahozený. Myslim, že to omezení (že při přívači nesmíte mít nahozen druhý prut) nemá smysl. Samozřejmě při respektování dalších běžných zásad (např. být v blízkosti nahozeného prutu - § 14 odst. 5 vyhlášky).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr_S | Ne 23.1.2005 11:28:30

Všechno se dá při dobré vůli překousnout, ale § 10 odst. 8 a 9 je opravdu třeba změnit. Aby nám úředníci z obecních úřadů sbírali rybářské lístky na 3 roky jako houby po dešti jenom proto, že někdo z RS nahlásí údajný přestupek vyřešený napomenutím, je opravdu nesmysl! Více jsem napsal v oznámeních.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmirmen - Profil | Ne 23.1.2005 7:39:30

zlobil: námětů by mohlo být projednáno několik.

Například na Slovensku mají celostátní registr rybářů, jimž byla na základě jejich prohřešků odebrána povolenka ( pytlačení apod.). Ostatní organizace SRZ mají přístup k databázi hříšníků a nesmějí dotyčnému vydat povolenku. Lze do nějakého zákona či vyhlášky včlenit? Vzhledem k tomu, že SR je členem EU a legislativa musí být v souladu, tak předpokládám, že by bylo možné uskutečnit i v ČR.

Zajímavé téma popsal Alan v článku SVĚŽÍ VÍTR ZE SEVERU.
Je možné nějak ošetřit?
Zabránit "buzeraci", kterou některé skupiny funkcionářů v MO ČRS prosazují ( zřejmě v rozporu s jinými zákony), myšleno všeobecně.
Je možné, aby nekompetentní nebo sporná ustanovení MO ČRS byla zkontrolována nebo opravena krajským úřadem ?

K poradě na úrovni MZe: jak to, MZe nezasahuje do činnosti Zemědělských vodohospodářských správ, které obcházejí stavební zákon tím, že provádějí dílčí úpravy břehů potoků a říček. Zasahují do biotopu, nerespektují ochranu trdlišť ryb. Na místech, kde se úpravy provádějí, nejsou prováděny odlovy zákonem chráněných živočichů ( raci, mihule atd.atd.).
Mnohé zásahy jsou prováděny bez vědomí hospodářů MO ČRS, bez vědomí MŽP atakdále.
Nevím, zda to, co jsem popsal, spadá do problematiky , kterou budeš projednávat, ani jak je to navzájem provázáno. Nestuduju platné právní normy v tomhle státě. Pokud se něco z výše uvedeného dá uplatnit, tím líp.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavlis - Profil | Ne 23.1.2005 7:18:45

Odpověď "skoro všechno" je dobrá, ale Zlobil chce asi něco konkrétnějšího :). Jo, zamyslíme se a ještě napíšu. Snad něco vymyslíme i tady a snad se z toho i něco povede.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzlobil - Profil | So 22.1.2005 16:02:18

Proto jsem tuto otázku napsal. 26.1. je pod patronací MV ČR vnější připomínkové řízení k převodu kompetencí různých zákonů, tedy i zákona o rybářství. Dne 22.2. je na poradě MZe s pracovníky krajských úřadů, v jejichž kompetenci je státní správa rybářství i bod, týkající se změn vyhlášky, kterou se provádí zákon o rybářství. Chtěl jsem zjistit názory, které by mohly být realizovány ve změnách.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | So 22.1.2005 15:45:15

Skoro všechno, ale vyhláška nic nezachrání, když už v zákoně jsou chyby. Každopádně je potřeba vypustit zbytečné komplikace a zařadit potřebné věci,které v té současné chybí. Novela vyhlášky se již připravuje.

• Nelíbí 0
• Líbí0