Hlavní tok, rybí přechod, náhon - možnost rybolovu

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 14:52:52

hraji >> pokud odpověď přijde,určitě ji sem prsknu.
Zajímavé by bylo např. vyjádření jednotlivých členů RS, jak by v daném případě postupovali, zda v rámci pravomocí či mimo ně.
Každopádně děkuji za účast.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 22.8.2017 14:50:44

Knapík >> to můžeš použít v případném soudním sporu, dojde-li k němu.
Je třeba vycházet z toho, že platí zákon. Ten nehovoří o tabulích, platí na revír a nezpochybnitelných je 50 metrů nad a pod RP. Zbytek může být předmětem spekulací a výmyslů typu: není tabule, není RP.
Nemyslím si, že bych mohl víc přispět k objasnění problematiky. A utrácet tu čas nehodlám.
Snad se zde časem dočtu, co na to říká hospodář na revíru nebo hospodář SÚS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 14:36:39

hraji >> co uplatnit právní domněnku "a maiori ad minus" ??
V praxi - platí-li něco pro popsání revíru, mělo by totéž platit i pro jeho menší část ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 22.8.2017 14:33:55

Pedro1 >> tak ono se to dá brát jak chráněná rybí oblast na kterou s označením pamatuje vyhláška.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 22.8.2017 14:22:11

Pedro1 >> pokud je uživatelem revíru (držitelem dekretu) SÚS, pak tedy on zodpovídá za to, aby byly revíry řádně označeny, to říká zákon, včetně příkladu tabulky. Nicméně pořád mi schází v zákoně uvedená povinnost označovat rybí přechod. O tom, že by se někde vyskytoval vzor, jak má takové označení vypadat ani nemluvě.
Od čeho asi odvozují tu povinnost označit RP?
A už úplně mi schází ustanovení, které by tvrdilo, že pokud není RP označen, pohlíží se na něj jako by neexistoval.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 22.8.2017 14:14:57

Pedro1 >> doporučuji zpochybnit těch 43 metrů, nejlépe odkazem na to, že měřidlo nebylo v předepsaných intervalech zkontrolovano a ocejchováno.

• Nelíbí 1
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 14:12:01

Pedro1 >> vznesl jsem dotaz na Ing. Lička, tak uvidíme, co nám odpoví.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 22.8.2017 13:52:31

Pedro1 - 22.8.2017 13:43:26 >s ním to nemá cenu.😊

• Nelíbí 0
• Líbí0

NExPr3v1t - Profil | Út 22.8.2017 13:45:25

Knapík >> a drobne invektivy k zivotu patri...v nekterych pripadech to ani jinak nejde...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPedro1 - Profil | Út 22.8.2017 13:43:26

hraji >> Pokud nikde v zákoně není uvedeno,že rybí přechod musí být označen cedulí,nebo v popisu revírů a tento rybí přechod není ze břehu vidět,jak má lovec postupovat,když příjde RS a oznámí mu,že mu zabavuje povolenku,neboť za rohem elektrárny je rybí přechod a lovec stojí přesně 43 metrů od něj?

(jen pro info - nerad bych se dostal do konfliktu s nějakým RS debilem a snažím se problémům předcházet,vznesl jsem dotaz na ČRS-SUS a bylo mi odpovězeno přesně to,co níže zkopíroval Knapík (info od Franka))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:38:24

ExPr3v1t >> necháme si to zatím pro sebe, alespoň to bude mít lehký nádech tajemna ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NExPr3v1t - Profil | Út 22.8.2017 13:33:54

Knapík >> Dej sem anketu, jestli někdo uhádne, co je naší hlavní motivací...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:26:00

ExPr3v1t >> pozadí toho dotazu je přitom velice prosté :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NExPr3v1t - Profil | Út 22.8.2017 13:22:36

Knapík >> Optat se optej, ale za mě je to jasný. Není výsloně zakázáno, tedy je v tomto státě povoleno...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:20:37

ExPr3v1t >> zkusíme se zeptat Loudiče ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:19:07

FRANK71 >> invektivy nechme stranou. Díky

• Nelíbí 0
• Líbí0

NExPr3v1t - Profil | Út 22.8.2017 13:18:00

Knapík >> § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. říká následující:
k) v rybím přechodu nebo do vzdálenosti 50 m nad ním a pod ním.

Pokud jsem na náhonu, který dělá boční rameno, pak se to z logiky věci na náhon nevztahuje...
Uvidíme co nám řekne RS, vezmeme s sebou právníka, ten sice jenom pytlačí, ale zase jim to vysvětlí...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:17:34

filfas >> tohle už je brutální stav bez vody, to tím naším náhonem teče vody mnohem víc ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:15:38

hraji >> v tomto případě se v logickém výkladu vcelku shodneme a přechod tam nikdo nezpochybňuje, ten berem tak, že tam skutečně je.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 22.8.2017 13:14:25

hraji >> hospodář by mi zřejmě řekl svůj názor, nicméně jakožto instituce nemající oprávnění k výkladu práva by tento stejně neměl valné vážnosti. To jako s celníky, musíš splnit spoustu povinností, doložit milion nesmyslů a když se zeptáš, jak na to, tak ti jeden řekne A, druhý B a dokončí to větou, ale to je jen můj názor ...

• Nelíbí 0
• Líbí1