N1Mara - Profil | Út 28.11.2017 12:03:46 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Od kamaráda a kolegy potočák62 : S tímhle já souhlasím :-)
V poslední době přemýšlím o tom,jaké změny by jsem uvítal ve svazu.Podle mého názoru jsou ve svazu dvě hlavní skupiny rybářů.První je skupina těch,kteří si uvědomují,že nejde jenom ryby chytat ale je potřeba se i o ně starat.Jsou tak trochu rybáři,chovatelé a i ochránci přírody a práce ve svazu je pro ně koníčkem a tak jako každému koníčku jsou tomu ochotni obětovat velké množství času,energie a častokrát i peněz.Druhá skupina jsou tak zvaní rekreační rybáři,kteří si pod slovem rybář představují pouze rybolov a hledají u něho zážitky a duševní odpočinek,činnost svazu je nezajímá a ve svazu jsou prakticky z donucení.Myslím,že v první řadě je potřeba obě skupiny oddělit.Začal by jsem tím,že by jsem dal členům svazu povinnost z účastnit se jednou ročně členské schůze MO.Jak jinak navázat dialog a také s členy pracovat a probírat s nimi problémy než na členské schůzi?K případným námitkám--pokudˇněkdo bude nemocný,tak není problém,doložit to nemocenským lístkem.Pokud´ někdo nemůže,protože musí do práce a td.a taky, aby jsme se vyhnuli zneužívání,tak ho prostě neúčast při jiném důvodu než je nemoc bude něco stát.Můžeme se bavit,jestli to bude 100,200 nebo 300 Kč.A tyto peníze za neůčast na schůzi by jsem přímo dal do stanov,že budou použity na práci s mládeží.Pokud´jde o námitku od velice početných MO,kde mají schůze pořádat,tak se vrat´me k modelu,který fungoval v minulosti,MO se rozdělí do pracovních skupin a ty si na svých schůzích zvolí zástupce podle klíče na schůzi MO.Naše MO i když patří mezi na členy poměrně velké takto funguje úspěšně pořád.Další zásadní problém vidím v pracovní povinnosti-brigádách.Vždy jsem si myslel,že by bylo správné,že když si někdo brigádu finančně uhradí,tak si prakticky zaplatí někoho,kdo tu práci udělá za něho nad rámec svých povinností.Bohužel,i když to tak možná bylo v začátku myšleno,tak se to zvrhlo do současné podoby.I když MO mají na své fungování část peněz z členského příspěvku-známky a mají hrazenu i práci s vydáváním povolenek-je to v ceně povolenky,tak peníze za úhradu neodpracovaných brigád neslouží k úhradě práce aktivních členů a jejich zájem o aktivní činnost tím pádem klesá,protože jsou ostatními považování za blbce,vždyt´ moderní je nic nedělat a ani ty peníze neslouží k péči o revíry a chovná zařízení ale k pokrytí špatného hospodaření MO nebo k dobrému živobytí některých funkcionářů MO,které se nestarají o žádné revíry nebo chovatelská zařízení a parazitují na současném systému.Pracovní povinnost a úhradu by jsem stanovil v jednotné výši u celého svazu,jako je to u známky a to podle potřeb aktivních MO a to 15 hodin nebo úhrada 100 kč za neodpracovanou jednu hodinu,to je v celkové výši 1500 kč. Myslím, že práce by se našlo dost,od péče o chovná zařízení,slovy rybníků a potoků,péče o toky,stavby třecích míst a i tak nepopulární úklid kolem vody.Sice to není povinnosti svazu ale když máme většinu státních revírů prakticky zdarma,tak by to rozhodně ničemu neuškodilo a měly by jsme být nejenom rybáři ale i ochránci přírody a k tomu by ten úklid měl patřit.Umožnil by jsem i to,aby si mohli členové povinnosti plnit i u jiných MO než jsou členy,někdo by rád pomáhal při slovu rybníka a v okolí má jenom pstruhové vody a naopak.Zásadní změnu by jsem viděl ovšem v tom,že peníze které MO vyberou za neodpracované brigády a nepoužily by je pro aktivní členy pro práci nad rámec povinností by nezůstali MO ale musely by je odevzdat.Potom by jsme se zřejmě nestačily divit,jak by se kolem vod začalo pracovat a zlepšila by se péče,těžko by se funkcionáři některých MO s těmito bezplatně získanými penězi loučily a ronily by u toho krvavé slzy. Další věcí je,že by to celé fungovalo i výchovně.Běžte a šlápněte někomu na trávník u domu,tak na vás vezme hůl,protože jste si dovolili šlápnout na jeho majetek.Problém je,že většina členů svazu ani revíry ani ryby nevnímá jako jejich,protože nemusejí práci a starostí o ryby obětovat to nejcennější co mají a to je čas a energii.Myslím,že alespoń část rybářů by změnila přístup po tom,až by se dva dny máchala v bahně při slovu rybníka,tak by jen tak nekoukala,že se někdo několikrát denně otočí a tahá třeba kapry po dvou domů,že by po tom,co by trávily čas úklidem kolem vody,by jen tak nečinně nepřihlížely tomu,že tam někdo nechává po sobě nepořádek a nekoukali by se nečinně stranou,jako se to děje v součastnosti.A co s penězi,které by MO museli odevzdat?V první řadě je přesunout aktivním členům do jiných MO,dále by šlo s nimi celorepublikově řešit odstřel kormorána za cenu,kdy se to myslivcům vyplatí,aby kormoráni na podzim při tahu,kdy se rozmýšlejí,jestli zůstanou u nás nebo potáhnou dál byli přivítáni střelbou.Odstřel v zimě,kdy už se rozhodli strávit zimu u nás je málo účinný.Lze s těchto peněz financovat zlepšení vybavení RS,finančně podpořit aktivní RS,vypsat odměny pro řadové rybáře, kteří upozorní a pomůžou dopadnou porušovatele rybářského řádu, podporovat práci s mládeží a td. Pokud´ jde o rekreační rybáře,těm by jsem umožnil rybolov za zjednodušených podmínek, aby nemusely být členy svazu a tím zbytečně nezatěžovali administrativu.Dovedl by jsem si představit prodej povolenek pro nečleny například v rybářských obchodech a myslím,že by to hodně prodejců uvítalo,každý kdo by si tam přišel pro povolenku by kromě poplatku za vydání byl pro něho potenciální zákazník.A kolik by taková povolenka pro nečlena stála?Rozdíl proti členu svazu by nesměl být velký,aby dobrovolně svaz opustily.Tak že člen by platil 500kč známku neboli členský příspěvek,nečlen by platil 500 kč které by se nazývali péče o revíry a rozdělily by se mezi MO,US a Radu. Dále člen by odpracoval 15 hodin nebo uhradil 1500 kč. Nečlen by uhradil 1500 kč v rámci péče o původní druhy ryb,dále by člen platil US povolenku například 1200 kč a nečlen by tu částku měl v tom zahrnutou taky.(pochopitelně by to platilo i u celosvazové povolenky,výši US povolenky by si stanovovali US tak jako dosud) a dále by nečlen zaplatil částku prodejci za vydání povolenky ve výší 50-100kč.Cena by byla jednotná pro celý svaz.Při zakoupení druhé povolenky by nečlen zaplatil pouze povolenku plus poplatek za vydání. Zároveń by jsem stanovil jednotný trest za přestupky-po jakou dobu by za jednotlivý přestupek nesměla být nečlenovy prodána nová povolenka,pochopitelně nová za plnou cenu.Udělat v součastné době počítačů jednotný registr odebraných povolenek a propojit prodejce by neměl být žádný problém. Zároveń u členů svazu by jsem stanovil jednotné tresty za jednotlivé přestupky a to pouze formou odpracování hodin,pokud´by chtěli chytat dřív.Zásadní změnu by jsem udělal při financování zarybnění z povolenek.Penězi vybranými za povolenky by jsem financoval pouze hospodářské druhy ryb jako je kapr,nebo druhy odchované na umělé potravě-granulích a plus geneticky nepůvodní druhy,jako jsou průmyslové formy potočáka. Původní druhy by jsem financoval právě z peněz od nečlenů z té částky 1500 kč péče o původní druhy.A že by se nemuselo jednat o malou částku? Pokud´ by řady svazu opustilo 100 000 rekreačních rybářů,tak by se jednalo o částku 150 milionů,tedy prakticky stejná výše,za kterou se zarybńuje kaprem.To by umožnilo stanovit jednotnou celosvazovou cenu za nedostatkové druhy v takové výši,že by měli MO vysokou motivaci tyto druhy chovat a ne na to prodělávat,jako v součastnosti. Ostatně,proč chovat v malých rybnících kapra,kterého nám velkoproducenti dodají v jakémkoli množství a většinou v lepší kvalitě než svazové MO.Měli by jsme tam raději chovat líny,karase obecný,okouny,potočáky a celou řadu ryb,které ubývají nebo které v těchto podmínkách když vyrostou dávají jiný sportovní zážitek rybáři.(je například obrovský rozdíl u duháka,který vyroste na rybníku na přirozené potravě od granulové Teskoryby).Když to shrnu,měly by jsme sice početně menší svaz, který by se ale především skládal z aktivních členů a kteří by činnost ve svazu spojily s koníčkem , popřípadě by byly za aktivní činnost odměněni a hlavně by rozhodovali,kterým směrem se svaz vydá.Měly by jsme takový finanční objem prostředků na ubývající druhy ryb,že by se to v krátké době muselo odrazit v rychlém zvyšování počtu.měly by jsme jednotný rejstřík trestů,který by umožnil vypořádat se s porušovateli rybářského řádu a zákonů.Zvýšily by jsme si reputaci v očích veřejnosti.Umožnily by jsme rybaření na svazových revírech obrovskému množství rekreačních rybářů bez zbytečného papírování a front při zachování finančních prostředků,takový svaz by se mě zamlouval a v takovém svazu by mě bavilo být aktivním členem.Myslím,že na základě něčeho podobného by byli schopni aktivní vrcholový funkcionáři svazu,jako je Dušan Hýbner a Karel Koranda zpracovat návrh na reformu svazu.Věřím,že by takovou změnu uvítali funkcionáři aktivních MO i řadový aktivní členové.Domnívám se,že by to podpořily i rekreační rybáři ale je tam jedno ale.V současné době ovládají svaz funkcionáři,kteří si vybudovali pozice na nicnedělání a to nic nedělání jim umožnilo vybudovat početně velké organizace,parazitovat na systému a ti si nenechají šáhnout na koryta.Na závěr jedno Moto- Pokud´ někdo umí a je dobrý,jen ti co nic neumějí,mu stále nohy podrážejí!! Úspěch druhého nebývá nikdy odpuštěn!!!!! Petrův Zdar
načítám...
Novinka Předvlhčená feederová směs
Saccon Carp
