Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:40:29
pepa-č >> PepaČadek >> potom se mnou tedy souhlasíš, že k chytání ryb bez přisvojení nepotřebuješ rybářskej lístek ani povolenku? :-)
R.P. - Profil | Po 8.6.2009 16:38:22
pepa-č >> PepaČadek >> nemá to cenu, kdo nechce nepochopí
PepaČadek - Profil | Po 8.6.2009 16:37:49
Venca888 >> svatá noho!
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto zákona se rozumí
j)
lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem,
PODTRHNI SI TOTO: ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
R.P. - Profil | Po 8.6.2009 16:35:31
tony.bobo >> nezapomněl, zákon prostě bere lov trochu jinak než my, pokud zakazuje lov myslí tím ulovení a přivlastnění NE chycení ryby
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:35:29
Anýzový dědek >> opět a už asi podesátý - dle zákona se lovit nesmí...
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:35:10
pepa-č >> PepaČadek >> ano - vim...
Anýzový dědek - Profil | Po 8.6.2009 16:34:00
Knapík >> Na MP vode je tloust vseobecne hajeny do 16.6. Lovit se smi, ale ponechat nikoliv. Jenze tohle "dedkum", kteri si pletou tlouste s malym amurem a plotici nevysvetlis !
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:31:37
Stanďour >> Podat oznámení můžeš... ale těžko mu takovej úmysl prokážeš. Stejně jako třeba on tobě... ale ty jsi bez papírů... :-)
Ale tak jasně - nesmí se to brát tak vážně... jenom tak meditujeme a spekulujeme o principielní rovině... nikde jsem netvrdil, že bych bral lidem noty za chytání na třešeň...
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:27:23
jindraŠ >> no jo... to je jiná věc... a pěkný svinsvto... :-) ale nedomnívám se, že by to bylo oficiálně...
tony.bobo - Profil | Po 8.6.2009 16:27:11
R.P. >> Tak sem si to četl,máš pravdu ale zapoměl si k tomu dodal ten dodatek což je tam psané,,za podmínek stanovených tímto zákonem" , což ta podmínka je právě ten zákaz lovu v době hájení.Aspoň takto sem to pochopil.
Stanďour - Profil | Po 8.6.2009 16:26:18
Venca888 >> Máš v zásadě pravdu, ale opakuji po dvacátéšesté, že k prokázání naplnění skutkové podstaty tohoto činu by mu bylo třeba prokázat úmysl mi způsobit škodu. Pokud bych byl debil jako on a měl obavu, že mohlo dojít ke spáchání tr. činu, podal bych na něj trestní oznámení. A zase by se prokazovalo - neprokazovalo. Kam by to vedlo? Nikam. Tak jako nikam nevede postih za třešeň. Zdá se mi, že se začínáme točit v kruzích, nicméně na blbcovi jsme se shodli a to je hlavní. :o)
jindraŠ - Profil | Po 8.6.2009 16:22:14
Venca888 >> Hele,vím o MO kde dávají za zadrženou povolenku odměnu.Což takhle neoprávněný prospěch:-))
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:13:07
Stanďour >> Ale on ho může mít - může tě podezírat z toho, že máš úmysl lovit tlouště, což je v rozporu se zákonem. Tim to pro něj končí a nastupuje soud, kterej porušení zákona prokáže nebo neprokáže.
V reálu je tohle samozřejmě prkotina, ale tim ti chci ukázat, že pokud ti ty papíry zabaví, v žádnym případě to neni Zneužití pravomoci veřejnýho činitele. V čistě teoretický rovině, i kdyby ti je zabavil 30.8. s tim, že se nesmí vláčet (nesmysl), tak to pořád nebude Zneužití pravomoci veřejnýho činitele. Akorát že by to pak měl jeho nadřízenej řešit kázeňsky, protože zaměstnává blbce.
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:08:06
jindraŠ >> To je uplně jedno - on se může domnívat, že došlo k trestnýmu činu/přestupku a hotovo. A stejně tak on rozhodně, že je to na zadržení papírů. Znám případ, kdy rybářovi vzali noty za to, že neměl tu linku, kterou se proškrtává předešlej lov až do konce.
Ty je řešíš zrovna tak. Pokud tě to nebaví, neřeš je...
Stanďour - Profil | Po 8.6.2009 16:07:28
Venca888 >> S druhou větou souhlasím, psal jsem to již níže. VČ by, pokud zná předpisy, nemohl mít DŮVODNÉ podezření. To bych musel lovit na nástrahu, která by ho zakládala. Nemohl bych tedy namítat, že nechytám dravce, když chytám na rybičku, která jako nástraha v určitém období zakázána je. Pokud by mi zabavil papíry za lov na třešeň, bylo by to exces. Pak jsme opět u prokazování úmyslu... EDIT: druhej... Jindro, já už jsem jak ten Milďas. :o)
PepaČadek - Profil | Po 8.6.2009 16:05:12
Venca888 >> víš, čím si Stanďour vydělává na chléb náš vezdejší?
Pavouk28 - Profil | Po 8.6.2009 16:04:41
Panove nic ve zlym ale prispevky se zde stavaji prilis "pravnicke" a pochybuji ze obycejny smrtelnik se v tom orientuje :)
jindraŠ - Profil | Po 8.6.2009 16:03:23
Venca888 >> A co když ho předem upozorním,že třešeň nepatří mezi zakázané nástrahy? Řešíš kokotiny.Zkrátka na zadržení papírů to není.
R.P. - Profil | Po 8.6.2009 16:00:44
tony.bobo >> neruší ani obrazně, to je význam slova lov pro potřeby zákona, takže kdekoliv se v zákoně toto slovo objeví znamená to samé, přečti si paragraf 2 vymezení pojmů
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:00:22
Stanďour >> Stát by žádnym regresem nemohl uplatňovat škodu na veřejnym činitelovi - ten plnil svojí povinnost - měl podezření ze spáchání trestnýho činu či přestupku a postupoval dle zákona. To by mu musel prokázat vědomí, že takhle postupoval, přestože nemohl mít podezření ze spáchání trestnýho činu/přestupku.
načítám...
Novinka Předvlhčená feederová směs
GScarp.cz
