sven - Profil | Po 8.6.2009 17:33:23
Venca888 >> co se stalo, že Tě najednou trápí nedodržování zákona ?
Anýzový dědek - Profil | Po 8.6.2009 17:30:55
Venca888 >> Doslovne je tam v§ 15 vyhl.197 pism.b a c psano, ze ryba ulovena v dobe hajeni nebo je chranena podle zvlastnich pravnich predpisu musi byt setrne vracena zpet do rybarskeho reviru, v nemz byla ulovena. Ale v tom pripade, podle tveho vykladu, by RS musela sebrat noty kazdemu, koho by videla tlouste chytit a pustit. Byt i neumyslne. A to je opravdu nesmysl a mimo zadani otazky.
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 17:15:33
medvěd >> co na ní bylo tak líbivýho?
medvěd - Profil | Po 8.6.2009 17:12:18
Venca888 >> líbila se mi Tvoje věta "v zákoně je zakázán....!
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 17:11:29
drozďák 30,42 >> tloušť a kulinářsky ceněná ryba? to snad ne... :-)
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 17:10:52
medvěd >> zakazuje... ovšem nikoliv na revírech, kterejm byla udělena vyjímka... viz. soukromej revír ve Zbirohu, na kterej pravděpodobně narážíš, ačkoliv nevim, proč to sem teď taháš...
yzzak - Profil | Po 8.6.2009 17:10:20
nevidim duvod proc ne kdyz ty ryby pudou poustet zadny problem
drozďák 30,42 - Profil | Po 8.6.2009 17:10:11
Knapík: přidám také svůj názor. Myslím, že tloušť je natolik vzácná, sportovně i kulinářsky ceněná ryba, že by bylo záhodno konečně přemýšlet o její permanentní celoplošné ochraně.
Minnow67 - Profil | Po 8.6.2009 17:06:22
Mr.Stick >> Tady nejde o správnost výkladu, ale o Pepovo stanovisko.Pokud si v jedné části zákona vyloží definici tak, že když pouští tak neloví, tak by ji měl stejným způsobem vykládat i ve zbytku zákona.
medvěd - Profil | Po 8.6.2009 17:06:10
Venca888 >> a co Tvůj lov na dírkách.To zákon nezakazuje?
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 17:01:54
Anýzový dědek >> v zákoně je ZAKÁZÁN lov hajenejch druhů. Hotovo.
samozřejmě že je to o tom, kdo ti dokáže úmysl lovit ten hájenej druh, pokud použitá nástraha nebo montáž může bejt aplikovaná k lovu jinýho-nehájenýho druhu.
O těch dokladech níže - znova už to začínat nechci...
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:59:34
Mr.Stick >> když nemáš argumenty, tak to význam nemá... :-)
Situace je jasná - Pepa brojí za to, že v případě hájení je lov něco jinýho než v případě povinností, kterejma si při lovu vázanej. A to v jednom a tomtéž zákoně, kterej zároveň tuhle činnost vymezuje...
Anýzový dědek - Profil | Po 8.6.2009 16:58:26
Venca888 >> Na to muzu odpovedet, ze Cileny lov v zakone definovany neni. Ja do vody nevidim a nevim, ktere rybe se moje nastraha zalibi. Protoze podle tveho vykladu bych musel o noty prijit davno. U nas, kdyz hodim cerva na hacku do vody, tak chytim tlouste nebo plotici. Oboji poustim at je hajeny nebo uz ne. Je opravdu velky rozdil mezi lovem a ponechanim si ryby. A nemohu souhlasit s tim, ze k lovu nepotrebujes povolenku ani RL.
match-oun - Profil | Po 8.6.2009 16:57:48
A žehlení parem, bolenů, tloušťů ale i jiných dravců v době hájení na mouchu nikomu nevadí?? Jen se ptám..
Mr.Stick - Profil | Po 8.6.2009 16:56:23
Venca888 >> To nemá význam. Zkus si přečíst nějakou knížku teorie práva, takový Knapp píše pěkně.
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:51:49
Mr.Stick >> to samý můžu říct o výkladu slova "lov" v případě zákazu lovu hájenejch ryb... :-)
Mr.Stick - Profil | Po 8.6.2009 16:49:28
Venca888 >> A uvědomuješ si rozdíl mezi zákonnou povinností uvedenou v příslušném předpisu a výkladem, který mimochodem vůbec nikomu z nás nepříšluší?
Venca888 - Profil | Po 8.6.2009 16:46:44
pepa-č >> PepaČadek >> v jednom zákonnym výkladu chytání bez přisvojení za lov nepovažuješ a v dalši ano? to je rozpolcení osobnosti... :-)
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
