Nhraji - Profil | Pá 11.6.2004 9:15:02
Jirka K: Ani Ministerstvo není oprávněno vykládat zákon. A pokud vím, ani vedení MRS, ani vedení ČRS nic neodhlasovalo. Žádost o výklad jsme samozřejmě podali, ale ani výklad z Ministerstva nic neřeší, rozhoduje soud a mluvčí ministerstva, při vší úctě se vyjadřuje bez jakékoliv právní závaznosti. Viděl jsem stanovisko ČRS které pravděpodobně zmiňuješ, ale MRS nic nepřijal, jen požádal o výklad na Ministerstvu, což může trvat měsíc. Včera jsem hovořil s členem akreditační komise, která podle zákona 246/1992Sb. v platném znění dělá akreditace, a on mi řekl, že na základě zákona 246/1992Sb. se nesmí lovit na rybku již několik let.
NZ.N. | Pá 11.6.2004 8:43:41
Ale výklad zákona náleží jen soudu.
NJirka K - Profil | Pá 11.6.2004 8:29:53
Hraji: Mnozí se tady shodnem na tom, že aplikace (výklad) zákona č. 246/1992 Sb. je spojen s otazníky. Možná někdo kompetentní může časem dojít k závěru, že z toho zákona vyplývá zákaz protihrotů na háčcích a spousta dalšího. Jednu věc ale považuju za malý úlet. Pokud vidím, že zákon není úplně jasný (a to nemusí nutně znamenat, že je špatný), tak nemužu "odhlasovat" (myslím teď vedení ČRS a MRS) jeho výklad, ale měl bych se obrátit na příslušný orgán státní správy (správní úřad) s žádostí o poskytnutí výkladu (podle mě je tím "nejpříslušnějším" správním úřadem v tomto případě Ministerstvo zemědělství - § 20 písm.b/ zákona č. 246/1992 Sb.). To že ČRS chtěl informovat rybáře o výkladu zákona (když Rada ČRS vydala usnesení ze dne 4.6.2004) je samo osobě bezva, ale to jakým to udělala způsobem (bez zjištění, jak tento zákon vykládá příslušný správní úřad) je podle mě naprostý amaterismus. Pokud ministerstvo dospělo k závěru (a pokud to bude někde bublikovat), že lov na živou rybku není v rozporu se zákonem č. 246/1992 Sb, tak potom opravdu není co řešit. Včera mi telefionicky na ministerstvu řekli, že zákon vykládají tak, že lov na živou zakázán není. Písemnou odpověd na dotaz, který jsem jim před několika dny zaslal ale zatim nemam. Výše uvedeným nechci vzbudit dojem, že se máme ptát ministerstva, protože je neomylné (k tákovému názoru mám hodně daleko), ale proto, že je tam od toho, aby výklad podalo.
Nhraji - Profil | Čt 10.6.2004 12:20:30
A ještě něco pro všechny vykuky: RS je samozřejmě oprávněna kontrolovat, zda lovíte na živou rybičku /kontroluje dodržování podmínek provádění rybářského práva/ a zákon jí ukládá oznámit všechny přestupky, tedy i ty proti jinému zákonu. Takže pozor. Nebude to řešit MO a její přestupková nebo jiná komise, ale úředník krajského úřadu a nastupují sankce podle zákona, takže ne zadržená povolenka na 2 měsíce, ale 1500,- kč, 5000,- kč až 30 000,- kč. Doporučuji si přečíst celý zákon včetně § 30. To není vyhrůžka, já to upozornění myslím v dobrém.
Nhraji - Profil | Čt 10.6.2004 12:14:51
Romca: Včera jsemse na toto téma bavil s mysliveckým hospodářem a ten se smál, že výrovky jsou zakázány již řadu let a dnes se nepoužívají.
Nhraji - Profil | Čt 10.6.2004 12:13:32
Včera proběhlo společné jednání vedení MRS a ČRS v Brně, po dlouhé debatě a probírání tématu odshora dolů a naopak celkem mockrát jsme došli k závěru, že zákon 246/1992Sb. v platném znění (149/2004Sb.) jednoznačně zakazuje lov ryb na živou rybičku! Rada ČRS v tom smyslu vydala své stanovisko. Současně byl odeslán dotaz v této věci na MŽP. Současně jsme se dohodli, že vzhledem k velkému predačnímu tlaku sumce velkého na revírech ČRS a MRS se budeme snažit vyjednat výjimku ze zákona pro lov sumce na živou rybičku (s tím, že by byla stanovena nejmenší použitelná velikost nástražní rybky - 30 cm). Ale pro letošní rok je bohužel vymalováno - na živou rybku se neloví.
NRomca | Čt 10.6.2004 12:11:31
KAJKA: Myslivci celkem běžně používaly jako láladla (živé návnady) sovy, takzvané výrovky.
Nrybomil | Čt 10.6.2004 8:46:44
smike : takových co uvažujou a postupujou stejně v týhle republice chodí X.Navrhuji začlenit se do Spolku českých pytláků! Už existuje dost dlouho, sídlo je
u Hluboké/ Vltavou. Kontakt když tak vřele rád předám. PS: měli i jakousi spolkovou soutěž " TOP TEN" , třeba bys ji vyhrál.
Nšeptal - Profil | Čt 10.6.2004 7:22:36
Piskotus® : A smí se vůbec chytat na háček???????????????
NPiskotus - Profil | St 9.6.2004 16:40:59
Nemám moc času to pročítat celé,ale není rozdíl mezi ČRS a MRS.Tudíž zákon platí pro všechny.Každopádně na rybku se nesmí.......!!!!!!!!!!!!!!
NKAJKA - Profil | St 9.6.2004 16:19:23
romca/vysvětli mi prosím pojem "používání živých navnad v myslivosti"
NOtto - Profil | St 9.6.2004 14:59:29
>>>Kdybys chytal na živou za tlamku můžeš ji klidně pustit.<<<
v reálu tak moc lidí neloví a puštěná rybka obyčejně taky zdechne.
NRomca | St 9.6.2004 14:36:49
popov: Myslíš si, že když všichni co chytali na živou, přejdou na mrtvou že bude míň dravců s vyrvaným nebo roztrhlým jícnem, nebo dokonce žaludkem? Myslíš že je to ve prospěch nástražních rybek? Uvaž že pokud budeš chtít nahodit tak musíš rybku nejprve usmrtit a nebudeš mít záběr. Rybku prostě zahodíš. Kdybys chytal na živou za tlamku můžeš ji klidně pustit. Podle mého tento zákaz byl původně proti využívání živých návnad v myslivosti. Toto je takový vedlejší produkt.
Npopov | St 9.6.2004 14:08:44
Zdravim,
jestli je tomu opravdu tak. ze se zakazal lov na zivou, tak k tomu mam jen dve poznamky. Za prve se ptam QUI BONO, tedy v ci prospech. Bez diskuze to prospeje dravcum (min jich zahyne kvuli zazrane rybce), dale je to ve prospech nastraznich ryb. Za druhe co se tyce verejnosti, tak si nemyslim, ze by to pro "zelene" bylo az tak horke tema, jak nekdo v diskuzi tvrdil. Podle me je ten zakaz, pokud tedy plati, hlavne vysledkem tlaku vyrobcu rybarskych potreb, protoze to budou bez pochyby oni, kdo z toho budou mit nejvetsi prospech. Naklady na kacu jsou v desitkach, na vlaceci nastrahy minimalne radove vyssi. Bohulibe umysly o humani zachazeni s rybami jsou tedy jen zaminkou pro vlastni prospech.
Nhraji - Profil | St 9.6.2004 7:34:59
roman: můžeš ten svůj příspěvek nějak vysvětlit, někdo z MRS tě nutí porušovat zákon? Víš vůbec co píšeš, nebo píšeš rychleji než myslíš? Pokud ovšem vůbec. Proč svoji osobní zodpovědnost hážeš na MRS?
Nrybomil | St 9.6.2004 6:53:05
Hraji :myslel jsem si to, já tu novelu 149/2004 ještě v ASPI nemám. Díky
Nroman - Profil | Út 8.6.2004 23:17:36
Teď se projevila dokonale otrlost našich neomylných bohů z MRS-bez sebemenších výčitek ignorují zákony ČR--a nám vnucují ty jejich šílený bláboly...Doufám že je někdo kopne brzo do P....E!! Mimochodem díky našim neomylným jsem začal jezdit ven za rybama protože mně nikdo nebuzeruje jak u nás!!!
NFery | Út 8.6.2004 20:49:20
smike-to je ono,pořád jen přemýšlet jak všechno vojebat,to je ta naše povaha česká co?
Nsmike | Út 8.6.2004 19:50:43
Vždyť je to úplně jedno, jestli na živou nebo na mrtvou.Když budu vědět o velké štice, je evidentní blbost cpát se tam s woblerem.Na dvojhák se nastraží tak 20 cm plotice a to je ta nejlepší nástraha.Pokud příjde kontrolovat policie(vysoce nepravděpodobné), tak stačí jenom razantněji přitáhnout a plotice spadne.Policajt bude stejně chtít vidět maximálně povolenku a nic víc.Navíc se s ním jde vždy domluvit.No a pokud by to byl nějaký porybný šťoura, tak by mu koupel vždycky jenom prospěla.
Nhraji - Profil | Út 8.6.2004 15:10:53
rybomil: já se omlouvám, mojí prací je pracovat se zákony, 149/2004Sb. je nejnovější vydání toho tvého 246/1992Sb.
načítám...
Saccon Carp
