Lov na živou ALE na revírech MRS

NNikita - Profil | Út 22.6.2004 7:21:24

Jirka K. - rozeslala jsem e-maily na různé instituce a organizace a nebyla jsem sama. Určitě se za nějakou dobu dozvíme, jak to s lovem na živou rybku podle našich zákonů vlastně je. Do konce roku to chce klid u vody, vždyť proto k ní tak rádi chodíme. Všechny tyto zmatky snad vyřeší nové RŘ 2005 a musíme jen doufat, že se naše vedení na jejich vydání připraví lépe a zodpovědně než na vydání zákona a prováděcí vyhlášky.
Přeji Ti hezký den a pořádný ťukanec u vody.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Po 21.6.2004 17:09:56

Nikita: Máš možná pravdu. Sám to ale neumim posoudit, protože do toho (co vše vedení ČRS dělá pro řešení různých problémů) nevidim. Snad se mi ani nechce věřit, že by se vedení ČRS neumělo pořádně zeptat. Předpokládám, že zatim budou všichni v klidu na živou chytat (myslim, že já taky) no a uvidíme, jak se to časem vykrystalizuje. Měj se zatim fajn a ať Ti u vody ťukne něco pořádneho.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Po 21.6.2004 15:57:44

Jirka K - myslím si, že pokud by ze strany ČRS byla položena otázka týkající se lovu na živou rybku jasně a srozumitelně, pak by i odpověď musela být jasná a srozumitelná. Pořád si myslím, že naše vedení zaspalo a to jak v případě vydání nového zákona a vyhlášky, tak i v tomto případě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Po 21.6.2004 13:09:56

oprava: ... považuju ..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Po 21.6.2004 12:00:35

Nikita: Jak píšeš o vyjádření ing. Pondělíčka, že dostaz zněl konkrétně na písm. f), tak ať se na mě dotyčný pán nezlobí, ale z jeho strany se jedná o čistý alibismus, protože mu muselo být jasné, kam je dotaz směřován a co je jeho předmětem. Takhle se z toho vyvlékl ve smyslu případu - "postav vodu na kafe", tak půjdeš a postavíš konev s vodou na pytlík kafe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Po 21.6.2004 11:54:17

Nikita: Myslim, že je v pořádku, že se ČRS "schoval" za vyjádření MZe (spíš považuje za úlet ČRS to jeho usnesení z 4.6.04). Jen je potřeba MZe dotlačit k jasnému výkladu. Nevim jestli na tom ČRS nějak pracuje. Sám jsem na MZe v pátek posílal doplnění své žádosti o stanovisko (v tom smyslu, aby jejich stanovisko bylo konkrétní - v kterých případech se na živou může a v kterých ne) spolu s odůvodněním, jaký právní význam jejich konkrétní stanovisko pro občana má. Pokud se dozvim něco zajimaveho, tak to sem napíšu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Ne 20.6.2004 18:47:55

JIrka K. - podle ing. Pondělíčka byl dotaz pouze na § 4 písmeno f). ČRS požádal dle w.srtánek MZ o výklad k možnosti lovu na živou rybku. Kdo si to jak přebral nevím, ale stanovislo ČRS je dost šalamounské. Nevydalo usnedení Rady ČRS jako ze 4.6.04, ale se schovalo za vyjádření MZ.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht | Čt 17.6.2004 11:20:02

Marek T: mam stejnej názor jako ty

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Čt 17.6.2004 8:13:44

Nikita: Domnívám se, že ze stanoviska MZe vyplývá, že ne vždy lov vyžaduje použití živé rybky jako nástrahy. Tedy, že ne vždy je lov na živou povolen. Podle mě formulací svého stanoviska ministerstvo částečně vyložilo § 4 odst. 1 písm. f) a to ve smyslu výše uvedeném. Předpokládám, že málokdo z nás asi s tímto výkladem počítal a mysleli jsme si, že tu není žádný konflikt mezi lovem na živou a § 4 odst. 1 písm. f). Na druho stranu z vyjádření Severy (respektive z torza vyjádření) ve včerejších zprávách na Nově ani náznak nějakého omezení při použití živé rybky nevyplynul. Předpokládám, že z toho písemného stanoviska ministerstva nepřímo vyplývá, že konflikt mezi lovem na živou rybkou a jiným ustanovením zákona č. 246/1992 Sb. (třeba § 14) tu není (asi z důvodu že nástraha není návnada).

Z toho, že MZe ve svém stanovisku řeší problematiku lovu na živou z hlediska § 4 ( a nikoli § 14), bych nutně nevyvodil, že předmětem dotazu ČRS nebyl i §14. Já jsem ten dotaz neviděl, ale klidně bych věřil tomu, že se ČRS na něco zeptal a dostal odpověď na něco jineho.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | St 16.6.2004 20:25:40

Jirka K - MZ vlastně napsalo, že podle §4 písmena f zákona 246/1991Sb. se při lovu na živou rybku nejedná a týrání, ale Rada ČRS mu nepoložila otázku, aby se vyjádřilo k § 14 písmena n) zákona 149/2004Sb. Z tohoto je zřejmé, že naši funkcionáři zase něco spackali a pokud se chtěli ptát, pak se měli zeptat na vše. Podle mě zákony ani neznají. Napsala jsem tedy dotaz na radu ČRS a MZ a uvidíme jaké budou odpovědi.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMarek T | St 16.6.2004 19:37:58

§14/n Je zakázáno..... pomocí zvířat použitých jako živá NÁVNADA.
Já ale používám živou rybku jako NÁSTRAHU. Takže budu zákon dodržovat a nebudu rybky používat jako návnadu ale jako nástrahu.. Toť vše

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | St 16.6.2004 19:02:40

Nikita: Taky mě zajímalo, jaký osud potkal to usnesení Rady (zda je revokované či co). Raději se o tom mlčí a je to tedy asi tak jak píšeš. Čím dál víc si uvědomuju, že to stanovisko ministerstva je fakt šalamounský. Sám hodlám letos chytat na živou (štiky) jen na revíru, kde je zakázána přívlač (pravděpodobně?) a tedy předpokládám, že ten lov bude v souladu se stanoviskem MZe. Z toho stanoviska (jestli ho dobře čtu) vyplývá, že ne vždy lov vyžaduje použití živé rybky jako nástrahy. Dá se to ale asi zase vykládat různě. Jsem zvědav, co mi MZe odepíše na dotaz, který jsem jim odeslal 8.6.2004. Ten dotaz jsem se pokoušel formulovat tak, aby odpověď musela být jednoznačná. Uvidim, jesti to pomuže.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | St 16.6.2004 18:08:44

Jirka K. - usnesení Rady ze 4. 6. 04 je platné a Rada ho nezměnila. Nikde Rada ČRS nenapsala, že je lov na živou rybku povolen. Pouze se alibionosticky schovala za výklad úředníka MZ.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | St 16.6.2004 13:41:01

Konečně se v něčem shodnem, ikdyž k tomu oba máme jiný důvod. I já považuju pokračování této naší debaty za zbytečné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 16.6.2004 12:46:54

A ještě jedna pro mě důležitá věc, v celé diskuzi na MRKu vystupuješ jako neregistrovaný anonym a já anonymy nepovažuju za patrnery k diskuzi ani práci. Takže toto vyjádření je to poslední k Jirka K

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 16.6.2004 12:37:50

Jirka K: Sorry, já jsem v práci a nemám možnost trávit na netu celou pracovní dobu. A těch lidí, kteří mají pocit, že zrovna já musím číst jejich příspěvky je na mě příliš mnoho.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | St 16.6.2004 12:04:32

hraji: Nechci Tě odbýt, ale psal jsem to v níže uvedených příspěvcích (adresovaných většinou Tobě a vlastně taky jeden Nikitě) v rámci této otázky. Promiň, ale z toho co píšeš usuzuju, že ses na Ty paragrafy (na které jsem Tě upozorňoval), dosud nepodival.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 16.6.2004 12:03:31

Jirka K: teď mi volali z VFU, že takových stanovisek může vydat kdo chce kolik chce, protože to stanovisko neřeší zcela jednoznačný zákaz používat obratlovce k lovu jiných obratlovců (§14 písmeno n)), jak si vzpomeneš, tento paragraf jsem vždy považoval i já za klíčový a k tomu se ministerský úředník nevyjádřil, protože tam by se jiný výklad (jeho krásné a naprosto neurčité - se dá dovodit) nedal použít, všichni lidé, které znám a trochu se kolem zákonů motají jsou zajedno, to vyjádření je paskvil stejně jako prováděcí vyhláška.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 16.6.2004 11:33:39

Jirka K: Mohu se zeptat zcela konkrétně, na základě kterého § zákona 149/2004Sb. usuzuješ na MZe? Já si myslím, a se mnou řada vzdělanějších a zkušenějších lidí než já, že stanovisko vedoucího odboru ministerstva MŽP má minimálně stejnou váhu jako stanovisko vedoucího odboru MZe. Ale jsou to teď již zcela zbytečné debaty.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | St 16.6.2004 11:19:04

hraji: Ty sám určitě dobře víš, že o tom, do čí kompetence spadá ten zákon, nerozhoduje nějaký vedoucí odboru MŽP, ale že kompetence jsou dané právě zákonem. Opravdu někdy stačí pouze umět číst. Ve věci těch kompetencí žádný absurdistán není akorát podle toho co píšeš, tak byl absurdistán na MŽP. Netvrdim, že se člověk nemuže splíst (na tom neni nic špatneho), ale trošku mi asi vadilo, že sis trval na svym, ikdyž jsem Ti předložil jasné argumenty (odkazy na konkrétní paragrafy). Jinak připouštim, že to stanovisko MZe je napsaný trochu šalamounsky, ale myslim, že je to detajl. Neumim si představit, že bych u přestupkové komise (případně u vyšších instancí) neuspěl (když existuje to stanovisko MZe).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 16.6.2004 10:44:14

Jirka K: Moje osobní stanovisko zůstalo stejné, viz příspěvek níže. Nebudu chytal na ž.r. Opravdu nemáme tušení, proč se státní úředník vyjádřil k paragrafu, na který jsme se jej neptali, a nevyjádřil se k paragrafu 14, na který jsme se jen ptali.
Závěr si musí udělat každý sám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 16.6.2004 10:36:37

boyscout: Teď jsem hovořil se svazovým právníkem a oba jsme se podivovali nad tím, že se zástupce MZe nevyjádřil k tomu, na co jsme se ho ptali, on totiž úplně ve své odpovědi pominul existenci §14, písmeno n) toho zákona, na který jsme poukazovali. Proto jsem napsal, že to je šalamounské stanovisko. Myslím si, že kdyby se stalo a ČIŽP dnes kontrolovala rybáře, žádný z nich by u přestupkové komise neuspěl s tímto stanoviskem. Koneckonců šéf Státní veterinární správy ČR pan Holejšovský se vyjádřil, že ten zákaz je zřejmý a platí. A SVS ČR je zřízena MZe, takže rozpor ve vlastních řadách.
Samozřejmě respektuji stanovisko ministerstva, ale dále si myslím, že to je stanovisko "aby se rybáři nažrali a kozy zůstaly celé".
Podle telefonického sdělení vedoucího odboru MŽP je zákon v jejich gesci, ale jako ve správném absurdistánu, komisi k zákonu proti týrání zvířat zřídilo ministerstvo zemědělství, dokonce je v ní členem můj velmi dobrý kamarád a kolega z výboru MO. A i ten se diví tomu, kdo se vyjadřuje. Je to bordel, nezměnil jsem názor na celou věc, ale nemám právo tvrdit členům MRS, že nesmí lovit (bez ohledu na vlastní názor), když pracovník MZe tvrdí opak. Přece jenom je to státní orgán výkonné moci a i kdyby se mýlil, dal to na papír. Koneckonců vždy jsem tvrdil, že se zákazem nesouhlasím, protože je to nelogické a mnoha revírům by to ublížilo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | St 16.6.2004 10:31:38

boyscout: A nebo je to tak, že hrajiho poslední příspěvky (že se na živou chytat může) jsou určeny jen ostatním rybářům, přičemž on sám se bude řídit svým výkladem zákona (kterým si je jist) a na živou chytat nebude. A nebo je to ještě jinak a to tak, že jen nerad přiznává, že pochybil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Út 15.6.2004 21:27:54

hraji> napsal si : Mluvčí Ministerstva zemědělství se bude vyjadřovat k tomu, jak zákonodárce myslel ustanovení zákona, který ani nespadá do gesce Ministerstva zemědělství. Tak to je absurdistán. MZe nemá k zákonu 246/1992Sb. v platném znění co podávat vysvětlení ani komentáře a už vůbec ne jakékoliv prohlášení na veřejnosti. Možná kdyby řekl Ambrozek do televize, že jeho ministerstvo to probralo a stojí si za tím, že se § 14, písmeno n) nevztahuje na lov ryb udicí, uznal bych to.

Takže jak to že najednou to stanovisko MZE uznáváš jako dostatečný argument pro lov na živou???? Změnil si snad názor?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 15.6.2004 21:20:52

Tak je to jasné, šalamounské rozhodnutí Ministerstva zemědělství je na světě a hurá na ně. Podrobnosti viz www.rybsvaz.cz

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmirmen - Profil | Út 15.6.2004 16:58:21

medvěd: to byl vtípek :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NOtto - Profil | Út 15.6.2004 10:02:20

xzcht: o tom není, ale jedna věc je skoro jistá, většina rybičkářů vláčet prostě nebude, neb za

a) nemají prachy na vláčecí náčiní a nástrahy
b) vláčet neumí
c) jsou pohodlní a rádi sedí na zadku

• Nelíbí 0
• Líbí0

NEman | Út 15.6.2004 0:00:55

Těchto otázek kolem živé a mrtvé rybičky tady běželo souběžně několik najednou a všechy vyznívají jako vrtání v hovínku a to podle pořekadla: čím víc se maže,tím víc smrdí. Tímto se vůbec netrápím, ale byl bych nerad , kdyby taky vyšel nějakej nesmyslnej zákaz používání věrnech napodobenin, protože jsem si z Japonska dovezl nástrahy(samozřejmě maly roboty) , co se dají naprogramovat( ve zkratce:
rychlost, způsob pohybu-extém-předstírá zdechou nebo úprk, zbarvení, pachová stopa,no nemá cenu všechno vypisovat, bylo to dost drahy, ale fungující.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht | Po 14.6.2004 16:49:46

strejka: jen si myslim,že jestli někdo prasil se živou tak bude prasit i s mrtvou a s vláčkou...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npupák | Po 14.6.2004 16:24:55

strejka: Já si myslim že jim to určitě prospěje až budou mít roztrhaný držky od trojháků na woblerech, nebudou tolik žrát nebudou tlustý a dožijou s vyššího věku !

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 14.6.2004 16:15:00

xycht: a co jako? ze dravcum bylo s povolenou zivou lip? uvidime, zhodnotime za rok, jinak jsem presvedcen, ze jim to jednoznacne prospeje...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht | Po 14.6.2004 15:58:38

strejka: od štik ne..ale od candátů jo

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 14.6.2004 15:46:14

Romca: nedomnivam se, ze na mrtvou bude chytat tolik lidi jako do te doby na zivou i mrtvou dohromady, na mrtvou tolik zaberu od stik nebude...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRomca | Po 14.6.2004 15:32:29

strejka: mohl bys mi prosím vysvětlit jak zákaz živé rybky zabrání poškozování dravců. To jako myslíš že ten zo to nechával na živou zažrat třeba na dobu cigárka bude na mrtvou chytat jinak? Já pořád nemohu pochopit jak ten zákaz někdo vítá s tím že nebude tolik zažraných a tudíž uhynulých dravců.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht | Po 14.6.2004 15:18:20

strejka: to je ale rozdíl jestli někdo jezdí vožralej v autě a jestli někdo chytá na živou rybičku. V prvním případě se podle mě jedná o jednání společensky velmi nebezpečné a tam je namístě to nahlásit...Ale v druhym případě už si tak jistej nejsem..spíš si myslím,že to společensky nebezpečný jednání není. Jo a neznamená,že když si nepotkal slušnýho rybičkáře, mimochodem já taky vidim,jak to ty hovada nechávaj zažrat, tak to ještě neznamená,že sou všichni rybáři co chytaji na rybičku prasata :-) já se tak necítim

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 14.6.2004 15:13:03

xycht: promin, ale jeste jsem na Luznici 5, kam jedu zahajit, slusneho rybickare nepotkal s vyjimkou jedne pani, ktera chyta na jednohacek na dno jen na vlasci, nevidel jsem ji tedy nikdy dravce chytit, takze treba taky polykacek...chytani na zivou mi vadi, je to zakonem zakazany, tak jaky odpor k praskani? vadilo by ti i napraskani ozralych ridicu pred hospodou? myslim, ze tolerance nezakoneho jednani nezucastnenym mlcenim je prezitek bolsevicke ery a spiklenecke nicnedelani jako hrdinna zbran proti nenavidenemu zrizeni a naopak zasah proti tomu, co mi vadi, neni odsouzenihodnou kolaboraci s diktatorskym rezimem, uz jsme jinde a jindy...az se tam objevi slusnak s jednohackem za nosni dirku, ktery bude ryby setrne poustet, vez, ze mu problemy delat nebudu...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht | Po 14.6.2004 14:42:39

strejka: ??? Jo to bude nejlepší někoho nabonzovat.....A zase sme u toho, já vláčim a když někdo chytá na rybku, tak ho naprášim...nebo ten druhej má lepší cajk a ryby mu berou, ale chytá v noci...tak ho naprášim....chce se mi blejt....Jsem pro to aby se dodržovali zákony,ale volat policajty když vidim,že kolega chytá na rybičku to se mi nelíbí....jo kdyby to byl pytlák nebo člověk co se chová k rybám špatně, ale tohle. A hlavně tady se vžilo, že vláčkař=rybář vždy se chovající k rybám slušně.....Moje zkušenosti jsou takový,že je to všechno stejný! Chytam na rybku, v 10ti procentech případů na živou a za celou dobu co chytám jen jednou uvíznul jednoháček v jícnu (Candát 52cm - šel na pekáč) ...jinak všichni candátci odpluli bez problémů zpátky do vody po vyháčkování ve vodě. Takže abych to shrnul. Sere mě bonzáctví kvůli píčovinám a paušální hodnocení lidí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NOtto - Profil | Po 14.6.2004 14:33:06

Já teda rozhodpádně práskat budu, jako správný Čech :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 14.6.2004 14:25:34

mam celkem chut volat letos po predeslem upozorneni na porusovani zakona na rybickare policajty, ty asi nebude moc zajimat, co kde kdy mluvci MZe nakdakal, prestupek zakona bude muset resit a pak flastr...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPan Slamáček | Po 14.6.2004 13:54:03

nemam cas cist co je napsano nize, ale kdo bude chytat na rybku bude porusovat zakon! RS na to asi bude srat, ale treba nejaky ochranar motylu te uvidi napraska policii a pak se uz cela kauza bude resit dle zakonu CR, tedy dle zakona c. . 246/1992 Sb. takze kdo chce riskovat necht pokousi sve stesti!

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmedvěd - Profil | Po 14.6.2004 12:15:25

Mirmen:tím,že chodíš po zemi,ničíš líhniště suchozemského hmyzu.Věřím,že teké případné bodnutí komára necháš bez povšimnutí a dopřeješ mu dostatek plnohodnotné výživy.Pokud ho plácněš,tak to vidím na trestní oznámení

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Po 14.6.2004 11:32:13

mirmen:Pokud je to Tobě ze zákona naprosto jasný (že nesmíš chytat na živou), tak je správný, že na živou chytat nebudeš. Mě to úplně jasný neni a tak jsem se zeptal Ministerstva zemědělství (proč Ministerstva zemědělství, to rozepisuju v níže uvedených příspěvcích). Až budu mít odpověď písemně, budu se podle ní řídit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NDalibor - Profil | Po 14.6.2004 6:47:02

A já bych zakázal RAID a BIOLIT a sezení na břehu u vody a vůbec by bylo nejlepší kdyby se k vodě nesmělo chodit vůbec ať mají ryby klid.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmirmen - Profil | Ne 13.6.2004 22:57:30

Jirka K. zákon říká jasně: zákaz. Tečka. Přesto, že chytám často na živou, budu to respektovat. A to přesto, že chytám šetrně. Buď na jednoháček nebo na systémek na okamžitý zásek. Považuju zákaz lovu na živou za stupidní. Přesto s ním v mnohém souhlasím. Když vidím, jak některá paka nastražují rybku 5-7 cm na polykačku na dvojhák, pak se mi vaří krev v žilách. Zejména, když čekají na zásek na dobu cigára, na několik minut. Lov na živou nemusí být špatný, pokud se dravec nenechá zažrat. Jenomže to do značné míry závisí na rybáři a jeho zkušenostech. A možná taky na jeho chamtivosti.Dost možná že především na chamtivosti. Jsem pro zvýšení spodní míry dravců. U štiky na 60 cm, u candátů na 50 cm. U okounů na 25 cm. Jsem sice pro stanovení rozumných pravidel lovu na živou, ale zároveň jsem i pro zpřísnění lovu na jiné nástrahy.

Jsem pro NAPROSTÝ ZÁKAZ vstupu rybáře do řeky.
Jsem pro NAPROSTÝ ZÁKAZ brodění.
Jestliže se nohou na dně řeky ničí například líhniště vodního hmyzu, pak říkám, zakažme to.
Mikdo nemá právo ničit životní prostředí čehokoliv.
Ani ryb, ani hmyzu.
A to právo ničit nemá nikdo.
Ani vláčkaři.
Ani muškaři.

Pokud se má rybařina vyvíjet směrem minimálních škod pro přírodu, pak přívlač ani muškařina nesmí zůstat stranou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKato | Ne 13.6.2004 22:41:16

Tak jak teda??? Můžu teda chytat na živou, či ne??? Jsem MRS. Doufám, že je to jen rybka, že se nejedná o vše živé na háčku--červi....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Ne 13.6.2004 19:53:46

Nikita: Jen mi prosím napiš, proč považuješ mou argumentaci (paragrafy na které se odkazuju) za chybnou a ze kterých ustanovení právních předpisů vyplývá to co píšeš. Jak jsem již níže psal hrajimu - možná ti CIT říká, že by ta problematika měla spadat do kompetence MŽP, ale zkus to opřít o zákon. Tam se dočtěš něco jineho. O MŽP mluví § 19 písm d) a § 23 zákona č. 246/1992 Sb (tedy pouze problematika pokusných zvířat). Pokud máš za to, že na té rybce, která mi bude plavat pod "káčou", hodlám provádět pokusy, tak pak je Tvoje úvaha správná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Ne 13.6.2004 19:39:44

Fery: Jak jsem již níže psal hrajimu - viz můj níže uvedený příspěvek (Pá 11.6.2004 10:17:50)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Ne 13.6.2004 18:21:36

Jirko K - hraji má pravdu. Jak se může mluvčí ministerstva vyjadřovat k zákonu, který pod něj nespadá a tudíž ho ani nezná. To je jako by mluvčí min. živ. prostředí řekl, že se v obci bude jezdit 80km rychlostí, protože se pak nehromadí tolik výfukových plynů. Podle mě je zákon 246/1992 jasný a vysvětlit ho může pouze MŽP

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFery | Ne 13.6.2004 18:12:43

Jirka K-kdo jiný? no přeci soud.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Pá 11.6.2004 18:41:32

hraji: Trvám na tom co jsem Ti níže psal a rozumím Ti čím dál míň. Připomínám § 19, § 20písm. b) - ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 246/1992 Sb. v platném znění. Naopak nevím, proč MŽP, proč orgán ochrany přírody, proč krajský úřad. Napiš mi prosím v čem se mýlím a pokud možno argumentuj zákonem. Kdo jiný než MZe by měl v tomto případě sdělit občanovi zda smí chytat na živou nebo ne. Možná Ti "cit" říká, že uvedená problematika je v kompetenci MŽP (pak ti snad rozumím), ale zákon působnost v této oblasti přisuzuje MZe (viz výše uvedené paragrafy).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht | Pá 11.6.2004 13:41:34

No taky si myslim,že je v kompetenci MŽP a ne MZE....když už teda :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 11.6.2004 13:33:42

Mluvčí Ministerstva zemědělství se bude vyjadřovat k tomu, jak zákonodárce myslel ustanovení zákona, který ani nespadá do gesce Ministerstva zemědělství. Tak to je absurdistán. MZe nemá k zákonu 246/1992Sb. v platném znění co podávat vysvětlení ani komentáře a už vůbec ne jakékoliv prohlášení na veřejnosti. Možná kdyby řekl Ambrozek do televize, že jeho ministerstvo to probralo a stojí si za tím, že se § 14, písmeno n) nevztahuje na lov ryb udicí, uznal bych to.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Pá 11.6.2004 11:57:46

hraji: Přiznám se, že Ti teď úplně nerozumim (s těma kompetencema-orgán ochrany přírody ?). Já čtu v tom § 20 písm. b), že ministerstvo řídí výkon státní správy na úseku ochrany zvířat. Asi buď já nebo Ty nemáme před sebou platný znění zákona 246/1992 Sb. Já ale musim už běžet, takže se tomu nemužu teď věnovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 11.6.2004 11:00:19

Jirka K: rozhodující bude stanovisko orgánu ochrany přírody (ČIŽP) a potom až toho, kdo bude řešit nahlášený přestupek, tedy krajského úřadu, až v případě soudního projednávání soud. Zbytečná debata.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Pá 11.6.2004 10:17:50

hraji: Nehodlám rozvíjet teoretické polemiky o tom komu náleží výklad zákona. Sám jsem přesvědčen, že ta věta, co napsal Z.N. platí, ale pouze v uřitém smyslu (soud je nejvyšší instancí). Pokud nevim, zda je něco zákázáno a příslušný orgán státní správy (který by mě mohl pokutovat - § 24a zákona; přestupkové řízení iniciovat - § 22 zákona; nebo ten který je hierarchicky nad nimi a řídí ty pod sebou - § 20písm.b/ zákona) mi sdělí, že to zákázáno není, tak mě samozřejmě nebude nikdo postihovat a pak se ta věc ani k soudu dostat nemůže. Nevím, jestli jsem to vyjádřil srozumitelně. Prostě v tomto smyslu je stanovisko ministerstva rozhodující.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 11.6.2004 9:15:02

Jirka K: Ani Ministerstvo není oprávněno vykládat zákon. A pokud vím, ani vedení MRS, ani vedení ČRS nic neodhlasovalo. Žádost o výklad jsme samozřejmě podali, ale ani výklad z Ministerstva nic neřeší, rozhoduje soud a mluvčí ministerstva, při vší úctě se vyjadřuje bez jakékoliv právní závaznosti. Viděl jsem stanovisko ČRS které pravděpodobně zmiňuješ, ale MRS nic nepřijal, jen požádal o výklad na Ministerstvu, což může trvat měsíc. Včera jsem hovořil s členem akreditační komise, která podle zákona 246/1992Sb. v platném znění dělá akreditace, a on mi řekl, že na základě zákona 246/1992Sb. se nesmí lovit na rybku již několik let.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZ.N. | Pá 11.6.2004 8:43:41

Ale výklad zákona náleží jen soudu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K - Profil | Pá 11.6.2004 8:29:53

Hraji: Mnozí se tady shodnem na tom, že aplikace (výklad) zákona č. 246/1992 Sb. je spojen s otazníky. Možná někdo kompetentní může časem dojít k závěru, že z toho zákona vyplývá zákaz protihrotů na háčcích a spousta dalšího. Jednu věc ale považuju za malý úlet. Pokud vidím, že zákon není úplně jasný (a to nemusí nutně znamenat, že je špatný), tak nemužu "odhlasovat" (myslím teď vedení ČRS a MRS) jeho výklad, ale měl bych se obrátit na příslušný orgán státní správy (správní úřad) s žádostí o poskytnutí výkladu (podle mě je tím "nejpříslušnějším" správním úřadem v tomto případě Ministerstvo zemědělství - § 20 písm.b/ zákona č. 246/1992 Sb.). To že ČRS chtěl informovat rybáře o výkladu zákona (když Rada ČRS vydala usnesení ze dne 4.6.2004) je samo osobě bezva, ale to jakým to udělala způsobem (bez zjištění, jak tento zákon vykládá příslušný správní úřad) je podle mě naprostý amaterismus. Pokud ministerstvo dospělo k závěru (a pokud to bude někde bublikovat), že lov na živou rybku není v rozporu se zákonem č. 246/1992 Sb, tak potom opravdu není co řešit. Včera mi telefionicky na ministerstvu řekli, že zákon vykládají tak, že lov na živou zakázán není. Písemnou odpověd na dotaz, který jsem jim před několika dny zaslal ale zatim nemam. Výše uvedeným nechci vzbudit dojem, že se máme ptát ministerstva, protože je neomylné (k tákovému názoru mám hodně daleko), ale proto, že je tam od toho, aby výklad podalo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 10.6.2004 12:20:30

A ještě něco pro všechny vykuky: RS je samozřejmě oprávněna kontrolovat, zda lovíte na živou rybičku /kontroluje dodržování podmínek provádění rybářského práva/ a zákon jí ukládá oznámit všechny přestupky, tedy i ty proti jinému zákonu. Takže pozor. Nebude to řešit MO a její přestupková nebo jiná komise, ale úředník krajského úřadu a nastupují sankce podle zákona, takže ne zadržená povolenka na 2 měsíce, ale 1500,- kč, 5000,- kč až 30 000,- kč. Doporučuji si přečíst celý zákon včetně § 30. To není vyhrůžka, já to upozornění myslím v dobrém.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 10.6.2004 12:14:51

Romca: Včera jsemse na toto téma bavil s mysliveckým hospodářem a ten se smál, že výrovky jsou zakázány již řadu let a dnes se nepoužívají.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 10.6.2004 12:13:32

Včera proběhlo společné jednání vedení MRS a ČRS v Brně, po dlouhé debatě a probírání tématu odshora dolů a naopak celkem mockrát jsme došli k závěru, že zákon 246/1992Sb. v platném znění (149/2004Sb.) jednoznačně zakazuje lov ryb na živou rybičku! Rada ČRS v tom smyslu vydala své stanovisko. Současně byl odeslán dotaz v této věci na MŽP. Současně jsme se dohodli, že vzhledem k velkému predačnímu tlaku sumce velkého na revírech ČRS a MRS se budeme snažit vyjednat výjimku ze zákona pro lov sumce na živou rybičku (s tím, že by byla stanovena nejmenší použitelná velikost nástražní rybky - 30 cm). Ale pro letošní rok je bohužel vymalováno - na živou rybku se neloví.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRomca | Čt 10.6.2004 12:11:31

KAJKA: Myslivci celkem běžně používaly jako láladla (živé návnady) sovy, takzvané výrovky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Čt 10.6.2004 8:46:44

smike : takových co uvažujou a postupujou stejně v týhle republice chodí X.Navrhuji začlenit se do Spolku českých pytláků! Už existuje dost dlouho, sídlo je
u Hluboké/ Vltavou. Kontakt když tak vřele rád předám. PS: měli i jakousi spolkovou soutěž " TOP TEN" , třeba bys ji vyhrál.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 10.6.2004 7:22:36

Piskotus® : A smí se vůbec chytat na háček???????????????

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPiskotus - Profil | St 9.6.2004 16:40:59

Nemám moc času to pročítat celé,ale není rozdíl mezi ČRS a MRS.Tudíž zákon platí pro všechny.Každopádně na rybku se nesmí.......!!!!!!!!!!!!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKAJKA - Profil | St 9.6.2004 16:19:23

romca/vysvětli mi prosím pojem "používání živých navnad v myslivosti"

• Nelíbí 0
• Líbí0

NOtto - Profil | St 9.6.2004 14:59:29

>>>Kdybys chytal na živou za tlamku můžeš ji klidně pustit.<<<

v reálu tak moc lidí neloví a puštěná rybka obyčejně taky zdechne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRomca | St 9.6.2004 14:36:49

popov: Myslíš si, že když všichni co chytali na živou, přejdou na mrtvou že bude míň dravců s vyrvaným nebo roztrhlým jícnem, nebo dokonce žaludkem? Myslíš že je to ve prospěch nástražních rybek? Uvaž že pokud budeš chtít nahodit tak musíš rybku nejprve usmrtit a nebudeš mít záběr. Rybku prostě zahodíš. Kdybys chytal na živou za tlamku můžeš ji klidně pustit. Podle mého tento zákaz byl původně proti využívání živých návnad v myslivosti. Toto je takový vedlejší produkt.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npopov | St 9.6.2004 14:08:44

Zdravim,
jestli je tomu opravdu tak. ze se zakazal lov na zivou, tak k tomu mam jen dve poznamky. Za prve se ptam QUI BONO, tedy v ci prospech. Bez diskuze to prospeje dravcum (min jich zahyne kvuli zazrane rybce), dale je to ve prospech nastraznich ryb. Za druhe co se tyce verejnosti, tak si nemyslim, ze by to pro "zelene" bylo az tak horke tema, jak nekdo v diskuzi tvrdil. Podle me je ten zakaz, pokud tedy plati, hlavne vysledkem tlaku vyrobcu rybarskych potreb, protoze to budou bez pochyby oni, kdo z toho budou mit nejvetsi prospech. Naklady na kacu jsou v desitkach, na vlaceci nastrahy minimalne radove vyssi. Bohulibe umysly o humani zachazeni s rybami jsou tedy jen zaminkou pro vlastni prospech.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 9.6.2004 7:34:59

roman: můžeš ten svůj příspěvek nějak vysvětlit, někdo z MRS tě nutí porušovat zákon? Víš vůbec co píšeš, nebo píšeš rychleji než myslíš? Pokud ovšem vůbec. Proč svoji osobní zodpovědnost hážeš na MRS?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | St 9.6.2004 6:53:05

Hraji :myslel jsem si to, já tu novelu 149/2004 ještě v ASPI nemám. Díky

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nroman - Profil | Út 8.6.2004 23:17:36

Teď se projevila dokonale otrlost našich neomylných bohů z MRS-bez sebemenších výčitek ignorují zákony ČR--a nám vnucují ty jejich šílený bláboly...Doufám že je někdo kopne brzo do P....E!! Mimochodem díky našim neomylným jsem začal jezdit ven za rybama protože mně nikdo nebuzeruje jak u nás!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFery | Út 8.6.2004 20:49:20

smike-to je ono,pořád jen přemýšlet jak všechno vojebat,to je ta naše povaha česká co?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsmike | Út 8.6.2004 19:50:43

Vždyť je to úplně jedno, jestli na živou nebo na mrtvou.Když budu vědět o velké štice, je evidentní blbost cpát se tam s woblerem.Na dvojhák se nastraží tak 20 cm plotice a to je ta nejlepší nástraha.Pokud příjde kontrolovat policie(vysoce nepravděpodobné), tak stačí jenom razantněji přitáhnout a plotice spadne.Policajt bude stejně chtít vidět maximálně povolenku a nic víc.Navíc se s ním jde vždy domluvit.No a pokud by to byl nějaký porybný šťoura, tak by mu koupel vždycky jenom prospěla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 8.6.2004 15:10:53

rybomil: já se omlouvám, mojí prací je pracovat se zákony, 149/2004Sb. je nejnovější vydání toho tvého 246/1992Sb.

• Nelíbí 0
• Líbí0