MRS a lov nonstop ?

NMrknato - Profil | Út 17.6.2008 2:25:45

Petrson : ale opět hovoříš o hospodaření.... Pokud hovoříme skutečně o lovu 24h, který je zcela závislý od úředníka, kterého se leckdo může zeptat, proč povolil tuto vyjímku a neřešil jiné, nebo dlouhodobý nepořádek, jako např. druhové, dlouhodobě zanedbávané spektrum násad původních ryb, tak si i ten nejotrlejší úředník dokáže spočítat, že když si uždibuje, tak ale nesmí mlaskat. Polopaticky tedy, změní zaryb. plán na jednom revíru a na druhou stranu povolí na jednom revíru vyjímku lovu 24h....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 17.6.2008 0:26:54

>>Mrknato > ne, ne, mýlíš se. Zde hovořím o "barvě", "třešince" - tedy Non-stop lovu, protože Lipo se na něj v otázce ptá. Kdyby se ptal na systém hospodaření svazu, vyseknu elaborátek o chybném přerozdělování, které jsme tu spolu stejně provětrali, jaksi "nad rámec" otázky. Ono, co víc k tomu pořád omílat, zvlášť když tím se nic nevyřeší... Na tahu je Rada ČRS, která musí vymyslet nový systém, pokud nechce, aby se za pár měsíců svaz položil.
A jak, to jsem taky uváděl, nejen tady: 1) Sladit tabulkové ceny násad, určené na redistribuce za CS/CR tak, aby umožnili dorybnit ve výši reálného odlovu
2) Zahrnout do refundací paušální poplatek návštěv na hlavu / den lovu / revír (příp. ÚS). Anebo tento paušál vyčíslit rovnou z CS povolenky pro každý ÚS, dle poměrné rozlohy revírů. První případ by asi byl férovější, ovšem pouze za předpokladu, že rybáři-cestovatelé zapíšou všechny návštěvy a úlovky. Což může být potíž.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 16.6.2008 22:08:12

>> kakr > "oheň pod kotlem"...- chápu, že některým členům MRS to může být proti mysli a říkají si: "Co nám do toho čížci mají kecat..." Tak přímočaré to však není, roky víceméně pravidelně kupuju CR-povolenku, z níž svých 800 MRS vždy rád poskytnu (je přitom sporné, do jaké míry šance v JM využiji - i když teď třeba na pár dní jedu, ač bych si mohl užívat lovu N-S 5 min. od baráku:)).
Nechci anketu na stránkách MRS přeceňovat. Když na to oba MRKneme zdravým rozumem, asi je nám (a Kocháč to v dé diskuzi dobře postihl) jasné, že "pravda bude někde uprostřed". Kdyby se v úvahu vzaly vývody všech v MRS účastněných "cílových skupin" (generačních, druholovných ap.), a teoreticky všichni jejich zástupci hlasovali na schůzích, pro N-S by podle mě zvedlo ruku střízlivým odhadem 30 - 40 %. Zdá se, že situaci Výbor MRS podcenil a rozhořčené příspěvky Vašich členů to jen podtrhují. Ani info, které dostaz z první ruky - že realita není tak jednoznačná, jako postoje delagátů - vůbec nebral v potaz a spokojil se s oficiálními výsledky. Legitimita počtu hlasujících v anketě je sice malá, ovšem podobně můžu zpochybnit mandáty VČS MO, kde hlasuje taky třeba "jen" 20 - 30 % členů (navíc spíše konzervativnějších, kteří prostě můžou změny odmítat bez reálných opodstatnění). Dochází tak k situaci, kdy vedení svazu ignoruje požadavky zejména mladé generace, která je ovšem pro budoucnost svazu asi klíčová.

Aspekt demokracie, na který jsem narazil, spočívá v tom, že nízká účast při různých závazných hlasováních a volbách začíná být problémem obecně. Názorně to ukazuje i politika, jejíž zástupci se jevu snaží předcházet tím, že se pídí sami po nejrůznějších výzkumech, intenzivně sledují zpětnou vazbu nejen médií, ale samotné veřejnosti, v odborných netových fórech a průzkumech. K jejich resumé pak osvícený rozhodčí přihlíží.
Podle těchto prvků můžeme hodnotit různé "stupně" pokroku demokracie. Je možné se spokojit jen se základním rámcem volebního procesu a svobody slova. Ovšem jedním ze zásadních ukazatelů pluralitní vyspělosti je SCHOPNOST TOLEROVAT A UZNAT PRÁVA MENŠIN: v duchu jakési "upgradované" demokracie, tedy pro náš příklad: Proč bych neuznal požadavek 15% členů na lov N-S, v nějakém odpovídajícím poměru (třeba výjimkou na jeden jediný revír), když se tím práva ostatní většiny nijak nezkrátí. Schopnost takto vnímat realitu a prostě být tolerantní k ostatním vypovídá o vývoji a stavu společnosti mnohem víc, než spektrum oficiálních demokratických norem. Myslím, že v tomto smyslu má vedení MRS dluh nejen vůči členům, ale konečně taky sobě - vždyť si prosazování N-S schválili jako závazek...

Díky za podrobnou odpověď, neber kritiku jako vyjádření negativního postoje k MRS, tak to prosím vůbec není. Dala by se naopak chápat jako podnět jeho udržitelnosti. Té se ovšem nedočkáte, když bude vedení členům s odpuštěním kálet na hlavy nulovou toleranci, byť (zatím) "pouhé" menšině.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Po 16.6.2008 21:20:35

Petr Koch> www.mrk.cz/diskuse.php?id=610544&page=3 - zapis boyscout - Čt 12.6.2008 23:58:19
kakr> jasne, to chapu, jen ukazuji, ze pravidla rybareni nejsou nastavena tak, jak si VETSINA rybaru preje. Oni si nepreji chytat z lodky, jim to jen nevadi. Soucasne stanovy MRS bohuzel nedovoluji vyhovet novym neublizujicim zajmum mensin :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Po 16.6.2008 21:08:47

Tak si říkám, proč by třeba nemohlo MRS příjemně překvapit tím, že by začalo na základě poptávky svých členů třeba s poslanci začít vyjednávat o změně zákona. A požadavek tady jednoznačně je. Jenže to se spíš dozvíme, že rada byla na sjezdu zavázána, že v případě, že....bla bla bla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Po 16.6.2008 21:05:52

kakr - ® : já osobně si mzslím, že víc práce udělá třeba Českomoravskej kaprařskej spolek pro lov nonstop než celej slavnej MRS. A to je v ČMKS jen pár členů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Po 16.6.2008 20:54:28

Martin M.:
To co píšeš jsou věci, které se dají ošetřit v BP. Tedy pokud je vůle. Doba lovu je jiná káva, na tu BP nestačí. Fakt je ten, že se probírá na všech různých webech, jen ne tam ,kde by se mělo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Po 16.6.2008 20:43:19

kakr> v blizsich podminkach a zakone je tolik veci, ktere jsou vetsine rybarum lhostejne, a presto tam jsou. Dejme tomu chytani z lodek, lov na bojku, brodeni na MP vodach - to vse zajima jen male procento rybaru a presto to povolene je a nikdo se nad tim nepozastavuje...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 16.6.2008 9:22:09

kakr " ale no tak... Na MRKu, v této otázce přeci Mrknato nekritizuje MRS. Morální dopad tohoto mysteriózního způsobu lovu je stejný jako v ČRS. Pouze jsem využil pohostinosti a bodrosti moravského naturelu k pouze a bohužel, jen dvoustranné diskusi.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Po 16.6.2008 9:10:33

kakr - ® : no máš pravdu. O lov nonstop opravdu stojí jen minimum členů. Tím opravdu myslím to, že mají aspoň minimální ponětí. Většině je to absolutně jedno. Nedá se srovnávat prostředí třeba MRKu s klasickou členskou základnou MO. Věřím tomu, že kdybych prošel břehy a zeptal se rybářů, jestli chtějí lov nonstop, většina by byla pro, ale tam to končí. Na schůzi MO nikdo nedojde nebo jen pár nadšenců. Rybařina je taková všelidová zábava a většina problémy nevidí a když, tak stejně řešit nechce.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Po 16.6.2008 9:04:03

Peterson:
je až dojemné, jak udržujete spolu s kolegou MRKnato oheň pod kotlem otázky týkající se MRS.
Fórum MRS má na MRS asi takový vliv jako MRK. Že průzkum měl skutečně těžkou váhu dokumentují následující příspěvky z něj:
Petr Koch:
vzhledem k tomu, že hlasovalo na těchto stránkách 69 lidí a 59 z nich bylo pro, má zadavatel pravdu v tom, že JE VIDĚT, ŽE O LOV 24 HODIN DENĚ STOJÍ VĚTŠINA RYBÁŘU.
Jestliže na schůzi přijde přijde jen něco málo přes polovinu členů MO a něco odhlasují, bere se to tak, že je to vůle MO i přes to, že spousta lidí nehlasovalo. Uznávám, že 69 a 70 000 je velký nepoměr, ale jde o anketu tady na tomto Webu. A na tomto webu lov 24hod. vyhrál. No a to neberu v potaz to, že byla anketa nešťastně spojena s K-70, kdyby nebyla bylo by hlasů podstatně víc.
Kakr::
vzhledem k tomu, že se stránka zobrazila celkem 3985 krát a hlasování se zúčastnilo celkem 69 lidí
to je 1.73% ze všech prohlížejících je vidět, že lov 24hod moc lidí nezajímá. Fakt je, že většina hlasujících je pro, ale ta většina se rovná 1.48% prohlížejících. Přesto ji nezpochybňuji, jen se snažím poukázat, že valnou většinu rybářů to moc nebere. Vím, že ne všichni prohlížející jsou registrováni a hlasovat mohli pouze registrovaní, ale registrace trvá pár vteřin a kdyby to byl tak zásadní problém věřím, že by se zúčastnilo mnohem více rybářů.
Petr Koch:
Zbytečně se to tady rozpitvává. Jednoduše se hlasující v této anketě vyjádřili pro lov nonstop a to je nepopiratelné. Další jasný fakt je to, že to nic nezmění a je to jen kapka v moři. Je potřeba napochodovat na schůze svých MO a tam se snažit lidi přesvědčit a dotlačit vedení k jeho prosazení. To je celé.
No a o tom napochodování na VČS jsem psal někde jinde.Znovu opakuji, já osobně s 24h. problém nemám, nevadí mě. Kolega P.K. Ti potvrdí, kolik MO MRS vyvinulo alespoň minimální iniciativu.
Je to těch 10 -15 %.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 16.6.2008 8:58:31

Petrson : "Tvým" návrhem by se řešilo, pokud uvedu příklad, zdali se má místnost vymalovat modře, nebo zeleně, což je hezké, ale v situaci, kdy do domu silně zatéká a je potřeba nová střecha. Malbu by každý rozumný správce řešil až po zhotovení střechy. Je ale dáno, že střecha je vysoko, momentálně neprší, ale stěny pokoje má každý stále na očích a proto je téma barva pokoje vděčným tématem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 15.6.2008 22:36:04

>> Kakr > ptal jsem se Tě, jak jsi přišel na číslo 10 - 15 % podpory N-S lovu v rámci MRS. A začínám asi chápat, proč jsi neodpověděl. Výsledky ankety na na oficiálním webu MRS totiž vypovídají něco "kapku" jiného: 85% hlasujících vyjádřilo podporu lovu N-S. Je taky na místě dodat, že otázka byla spojena s ustavením K-70 na N-S revírech (K-70 si ovšem mnozí podporovatelé non-stopu nepřejí , tudíž nehlasovali a dá se předpokládat, že podpora samotnému lovu přes noc by byla vyšší). Vzhledem k tomu, že jde o Vaše oficiální stránky, kde hlasující musí být registrováni, předpokládám, že valná většina jsou členy MRS. Pak by průzkum měl docela těžkou váhu a ptám se, jak Váš Svazový výbor přišel na zcela odlišných 15%. Pokud shrnují závěry delegátů MO, zjevný rozpor asi vyjadřuje jejich poněkud křivé interpretace mandátů běžných členů i pojetí demokracie jako takové. Nad tím byste se, resp. Výbor MRS, měli zamýšlet, a ne strkat hlavu do písku před nepříjemnými dotazy. http://forum.mrsbrno.cz/viewtopic.php?f=1&t=493

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 15.6.2008 21:45:32

>> Mrknato > Ad N-S
Netvrdím, že stávající model, postavený na přidělování výjimek, je ideální. Od mých návrhů se liší ve dvou zásadních věcech: 1) zrušil bych systém výjimek a pravomoc rozhodovat o N-S přesunul na krajské úrovně, kde by se (v ideálním případě) rozhodovalo ve spolupráci s ÚS.
2) Adekvátním způsobem N-S promítnout do cen povolenky, ať paušálně, nebo výdejem speciálních, dražších, nočních povolenek (což bych považoval za lepší, než paušál zvýšit všem). Toto vše jsem ovšem k N-S uváděl už před lety v souvisejících diskuzích.
Pravdu máš v tom, že N-S opravdu s celkovým systémem až tak nesouvisí, byť jeho nadfinancování by se dořešit mělo. Ovšem zatímco systém - tedy způsob přerozdělování - je aktuálně alfou - omegou dalšího fungování či naopak rozpadu svazu, rozhodně tímto závažím není N-S lov. Ten tady prostě bude v nějaké míře vždy, ať už se forma rozhodování o tomto statutu změní nebo ne. O Svazech to však s jistotou říct nemůžeme.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 15.6.2008 21:34:10

>> Mrknato > s těmi brigádami jsem netvrdil nic. Jen se zeptal, kde si těch 800,00 z povolenky za cca 2 l. do zarybnění vzal. Právě procentní podíly z povolenky jsou zde směrodatné, neb v nich jsou stanoveny poměry, odváděné do MO a ÚS (zarybnění a provozní náklady).

Brigádné v Praze je stanoveno nízké, to ano - ovšem logicky s ohledem na lovnou plochu. Poukážeš-li tento fakt, taky musíš říct B: a sice, že výše brigád se odvíjí od výměry revírů na hlavu, která u nás je cca 1/3 např. proti Vašim revírům. Holt máte širší možnosti zalovit, ovšem údržba větší plochy taky víc stojí, to je samozřejmé. Jinak, stejně i z těchto peněz se do revírů něco dostane v podobě ryb, prostě to tak je, což je zde vedlejší: důležité ve vztahu k brigádnému je, že revíry máme udržovány na celkem vysokém standardu (což se týká i zarybnění. Jezdím po celé ČR, tedy mám jakousi možnost srovnávat). Ne že by nebylo co zlepšovat, ale to se najde asi všude, že...
A ještě jedna věc - na řízky a zájezdy zapomeň, to možná funguje tak u Vás. Tady to berem jako přežitek, radši bouchnem víc peněz do ryb :)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 15.6.2008 10:24:31

Petrson : ještě jsem ti tedy zapoměl naznačit, proč jsem to celé psal, jelikož jsi to asi nepochopil. Vyzvedl jsem nepoměr v oné "fiktivní" MO, kde na daný zaryb. plán 800000 padnou náklady hospodaření MO 5mil. Tedy 1kg ryby přes 600Kč/kg. Můžeš argumentovat, že ona fiktivní MO odchová pro Svaz další levné ryby, ale proč to dělá? A ze svých peněz ? Kdy jiné MO jezdí za tyto peníze na zájezdy, zarybňují SVÉ vody a pojídají řízky.... Ona ta fiktivní MO není až tak fiktivní.... V tomto kontextu je pak lov24 hod zcela nevýznamný, jelikož nejsou dořešeny zásadní principy fungování pro důležitější věci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 15.6.2008 9:54:03

Malá oprava. V závěru jsem zaměnil 40Kč za 40kg, tedy oprava překlepu, aby jsi mě nevinil z nepřesnosti..... edit už nefunguje.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 15.6.2008 9:46:08

Petrson : Asi píšu opět nejasně. Proto znovu. 800000 je plán, nedostatečný, ale danný. Těch 800000, nebo ryby v tého hodnotě MO, která provádí některé činnosti pro uživatele je dostane šmytec. Ony procenta jsou čistá fabulace a je jedno, jestli to bude 10% nebo 80%. To je opět případ od případu, tedy MO od MO. Pokud ryby MO chová je to podle druhu, pokud ne je to 0.

Brigády do tržeb za povolenky nikde nepočítám, kde jsi na to přišel? Ukaž mě to, kde jsem to řekl! V případě pražských MO, které nemají rybochov nejdou peníze do zarybnění vůbec, i proto je hodnota brigády směšných 300, -. To totiž stačí na ingoust, pásky do strojů, el. proud a několik řízků s bamborovým salátem.

Psal jsem o dvou štikách po 5kg, tedy celkem 10kg, což je povolený denní úlovek x 300, -Kč/kg je oněch 3000, -.

Kdo chce CS rybolov za těchto podmínek? Zkus zafabulovat. Na základě jakého zákonného ustanovení byl CS rybolov zřízen? CS rybolov negarantuje ani náhodou neatraktivní revíry, to činí právě jen územní systém. Redistribucce přijde té MO na které byl dosažen onen úlovek z CS povolenek. Ty myslíš, že MO s atraktivními revíry předá své peníze jiné MO s neatreaktivními revíry? Kde to tak prosímtě funguje?

Redistribuce není dotace, ale reálná náhrada. Zkus uvažovat. Zaryb. plán lze rozložit na jednotlivé druhy ryb, podle potřeb revíru i rybářů a z toho kalkulovat cenu povolenky, to je správný postup. Z redistribuce dostaneš za 1 kg nějakých 40Kč a z toho 1kg potočáka, candáta či štiky nekoupíš. Ještě jeden moment, z peněz za povolenku se ty vysazené ryby vychytat nemusí, někdo sice uloví více, než činí hodnota povolenky, ale na druhou stranu zase mnoho rybářů neodchytá vůbec. U redistribuce za každých 40kg co MO obdrží v revíru již neplave 1kg tržní ryby. A to ne jen kapra, ale i potočáka, štiky, candáta, sumce....

Petrsone, čti pořádně.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 15.6.2008 3:51:31

>> Mrknato > nejprv Edit zmatku: > "...VKLAD redist. (dotací) zde tedy smysl má, ..." ;)

Ad P-dotace: zde by ostatně taky svaz měl jít mj. cestou získávání prostředk¨ů z fondů EU, které mají právě tyhle priority (podpora pův. druhů, spec. salmon., v přiroz. ekos. :))) Samo, víc by na pův. pstruhy slušelo přispět i od svazu (což se - opět - musí opírat o solidaritu a dotace zastánců masovějších stylů s muškaři, ať se to "hmyzounům" líbí nebo ne :)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 15.6.2008 2:02:13

>> Mrknato > ještě k dotovaným revírům či MO - prostě další závazek svazu. chceme-li CS rybolov, na všech tocích, v netržním prostředí, pak musíme garantovat i starost o neatraktivní říční revíry. Toto vidím jako jedno z hlavních poslání, a smysl redistribucí (dotací) zde tedy smysl má, pokud má svaz přinášet i širší obecnější prospěch: postarat se o zóny, které by pro trh nebyly zajímavé. PS: Dotace do pstruhů na P vody by Ti ale nevadily, že :) Přitom jde mnohdy o totéž.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 15.6.2008 1:54:01

>> Mrknato > stačil by jednoduchý vzorec, jak jsi prostě došel k poměrům v procentech. Z čeho vychází Tvých 800,00: jde-li o brigády a členství, nemůžeš je počítat z peněž za povolenky, jedno jaké. Ty jdou do zarybnění z valné většiny. Při takovém mixu hrušek s jabkama rozepsaná modelová situace není směrodatná. Ani nemůže, když do aktiv nezahrneš redistribuce za CS-ky, byť adekvátnímu dorybnění nedostačují.To víme, ovšem rovnou jako vidlemi přehazovat položky z D>MD, bez skutkového proinvestování, svazové ceny do tržních (5 kg násadové Š nestojí 3 l.), to si při vší úctě navařil guláš subjektivních pochodů, nikoli optimální vzor. Nejsem v účtech tak kovaný, proto se dalšímu rozboru vyhnu, ale myslím že tu by zatápal i Miloš.
Redistribuční problém jako takový nakonec ani tak nevězí v docenění konkrétních násad, ale absenci náhrad za samotné užití revíru (zvlášť např. přespolními Ch.a P. a těmi, co ryby "zapomínají" psát).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 15.6.2008 1:35:29

Petrson : Jedno z možných vysvětlení činností "řezníka a pekaře" je daňová optimalizace......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 15.6.2008 1:23:39

Petrson : ta čísla na hromadě jsou konkrétní čísla a vzorec jsem ti popsal. Je to z hospodaření průměrné MO, proto se některé hodnoty mohou, a také liší od průměru v ÚS, které uvádím, to je pochopitelné. Redistribuce není hospodaření. Je to job Rady, tedy s ní nepočítám do zisku, pouze do ztráty, která je vždy větší.
Přerozdělování v ÚS, tedy v prostoru jednoho uživatele je výhodou a nenadávám na ně, co se týče územního poměru, ale už ne toho, co se týče druhové skladby vysazovaných druhů ryb a charakteru revírů (stojáky-malé tekoucí vody) vyplývající z možnosti plnění za redistribuce a priorit MO, tedy těch subjektů, které si berou, pokud to ÚS nekoriguje, pravomoce do svých rukou.

Z oněch 1200,- jsem korektně uváděl, že je možné, že určitá částka se formou "levné ryby" přesune např. v investicích, nebo mzdách do skutečné výroby násad. Je ale divné, že někdo, kdo dá na zarybnění 100%, očekává, že jiný subjekt ho bude dotovat, byť jen z 20%. Je to asi tak, jako když si půjdu koupit salám k řezníkovi za 60,-Kč/1kg a pak budu očekávat, že mě pekař doplatí při nákupu rohlíků 20% z ceny salámu. Proč by to pekař dělal, když má zařízenou stejnou živnost jako řezník.

Je známo, že cena svazových násad nedosahuje ani výrobní náklady bez započtení nákladů na mzdy( ve svazu se pracuje grátis), proto by bylo průhlednější převést výrobu (chov) do profesionalizovaných rybochovů a z pracovní povinnosti udělat platbu, která bude jako součást ceny povolenky odrážet skutečnou cenu ryb. Pokud chceme mit CS rybolov, musí být platby stejné, ne jako nyní, kdy "někdo" platí jen polovinu.

Co s tím :
jen tak s patra zafabuluji-
1) Sloučit platby od rybáře a převést celé uživateli, tedy dnes ÚS, který si ryby nakoupí za tržní cenu ve svazu, nebo mimo svaz a od toho se bude odvíjet cena rybařiny, ale bude vždy řádově nižší, než v komerční variantě.
2) MO, které mají soukromé revíry by neměly být pověřeny výkonem některých činností pro ÚS, tedy ruce i brčka pryč a konec sání z územních revírů.
3) toto půhledné řešení, pokrývající celý ÚS by mělo být zárukou pro ryb. orgán, že ÚS bude schopen zajistit výkon práva na všech vodách a pak by měla proběhnout hladce úprava plánů, ne na podporu lovu 24 hod, kapra všude, ale na podporu původních druhů, což je dlouhodobě opomíjeno a mohlo by být při neprovedení nápravy určitým hlediskem v rozhodnutí ryb. orgánu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 14.6.2008 23:08:06

>> Mrknato > k číslům, naházeným na hromadu, stačí "pouze" doplnit, na základě jakého vzorce si k nim přišel.
Jinak mám pocit, že z peněz za CS povolenku jsi neuvedl část, která jde do redistribucí. Pokud to má být oněch 800,00 - tedy třetina - jak jsi k ní došel. V jiných příspěvcích uvádíš, že to je nějakých 70 %.
A hlavně narvhni systém, podle kterého by to fungovalo líp. Na přerozdělování Ti zde bude nadávat dost členů, v tom jaksi informace nechybí. Jde o to - co tedy s tím? A ještě doplněk - z těch 1200,00 které dle Tebe zůstanou MO, jdou peníze na zarybnění taktéž. Nebudu popisovat jak, ale prostě tomu věř. Myslím konečně, že je Ti to známo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 22:17:15

Petrson : hovořil jsem o tom tady mnohokrát. Snad každý je členem svazu, jelikož chce chytat ryby a chce tak činit co nejvýhodněji pro sebe, v ČRS s územní povolenkou za cca 2000,-Kč. Z těchto peněz jde uživateli revírů zhruba 800,-Kč, které uživatel převede na plnění zaryb. plánu, ve většině případů právě té MO ve které zůstává zbylých 1200,-Kč, které se spotřebují, jejikož je to tak zařízeno. Je možné, že z těch 1200,-Kč se něco převede do nákladů na levnou rybu, jelikož za oněch 800,- z jedné povolenky by asi nebylo možné zarybnění z důvodu levné povolenky splnit.

Uvedu ti konkrétní případ, který asi nedosahuje aní 50% ohavnosti, které mohou nastat např. u vás, v Pražských MO.

MO s cca 3000 členy hospodaří s 5mil rozpočtem, který jako vyrovnaný spotřebuje. Ona MO se "stará" dle zákonného pověření uživatelem o cca 250ha vod v několika revírech, na které je zaryb. plán v souhrné výši cca 850000,-Kč, které dostane od uživatele. Za tyto peníze odchová či ve svazu nakoupí násadu a tu vysadí. Z oněch 5mil jde do produkce ryb dle plánu v investicích také nějaká ta koruna, ale tyto prostředky může ona fiktivní MO použít pro další chov a obchod, který vytváří oněch 5mil, ale tyto peníze v neziskovém OS nejdou do revíru. Tam jde pouze oněch 850000,.Kč. Už jsi alespoň něco pochopil, co stále kritizuji?. Dalším paradoxem je to, že ona fiktivní MO vybere pro uživatele z povolenek 3000 členů 3mil. ze kterých se do jejich revírů vysadí jen za 850000,-Kč. 2150000,-Kč se rozdělí do zarybnění těm MO, které mají méně členů a neufinancovaly by zarybnění, ale ony chudé MO mají jako na potvoru také své soukromé revíry, kam část oněch peněz zvesela zahučí. Pak na tento revír fiktivní MO přijede rybář z matičky Prahy a pase tu po štikách a hrdě si jich pár odnese. Proč ne, vždyť z redistribuce se do té fiktivní MO vrátí peníze za jeho úlovek dvou 5kg štik v celkové tržní hodnotě 3000,-Kč. MO ale jako na potvoru dostane z redistribuce jen 400,-Kč v její hodnotě, jelikož si Rada stanovila na podkladě ceny kapra takovouto konstrukci ceny CS povolenky a z toho vyplývající redistribuce a už vůbec do toho nechci opět zatahovat cenu Pražské územní povolenky za 500... stále nic nechápeš?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 14.6.2008 21:41:37

>> Mrknato > nerozumím jedné věci - jaký tak podstatný je rozdíl mezi hospodařením MO a "penězy do revírů": nejde o totéž prostřednictvím prvého? Realita bude asi trochu složitější.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 21:37:25

Cottus : já to vidím opačně. Kdo, jezdí autem 2mil+, je na rybách každý den 24hod? Asi ne viď? To plošné zarybňování, pokud by opravdu fungovalo v územním režimu, zaručí to, co nezaručí nikdo, i kdyby jezdil tím autem 2mil+. Tedy veškeré peníze, co je možné do revírů, ne do hospodaření MO a Rady. MO ať si hospodaří na svých revírech a neslučujme to, co sloučili v MRS. I špatná zkušenost může být cenná, když ji nemusím absolvovat sám, a sám se spálit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 20:44:20

Petrson : tou lůzou jsem nemyslel ani ÚS, ale základní článek svazu který rozhoduje dle stavov o všem, ale do hospodaření a BP by neměl strkat nos ani náhodou. Chceš chytat? ano, ale za těchto podmínek, ne za podmínek co si spolu s kámošema vymyslíme.... Tak lze chytat na brčálníku, nebo na Cottusovu revíru. Územní systém je pro naši rybařinu zcela optimální, ale ÚS by se měl oprostit od poňoukání kámošů z MO a od jejich tlaku. Naopak by měl přijímat i peníze, které končí v břiše MO a není jich vůbec málo. Jak to ale udělat že?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 14.6.2008 20:28:40

>> Mrknato > ještě k přímému rozhodnutí uživatele - asi se shodneme, že i jemu by se pravomoce mohli zvýšit, aspoň v souvislosti s přímým hospodařením (např. rozhodovat o ceně, brigádách, místních BP, pakliže budou v souladu s ostatními zákony a místními vyhláškami - asi bychom toho našli dost). Ale současná úprava, která pravomoci k uvedeným rozhodnutím dává do rukou převážně krajským rybářským orgánům, také nepostrádá logiku. Kdybys postoupil základní rámec zákona v jednotlivostech níž, kupř. přímo uživateli, pak by skutečně mnoho věcí mohla rozhodnodovat lůza bez odborného zázemí, myšlena v duchu Cottusova postřehu. Rybářský orgán zde tedy funguje jako právní a z hlediska ŽP odborný garant, byť víme, že v reálu jeho rozhodnutí občas vypadají "jinak".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | So 14.6.2008 20:18:11

Ne ,ne pánové - rybařiny se chytla opradová lidová lúza...
je humorné sledovat,jak všichni ,chtějí všechno stejně...aneb KDO z vás jezdí autem 2mil.+?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 14.6.2008 19:57:43

>> Mrknato > tedy asi nepřímo podporuješ můj model, níže zmíněný. Tomu přece nejde o nic jiného, než pravomoce - jak Tyř íkáš lůzy - přesunout níž, z anonymních škamen ministerstva, ke konkrétním lidem, srostlým se zemí konkrétní oblasti.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 19:47:18

Petrson : lůzou jsem nemyslel orgány, ale tady se držím tématu a oným bazmekem jsem měl na mysli lůzu, která rozhoduje za uživatele např. o lovu 24hod, počtu ponechaných ryb, rybolovných metodách. Tato rozhodnutí se někde připraví a pak jsou uživatelem jen formálně parafována. Uživatel nemá skutečnou moc něco organizovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 14.6.2008 19:38:27

>> Mrknato > není mi jasné, proč orgány krajů a vedení ÚS označuješ za lůzu a podsouváš jim nekompetentnost. Nekompetentní vliv v této republice mají POUZE úředníci EU, z pohodlných seslí v Bruselu a Štrasburku předkládající zákony (no, spíš nahovnany - přiznejme si to otevřeně), které jistě ovlivní naše kažodenní osudy. Ovšem činí tak bez sebemenšího mandátů kohokoliv z nás. Tolik tedy k nekompetentnosti, byť věcné okolnosti mě nutili její těžiště posunout trochu jinam - takže zpět.
Orgány krajů denně rozhodují mnohé záležitosi, týkající se regionu. Nakonec i statub BP je funkční, byť jej často kritizuješ. I když se tu a tam objeví BP, která může koligovat na hraně vyšších zákonů, věcně neshledávám ani tyto BP závadnými, protože fakticky přes formální vachrlatost mohou něco přinést (třeba kritizované ustanovení o rozdělávání ohňů. Můžem zde vést "akademickou" debatu o slovíčkách, množném či jednotném čísle, ale oMRKneš-li BP hledím příslušného zákona, zjistíš, že věcně proti němu takřka nejde, protože dle něj beztak nemůžeš otevřený oheň rozdělat skoro nikde u vody). Navíc, místní orgány a složky mají o situaci a podmínkách každé vody mnohem víc informací, než MZe. Jsou z logiky věci jaksi předurčeni, zde rozhodovat kompetentně.
Pokřivenost systému, kterou si stát uzurpuje dokonce právo rozhodovat o provozních časech privátů, je myslím zřejmá a nestojí zde ani za komentář.
Tvůj příměr k obchodu je ovšem na místě. Tímto způsobem by se mělo uvažování o vodách posunout - chápat revír jako individuální jednotku, tedy s možností pravidla "ušit" na míru (což může znamenat jak non-stop lov, tak třeba naopak lov jen do 22, 23 h tam, kde to příslušné místní orgány shledají odůvodněným). Současná situace, kdy stát dává pravomoce rozhodnout o každém revíru přímo ministerstvu, je podle mě z hlediska demokratizace dlouhodobě neudržitelná. Představ si, že by Ministerstvo obchodu rozhodovalo o prodejní době každého jednotlivého krámu, provozovny.... Jistě vidíš nesmyslnost a praktickou neprůchodnost, kterou jsme si ovšem u svazu zvykli chápat jako samozřejmou. Neumím si představit řev, jaký by prodejci spustili, kdyby jim výsost chtěla zasahovat do činnosti stejně, jako se děje u soukromých vod. To už je zcela jistě na podnět Ústavnímu soudu a vlastně se těmto provozovatelům divím, že se k tomu ještě neodhodlali.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 12:09:46

Pánové a stačí tak málo, umravnit v našich vodách sumce a zakázat samosek a bude zase klid. Kdy toto někdo popchopí. Na tento úkon stačí BP a rozhodnutí uživatele revíru.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 12:04:16

Pánové, existuje ve světě nějaká oblast, nechci říkat stát, nebo obdoba Svazu,kde někdo vysazuje ryby o hmotnosti 100% a lovci následně loví ryby o hmotnosti 102% za peníze pro rozvoj původní obsádky? Proč se alespoň někdo z vás nezeptá na tuto základní otázku?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 11:50:43

RS : právě proto se to řeší zde... chce se vytvořit iluze, že to bude zadarmo, pro všechny. Že toto je ten hlavní problém. Svaz má své jiné problémy, nechce další a tak ustupuje....
Jak je možné, že v Norsku, Kanadě je mraky hub a nikdo je nesbírá? Jak to, že u nás je mraky šneků a nikdo je nejí?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRS - Profil | So 14.6.2008 11:37:42

Pánové nejsem na toto téma odborník ! Popravdě jsem měl taky koncem loňské a začátkem letošní sezony takové tendence s tím něco dělat, ale ...... !!!!
1) Toto téme opravdu bere jen pár zapálených .(ostatní se jen vezou) !
2) Není tady nato prostředí (mentalita lidí) !
3) Přineslo by to klady a zápory a ty nikdo zatím nedokáže uspokojivě vyřešít ke spokojenosti
alespoň většiny zůčastněných !
4) Atd !!!!
Přesto se ptám jak je to možné že to funguje v jiných státech !? Copak tz. masařky a jim podbní kterým je to fuk jsou jen u nás ???

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 14.6.2008 10:07:20

Petrson : pokud začne organizovat rybařinu lůza, tak je skutečně čas takovou rybařinu rozpustit. Umíš si představit, že by např. bezdomovci spolu s bolševiky rozhodly o době lovu ve všech obchodech na 24hod? Jaké by to mělo dopady na cenu ? Pokud si dobu upraví nějaký řetězec sám, vyvolá tím něco podobnéno, ale přirozenější cestou, jako to provedly např. soukromáky. Tam, na poloprázdných rybničních revírech se mohou zájemci o tento způsob lovu realizovat 24hod.. Proč chtít za každou cenu kopírovat něco, co není na svazových revírech ukočírovatelné, finančně možné a povede k další díře do rozpočtu a vyvolá další převod peněz ze zarybnění do režijních nákladů a je jedno, jestli MO, ÚS, nebo Rady, tedy fenomén bude nabývat na rozměru, místo toho, aby byl v souladu s cílem svazu, tedy rozvojem původní obsádky rybích druhů likvidován. Je to jako situace v ODS. To, co bylo v programu se neplní, plní se to, co umožní přežití. Právě proto je potřeba MZe, jelikož Stanovy jsou také jedny.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 14.6.2008 3:05:51

>> JindraŠ. > s novelou vyhlášky souhlas. Myslím nazrál čas, § stanovující doby lovu upravit v tom smyslu, že tuto pravomoc přesune na kraje, resp. (až) na ÚS. Chápu, že MZe by se jen nerado zbavovalo možnosti časově korigovat rybářský tlak, zvášť u státních vod (u jiných, tedy těch uzavřených, by ale v této věci rozhodovat nemělo vůbec). Opatřením by však dohled státu nebyl dotčen, pouze přesunut do gesce krajských rybářských orgánů, které by při dobré vůli mohly brát v úvahu návrhy ÚS. Šlo by tak ušít časové rozpětí "na míru" každému revíru. Na vyhlášce bych nechal pouze stanovený "minimální základ", který by nemohl být KÚ ještě krácen (tedy podobně, jak je tomu u nejmenších lovných délek ryb - BP mohou být pouze zvýšeny).
Vzhledem k tušení, že MZe beztak bude mít mnoho práce s přidělováním dotací a plánováním nových revitalizací vodní sítě, úplně nejlepší by bylo, kdyby tento návrh přijalo za svůj. S povděkem, že kraje budou rády za další příděl moci a ještě jim ušetří spoustu rachoty :))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNoha - Profil | Pá 13.6.2008 23:57:54

Něchci vás nasrat, ale už aj Orlík.Defenestrace!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 13.6.2008 21:19:20

>> Mrknato > jistě, veškeré výzkumy VM se odvíjí od postavení otázky. Já jen vyjádřil názor, že si nemyslím, že by obecná podpora lovu N-S v rámci MRS byla maximálně pouhých 15%. Nic víc, nic míň. A psal jsem omezeného lovu, tedy na pár vybraných revírech, kdy by ani nebylo nutné cenu zvedat, a když, tak rozhodně ne dvojnásobně.
Víme přitom, že nízké ceny jsou samy o sobě negativem, které výrazně limituje celkové hospodaření svazu. Upřímně řečeno - myslíš si například - ať se v zarybňovačkách píše, co chce - že se dravci zarybňuje roky ve stejných či vzrůstajících objemech? Já tedy ne. Myslím, že každý rok je objem vysazených predátorů nižší. Byť to nemám čím podložit, kromě "prostého" faktu, že nejen já, ale valná většina rybářů, rok od roku chytá dravců méně a méně.
Naopak - zde tento rozvoj paralyzující fakt nakonec ještě slouží jako argument, který je prostě po ruce. Já ale myslím, že je mimo pochybnost, že ceny se v budoucnu prostě zvednout musí, pokud tedy svazy chtějí udržet aspoň většinu dosavadních revírů. Podívej, co způsobila kauza Lipno. Dnes už se veřejně ví, že svaz má problém s uhlídáním revírů. Tedy něčím, na co třeba zde upozorňujeme léta, ale vedení prostě tato fakta zatím ignorovalo. Řešení si zcela jistě vyžádá zvýšení nákladů. Jen jsem zvědav, jak to teď ukolébané členské základně budou vysvětlovat...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 13.6.2008 21:06:39

Petrson : zkus udělat anketu, kdo by chtěl vyšší plat, lepší auto, mladší ženu, více ryb v zaryb. plánech? Vše chce své, hlavně peníze, ale ty jsou nějak rozděleny. Lepší by bylo se zeptat : chcete lov 24hod, když povolenka zdraží na dvojnásobek? Pak podpora klesne z 80% na 5%.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 13.6.2008 20:59:41

>> Kakr > nic ve zlém - třeba to i máš nějak podloženo, ale nemyslím, že podpora třeba jen omezeného N-S lovu by v MRS dosáhla pouhých 10 - 15 %. Kdybyste uspořádali nějakou objektivní anketu napříč celým svazem, myslím, že by podpora byla mnohem vyšší. I když třeba delegáti a radní hlasují jinak, kdoví, do jaké míry obráží skutečné postoje základny.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NjindraŠ - Profil | Pá 13.6.2008 20:51:02

Mrknato:Na rovinu Ti můžu říct, že je mi lov nonstop u pr..Jen jsem chtěl jeho zastáncům naznačit, že místo brečení tady by mohli svoje úsilí napřít jinam.Třeba formou petice na MZe ap.Jen se dát dohromady a sehnat dost podpisů.Třeba by to pomohlo.co já vím.Rozhodně by to bylo smysluplnější něž tady naříkat. Co se týká toho ostatního, nechci to řešit na netu.Můj názor je, že by mělo začít dělení na nižší celky.Nejdříve osamostatněné ÚS, postupně až na MO.Centrální Rada je k h..nu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 13.6.2008 20:50:05

>> Cottus > Ano, kolegové níž to objasnili mimo pochybnosti. Jakákoliv MO si může přát jakékoliv lokální změny. Což jim je k ničemu, pokud nepřesvědčí radu a většinu delegátů ostatních MO. A ty asi nepřesvědčí, protože - co je MO odněkud ze severu po tom, že "dolňáci" by rádi někde non - stop. Tento systém hlasování, kdy všichni schvalují vše a kdejaká lokální BP musí projít centrem, je kontraproduktivní. Zvlášť v případě, kdy se postoje odvíjí způsobem: Non - stop byl zakázán tisíc let, tak jej zakážeme na další milenium - tak to má byt, jedině tak je to správně, soudruzi.
Ani ČRS ale změny nepřilétly shůry samospádem. Před pár lety většinou ÚS proběhly VOLEBNÍ VČS, kde došlo k prvním, základním změnám. Je třeba si klást otázku, zda v rámci MO delegujete výš kompetentní delegáty.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 13.6.2008 20:48:44

Cottusi : vysvětli mně, jaké změny by měla jakákoliv MO prosazovat? Z jakého postavení, jakou vahou a z jakého důvodu? Když lov 24hod. proč ne např. lov lukem jako v USA, čeřenem 3x3m jako na Dunaji, harpunou jako na moři, potočáky na červa jako v Itálii?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 13.6.2008 20:38:39

jindraŠ : k nám také, ale skončilo to v rovině výboru, na schůzi s tím nikdo jít nechtěl. K čemu tedy schůze je? Schůze má pouze funkci světící, posvěcující výsledek hospodaření, který jde mimo řadové členy. To přece se spolkovou činností nená už vůbec nic společného. Chápu ty MO, které mají vlastní revír a pak také chápu stav svazových vod, o které se takové MO starají a snahu přenést pozornost k zástupnému problému, třeba lovu 24, když se tak nabízí...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Pá 13.6.2008 20:23:09

Pokud existuje praktická totalita monopolních zástupců rybářství, tak jen těžko bude prosazovat nějaké MO nějaké byť lokálně smysluplné změny.
Zákon o rybářství + přístup správních orgánů = stabilní prostředí - a to je přece pro většinu rybářů dobré.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NjindraŠ - Profil | Pá 13.6.2008 20:18:31

Mrknato:Obracíš to úplně jinam.Moje poznámka byla o tom,že by nejrychlejší změna doby lovu byla možná přímým tlakem na změnu Vyhlášky u MZe.Co se týká Svazů,tam to bude stále o žádání vyjímek.Samozřejmně ten tlak by měl být i z jejich strany.Co se týká MRS,do toho mě nezatahuj,nejsem jejich členem.Svoje neshody si musí řešit sami. Co se týká brigád,na MO to dorazilo.No a můj názor.Pěkná habaďůra.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 13.6.2008 18:57:45

jindraŠ : jako zkušený rybář by jsi mohl vědět, že o hospodaření rozhoduje uživatel a ryb. orgán. Diskuse by měla být o tom, kdo a za jakých podmínek převedl dekrety, co z toho, pokud vůbec z toho vyplývá pro nynějšího uživatele a jsou-li z toho nějaké závazky?
To, že podle zákona může uživatel pověřit nižší složku výkonem některých činností, není jistě právo MO, či jednotlivých skupin si přisvojovat něco, co není jejich. Je velmi zajímavé, že Rada ČRS dala ke všeobecké diskusi (domníval jsem se že i v MO) námět na fungování brigád. Řekni mě, kde se o tom a v jaké MO v členské základně hovořilo? Toto je základ. Pokud toto není diskutováno, jelikož to výsostně náleží "svazové práci", tak hovory a tlaky na hospodaření uživatele jsou nesmyslné a protizákonné a považoval bych je za porušení svazové disciplíny. To, že v MRS si z toho udělali kulatý stůl, Camelot, je jejich věc.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntulo - Profil | Pá 13.6.2008 16:05:05

tomm-vyhážeme je z okna.Ja otvírám okno,ty hážeš:))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomm - Profil | Pá 13.6.2008 15:35:22

boyscout > Já o tom poškozování jen sním. Ke kritice se ale přiznávám, asi poletím:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Pá 13.6.2008 15:32:07

tomm>bacha, to už se dostáváš na tenký led. Víš že v stanovách je možnost vyloučení když někdo příliš kritizuje nebo "poškozuje" dobré jméno svazu :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomm - Profil | Pá 13.6.2008 15:29:24

boyscout > No oboje by asi nebylo od věci, ale přiznám se, že na MRS by mě to asi bavilo víc:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Pá 13.6.2008 15:26:32

tomm>myslíš u budovy MZE nebo ústředí MRS? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomm - Profil | Pá 13.6.2008 15:24:26

Možná, že by taková malá násilná demonstrace spojená s defenestrací opravdu prolomila ledy:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NjindraŠ - Profil | Pá 13.6.2008 15:07:28

boyscout:Velice zajímavá představa,no a kdyby k tomu přidali polévání úředníků koncentrovanými dipy,určitě by to mělo úspěch.:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Pá 13.6.2008 15:04:11

jindraš>no jasně. A pak když by tímto vyvolali jednání o změně vyhlášky tak by se milostivě v duchu svého usnesení k tomu připojil i MRS. Jinak ne. Dobrá strategie, ne? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NjindraŠ - Profil | Pá 13.6.2008 14:56:31

kakr:Takže jako nejschůdnější cestu vidíš,aby nastoupili stovky kaprařů před MZe a při polední siestě jim tam pouštěli pípáky naplno? :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Pá 13.6.2008 14:46:02

Petr Koch:
se zájmem sleduji diskuzi okolo revírů. Proč ale jen 50 celků, MO MRS je 103? To vyzobeš jen ty atraktivní a na zbytek sere pes? M.M. Ti to napsal moc hezky.
Moc dobře víš, jakou podporu má lov 24 h. Podle mně asi 10 - 15% . To je setsakra málo. Jedna věc je tlachat na MRku, druhá něco dělat. Začátkem roku tu proběhla silácká diskuze členů BRNO 4. Víš jak to dopadlo, tady byli všichni silní jako silnice, nakonec nikam nešli. Víš proč?. Protože si ani nepamatovali termín VČS i když visel i na netu.
Já osobně proti lovu 24h nic nemám, pokud někdo chce vydržet je to jeho věc. Jen se domnívám, že cesta vyjímek ze zákona není to pravé, ořechové. Fakt je ten, že se pořád mluví o zákonu, ale de facto jde o změnu vyhlášky. To je v gesci Mze. Nepodléhá schvalovacímu procesu v našem kouzelném parlamentu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Pá 13.6.2008 14:18:05

Martin M. - ® : no člověk se pořád učí :o) A mimochodem se ta konkurence mezi MO projevuje už teď, některé přijdou s právníky a nárokují si vody. A nebudu psát o jakou MO z Brna se jedná. Přiznávám, že to není jednoduchý a jsem si vědom toho, že bych na tom byl hůř. Mě možnosti co mám teď vyhovují. Snažím se na to ale koukat jako na celek a hledat řešení problémů, který se mě přímo netýká. Mimochodem mám možnost se stát členem asi desetičleného sdružení, které si bude pronajímat vodu a pouze pro sebe, vůbec bych to nemusel řešit. A tam by jsme měli pravidla co mají hlavu a patu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 13.6.2008 14:09:36

Petr Koch> skaces uz leta z jednoho extremu do druheho... za rok za dva budes mit jiny nazor a budes rad, ze se toho, co jsi ted navrhl, nikdo nechytl. Znamenalo by to nejen rozpad svazu, ale uvolneni reviru pro kohokoliv, svaz ani MO si podle mne nemuze diktovat, na koho se prevede dektret. Svaz by se ho jen mohl vzdat a pak je volny pro kohokoliv... Navic by si MO o dekrety konkurovaly i mezi sebou...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Pá 13.6.2008 13:56:59

Martin M. - ® : chceš něco k tématu nebo to chceš přímo uzavřít?

Tak jednoduše. MRS na to sere, rada byla zavázána k něčemu co ji vůbec nenutí něco dělat. V čechách cítí tlak od největší skupiny, tedy kaprařů a pustili se do toho. Prostě to někde jde a někde nejde. Jednoduše bych se pokusil hledat cestu jak rozbít MRS na aspoň 50 samostatných celků. A ty dekrety by měly mít MO!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Pá 13.6.2008 13:52:48

Petrasek - ® : je to takový věčně opakovaný téma, který už moc lidí nevzrušuje. Postupem času jsem chvíli zastíval názor totálního rozbití svazu, potom rekonstrukce svazu,....atd.
Hlavní problém je asi v tom, že většina lidí co je ochotna se nad tím aspoń zamyslet nemá dostatek informací. Kdo tady ví co je to dekret na revír a jaká jsou rizika s případnou změnou majitele dekretu?
Ale asi se už nic nezmění na mém přesvědčení, že hlavní problém je ta masa, která se nikdy nedomluví a není pružná. Podle mne by mělo vzniknout tolik svazů co je MO. A jestliže se byl schopen trhnout MRS od celého svazu v devadesátých letech, proč by se nebyly schopny trhnout MO. Jde o ty dekrety.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 13.6.2008 13:51:20

neodbihejte prosim od tematu, pro reseni ceny povolenky si udelejte vlastni diskusi, diky za pochopeni.

Jinak CRS ma dalsi revir non-stop :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike - Profil | Pá 13.6.2008 13:44:53

Petrásek: Je tenis nebo posilovna jen pro high society? V posilovně (když jsem tam ještě chodil) jsem viděl opravdu rozličné sociální vrstvy. Vše je otázkou priorit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrasek - Profil | Pá 13.6.2008 13:43:09

Petr Koch - a budete myslet i na chudé studenty? Nevím jestli je fishing only for high society to nej... ale je fakt, že na některý hovada by to platilo... Možná jít cestou větších postihů za bordel u vody a nešetrné zacházení s rybou by taky nebylo marné

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetr Koch - Profil | Pá 13.6.2008 13:39:36

Petrasek - ® : jsem pro to, aby se z rybařiny přestala dělat všelidová zábava. A co se týče děcek, jak píše Pike, formou slev a nižších povolenek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ncuchak - Profil | Pá 13.6.2008 11:04:06

Já jsem bez papírů, od rybářské stráže jsem dostal pochvalu za pořádek a chování u vody, ale stejně jsem dostal tři měsíce stopku.Když přijela stráž naproti, proběhlo ahoj čau a chytali v klidu dál.Do září se můžu dloubat v nose a bejt rád za soukromák.Z toho plyne, že mi celej svaz může ....... ..... .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike - Profil | Pá 13.6.2008 10:57:51

MRKnato: Na druhou stranu znám rybník u něhož je driving range a jeden bunkr. Cena za vstup tuším 100 Kč a k tomu dostaneš 50 míčků. Dalších 50 míčků je za 75 Kč. Za bratru 175 - 250 Kč máš o zábavu postaráno. Golf není tak drahý jako vypadá. Existují drahé hřiště, levnější hřiště. Stejně tak to může být u revírů. Hřišt přibývá, cena hry klesá. Z toho jde něco vyvodit i u revírů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 13.6.2008 10:53:14

Pike : Pokud se týká golfu, tak jsme na tom asi stejně, tedy můžeme zasvěceně diskutovat o podobnosti golfu a rybařiny...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike - Profil | Pá 13.6.2008 10:30:12

MRKnato: Mlád už nejsem a golfista už vůbec ne. Nemáš přesné informace. Otázkou je, jestli vůbec nějaké informace máš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nnatas - Profil | Pá 13.6.2008 9:36:52

Petrasek - ®- budu k tobě krutý.Tak co řešíš? O ničem.Musíš se o to snažit každý rok, až to možná jednou vyjde a tak to je i o stupeň výš. Nemůžeš přece chtít aby menšina(byť z našeho hlediska s moderním přístupem k rybařině) se prosadila nad většinou. Ale kecy to nikdy nezvrátí.Samozřejmě , že se dá zvratu myšlení na MO napomoci, ale výsledek je nejistý.

• Nelíbí 0
• Líbí0