NMRKnato - Profil | Út 1.5.2007 9:51:55
Salmo1 a nezdá se ti, že pomalu přestávají platit? Když ne zákony, tak zcela určitě to, na co jsme byli od přírody po staletí zvyklí.
NSalmo1 - Profil | Út 1.5.2007 9:48:43
MRKnato-lidská společnost možná,přírodní zákony jsou naštěstí všude stejné.
NMRKnato - Profil | Út 1.5.2007 9:44:47
Salmo1 : stejně tak se můžeš zeptat, jestli jsou lidi v této "lokalitě" idioti, když nejedí lesní houby...... a stejně tak v Kanadě. Tam funguje i celá lidská společnost trochu jinak.....
NSalmo1 - Profil | Út 1.5.2007 9:36:42
MRKnato-Chceš tim říct,že od Aše na západ jsou všichni idioti?
NMRKnato - Profil | Út 1.5.2007 9:21:17
I na soukromých revírech dochází při lovu ke krátkodobým přetížení, t.j. výskytu více rybářů na 1ha, než je stanoveno vyhláškou pro vydání počtu povolenek, ale tato čísla mají vztah ne k současně lovícím rybářům, ale k vydaným povolenkám. To je rozdíl. To, že někdo vysype ryby do jedné tůně, nebo pod splav pak může působit anomálie. Přece nechceš vydávat na každou vycházku k vodě bumážku? Od kavo, kamů, kdě, pokad s kým, za jakým účelom, koho jsi viděl, s kým jsi mluvil a o čem? To je jednoduché řešení a už tady taky bylo......
NMRKnato - Profil | Út 1.5.2007 9:10:43
Cottus : kdyby redistribuce fungovala tak, jak by měla, tak Ohře a Vltava má od pražáků statisíce, milióny, jako Janda a Zagorová, když to pojmu jako paraelu s Miloušovým projevem. Proč se MO o peníze, které do revíru skutečně dávají, a revíry "vynášejí" nehlásí, je věc krajských konferencí a republikového sněmu. Pak i krátkodobé "přetížení revíru" by bylo finančně řešitelné. To, že vyženeš pražáky a budeš si to "pytlikovat" sám není řešení. Pak těch tvých pár biopstruhů nemůže být určeno k lovu. Skutečně není problém na každém revíru vyznačit hájené pásmo, kde se rybolov provádět nebude a kde se bude moci pokusit život porovnat sám se sebou.
To, že to některé samohosp MO dělají dobře je jen dočasu, protož nebudou mít dost financí, aby konkurovaly finančně zdatnějším a renomovanějším subjektům v budoucích výběrových řízeních o revíry.
I pro mě je P rybařina spíš procházka a potěšení, než honba za úlovkem. Proto by mě velmi vadilo, kdybych se po nádherných revírech nemohl při rybařině těmito "cizími" revíry "projít".
NCottus - Profil | Út 1.5.2007 8:38:26
...no takže vlastně klasická blamáž...
A to jsem si začínal myslet něco o pokroku aspoň na Bečvě....
Ještě bude muset uplynout hodně vody , než začne smysluplné řešení.
Zatím jsou to jen hrátky, které levou zadní řeší v konečném důsledku svaz....
Nějaká členská schůze jejíž výsledky ani vlastní členové neznají...to je všude!
stilet: jsi ve výboru MO?
Nsobolman - Profil | Po 30.4.2007 22:54:51
nevím konkrétně kdo napsal tuto zprávu, ale já na této schůzi náhodou byl, a dotyčný si zřejmě nevšiml ,že návrh o protihrotu neprošel členskou schůzí a byl zamítnut asi o 6 hlasů. s těmi jednoháčky je to bohužel pravda!
NCottus - Profil | Po 30.4.2007 22:26:03
Počet povolenek na 1 ha je alfou a omegou...pokud to někdo fiksluje celkovými výměrami, tak šidí rybáře....revír není nafukovací...stejně jako počet ryb v něm...
Svazům jde o finance....nikoli o ryby ( potažmo nemasaře)
NMRKnato - Profil | Po 30.4.2007 1:53:38
Cottus : Já mám trochu jiné zkušenosti. Tam kde se daří střevli (Chrudimka, Úpa) je to se pstruhy nahnutý. Svaz počty povolenek na 1ha plní. To že někde se rybáři nahrnou je nemilé. Ale pak by měly existovat vody zaslíbené, kam se rybáři nehrnou. Lze to matematicky odvodit. Bohužel, o žádném zázračném, panenském revíru ale nevím. To, co si představuješ ty jako ideál, by mohlo fungovat pouze při splnění mnoha podmínek, které ale nelze zajistit. Rybářský tlak je pouze třešinka na dortu, kterou každý rád a proto se o ní mluví. Je to vděčné téma.
NCottus - Profil | Ne 29.4.2007 22:35:58
stilet. ..četl jsem tu otázku snad pětkrát...ale stále nevím,zda ti to navrhnuté( nikoli schválené svazem) omezení vadí..,či nikoliv...viz.VLK
Se slovy:" není vinou ČRS"...nemohu souhlasit,KDO tu hospodaří? KDO má dekret ??..marťani???
Nstilet - Profil | Ne 29.4.2007 18:47:16
VLK : pokud bych neotevřel téma v diskusi, tak si schůze ani nevšimla co schválila (viz připojení tohoto bodu k "nekonfliktním"). Po diskusi, i když ne vždy pochopené..., je rozhodnutí schůze rozhodně legitimnější. To byl můj jediný důvod.
Nevím jak jste přišel na to, že si myslím, že toto omezení je špatné?
Pozn.: - na mých háčcích čtyři roky nejsou protihroty.
"Jak jsem myslel...prosím přečtěte si pozorně otázku až do konce...
Cottus: "kážu víno a rád ho i koštuju"
NCottus - Profil | Ne 29.4.2007 18:32:10
Mnohdy mě napadá podat na takové rádoby ochranáře trestní oznámení za poškozování přírody...
Jenže naše soudnictví by je bylo schopno i při dostatku argumentů omilostnit za nevědomou( neúmyslnou) činnost...
Proto spíš věřím na politicko - evropský tlak, i když..
MRKnato: nerozlišuji taková dělení...beru přírodu jako celek...tj.když je dostatek ZCHD(střevle, raci, aj.) jsou i vhodné podmínky pro Po, Li ...
Je zde pak samozřejmě kapitola "rybářský tlak" - a tu by měl někdo ( zase úředník) donutit diferencovaně plnit ryb. svazy...
Jak jednoduché...ale jak těžce dosažitelné..!!!
NPvl - Profil | Ne 29.4.2007 16:11:46
Salmo1 - ® Ale můžeš .... :o))
NSalmo1 - Profil | Ne 29.4.2007 16:04:14
colek,Pvl-Pánové,nechci vám do toho zase kecat ale u ochranářů je to běžná věc.Oni nekoukaj na věc jako celek,oni jenom přepočítavají svoje kormorány,vydry,volavky ad.a je jim úplně fuck jaký to má vliv dál.To je bohužel realita a docela plošná.
NVítek - Profil | Ne 29.4.2007 14:56:22
Nakonec budeme všichni dřepět na kaprech. :-DDDDDDD
Ncolek - Profil | Ne 29.4.2007 14:39:31
pvl jitě že:) to říkal náké zkurvené zelené
NPvl - Profil | Ne 29.4.2007 14:35:45
colek. Nečetl jsem to zde :o§(( Kde bylo to moudro napsáno ?? To je teda děs !! :o§))) Zdá se jako kdyby to napsal ochranář ! :o§))
NMRKnato - Profil | Ne 29.4.2007 14:18:15
Cottus : myslím, že si pleteš ochranu s ochranu.
Ta první rybářská, má působit tak, že se dosazují ty ryby, které z jakýchkoliv
důvodů mizí a ochrana má působit na celé spektrum ryb, nejen Po.
Ta druhá ochranářsko zelená, se nezabývá lovem a dává přednost tomu, co se neloví. Rozuměl bych tomu, kdyby stát, např. ryb. orgán tento revír hájil celý, včetně jelců, střevlí a štik, ne podle rybářských P regulí, které kážou vše netečkované zlikvidovat...
Ncolek - Profil | Ne 29.4.2007 13:55:04
nekdo tu říkal jak argumetují- přidám tež jeden příklad
" působení kormoránů v národním parku podyjí je příznivé pro rozvoj chráněné vranky, protože kormoráni likvidují pstruhy- jejich přirozené predátory" dobře kokotský co?
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
