NPyzda | St 6.12.2006 10:55:23
Hraji : dokážu skonstruhovat "olůvko", které se např. po trhnutí, či odporu rozevře. Např. typ moderní kotvy. Myslíš že toto je v pořádku? Na takovéto červené olůvko dokážu ulovit ryby. Proto jsou ve vyhlášce uvedeny pouze základní atributy udice. Pokud má udice háček, olůvko je doplněk. Pokud udice háček nemá, je olůvko nástraha.
Nvicx | St 6.12.2006 10:53:10
@hraji: miesto hackov tam mas zavazia adekvatnej hmotnosti, alebo len torzo trojhaku s ulomenymi oblucikmi a pridanym olovenym dratikom kvoli vahe. tak som to testoval ja a funguje to. kazdopadne o haciku ako takom uz nemoze byt rec.
Nhraji - Profil | St 6.12.2006 10:46:59
Myslím, že základní rozpor je uveden již v samotné otázce zde zadané. Mám na mysli slovo lov (v jeho významu slova) a spojení bez háčků. Tyto dva výrazy se vylučují.
Pokud chci lovit ryby tak i zákon a jeho prováděcí vyhláška předpokládá, že použiji háček (prosím vynechejme pro jednoduchost lov do čeřenu a do sítí v rybníkářství a stejně tak lov pomocí agregátu). Pokud tedy nepoužiji na předmětu taženém vodou byť i pomocí prutu, háček, asi se nejedná o lov. Udice se splávkem, zátěží, ovšem bez háčku nesplňuje základní požadavek nutný pro ulovení ryby.
Ovšem třeba zrovna testování woblerů bez háčků mi přijde dost zvláštní.
NPyzda | St 6.12.2006 10:43:01
Stanďour : jasně trefená husa nejvíc kejhá a nemusí to být jen na Argoře. Teď už vím proč jsou ty rohlíky tak drahý. Dík za info. Jinak se za šmudlu nepovažuji, jdu k jádru věci to šmudlové nedělají. Ti obsírají jako ty. Proč nejdeš k tématu? To, jestli jsem blbec, nebo ne je vedlejší, nemyslíš?
NStanďour | St 6.12.2006 10:19:10
Pyzda: Seš blbec, a myslím, že "vředy společnosti" jsou volové jako ty. Bez právníků by sis nekoupil ani rohlík, šmudlo.
K otázce: Já prostě nevím. :o)
NPyzda | St 6.12.2006 10:13:19
drozďák: je zamotaná kancelářská sponka háček, nebo ne? Jsou zářezy na např. babusovém "Wobleru" háčkem nebo ne? Je zde zniňovaná punčocha nebo vlákna typu "suchý zip" háčkem nebo ne? Je smotek červů zajištěný dřívkem háčkem nebo ne? Jsou to extrémy, ale do diskuse to patří.
NPike | St 6.12.2006 10:04:27
Drozdak. Ale ne, jen Tonda ma nutkani zkouset nastrahy bez hacku v dobe, kdy se nesmi vlacet atd. Moc tomu taky nerozumim, ale jsem zvedav, jak to dopadne
Ndrozďák - Profil | St 6.12.2006 10:02:11
Pardón: on někdo z vás má potřebu chytat ryby bez pomoci háčků? Jestli ano, omlouvám se, že sem vstupuji. Pakliže ne, řešíte s odpuštěním píčoviny...
NPyzda | St 6.12.2006 9:59:52
Caira : Víš jak se u nás říká právníkům? "Vředy společnosti". Já si to vysvětluji tím, že parazitují a sami, ty jsi toho příkladem, právní řád znepřehledňují. Pokud myslíš, že rybář s platnými doklady k výkonu ryb. práva, který loví na lískový klacek s provázkem a háčkem ze špendlíku je pytlák, tak ty jsi nedouk, nebo vykuk.
NPike | St 6.12.2006 9:57:37
Sam bych se priklonil na stranu Pyzdy, bo nevim o tom, ze by nastraha musela mit hacky. Cetl jsem neco o tom, kolik maximalne hacku muze byt, ale to, ze bez hacku neni nastraha nastrahou ne.
NPyzda | St 6.12.2006 9:46:51
Caira : jsi fabulátor halící se do právního roucha. Já, smradzjsd i Mr.Sick tvrdíme, že nástraha, která je taxativně vyjmenována jako součást udice, kterou se provádí lov ryb nemusí mít háček. Proto kdo loví udicí na revírech svazu bez nutných dokladů, postupuje protiprávně.
NPyzda | St 6.12.2006 9:36:28
Zelí : jsi asi vietnamec s nulovou znalostí a odpovědností daňové problematiky. Obchodní činnost, která je prováděná bez dalších doprovodných náležitostí, je v rozporu s naším právem. Stejně tak, jako lov ryb bez patřičných dokladů. Proto každý pytlák je pro tebe asi hrdina. Toto je pro mě nehorázné. Pokud jsi opravdu rybář a nejsi hloupý, uveď konkrétně kde se hovoří o tom, že nástraha musí mít háček. Pak uznám, že píšu píčoviny, jinak jsi úlně mimo ty a fabuluješ.
NPike | St 6.12.2006 7:51:36
Georgino: Bez hacku rybu samozrejme chytit lze. Pominu li ceren a jine site, tak treba jehlice se chytaji tak, ze misto hacku je kus damske puncochy, jehlice se zachyti svymi zoubky do puncochy a jde z vody ven. Dale uz znamy vseved J.Riha ( pozor, k vode chodit v kalhotech cistych a nepotrhanych) uvadi lov uhoru na svazek rousnic a to opet bez hacku
NSalmo1 - Profil | St 6.12.2006 1:03:31
Počet háčků na nástraze je taxativně vyjmenován.Tzn.pokud nástrahu opatřím čtyřháčkem půjde o nepovolený způsob lovu.Pokud nástraha nebude opatřena povoleným(přikázaným) počtem háčků bude se jednat o nepovolený způsob lovu.
NMr.Stick - Profil | Út 5.12.2006 23:18:00
@Caira: Promiň, ale to je blbost...Pokud by onen člověk lovil mnou popsaným způsobem s patřičnými doklady, jak jsem napsal a někdo (RS) by vyhodnotila jeho postup jako trestný čin pytlactví a prostřednictvím policie by ho předala orgánům činným v trestním řízení, byl by konec ještě dřív, než by začalo vyšetřování. Takový čin, nejenže by si absolutně neodporoval s BP a ještě méně by znamenal ohrožení pro společnost, což ke kvalifikaci tč vyžaduje...Prostě pokud mám doklady a jen tak si házím do vody kousek korku na provázku, rozhodně nejsem pytlák ani cokoli, co stanoví zákon či vyhláška neporušuji...
BTW ať zízra berou :o)
Nsmradzjzd - Profil | Út 5.12.2006 23:08:55
Caira - kurňa to sou přemety:-)
NCaira - Profil | Út 5.12.2006 23:05:52
btw : ale krásná polemika ... rád bych povídal dále, ale zítra ve 04.30 vstávám (na ryby :-D
brou ;)
NCaira - Profil | Út 5.12.2006 23:05:15
Taky že ano. S "klackem a provázkem" naplňuješ sk.podstatu pytláctví. A řád samozřejmě kogentní je, nejedná se totiž o soukromé právo, ale právo veřejné.
NMr.Stick - Profil | Út 5.12.2006 23:01:09
Jenže "řád" povolené způsoby lovu nemá dané taxativně...pokud by bylo do důsledku praktikováno, co si napsal, byl by člověk s doklady lovící na větev, motouzák a korek pytlák...
NCaira - Profil | Út 5.12.2006 22:58:19
Povolené způsoby lovu jsou popsány v "rybářském řádu". Ostatní způsoby jsou neoprávněné, ve znění Tr.Zákona.
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
