NBachy - Profil | So 22.4.2023 22:40:38
Řízek 5,125 >> Jenom nedostatek "světla". Vše má svůj čas.
Jednou jeden bouchne do stolu a řekne "Tak dost." A nepůjde to přeslechnout, nepůjde to ignorovat a nepůjde jen o rybáře.
Nkubas. - Profil | Pá 21.4.2023 19:56:39
Řízek 5,125 >> Tech 5% je ještě hodně optimistických.
NŘízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 18:41:50
Bachy >> 95% rybářů chce jen chytat ryby, nic jiného je v zásadě nezajímá. Bohužel.
NBachy - Profil | Pá 21.4.2023 17:55:34
Řízek 5,125 >> Nejsmutnější je zájem a hodnoty rybářů.
Protože ti radši budou chytat v žumpě než aby se spojili a udělali to co mají udělat pro naše řeky.
Pravda je na naší straně, síla k prosazení více než dostatečná, na 100%. Jen to chce rozsvítit, začíná se stmívat.
Není to jen v zájmu ochrany ryb.
A hra na kompenzaci, fuj.
NŘízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 9:19:06
Fakt, že rybí populace jsou oslabené (pravděpodobně zejména činností člověka) nemůže být
důvodem pro zásah do přirozeného vývoje jiného volně žijícího druhu živočicha,
v tomto případě navíc zvláště chráněného dle zákona a chráněného dle legislativy EU.
NŘízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 9:09:57
eskymak Mrakomor >> ryby nikoho nezajímají, viz muj zápis níže.
NŘízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 9:07:34
Zájem na ochraně ryb nepřevažuje nad veřejným zájmem ochrany celkové
druhové rozmanitosti.
a tím bych to jako všechno uzavřel a poslední může zhasnout.
NHonza7 - Profil | Čt 20.4.2023 19:34:20
boticar >> Popsal jsi to přesně.
NRožnovák - Profil | Čt 20.4.2023 18:12:29
boticar >> máš pravdu- bohužel To není precedenc-ale po léta zaběhlá a fungující běžná praxe
Nboticar - Profil | Čt 20.4.2023 6:24:51
Honza7 >> Ano, a podla mého soudu měly být minimálně náklady na kafilerii pokryty z veřejného rozpočtu. Tím netvrdím, že se rybáři neměli fyzicky podílet na sběru ryb (kdo jiný na to má výbavu), ale dokud není znám viník, měli to organizovat hasiči a platit např. krajský úřad. To, že kafilerii zaplatili rybáři a ryby v revíru byly věcí ničí, je poměrně nebezpečný precedens s celou řadou důsledků: 1) Státní aparát, který to následně rybářům kompenzuje, to interpretuje tak, že jim pomáhá. Místo toho, aby to bylo interpretováno tak, že rybáři i finančně pomohli státnímu aparátu, který vlastně selhal. 2) Nedovedu si představit, že by podobné náklady hradil malý uživatel jednoho revíru nebo různí malí uživatelé několika za sebou ležících revírů. Zákon o rybářství totiž umožňuje, aby byl uživatelem revíru téměř kdokoliv a ještě počítá s neziskovostí. Ačkoliv následkem dob minulých tu máme silné rybářské svazy, jsou i v ČR "malí" uživatelé revírů. V praxi jsou to samostatně hospodařící MO ČRS (např. MO Pacov, řeka Trnava), obce (Putim, staré koryto Blanice), Rybářství Klatovy (Otava), pro které by byl obdobný výdaj enormním finančním zásahem.
NHonza7 - Profil | Út 18.4.2023 16:41:06
boticar >> Ahoj, popisuješ to správně až na přímé, či nepřímé škody. Přímé škody totiž vznikly a to likvidací uhynulých ryb - někdo ty ryby musel posbírat, na něčí náklady byl transportovány do kafilérie a tam zase za něčí náklady byly ekologicky zlikvidovány. To stálo nemalé peníze.
To, že ryby jsou věc ničí by vlastně de iure mohlo poškodit ty, kteří dali podnět k likvidaci odpadu, který nebyl původem ČRS. Převedeno na státní instituci - ta má přímo za povinnost se vyhnout jakékoliv investici do něčeho co není majetkem této instituce.
GScarp.cz
