Zajímalo by mě, jak je to s lovem v okolí aerátoru. V jeho okolí je oko cca 30x30 m. Zbytek rybníka je pod ledem. Zákon myslím tuto věc neřeší. Lov pod ledem to podle mého není. Tam je to spíš myšleno tak, že by si lovící vysekal nebo vyvrtal díru a při lovu by stál na břehu.
pier >> za mna vsetko zaznelo co bolo treba, cize aka "směsice, různých domněnek, nepodložených názoru"? mozno snad na tie percenta rozmrznutej casti..
zaver teda je jasny od zaciatku, chytat v tej casti z brehu mozes, to nema nic spolocne s chytanim pod ladom, ak tam MO nedala zakaz lovu pokial nie je rozmrznuta cela cast reviru resp z inych dovodov
+ resp ako uz bolo spomenute jeden telefonat na MO a mas v tom jasno-to pre autora diskuse
pier >> Já myslím ,že,, Hrají ,, to napsal a vysvětlil dost jasně . Je to tak .
A také záleží na MO ,která se rozhodne použít areator zda vyhlásí nebo ne ,,zákaz lovu ryb ,,. .
Martin M. >> Ahoj, omlouvám se, tvůj názor nebo lépe řečeno dvě vyjádření v této diskuzi jsou nejspíše jako jediné rozumné, tudíž jsi do mnou zmíněných skupin
zařazen neoprávněně.
Za zbytkem si (snad ještě s výjimkou reakce pana Hrazdila bohužel stojím.
Měj se a hodně štěstí 😉
Promiňte pánové, nechci nikoho urazit,ale tuto diskusi už evidentně potkalo to co spoustu jiných, rozumných dotazů zde na MRK
Stala se z ní...... slušně řečeno směsice, různých domněnek,nepodložených názoru a veřejné masturbace Mirků dušínů v podstatě bez jediné relevantní odpovědi...
Jedním slovem......
U nás ve spolku používáme aeratory třeba pro uvolnění hladiny před závody a po závodech aby se mohlo chytat. Takže chytání okolo aeratoru nezakazujeme. Světe div se,takřka nikdo tam nechyta, protože ryby tam nejsou. Dokonce se nám jednou na jednom rybníku, který jsme se snažili udržet bez ledu stalo,že se tak změnila teplota vody, že hladina byla volná ale ryba nebrala.
hraji >> na základě žádného ustanovení zákona nebo vyhlášky, je to můj osobní názor a to co mi utkvělo v paměti z nějaké diskuze. Je to o svědomí každého rybáře, jak a jestli využije nebo zneužije situace, kdy není jasné co je a co není lov pod ledem. Ono ustanovení že je zakázáno lovit ryby pod ledem je samo o sobě velmi vágní a vyjasnění situace nepomáhá. A otázka byla o aerátoru na rybníku, nikoliv o proudném úseku pod jezem. Protože kdybych si nad jezem vyvrtal díru do ledu, tak to bezesporu je lov ryb pod ledem, zatímco na stometrovém úseku pod jezem bez ledu zcela určitě ne.
Jinak k otázce, jakmile přirozeně rozmrzl kus ledu od břehu a chytáš ze břehu, tak to nemá s lovem pod ledem nic společného.
Tam kam jsem chodil rybáři praktikovali i rozbíjení slabého ledu malým kanystrem s vodou na provaze.
Na vyvěšení rybičky na štiku Ti stačí trochu volné vody.
tomvec >> na základě jakého ustanovení zákona nebo prováděcí vyhlášky tu spřádáš své teorie o velikosti rozmrzlé plochy, kdy je lov již v pořádku?
Přece je logické, že pokud se na vodní ploše objeví volná nezamrzlá oblast přirozeným způsobem, tedy vlivem teploty a ostatních atmosférických vlivů, je zcela jedno, zda tato plocha tvoří 1 % nebo 45,7 % celkové plochy. Na takovém místě se nedá uplatnit ustanovení o zákazu lovu pod ledem. Klasický příklad na řece. Celé nadjezí je pod ledem, plocha desítek tisíc metrů čtverečních, a pod jezem v proudech je voda bez ledu. Na úseku 100 metrů dlouhém, s plochou cca 700 metrů čtverečních. Nějaká teorie o 30 % je zde logicky nesmyslná. A na rybníku to bude to samé. Pokud zůstane u přítoku volná nezamrzlá hladina, žádný předpis nebrání zde lovit. A co se týče otázky, aerátor není přirozený způsob udržování nezamrzlé hladiny, proto bych lov v okolí aerátoru upravil minimálně tabulí na břehu a lov zde bych zakázal. Ale ponechal bych to plně na hospodáři na revíru. I když, ani v tomto případě by se nejednalo o lov pod ledem, jsou zde spíš na místě otázky ohledně soustřeďování ryb, ale tohle prostě naše rybářská legislativa neumí rozumně ošetřit.
Kdysi když borcovi sebrali noty nějak 3. týden v lednu, tak RS do zápisu napsala, že nebyla rozmrzlá větší část plochy. tedy rozumím tomu tak že 50% +. u toho asi záleží jak to RS pojme, vykládá si ... možná i z toho je školili, kdo ví ???
Kdysi jsem tu četl, že když přirozeně roztaje 30% celkové plochy někde kolem břehu, tak je to OK. Řeknu že když roztaje 2x10m u přítoku nebo u osluněného břehu u větší vody tak to OK není. Určitě nechceme řešit co je větší voda. Je to o svědomí každého soudruha. Svou činností, případně nečinností, se podílíme na stavu našich vod a rybí osádky v nich.
Já bych to neviděl tak ortodoxně. Pokud je tam takové veliké oko od břehu, no tak ten jeden nebo dvá osádku neohrozí. POKUD TO ZAMRZNE I OD BŘEHU, JE TO JASNÉ, LOV POD LEDEM. V BRNĚ BYSTRCI JE ZIMOVIŠTĚ PTÁKŮ. JE TAM OKO A LIDÉ KRMÍ. KDYŽ SE PUSTÍ PŘEHRADA, LED JE ODPLAVEN A JE TAM TAK 100 M VOLNÉ ŘEKY (DO VEČERA). CHYTÁ SE TAM ROKY.
jxr >> kdyz je to takhle volny od brehu tak ti asi nikdo nic nemuze.
Kdyz by byl areator nekde u prostred a vsude kolem led tak bych to bral jako chytani pod ledem.
ano, musel by někdo dokázat, že tam ryby jsou, že se nashromáždily, definovat co je to nashromáždění, dokázat, že je jich tam víc než definice nashromáždění, dokázat, že se tam nashromáždily z důvodu nepříznivých podmínek, definovat co jsou podmínky nepříznivé, to pak dokázat a definovat...
takhle to myslíš?
jxr >> to ze se to deje neznamena ze je to spravne. Spousta rybaru nadava jak jsou vody v katstrofalnim stavu, ale uz nerikaji to B.
Ne vzdy je potreba chytat. A kdyz fakt musim, tak si najdu misto, ktere neni takto kontroverzni.
V zahranici spousta pravidel neni zapsana, protoze vi, co si muzou dovolit a co uz je pres caru.
jxr >> Ptas se, protoze z toho mas blby pocit, coz uplne chapu, ale tento pocit ti zdejsi rady nevymazou, ani kdyz ti reknem, ze to legislativne asi je ok. Jeden telefonat na mistni organizaci treba pomuze, pripadne je nakopne dat tam ceduli se zakazem.
razisdas >> Hodně naivní představa... Na 55 ha nádrži, která když v zimě zamrzne, zůstanou jen oka, kde se drží kachny a labutě. Lidi je tam chodí krmit, protože je to ve městě. Chytá se tam běžně.
razisdas >> Jj. zakládal jsem tu anketu o francouzské nymfě. Tady mě zajímá spíš legislativa. Proč tohle není definováno jasně v rybářském řádu respektive v zákoně. Z právního hlediska je myslím tvůj argument ohledně nahromadění ryb v důsledku nepříznivých podmínek blbost. Musel bys nějak dokázat, že jsou tam nahromaděné. A ony tam ryby v tomto případě nahromaděné určitě nejsou. Něco málo o chovu ryb vím z vlastní praxe.
Je zakázáno lovit ryby v místech, kde se, shromáždily v důsledku nepříznivých klimatických podmínek.
Nebyl jsi to ty, který zakládal diskusi o etice lovu na francouzkou nymfu? Jestli ti francouz přijde neetický, tak tohle je neetický jak prase.
načítám...
