NJarda Š. - Profil | Po 19.3.2018 19:34:06
Bacha >> U "srkačky" nejde o princip, jak ryba bere nástrahu, ale má být zakázáno přivazování návazců z pletenky ke krmítku, a to kvůli tomu, že při přetržení kmene ryba zůstane viset ve vázce za krmítko a tam pomalu uhyne nebo vyvázne s šeredně roztrhanou tlamkou.
Nrybomil - Profil | Po 19.3.2018 19:17:43
Mrknato >> A já být šéfem toho zapsanýho spolku, kterýho se ten chytrej státní orgán ptá na vymizelý salmonoidy bych mu odpověděl :
Nectěný absurdistáte, kde žiješ, jakou řečí mluvíš a co děláš, že nerozumíš tomu, co ti už dlouhý roky říkáme??? Ty nevíš, že se z mnoha důvodů zhoršují podmínky pro přirozenou reprodukci i .přirozené přežití těchto druhů, že je tu průmyslová lobby který jsou tyhle věci u vocasu, že jsou tu desetitisíce rybožravých predátorů, tisíce vyder co chráníš navíc proti rovnovážnému stavu a nám stěžuješ svou nečinností naší práci ??? Ty jsi zde hospodář pro udržení stavu pro další generace ! Tak nedělej Zagorku nebo chytrýho jako nějakej Mrknato. My jsme jen spolek pověřený tebou k tomu.
To ostatní se v postoji absurdistánu vůči salmonidům a péči o ně jeví jako nepodstatné.
NVikasgard - Profil | Po 19.3.2018 19:14:36
Bacha - Se zákazem srkačky určitě souhlas, ale když ti praskne kmen na methodfeederu, tak krmítko po kmeni sjede a ryba s sebou netahá zátěž. Methodfeeder je šetrnější..
NBacha - Profil | Po 19.3.2018 18:43:06
Nebudu se s nikým dohadovat o RŘ či zákonu. Za mě zakázat srkačku. To je dobrý, až bych řekl nutný návrh.
No, a pak vyvolat debatu na téma methodfeeder, což je v naprosté většině také srkačka:-)))
Npotočák 62 - Profil | Po 19.3.2018 18:37:56
Jarda Š. >> Dík za info,když jsem narazil na tu zmíńku.tak jsem zrovna něco hledal v papírech a usnesení jsem měl před sebou.Petrův Zdar
NJarda Š. - Profil | Po 19.3.2018 18:18:50
potočák 62 >> Hele, to mi připomněl Mrknato, že to bylo někde rozhodnuto, pokud to není v usnesení Sněmu, tak se tak Rada sama usnesla v rámci vypořádání diskusních příspěvků s návrhy na změny legislativy. Bylo to zdůvodňováno tím, že v případě otevření problematiky rybářství v legislativním procesu, by to vedlo k lobbingu proti zájmům svazu, zejména na ukončení platnosti "dekretů" na dobu neurčitou a vyhlášení výběrových řízení, kde by VRP v dosavadních "svazovkách" mohli získat soukromníci.
Npotočák 62 - Profil | Po 19.3.2018 17:06:20
Jarda Š. >> Skromný dotaz,jaký sněm stanovil,že svaz nebude iniciovat změnu vyhlášky? At´ čtu usnesení z 16.Republikového sněmu tam i pozpátku,tak nemůžu nic najít.Petrův Zdar
NTurňa - Profil | Po 19.3.2018 16:07:24
kakr >> Je to marné, je to marné, je to marné!
Proč jen nekandiduje, to by byl čilimník!
Nkakr - Profil | Po 19.3.2018 15:58:54
Mrknato >>
Tak vidíš, ani komanči na rybolovce neměli a tak je to spravne tak to ma byt.
NMrknato - Profil | Po 19.3.2018 13:49:49
kakr >> A co s tím má být? Ty si myslíš, že ty výjimky a změny odhlasovali členi v dobrém rozmaru na výjezním zasedání MO u řízečku?
Objevily se tam stejné proloooooooooobované lumpárny jako v současné vyhlášce. Kapř 40cm, RL bez zkoušek, prodloužení doby lovu, stejně jako dřív míra duháka, povolení zavážení, lov přívlačí. Ale rozdíl oproti dnešním "pseudozákonným BP" byl ohromný. Stejně jako je dnes rozdíl mezi BP a výjimkou.
NMrknato - Profil | Po 19.3.2018 13:34:36
Jarda Š. >> Souhlas, ale proč s tím otravují Radu ČRS teď, když je Rada vázána usnesením sněmu? A navíc "Ferda brablenec z HO, kandidát", jim to ještě rozpracoval? Pak se máme ptát, kde se ty pitomosti berou.....
Já být státním orgánem, tak se hned ptám : Hoši, jak to, že vám ubývá původních druhů, jak to že mizí lososoidi, jak to, že měníte ustanovení právních předpisů povolenkou, jak to, že nutíte RS aby konala dle vašich instrukcí a ne zákona? A to máte tu drzost sem přijít a chtít další lumpárny a stát vám je má posvětit?"
Nrybomil - Profil | Po 19.3.2018 13:29:09
Mrknato >> no jediný vysvětlení by bylo, že u toho kormidla byl nějakej nee zrovna dobrej lodivod -asi ten co má u sebe tu bývalou blonďatou rosničku ?
Ale netřeba se v tom šťourat, jediný co mě jako hodně z minula sejří až mi leží v žaludku je p. Pecha a jeho privatizace Štičí líhně, protože tam podrazili nejenom nás všechny, ale hlavně mýho hodně dobrýho kámoše.
Nkakr - Profil | Po 19.3.2018 13:24:54
Mrknato >>
Tak se gómni....
NJarda Š. - Profil | Po 19.3.2018 13:21:55
Mrknato >> Vím, že k něčemu je potřeba změna obecně závazných právních předpisů. Usnesení, že Svaz nebude iniciovat změny, platí pro období mezi sněmy, další sněm může Radě uložit, v jakých směrech má o změnách předpisů s MZe a dalšími státními orgány jednat.
NMrknato - Profil | Po 19.3.2018 13:12:57
kakr >> Co si chceš dokazovat? Žádný krajský výbor neměl svůj RŘ!
Už tehdy KNV mohl udělovat výjimky, ale co tě asi mate, je, že podle §45 vyhlášky 103/1963 byl uživatel povinen vydat místní RŘ, který ale musel obsahovat zákonná ustanovení zákona 102 a vyhlášky 103 a výjimek. Tedy to samé co dnes.
To jen pár vykuků s tím chce dnes vydrbat. Zde je citace vyhlášky z r.63 :
"Místní rybářské řády § 45
Uživatel rybářského revíru je povinen při vydávání povolenky k rybolovu vydat místní rybářský řád, který musí obsahovat:
a) obecná ustanovení o dobách hájení (§ 17 a 18), všeobecném zákazu lovu (§ 19), zakázaných způsobech lovu (§ 10 zákona, § 39), nejmenších délkách ryb (§ 21), o vstupu na pobřežní pozemky (§ 13 zákona), ustanovení pro vody mimopstruhové (§ 34 až 37) a pro vody pstruhové (§ 38 až 44),
b) popis hranic rybářského revíru, na který je povolenka vydávána,
c) popis míst, kde je přístup nebo lov ryb v obecném zájmu zakázán,
d) popis hranic chráněných rybích oblastí,
e) popis hranic úseků vyhrazených pro lov přívlačí,
f) popis hranic úseků, ve kterých je možno lovit z loďky,
g) výjimky povolené pro rybářský revír, zejména výjimky z dob hájení, z nejmenších délek apod., povolené ministerstvem zemědělství, lesního a vodního hospodářství,
h) výjimky pro rybářský revír povolené krajským národním výborem."
Edit : tedy žádně pindy odkejvané bandou netáhel a slintalů.......
Nkakr - Profil | Po 19.3.2018 13:05:31
Mrknato >>
Píšeš blbosti, každý Krajský výbor měl svůj Rybářský řád a soupis revírů který vycházel ze zákona a vyhlášky 102 a 103/1963Sb.
A pak měl zvláštní ustanovení a výjimky pro jednotlivé kraje. Můži ti to nafotit, ale to by bylo jen házení perel sviním.
Nikde a nikdy jsem nepsal, že BPVRP jsou Rybářský řád. RŘ neexistuje, platí pouze a jen zákonné BPVRP. To, že si čehúni hrají na svém písečku s RŘ a v něm se snaží aplikovat BP je úsměvné....
NMrknato - Profil | Po 19.3.2018 12:51:37
kakr >> Karle, do r. 1957 možná, ale r. 1957 vznikl ČRS, v r. 1975 se modifikoval, co se týče dekretů, ale RŘ byl stále jednotný, změn bylo minimum...... Navíc je si těžko představit, že by se jedna složka NF urvala z řetězu, jako to nyní předvádí Jč, a Stč. ÚS.
Žvaníš ukrutně a vymýšlíš si. BPVRP nejsou RŘ. Nemohou jimi být už jen proto, co o VRP říká zákon 99/2004. Možná se shodneme, že stát od počátku na aplikaci rybářského zákona zvysoka se.. . Ale žvanit pitomosti a lůzroviny z úst rybářského hospodáře, je už moc.
Nkakr - Profil | Po 19.3.2018 12:32:53
Mrknato >>
Bubláš z mrákot (copyr. M.D.)
Odjakživa si regulovaly spolky či sdružení pravidla lovu na svěřených revírech. Byly to Lovební řády, Rybářské řády atd.
Nový zákon 99/2004 Sb. stanovil zcela pregnantně, že se pravidla lovu budou jmenovat BPVRP.
Tečka.
NMrknato - Profil | Po 19.3.2018 12:23:19
rybomil >> Vysvětli mně prosím, že mezi lety 1975 - 2004 jsme žádné BP nepotřebovali, nikdo nikoho nesortýroval, prachy od členi šly z 90% do revírů, ale od cca r. 2006 co uživatelům povolil svěrač konečníku tu rostou ničemné BP, jako houby po dešti a většině se zdá, že jich je málo a mají malé kompetence a do revírů jde s bídou třetina penězíííí.....
NMrknato - Profil | Po 19.3.2018 12:13:32
Jarda Š. >> Mám tě za rozumného člověka s právním vnímáním reality.
1) Jak může uživatel dělit RS na tři kategorie? Kde je jeho zmocnění?
2) Svazotrest je věcí MO generovaný stanovami (JŘ) tady nevidím působnost ÚS.
3) Pokuty za přestupky na úseku rybářství nejsou v kompetenci ÚS ani svazu.
4) Kde čerpe uživatel právo zasahovat do pravomoce RO, stanovených zákonem?
5) Opět tu Jč. vandrují do kompetencí zákona s K70, tedy RO!
6) Zase tu je něco, co není v kompetenci uživatele, ale RO... tedy míry.
7) Kdo může omezovat rybolovné způsoby? Uživatel může stanovit technické prostředky k lovu, to je naximum.....
8) BL háčky...... Ty jsou v kompetenci uživatele.
9) Ochrana trofejních ryb není opět v pravomoci uživatele (snad v rybníkářství).
10) Opět háčky, jasná kompetence uživatele.
11) Kolize se současnými stanovami. Svaz se sám uvolil vykonávat pro lov, pouze VRP.
12) Co je to srkačka? To je každý samosek......, kde čouhá samotný háček.
13) Sněm stanovil, že svaz nebude iniciovat žádné změny vyhlášky, to jihočešo nevědí????
14) Gaf je opět v kompetenci uživatele, k tomu nepotřebuje Radu ČRS!!!!
15) Můčky, oleje kyseliny bolejíz, opět technický prostředek v kompetenci uživatele.....
Tedy body č.1-7 a 9 jsou nesmysly, na jejichž změnu nemá ÚS ani ČRS žádnou právní sílu. Jsou to pindy.
Body stanoviska č.8, 10, 12, 14 a 15 jsou v kompetenci uživatelů. S tím Jč.ÚS nemusí otravovat Radu.
Bod č. 11 je na změnu stanov.......
Pokud souhlasíš se vším, nejsi rybář, nedododržuješ zákon a vyhlášku.
načítám...
