NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 10:50:39
hraji- to už jsem psal, mi BP nebereme jako zákonnou normu, čili věc odložím. Bavíme se ale o řízení správního orgánu, ne řízení ryb. svazu. Právě třeba v tomto bodě jde o odkaz zákona na nezákonou normu
Nhraji - Profil | Út 17.2.2015 10:42:51
Jarda 75 >> a ještě mám jeden dotaz. Jak se vypořádáš se zněním §30, odstavec 1, písmeno f), kde je přímo v zákoně uvedeno, že se přestupku dopustí ten, kdo poruší BPVRP stanovené v povolence (§13, odstavec 9)?
NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 10:40:14
kakr- promiň ještě jsem zapověl na první dotaz. Zákon se odvolává na BP třeba v § 13 odst.9, v § 30 sankce za přestupek
Nhraji - Profil | Út 17.2.2015 10:36:52
Jarda 75 >> už to tvoje vykládání potvrdil nějaký soud? Protože jinak je to jen tvůj právní názor a takových je dvanáct do tuctu.
NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 10:16:19
kakr-vzhledem k tomu, že jsem ještě nikdy neřešil porušení na P vodě a sám na ní nechytám, tak odpovím obecně. Pokud je v zákoně uvedeno, že se na P vodě chytá od(třeba května, nemám čas to zjišťovat v zákoně) tak si porušil a RS ti zadrží povolenku oprávněně. Pokud je to jenom v BP, tak dle našeho názoru se nedopouštíš "přestupku" a já věc odložím. To ale neznamená, že tě nemůže svaz řešit v disciplinárním řízení. Musí se rozlišovat, že obec vede správní řízení ve věci přestupku a svaz si vede svoje disciplinární řízení.
NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 10:11:13
To je ta holomajzna ohledně RS, co je zažitá z dob komunismu. RS je úřední osobou a jako taková podléhá pouze zřizovateli, čili odboru životního prostředí obce, která ho zřídila. Ryb. svaz nemá nad RS žádnou "moc" a nemůže jí nijak úkolovat. RS jako úřední osoba je povinna se řídit zákony a může vykonávta pouze to, co ji zákon povoluje, narozdíl od rybáře, který smí vše, co není zákonem zakázáno. Bohužel RS a ryb. svaz si toto ve většině případů neuvědomuje. Na tvoji otázku, problém je ten, že se BP vykládají jako součást zákona, což jak tvrdím já, je protiústavní a protizákonné. v § 16 odst.1 písm.c) zákona o rybářství je uvedeno, že RS může zadržet povolenku k lovu za porušení TOHOTO zákona. Čili za porušení toho, co je taxativně uvedeno v zákoně. BP v zákoně uvedeny nejsou, je na ně pouze odkaz.
Nkakr - Profil | Út 17.2.2015 9:56:14
Jarda 75 >>
Pokud se nemýlím, tak o BP je v zákoně 99/2004 Sb zmínka 1x a v příloze vyhlášky č8.(formulář povolenky) je také poznámka o BP. Můžeš mi sdělit další pasáže na které se zákon odvolává??
A něco ze života - když mně odchytne dnes v poledne RS na P vodě a zadrží mi povolenku jak jako kvalifikovaný projednávač přestupků rozhodneš?
Spáchal jsem přestupek ?
Nebo se RS zadržením povolenky dopustila zneužití pravomoci úřední osoby?
Prosí jasnou odpověď, bez vytáček.
NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 9:19:25
Jarda 75 >> Souhlasím s tebou, ale problém by měly vyřešit kompetence RS, která by měla kontrolovat a podávat jen zprávy o porušení zákona a vyhlášky, k tomu je zmocněna. To BP nejsou. Stejně tak může police (také osoba úřední) při silniční kontrole zjistit že řidič jede s milenkou a toto hlásit manželce řidiče k "potrestání doma vařečkou", dělá to?
Kdo vlastně řídí RS? .....BP, MO? Co vím, tak např. BP Jč.ÚS přikazují zasílat zadržené společné povolenky ne tomu kdo je vydal, ale na Jč.ÚS a podle potrestání přestupce se pak JĆÚS rozhodne, kdy povolenku vrátí. Nebo BP Severní Moravy a myslím že i Jč. stanovují, že ke kontrole musí lovící RS předložit i členský průkaz. Tedy BP, potažmo MO úkolují i RS....
Může pověřený obecní úřad stanovit rozsah působnosti RS jen v rozsahu daném zákonem a vyhláškou a za nedodržení tohoto rozsahu (nejen územního) RS zrušit?
NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 8:55:01
Blážo, trochu bych upřesnil tvůj článek. Ano, soudy v jistých věcech berou podmínky výrobců jako bernou minci, ale to nejde vztáhnout na BP. Uvedu příklad, soud bere jako bernou minci manuál výrobce měřícího zařízení na měření rychlosti vozidel, protože jen výrobce může v manuálu popsat, jak přístroj funguje a jak se s ním má zacházet.
NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 8:48:46
Hoši můžete se mnou souhlasit nebo ne, ale zákon o rybářství se odvolává v určitých pasážích na BP. To je protiústavní a protizákonné. Jak zde bylo v debatě popsáno, zákon se odkazuje na ČSN atd. To ano, ale ČSN je zákonná norma. Zákon se může odvolat pouze na zákonnou normu (jiný zákon, vyhlášku, veř. vyhlášku atd.) a je jasně uvedeno, jaké subjekty mohou vydat zákonnou normu. Nikde jsem v těchto subjektech nenašel "soukromý subjekt". To je prostě fakt. To, jak to funguje od dob minulých a že není snaha to změnit, to je druhá věc. Pro zasvěcené upřesním, co jsem psal včera. V dané věci se jedná o přestupkové jednání. Uznat člověka vinným z přestupku za to, že porušil BP je nezákonné (viz výše). To však nemění nic na faktu, že RS toto porušení může oznámit svazu a ten rybáře potrestat dle stanov. U nás ale RS zašle povolenku na svaz, který dá rybáři "zákaz", ale pak ještě RS pošle oznámení o "přestupku" a správní orgán udělí pokutu. O tom se vede u nás spor.
NBláža - Profil | Po 16.2.2015 19:39:20
Mrknato >> By ses divil, ale soudy přihlížejí a dokonce trvají na určitých podmínkách daných výrobci určitého zařízení. Když je neplníš tak jsi nedodržel co jsi měl a žádný zákon se tím nemění, jen se mohou zpřísnit podmínky. Nelze do detailu vyjmenovat vše v zákoně, od toho jsou vyhlášky a další upřesnění, která jsou schválená. Jinak to prostě nejde a nic s tím nenaděláš. Ty paskvily co by vznikly při pokusech o detailní výklad podmínek v zákonech bys určitě nechtěl vidět.
Pak bys nemusel mít třeba ani normy a neplatily by u nás ani ty celoevropské, a to by byl pak superchaos... Vše v zákoně, to je pouze utopie.
I když u tebe člověk nikdy neví už ses jich tady navyprávěl dost. ;o))
Nretrívr - Profil | Po 16.2.2015 19:19:59
Když to čtu, tak jsem rád, že tam nechytám.
NMrknato - Profil | Po 16.2.2015 19:08:41
Bláža >> Prosímtě, tak nás také pobav a řekni, který zákon umožňuje, aby si ho každá fabrika upravila podle svých potřeb a podmínek....))))
NBláža - Profil | Po 16.2.2015 18:50:05
Mrknato >> Myslím, že lipan má pravdu, přesně tak jak to popisuje, to funguje u dalších zákonů taky. Takhle se doplňují zákony i v oboru, kde pracuji, a tam probíhá soudů opravdu hodně, a všechny k tomu přihlížejí. Tak být tebou, tak se s tím duševně vyrovnám. Jen nevím, čím dalším nás tady budeš dále bavit.
NMrknato - Profil | Po 16.2.2015 18:42:19
lipan >> Příloha č.8 je vzor povolenky, k jejímuž stanovení pověřil zákon prováděcí předpis v §13 odst.11, písm. f. .... k ničemu jinému.
Pokud by se prováděcí předpis rozhodl např. doby hájení, vč. lovných měr a další věci z pověření zákona přenést na BP VRP, pak by to měl ve vyhlášce uvést a to neuvedl. Uvedl to pouze u použití technických prostředků k lovu.
Opakuji, že není problém, že někdo něco stanoví, to určitě může, ale problémem je následná činnost RS, tak, jak ji stanovil zákon, oproti tomu, jak je v praxi vykonávána.
Nlipan - Profil | Po 16.2.2015 18:09:31
Mrknato >> Kdo chce najde, kdo jen neustále vše rozporuje tvrdí, že nic nevidí.
Poslední reakce a porvěte se s tím jak chcete.
Priloha 8. citace:
Bližší podmínky výkonu rybářského práva stanovené podle § 13 odst. 9 zákona uživatelem rybářského revíru. Zde se uvede upřesnění informací pro osobu provádějící lov na kterých rybářských revírech či jeho částech může lovit ryby a vodní organizmy, lovné míry ryb a doby jejich hájení, výjimky udělené správním orgánem a další podmínky stanovené uživatelem rybářského revíru.
To že si MZE, příslušné orgány místní samosprávy a potažmo i mnohá RS zjednodušuje činnost je jiná písnička. Všichni zúčastnění by si při kontrole nebo řešení události na konkrétním revíru měli ověřit, jaké že to má uživatel BP, potažmo uživatel by je měl příslušné instituci oznámit, a podle nich konat. BP jsou totiž díky příslušným ustanovením právních předpisů nejdetailnější specifikací výkonu rybářského práva na revíru, jsou-li uživatelem vydány a hlavně připojeny k vydané povolence.
NMrknato - Profil | Po 16.2.2015 17:16:35
kakr >> Loooooooooooooooooooobing a zase looooooooooobing. Např. podnájmem revíru není pověření nižší složky...., nebo že se pro stanovení počtu vydaných povolenek může sčítat výměra revírů při společném rybolovu...... to jen tak na okraj.......
NMrknato - Profil | Po 16.2.2015 17:10:02
lipan >> O §13 odst. (9) je značná část této diskuse a příloha vyhlášky č.7 (nikoliv8) dává BP možnost specifikovat použití tech. prostředků k lovu a o tom také není spor. To je úvod do diskuse.
Ty jsi ale psal, že zákon a vyhláška určuje nějaké limity a dokonce parametry BP a tak bych je chtěl znát. Zatím jsi žádný neuvedl........ Problém je s RS, která může kontrolovat a zadržet povolenku osobě, která se dopustila porušení povinností danných TÍMTO zákonem. Opakuji slovo Tímto, protože zákonodárce nemůže předvídat a dát bianko šek uživateli na cokoliv, co ho napadne. Takto zákony nefungují. Nevyčítám a ani nezakazuji, aby si kdokoliv stanovoval cokoliv, třeba BP, závodní ceremoniály, a.j. Problém nastává, když osoba úřední, RS zástupce státu koná proti smyslu zákona, který říká, že je oprávněna k činnosti (kontrole a zadržení povolenky) pouze v případě nedodržení rybářského zákona, který schválil parlament, senát a prezident. Tento triumvirát žádné BP neschválil a proto nemohou být součástí zákona. Pokud budou BP podpořeny zákonnou vyjimkou, je to něco jiného. Od toho byly podle mě konstruovány, aby jsi nemusel nosit k vodě aktovku se stohem vyjímek jak určuje zákon v §13 odst. (7).
Závěr, nezákonné není stanovení BP a to jakýchkoliv, nesmyslných, dobrých, ale jejich kontrola RS a následné zadržení povolenky za jejich nedodržení. Tady stojí stát proti státu a rozhodovat může jen soud. Podle mě nebude chyba na straně uživatele, ale na straně RS. Stejně tak stanovisko MZe, které se staví ke stanovování vyjímek uživatelem kladně, ale o RS neříká nic.....
Nkakr - Profil | Po 16.2.2015 16:21:11
Mrknato >>
Mně bude stačit vysvětlit, proč zákonodárci do zákona možnost stanovit BP dali. Když na všechnu problematiku stačí zákon a vyhláška.
Bez paragrafů.......
Nlipan - Profil | Po 16.2.2015 16:06:22
Mrknato >> Už jsem to psal v původním příspěvku. V zákoně § 13 stanovuje možnost existence BP a v příloze č 8 vyhlášky je uvedeno co mohou BP řešit. Samozřejmě uživatel žádné BP vydávat nemusí a pak platí jen zákon a vyhláška. Snad jsem čísla nespletl, neb ASPI mám přístupné jen na stolním PC v kanclu a školím mimo.
Funguje to tak i v jiných oblastech práva. Například implementace ČSN. U některých zakonů nebo spíš prováděcích předpisů je striktně dáno, že subjek implementující danou oblast musí využít příslušnou ČSN, někde je stanoveno, že může použít doporučenou ČSN a někde je, že použije buď ČSN nebo musí dopředu nastavit zpětně ověřitelné parametry.
To je holt život a hlavně v tomto případě celkem rozumná úvaha legislativců, že nelze vše určit centrálně a že někdy konkrétní podmínky subjektu, který za něco odpovídá, něco provozuje nebo poskytuje mohou vyžadovat odlišná pravidla pokud se budou držet v rámci mantinelů nastavených v obecné rovině zákonem. A buď si jist, že podobných příkladů jako jsou BP a mnou zmiňované smluvní přepravní podmínky najdeš v zákonech více.
načítám...
www.chytil.cz
