Prohřešky v rybářství by měly projednávat jen obce

NSaddám - Profil | Čt 3.11.2011 15:31:02

Mrknato >> blatníků , jak na vrakáči

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 3.11.2011 15:15:45

Saddám >> Pokud by RS prováděla důsledně zadržování rybářského náčiní vč. bolelízu, biwi, flajzarů, loděk a tropodů, u Carpclubů v hodnotě mnoha desítek tisíc, veselí by opadlo......

No a vracíme se na počátek. Pokud RS, RO, úředníček, soud nezabaví lumpovi RL, může si snadno opatřit povolenku jinou a je zase "oprávněný"...... To byl smysl mých příspěvků......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Čt 3.11.2011 14:39:34

Mrknato >> Laicky se domníváš špatně. S RL a povolenkou jsi oprávněný, čili trestní zákon nebo o přestupcích se tě netýká a podmínky výkonu tvého oprávnění ti určuje zákon 99 a prov.vyhláška. Ty už můžeš být trestán ,,jen" za porušení těchto podmínek. Mít RL a povolenku je zkrátky velmi výhodné i pro darebáka.
Jestliže si jako rybář přivlastníš ryby nebo vodní organismy, nepácháš škodu, pouze uplatňuješ své právo je lovit a ulovené si přivlastňovat.
Tvůj výklad by způsobil ve skupině skalních chyťapusťáků asi obrovské veselí a mohutné oslavy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 3.11.2011 13:10:01

Saddám >> Ano, jde o to, co je to "oprávněně"..... Laicky se domnívám, že moje oprávněnost svazorybáře začíná končit škodou nad 5000,-Kč, poruším-li k tomu ještě jiný právní předpis (vyhlášku, zákon, BP) . Např. můj lov nemůže být oprávněný na pstruhovce v březnu, pokud způsobím navíc škodu nad 5000,-, stejně tak nemůže být oprávněný lov na tři pruty plus ona škoda.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Čt 3.11.2011 12:56:01

Mrknato >> Čteš určitě pořádně, ale šlo by to i víc. Ty v té formulaci pytláctví ignoruješ slovo NEOPRÁVNĚNĚ. Jedno slovo, ale důležité. Máš-li RL + povolenku na daný revír, je tvůj lov oprávněný a už můžeš páchat pouze přestupky na úseku rybářství. §301 do toho nebudeme montovat. Čili nekryje tě svaz, ale trestní zákoník. Rybář nebo myslivec(RS, hospodář,RO) jsou ve ,,svém" revíru opravdu v jiném právním postavení než zbytek občanů, ale ze zákona. Z tohoto úhlu prostě na svaz kartáčovou salvu nevypálíš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 3.11.2011 12:43:32

Saddám >> K tvému modelu rybáře na Boudách. Bylo ponechání si třetího kapra 26kg oprávněné? Vznikla škoda nad 5000,-? Pokud toho samého kapra chytí a přisvojí si nerybář, tak to je jiná škoda?
Pokud jako rybář ulovím prvního kapra 42 cm a jako druhého kapra 35 kg a ponechám si ho, bylo to oprávněné a žádná škoda vzniknout nemohla, snad Carpclubu....) Když si tohoto obříka ponechám jako třetího kapři, byť jen z neznalosti, mladické nerozvážnosti, škodu nad 5000,- jsem asi způsobil, ale jsem rád že mě svaz před dopadem TČ pytláctví kryje. Byl bych bláhový, kdybych do toho šil. Pak se divím i RS, že se tak huntují, namáhají.

Ještě to, co jsi asi přehlédl. JUDr. Šíma též uvádí :
K tomu, aby výše popsané jednání bylo trestné však zákon vyžaduje ještě jednu podmínku. Jednání pachatele totiž musí být zároveň porušením jiného předpisu nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci.

Edit :
Dle mě má tedy rybář před nerybářem náskok 7kg, příp.+ jedna velryba, začínající pod 7kg celkového úlovku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 3.11.2011 12:31:29

Saddám >> Jelikož čtu pořádně, tak se v článku JUDr. Šímy dočítám, že po rekodifikaci TČ pypláctví se ho dopustí ten, viz JUDr. Šíma:

"Současná úprava tr. činu pytláctví však přináší podstatnou změnu. Pytláctví se dopustí ten, kdo neoprávněně uloví zvěř nebo ryby…..“ Znamená to, že pokud někdo neoprávněně loví, avšak dosud nic neulovil, dopouští se pouze přestupku".

Stále kopíruji z článku JUDr. Šímy, nic si nepřidávám :
"Velmi problematické je ovšem i stíhání pro pokus trestného činu pytláctví. Proč? Trestného činu pytláctví se lze dopustit pouze úmyslně, nikoliv z nedbalosti. Ale i pokusu pytláctví se lze dopustit jen úmyslným jednáním. A úmysl pachatele musí zahrnovat i to, že chtěl nebo alespoň byl srozuměn s tím, že způsobí škodu na rybách či zvěři vyšší než nepatrnou, tedy vyšší než 5.000,- Kč."

Můj závěr : je tedy rybář s RL a patřičnou povolenkou jako občan v jiném právním postavení, než nerybář? Nejedná se o prohřešky na úseky rybářství a nespojuj pytláctví a ohrožení populace. Já to spojil v tom smyslu, že se jedná o TČ. Pak by se také svazočlen s RL a povolenkou, v té samé logice, asi dle tebe, tohoto TČ nemohl dopustit.

JUDr. Šíma hovoří jasně. TČ se dopustí ten, kdo :

- pachatel byť i z nedbalosti ulovil (odebral z přírody) zvěř nebo ryby v množství (bez ohledu na jejich hodnotu), že tím ohrožuje místní populaci, a porušil tím rozhodnutí orgánu ochrany přírody, jedná se o trestný čin dle § 301 tr. zák.

- pachatel úmyslně uloví zvěř nebo ryby v hodnotě nad 5000 Kč, jedná se o tr. čin dle § 304 tr. zák.

Nikde nepíše a ani jinde jsem nenalezl že imunitu vůči tomuto TČ mají svazorybáři, národnostní menšiny, nebo někdo jiný. Zákon platí pro každého, pokud ne, pak to není zákon. Dokonce jsem ani nikde nenalezl, že ulovit víc než 2 kapři denně o váze max 7kg je oprávněné.......

Edit " dostatečný trest za těžké svazopřečiny, tedy lov na 3 liskovky, po setmění a.j. může řešit sám uživatel nevydáním povolenky.... No jo, ale máme tu hafo MO, co si myslí, že jsou také skoro uživatelé.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Čt 3.11.2011 11:13:45

Mrknato >> Tím jsem řekl, že lovec s platným RL a povolenkou se na revíru, na němž je ta povolenka platná, pytláctví(TČ A ANI PŘESTUPKU) dopustit nemůže. Puntík. Ohrožení populace (a nemusí to být zrovna ryby, může jít o rostliny nebo cokoli) není pytláctví, je to jiný paragraf. No a lovce se 3pruty náš RO neumí potrestat, to mám prosím písemně(lov na více prutů není v § 30 oveden).Čti prosím pozorněji. A tomu druhému vstupu nerozumím tedy vůbec.
Modelová situace: písník Boudy, ulovím a přisvojím si 2x kapr 42cm a pak Kapra 105cm, 26kg.
Třetí kapr je rozhodně ryba podle ceníku daleko nad hranicí 5000Kč, nicméně já nejsem pytlák, porušil jsem 1x BP a 1x vyhlášku. Bude-li to v noci nebo budu-li mít nahozeno víc prutů, stále se nedostávám do sféry pytláctví, jen mi přibudou další dva přestupky na úseku rybářství. Paňátno?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 20:23:43

Ještě malý exkurz do historie. Silvestrovské patenty už v Habsburské monarchii v r. 1851 zavedly rovnost před zákonem. Dokonce i Ústavní listina Československé republiky z r. 1920 zaručila rovnost před zákonem. Že by je demokracie po roce 89, ty RS, ČRS, úředník RO, nebo JUDr. Šíma zrušil ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 20:05:25

Saddám >> Tím chceš tedy říci, že se člen ČRS s RL a povolenkou nemůže nikdy dopustit TČ pytláctví a ohrožení původní populace? Má tím pádem jakou si imunitu? Lovec se 3 pruty (člen i nečlen, s RL či bez), i po závěrečné má k pytláctví jistě velmi daleko, protože nenaplnil kritérium TČ a spadá do rukou úředníka, ale o tom se snad nebavíme, to víme oba.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 19:56:55

kakr >> RS určitě, PČR néééééé.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 19:55:25

kakr >> Myslím, že už z toho děláte bramboračku. Sice takovou veselou, ale...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 19:50:56

Mrknato >> Myslím, že se mýlíš. Dokonce si sám odpovídáš ve svém příspěvku, kde cituješ JUDr.Šímu. Rybář s povolenkou a RL byť si v revíru přisvojí 5t kapři nepytlačí, páše ,,pouze" přestupek podle § 30 písmeno f zákona 99. Myslím , že mám i rozhodnutí RO o tom, že takovéhoto lovce(měl 3 kapři, ne 5000kg), nemá podle čeho potrestat pokutou a lovce na 3 udice také ne. Nicméně náš RO je hodně specifický, jak jednou v časopise Rybářství zmiňoval i pan doktor Šíma. No a ohrožení populace je § 301 tr. zákona, tedy rovněž nikoli pytláctví.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 18:42:32

kakr >> Na MZe až v daleké Praze nejsou lepší..... Možná si je MZe školí u nás. Mají tu možná vycvikové středisko, snad pro celou EU vč. pomoci Řecku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 18:38:58

Mrknato >>
No máte tam ve městě perníku pěkné úředníčky:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 18:35:07

kakr >> To je pravda, ale co když uředníček protislužbou zmocní ochotnou RS prášit porušitele zákazu činnosti, výkonem funkce RS i na onom soukromém soukromáku soukromníka? Je to tak šílené, že bych tomu i věřil.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 18:32:00

Saddám >>
No vidíš, málem se shodneme, že zákaz lovu ryb vyslovený ve správním řízení je pro kočku:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 18:30:19

Mrknato >>
Kobra, jedině kobra ráže 22.....
Jenže RS je po lovu na soukromém pozemku a soukromém rybníčku houno, néééé

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 18:28:58

kakr >> To už je jiná otázka. Ono i lov mimo ryb.revír je u nás strašně špatně postižitelný, přestože se jedná o porušení zákona.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 18:28:21

kakr >> RS se tam prostřílí zakrmovacím prakem bolelísem ráže 35mm......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 18:26:57

Saddám >>
Tedy pokud úředníček rozhodne ve správním řízení o zákazu lovu ryb, trestanec nesmí ryby lovit ani ve svém rybníku ležícím na trestancově pozemku?
Trošku Kocourkov, ne? Jaká je v tomto případě vymahatelnost práva?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 18:23:38

Saddám >> Možná se mýlím, ale TČ pytláctví se může dopustit i člen s RL a povolenkou, pokud ohrozí původní populaci, nebo provede škodu nad 5000,- Kč. Pokud to tak není, pak jsem se mýlil a omlouvám se. Vycházel jsem z toho, že neoprávněně může tunu kapři ulovit i čle svazu s RL a POVOLENKOU......

Edit : stále hovořím o tom, že pokud se lumpovi ponechá RL, může snáze přijít k nějaké povolence, i když nesmí. Stejné je to se zadržením rybářského náčiní rybáři, jehož smyslem je asi to, aby zítra znovu "nelovil".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 18:22:04

kakr >> Kousavý nejsi, snad jen nepozorný. Zkus si to vklidu přečíst ještě jednou. I na tvou ,,opakovanou" otázku jsem již odpověděl, ale ještě jednou a trochu jinak. České zákony,vyhlášky,rozsudky,správní rozhodnutí mají platnost na celém území naší republiky, tedy i na české ambasádě v USA. Myslíš, že když dostane doktor zákaz činnosti, že si může otevřít soukromou ordinaci?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 18:17:31

Saddám >> Pokud seznam 2 vyloučených rybářů z ČRS je ve společné databázi, tak jaký to má smysl. Není člen svazu, nemůže si pak koupit povolenku MRS jako člen ČRS za "zvýhodněnou cenu".

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 18:14:04

Saddám >>
S databází trestanců máš, alespoň co se týče ČRS pravdu, tam jsou "jen vyloučení".
To ovšem všem potrestaným dočasným odnětím povolenky umožňuje si koupit např. povolenku MRS.

V databázi MRS jsou "všichni trestanci" s termínem, kdy jim trest vyprší.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 18:13:00

Mrknato >> Jen technickou. Hned v první větě to je špatně. Člověk mající RL a povolenku prostě přestupek nebo TČ s názvem pytláctví spáchat nemůže.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 18:07:38

Saddám >>
Nechci být kousavý, ovšem poslední věta je naprosto zavádějící a v kontextu nesmyslná, nic nevytrhávám.

Když nemají povolenku jak mohou mít platné doklady?

Ale o nic nejde, jen mně zajímá a ptám se opakovaně, platí zákaz lovu i na soukromáky??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 18:06:46

kakr >> A ještě něco. Zmiňoval jsi jakýsi seznam potrestaných v ČRS X MRS.
Jsi si jistý, že se v obou případech jedná o potrestané a ne o vyloučené? Jsou léta, kdy jen v naší MO víme o cca 70 potrestaných ročně(nejsou samozřejmě všichni od nás, ale jejich povolenky zadržela naše RS a jejich MO následně informovali o potrestání.) Takto to totiž vypadá, jak se v ČRS na vše se.e, což není pravda.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 18:02:12

Saddám >> Bavíme se o RL, ne povolenkách, Bavíme se TČ a přestupku pytláctví člověkem majícím RL a povolenku. Dalibore já vím, že se těchto věcí účastníš a popisuješ realitu, o to je to smutnější. Já si myslím, že ta realita není totožná s tím, k čemu tě jako RS opravňuje zákon 99/2004. Zadržení povolenky a spisy z vyšetřování policie je něco jiného, než rozhodnutí např. soudu. Kdysi byla v jedné zemi taková organizace a ta se jmenovala STB a ta měla také přístup všude a do všeho. Pravomoce RS jsou dány jasně a já nehovořím o přestupcích na úseku rybářství, tam se pak u MO zadrží povolenka, ale o případu zákazu činnosti rozsudkem. Pokud je dotyčný delikvent opravdu darebák a instituce mu ponechají RL, tak k povolence může přijít velmi lehce a doufat, že při vší smůle kápne na RS, které nikdo rozsudky neposílá......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | St 2.11.2011 17:59:29

kakr >> Tak to je masakr. Vidíš, to by mne ani nenapadlo. No ale víme, kde žijeme.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 17:58:25

kakr >> Ano napsal. A když tomu neubereš ty věty předtím,ani ty následující, bude to mít celé úplně jiný smysl. Zkrátka:,, nevytrhávat věty z textu, dostanou pak jiný význam"!

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 17:49:41

Saddám >>
Napsal jsi -
Jedná se totiž zhusta o členy ČRS, kteří mají RL, nemají však zakoupenou povolenku.Úředník informuje uživatele a vedoucího RS, o které lidi se jedná s tím, že kdyby porušili tento zákaz, ať RS volá na místo policii s tím, že lovící porušuje úřední rozhodnutí. Po rybářské stránce neporušuje totiž nic, majíce platné doklady.

Poslední věta je zavádějící -mající platné doklady -

Bohužel se vyskytují takoví prodejci povolenek - (případ z letošní zimy u nás v MRS), kteří vystaví povolenky (krátkodobé) pro členy ČRS ex post. RS je polapí, poliši odvedou, povolenky nemají a náhle jim spadnou z nebe..........

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 17:30:06

kakr >> Od samého začátku hovořím o pytláctví, ne o přestupcích na úseku rybářství,tam jsou tresty dané a zákaz činnosti mezi nimi není. Už vůbec ne o tom , co bude nebo nebude, či co by mohlo být. Jde pouze o to, aby pytlák nemohl beztrestně za dva dny sedět u vody s novotou vonící povolenkou.
Co se přivolaného policisty týče, tak ten na místě zjistí, že dotyčný loví ryby,ověřit si , že má zákaz může jistě i druhý den a konat může klidně až za týden. Taky všechny pytláky netahám za ucho na služebnu. Mám-li dostatek důkazů, nosím jen hlášenku o přestupku a protokol o zabavení rybářského vybavení včetně. Policie si pak předvolává pachatele sama.
Co se ŘP týče, vážně myslíš, že je málo ,,filutů", co mají 2 kousky a že se na to,že mají zákaz činnosti v případě silniční kontroly nepřijde?
A nakonec. Zákaz činnosti je jistě platný obecně, bez ohledu na to, kdo či kde onen vlastní rybolov umožňuje.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 14:58:00

Saddám >>
Asi si nerozumíme. Pominu lov bez dokladů, tam je to jasné, včetně zákazu činnosti. Jak ale bude úředníček postupovat v modelové situaci , porušení zákona (vyhlášky). Lov cca 1 hodimu po stanovené době, RS zadrží povolenku, rybolovce odmítme zaplatit pokutu a věc jde do správního řízení. Tam přestupce dostane pokutu 1000 kč ,zaplatí náklady řízení (1000 kč) a uředníček mu vysloví zákaz činnosti (lovu ryb) na max. 1 rok. Dotyčný má platný RL, platnou povolenku (třeba celorepublikovou). Úředníček Ti (podle mě protiprávně neb nejsi účastníkem řízení)sdělí, že panu XY byl vysloven zákaz lovu ryb na 1 rok. Ty po kontrole pana XY ,který má platnou povolenku a RL požádáš, aby zůstal na místě anžto má vysloven zákaz lovu ryb a přivoláš PČR. PČR ovšem neví, že pan XY má vysloven zákaz lovu, neb na čele to napsáno nemá. A jme u jádra pudla, policajt si při kontrole řidiče ověřuje, že má ŘP. Neb při vyslovení zákazu řízení je součastně odebrán ŘP. Ovšem náš pan XY má doklady v ažuru, neb mu nemohou být odebrány, splňuje tedy podmínky lovu ryb. Není to trošku hodně Absurdistán??
Jo a ještě podotázečka, zákaz lovu ryb platí i pro lov na kaprodromech (takzvaných soukromých revírech)??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 13:14:53

Jarda Š. >> Samozřejmě, já to na rozdíl od některých MRKmannů, co pletou páté přes deváté a jako argument používají ,,bubláš z mrákot" moc dobře vím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 2.11.2011 13:11:47

Saddám >> Ano, když někdo získá povolenku tím, že se přihlásí do jiné MO, která nezjistí, že od původní má uložen trest nevydání povolenky. nejde o maření výkonu úředního rozhodnutí, jako tomu je v případě, že zákaz činnosti mu uložil soud nebo správní orgán.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 13:06:51

Mrknato >> Oběd byl vydatný, asi se mi odkrvila hlava. Který zákon že mi to neumožňuje? A jako jak zjišťovat? Např. údaje o potrestání svých členů jimž byla zadržena povolenka v jiné MO se poskytují naprosto běžně mnoho let té MO na jejíž vodách k zadržení povolenky došlo.Vcelku běžně dopisuji u některých kvítek, v kterém roce , na kterém revíru a zaco byla již dotyčnému povolenka zadržena. Často totiž mění své MO .Mám plný šanon úřeďáků a sdělení PČR (pokud jsem si ho při sepisování protokolu vyžádal), jak bylo dál s pytlákem naloženo. A u soudů s pytláky jsem těch hodin taky strávil.
Já tady Pavle neteoretizuji, já se vtom pohybuji.
Poslední větu nechápu. Asi ten oběd.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 12:47:05

Saddám >> Pokud ti někdo předloží na tvé požádání potřebné doklady k rybolovu, vč. všeho, co mu zákon ukládá, tak jako RS nemáš právo si na něj zjišťovat další údaje a škraloupy z minulosti. Zákon ti to neumožňuje. Blbý je, že za obdobnou činnost, kterou zákon neumožňuje, sbírá RS rybářům noty.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | St 2.11.2011 11:07:27

kakr >> Asi jsi trochu někde jinde. Pokud ti správní orgán uloží trest zákazu činnost a je úplně jedno jestli řízení nebo lovu ryb, není rozhodné jestli si opatříš nějakou povolenku nebo nějaký řidičák. Porušením tohoto zákazu se dopouštíš maření úředního rozhodnutí. Nepleť do toho nějaké zadržené povolenky nebo rybářské lístky. To s tím nemá pranic společného. Pytláci se navíc ,alespoň u nás, vyznačují tím,že žádnou povolenku nemají.Povznes se trochu nad stanovy, tady jsi v,,ringu" státní správy a samosprávy. Samotný fakt že fyzicky budeš nějakou povolenku nebo řidičák držet v ruce( a není až takový problém si obojí opatřit)přeci neznamená, že se tím ruší rozhodnutí správního orgánu. Proč myslíš, že si policajt při kontrole ověřuje tvůj řidičák? A, že byste měli ve stanovách něco o zákazu činnosti? To bych se divil. Nevydání povolenky a zákaz činnosti, v tomto případě lovu ryb, jsou dost rozdílné věci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 9:19:13

Jarda Š. >> Dobře, ale jak v praxi vypadá "zákaz činnosti", lovu? Ten může potrestaný vykonávat dál, pokud mu fyzicky RL zůstane. Pak se dopouští maření rozhodnutí, ale ponecháním mu RL mu to stát a obce usnadňují......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 2.11.2011 9:10:55

Mrknato >> Pověřená obec, která RL vydala, by ho podle současné legislativy mohla odebrat jen v případě, že by byl vydán neoprávněně (např. kdyby se přišlo na to, že vydávající úřednice dostala od rybáře místo potvrzení o přezkoušení flašku koňaku), jinak ne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 9:08:46

kakr >> Po tom, co u nás předvedl rybářský orgán KÚ, co provedl úředníček na MZe při "povolení" lovu 24hod, při změně popisu revíru Labe (na 2 k.ú.), už věřím všemu. No a tito úředníčci nezaměstnaní nejsou ani trochu.....

Edit : dokonce JUDr. Šíma popisuje takové jednání úředníčka za jeho věc, se kterou nemá svaz nic společného....... (je to v otázce o vyhrazování si místa při závodech) To pak ale trochu mění situaci, protože JUDr. Šíma je kapacita, ví, že je to v rozporu s legislativou a nekoná...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 8:59:56

Mrknato >>
Se mně nezdá, že by si něco podobného úředníček lajsnul. Musel by rozhodnutí vydat bumážkou a ta ve správných rukou je poukázkou na podporu v nezaměstnanosti.
Pro úředníčka .......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 2.11.2011 8:55:45

kakr >> Že to asi není košer si myslím též, ale na druhou stranu Saddámovi věřím, že to tak v reálu funguje..... Stejně, jako že RS řídí MO, BP někdy vydává MZe a že DK MO odebírá povolenky za neplnění BP, které ale rybáři nemají napsány v povolence.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 2.11.2011 8:39:21

Mrknato >>
Soud je jiná liga Pavle.
Kolega Saddám ofšem psal, že zákaz činnosti vydá úředníček magistrální a kontrolu plnění zákazu provádí RS formou bonzáctví polišům. Což je dle mého laického názoru hodně mimo mísu, kulatně napsáno.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Út 1.11.2011 18:58:24

kakr >> Když ne pověřená obec, tak soud asi ano, protože udělit zákaz činnosti rybolovu a ponechat trestanci RL by asi moc dobře nefungovalo...... Postih za TČ i přestupek pytláctví jde mimo rybářskou legislativu. Jen mě zajímalo, kdo případnému trestanci vytáhne ten RL z kapsy.


JUDr. Šíma to popsal dosti jednoznačně, kopíruji jeho závěr :


K tomu, aby výše popsané jednání bylo trestné však zákon vyžaduje ještě jednu podmínku. Jednání pachatele totiž musí být zároveň porušením jiného předpisu nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci.

Pokud tedy někdo neoprávněně uloví zvěř nebo ryby, připadá v úvahu tento postih

- pachatel byť i z nedbalosti loví (ani nemusí nic ulovit) a třeba i již ulovil zvěř nebo ryby v hodnotě do 5000 Kč, jedná se o přestupek pytláctví podle § 35 odst. 1 písm. f/ zákona o přestupcích

- pachatel byť i z nedbalosti ulovil (odebral z přírody) zvěř nebo ryby v množství (bez ohledu na jejich hodnotu), že tím ohrožuje místní populaci, a porušil tím rozhodnutí orgánu ochrany přírody, jedná se o trestný čin dle § 301 tr. zák.

- pachatel úmyslně uloví zvěř nebo ryby v hodnotě nad 5000 Kč, jedná se o tr. čin dle § 304 tr. zák.

http://www.senovskyrybar.cz/index.php?option=com_co​ntent&view=article&id=122&Itemid=144

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 1.11.2011 14:24:36

Mrknato >>
Nemůže, není k tomu oprávněna.
Novela vyhlášky č. 197/2004 Sb. v §10 zrušila bod 8 odsek a,b,c kde to bylo možné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 1.11.2011 14:19:52

kakr >> A ty chceš říci, že pověřená obec která RL vydala, ho nemůže zadržet v žádném případě? Pokud máš RL, můžeš si koupit povolenku např. na soukromém revíru, u Vás, nebo na Slovensku. Když ti chybí RL, je to stejné, jako by jsi neměl povolenku. O povolence tu nikdo nehovořil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJosher - Profil | Út 1.11.2011 14:15:51

kakr >> To je jako když se bavíš s volem o neděli a on jde v pátek na porážku:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 1.11.2011 14:04:13

Saddám >>
Vždyť je to naprostý nesmysl.
O zákazu činnosti ( nevydat zadrženou povolenku) může rozhodnout (dle Stanov) pouze ČRS a MRS.
Tam je to průzračné, jako křišťálová studánka, nemáš povolenu - nelovíš, když lovíš pácháš další přestupek.
Úředník nemůže povolenku zadržet, nemůže zadržet ani RL. Bláboly o zákazu činnosti by mohl zkoušet tak maximálně na mou fenečku a ani tam by nepochodil. Věřím že při vyspělosti úředníků si může trestanec vyslechnout i ortel smrti, ale to praktické provedení jaksi chybí.
Je to podobné, kdyby jsi měl řidičský průkaz (povolenku) a někdo ti zakazoval řídit (lovit) .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Út 1.11.2011 13:44:10

kakr >> Asi nepletu. Ty se pytláctví, ať už přestupkové nebo trestní stále snažíš namontovat do zákona 99/2004, nicméně obojí je podle něčeho jiného.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 1.11.2011 13:29:46

Saddám >>
Pleteš si pojmy a dojmy.
Přestupek na úseku rybářství a trestný čin pytláctví jsou jsou sice zavrženíhodné, ale právě 5 000kč je hranicí mezi přestupkem a pytláctvím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Út 1.11.2011 13:23:48

Turňa >> To, co píšeš je pravda, ovšem u přestupků na úseku rybářství.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Út 1.11.2011 13:22:34

kakr >> Taky nejsem právník, ale vím určitě, že pytláctví není přestupek podle zákona o rybářství(tam je lov bez dokladů, resp.lov člověka, jež nemá existující doklady u sebe), ale podle zákona o přestupcích. A potom je to už jasné. Stejně ,jako ti může vyslovit zákaz řízení motorových vozidel(nesmíš si jít udělat nový řidičák), může ti vyslovit i zákaz lovu ryb.
A zavolat na někoho PČR můžeš i jako občan, proč by měla být RS v tomto nějak omezena. No a proč o tom píšu. Jsem jedním z těch dvou, s nimiž onen úředník ohledně pytláctví komunikuje, takže žádné JPP nebo snad Jerevan.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTurňa - Profil | Út 1.11.2011 13:00:07

kakr >> Konečně rozumné slovo, může být zapřestupek uložena jen ta sankce, která je uvedena v § 30 odst. 6 a za správní delikt ta co je v § 31 odst. 6 zákona č. 99/2004 Sb., v platném znění. A jestli o tom bude rozhodovat kraj nebo pověřená obec, je už celkem fuck.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 1.11.2011 12:48:53

Saddám >>
Nejsem právník, ale domníván se, že žádný úředník magistrátu nemůže řešit přestupek v rybářství zákazem činnosti, jak píšeš ,že trestanci nesmějí po dobu zákazu lovit ryby, ev. zakoupit povolenku.
RL mu zadržet nesmí, může mu dát maximálně při prokázání přestupku pokutu
Navíc úředník vůbec nemá co informovat RS jak byl trestanec potrestán a RS pokud má člen platné doklady k rybolovu mu může maximálně zasalutovat a ne na něj volat poliše

Trošku mně to připadá jako když ne z agentury JPP ,tak jako zprávy radia Jerevan.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 1.11.2011 12:40:18

Saddám >> Problém je podle mě v tom, že ty se k údajům o lidech dostaneš jako osoba úřední. K jako takové by měli mít lidi důvěru, že tím, že se nechají kontrolovat, nedostanou " někteří prdu" z pro ně nečekané strany.
Věcně nemám s potíráním darebáků problém, ale pak existuje i zneužití pravomoci osoby úřední...... které podle mě nastane, když poznatky které získáš, použiješ v rozporu s tím, k čemu je máš použít.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Út 1.11.2011 11:30:29

Mrknato >> možná nebudeš mít pravdu ani formálně. Není náhodou povinností každého občana nahlásit porušení zákona, když se o něm dozvěděl? Zde navíc jako RS proti nikomu nevystupuješ, pouze informuješ PČR.
Edit: jinak se lumpové budou množit a množit, až budeme v této kategorii všichni.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 1.11.2011 11:11:29

Saddám >> Věcně souhlasím, ale formálně má RS kontrolovat a hlásit pouze záležitosti, ke kterým ji zmocnil zákon 99/2004, ne magistrát, MO, ochranáři, soud, či policie....

To by pak RS mohla kontrolovat, zda se nejedná o osoby celostátně hledané, neplatící výživné, zákonné pojištění aut, daň z nemovitostí.... atd.....

Edit : Že RS řídí MO, tak na to jsme si časem zvykli a už to mnohým ani nepřijde. Možná si časem také zvykneme, že RS kontroluje rozhodnutí magistrátu, soudů a třeba i slušné chování a zimní gumy u aut rybářů...........)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Út 1.11.2011 10:57:19

Mrknato >> Tohle už je spíš na diskusi v parlamentu , než na MRKu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Út 1.11.2011 10:51:36

kakr >> Asi jsem nenapsal zřetelně, že to je reakce na Mrknatova hypotetického pytláka. Jedná se o úředníka magistrátu, který řeší všechny přestupky ,ty , co neřeší ze zákona KÚ(dopravní, proti obč.soužití atd.) tedy i pytláctví do 5000Kč škody. Dává pokuty a uděluje pytlákům zákaz činnosti, tzn. že po dobu platnosti tohoto zákazu si nesmějí koupit povolenku resp. provozovat lov ryb. Jedná se totiž zhusta o členy ČRS, kteří mají RL, nemají však zakoupenou povolenku.Úředník informuje uživatele a vedoucího RS, o které lidi se jedná s tím, že kdyby porušili tento zákaz, ať RS volá na místo policii s tím, že lovící porušuje úřední rozhodnutí. Po rybářské stránce neporušuje totiž nic, majíce platné doklady. Teď už jsem to snad rozvedl dostatečně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 1.11.2011 9:44:57

Saddám >>
Můžeš prosím konkrétně napsat, jak úředník Kú udělí pokutovanému rybáři zákaz činnosti?
Jaká forma je zvolena, ústní, či písemná a vztahuje se na zakoupení povolenky?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 31.10.2011 18:55:05

Saddám >> Mrknato také ironizuje a chtěl jen zrenegeneralizovat porušeníčko, které zodpovědná RS hlásí na rybáře s povolenkou, vč. RL a na občana bez povolenky a RL......
Polapený filuta rybář přijde o svazopovolenku, mnozí by mu loupli i RL na 3 roky a úředník mu vyměří pokutičku
Polapený občan maskující se za rybáře o povolenku nepřijde, protože ji nemá a pokutičku mu přiřkne magistrát. Mrknato si myslí, že nižší....

Musíme se chovat tržně a to i při pášení přestupků... mnoho blatníků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Po 31.10.2011 17:01:07

Mrknato >> Hele Saddám, nevím jestli správně, ale ironizuje. Rozhodně si nemyslím, že máchání udiček nebo střílení po zvěři nebo čemkoli se může a není minimálně přestupkem. Vpodstatě kdybych střílel svou legální zbraní po člověku, tak by to podle tvého výkladu také nebylo postižitelné takříkajíc do první krve. Těch 5000Kč je pouze pro vymezení mezi přestupkem a trestným činem, ale dělat se to nesmí,ani když nic neulovíš.

Nepřizpůsobivec si nic nemyslel, protože ti nemyslí na nic jiného, než jak sehnat práci, aby nemuseli brát ponižující dávky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 31.10.2011 16:38:11

Saddám >> Nepřizpůsobivec si mohl myslet, že kapři je dosud věc ničí, dokud není uložen v trávícím "aktu".

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarlos2 - Profil | Po 31.10.2011 16:35:24

Mrknato >> Já to pochopil, z mojí strany to nebylo chytračení .Byla to jenom reakce aby řeč nestála.:-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 31.10.2011 16:31:36

karlos2 >> Ber to trochu s nadhledem, odlehčil jsem to, ale trvám na tom, že k pytláctví dochází až při škodě nad 5000 Kč. Pokud se z máchání udice nevylžu, tak je to jen přestupek magistrátní.

Jak píše správně Saddám ani střílení po zvěři, pokud se střelec netrefí není pytláctví, snad jen nedovolené ozbrojování, pokud dotyčný nemá ZP. K vlastnictví udice snad není zapotřebí nějaký průkaz. Nevím proč byl změněna podstata TČ pytláctví. Já to vysvětlit nedokážu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Po 31.10.2011 16:25:40

Mrknato >> A nespáchal onen nepřizpůsobivý čistě náhodou loupež? Mám takový pocit , že jakýsi pan Antl uměl dostat za katr člověka, který jiného okradl o cigarety. Zkrátka loupežné přepadení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarlos2 - Profil | Po 31.10.2011 16:23:57

Mrknato >> Podle mě nemáš pravdu. Pokud mácháš udici( jak říkáš) bez toho abys měl koupené "Právo výkonu" tak porušuješ zákon ať mácháš kde chceš.Toto se považuje za pytláctví. :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí1

NSaddám - Profil | Po 31.10.2011 16:23:03

Mrknato >> Ještě jsem zapomněl. Že by ani střílení po zvěři nebylo pytláctví?Pokud se tedy netrefím.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NSaddám - Profil | Po 31.10.2011 16:21:06

Mrknato >> Mám info, že ten úředník, co o těch přestupcích rozhoduje si to myslí jinak. Uděluje pokuty i zákaz činnosti. Tzn.že si nesmíš ani koupit povolenku. Jinak už maříš úřední rozhodnutí. Není to z agentury JPP, mám to čerstvě a přímo od něj.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 31.10.2011 16:14:40

Saddám >> Máchání udice není pytláctví...... řekl bych, že ani lov, např. na řece, kde o rybníkářství nemůže být ani řeč. Abych porušil zákon 99/2004, musím lovit a docílit úlovek.
Ëdit :
Onen nepřizpůsobivý též nelovil a dokonce svůj nerybářský přestupek může obhájit láskou k němému tvoru.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Po 31.10.2011 16:07:46

Mrknato >> Nevím, snad jen to, že to jistě nebyl cikán, ale nepřizpůsobivý spoluobčan s duší rozjitřenou marným hledáním práce. Uviděl ve vezírku trpícího tvora odsouzeného k záhubě, tak neváhal, duše čistá a soucitná, a rozhodl se dát mu svobodu.To že ho od zlého Gádža odnesl co nejdál, aby ho nemohl zase chytit, je nabíledni. Ať je Gádžo rád, že tak lehce vyvázl, tyran jeden.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSaddám - Profil | Po 31.10.2011 15:35:10

Mrknato >> V prvním případě tě bude řešit státní správa rybářství, ve druhém jako pytláka , člověk na MěÚ, který tam řeší přestupky .

• Nelíbí 0
• Líbí0