Prohřešky v rybářství by měly projednávat jen obce

Saddám - Profil | Čt 3.11.2011 15:31:02

Mrknato >> blatníků , jak na vrakáči

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.11.2011 15:15:45

Saddám >> Pokud by RS prováděla důsledně zadržování rybářského náčiní vč. bolelízu, biwi, flajzarů, loděk a tropodů, u Carpclubů v hodnotě mnoha desítek tisíc, veselí by opadlo......

No a vracíme se na počátek. Pokud RS, RO, úředníček, soud nezabaví lumpovi RL, může si snadno opatřit povolenku jinou a je zase "oprávněný"...... To byl smysl mých příspěvků......

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | Čt 3.11.2011 14:39:34

Mrknato >> Laicky se domníváš špatně. S RL a povolenkou jsi oprávněný, čili trestní zákon nebo o přestupcích se tě netýká a podmínky výkonu tvého oprávnění ti určuje zákon 99 a prov.vyhláška. Ty už můžeš být trestán ,,jen" za porušení těchto podmínek. Mít RL a povolenku je zkrátky velmi výhodné i pro darebáka.
Jestliže si jako rybář přivlastníš ryby nebo vodní organismy, nepácháš škodu, pouze uplatňuješ své právo je lovit a ulovené si přivlastňovat.
Tvůj výklad by způsobil ve skupině skalních chyťapusťáků asi obrovské veselí a mohutné oslavy.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.11.2011 13:10:01

Saddám >> Ano, jde o to, co je to "oprávněně"..... Laicky se domnívám, že moje oprávněnost svazorybáře začíná končit škodou nad 5000,-Kč, poruším-li k tomu ještě jiný právní předpis (vyhlášku, zákon, BP) . Např. můj lov nemůže být oprávněný na pstruhovce v březnu, pokud způsobím navíc škodu nad 5000,-, stejně tak nemůže být oprávněný lov na tři pruty plus ona škoda.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | Čt 3.11.2011 12:56:01

Mrknato >> Čteš určitě pořádně, ale šlo by to i víc. Ty v té formulaci pytláctví ignoruješ slovo NEOPRÁVNĚNĚ. Jedno slovo, ale důležité. Máš-li RL + povolenku na daný revír, je tvůj lov oprávněný a už můžeš páchat pouze přestupky na úseku rybářství. §301 do toho nebudeme montovat. Čili nekryje tě svaz, ale trestní zákoník. Rybář nebo myslivec(RS, hospodář,RO) jsou ve ,,svém" revíru opravdu v jiném právním postavení než zbytek občanů, ale ze zákona. Z tohoto úhlu prostě na svaz kartáčovou salvu nevypálíš.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.11.2011 12:43:32

Saddám >> K tvému modelu rybáře na Boudách. Bylo ponechání si třetího kapra 26kg oprávněné? Vznikla škoda nad 5000,-? Pokud toho samého kapra chytí a přisvojí si nerybář, tak to je jiná škoda?
Pokud jako rybář ulovím prvního kapra 42 cm a jako druhého kapra 35 kg a ponechám si ho, bylo to oprávněné a žádná škoda vzniknout nemohla, snad Carpclubu....) Když si tohoto obříka ponechám jako třetího kapři, byť jen z neznalosti, mladické nerozvážnosti, škodu nad 5000,- jsem asi způsobil, ale jsem rád že mě svaz před dopadem TČ pytláctví kryje. Byl bych bláhový, kdybych do toho šil. Pak se divím i RS, že se tak huntují, namáhají.

Ještě to, co jsi asi přehlédl. JUDr. Šíma též uvádí :
K tomu, aby výše popsané jednání bylo trestné však zákon vyžaduje ještě jednu podmínku. Jednání pachatele totiž musí být zároveň porušením jiného předpisu nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci.

Edit :
Dle mě má tedy rybář před nerybářem náskok 7kg, příp.+ jedna velryba, začínající pod 7kg celkového úlovku.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.11.2011 12:31:29

Saddám >> Jelikož čtu pořádně, tak se v článku JUDr. Šímy dočítám, že po rekodifikaci TČ pypláctví se ho dopustí ten, viz JUDr. Šíma:

"Současná úprava tr. činu pytláctví však přináší podstatnou změnu. Pytláctví se dopustí ten, kdo neoprávněně uloví zvěř nebo ryby…..“ Znamená to, že pokud někdo neoprávněně loví, avšak dosud nic neulovil, dopouští se pouze přestupku".

Stále kopíruji z článku JUDr. Šímy, nic si nepřidávám :
"Velmi problematické je ovšem i stíhání pro pokus trestného činu pytláctví. Proč? Trestného činu pytláctví se lze dopustit pouze úmyslně, nikoliv z nedbalosti. Ale i pokusu pytláctví se lze dopustit jen úmyslným jednáním. A úmysl pachatele musí zahrnovat i to, že chtěl nebo alespoň byl srozuměn s tím, že způsobí škodu na rybách či zvěři vyšší než nepatrnou, tedy vyšší než 5.000,- Kč."

Můj závěr : je tedy rybář s RL a patřičnou povolenkou jako občan v jiném právním postavení, než nerybář? Nejedná se o prohřešky na úseky rybářství a nespojuj pytláctví a ohrožení populace. Já to spojil v tom smyslu, že se jedná o TČ. Pak by se také svazočlen s RL a povolenkou, v té samé logice, asi dle tebe, tohoto TČ nemohl dopustit.

JUDr. Šíma hovoří jasně. TČ se dopustí ten, kdo :

- pachatel byť i z nedbalosti ulovil (odebral z přírody) zvěř nebo ryby v množství (bez ohledu na jejich hodnotu), že tím ohrožuje místní populaci, a porušil tím rozhodnutí orgánu ochrany přírody, jedná se o trestný čin dle § 301 tr. zák.

- pachatel úmyslně uloví zvěř nebo ryby v hodnotě nad 5000 Kč, jedná se o tr. čin dle § 304 tr. zák.

Nikde nepíše a ani jinde jsem nenalezl že imunitu vůči tomuto TČ mají svazorybáři, národnostní menšiny, nebo někdo jiný. Zákon platí pro každého, pokud ne, pak to není zákon. Dokonce jsem ani nikde nenalezl, že ulovit víc než 2 kapři denně o váze max 7kg je oprávněné.......

Edit " dostatečný trest za těžké svazopřečiny, tedy lov na 3 liskovky, po setmění a.j. může řešit sám uživatel nevydáním povolenky.... No jo, ale máme tu hafo MO, co si myslí, že jsou také skoro uživatelé.....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | Čt 3.11.2011 11:13:45

Mrknato >> Tím jsem řekl, že lovec s platným RL a povolenkou se na revíru, na němž je ta povolenka platná, pytláctví(TČ A ANI PŘESTUPKU) dopustit nemůže. Puntík. Ohrožení populace (a nemusí to být zrovna ryby, může jít o rostliny nebo cokoli) není pytláctví, je to jiný paragraf. No a lovce se 3pruty náš RO neumí potrestat, to mám prosím písemně(lov na více prutů není v § 30 oveden).Čti prosím pozorněji. A tomu druhému vstupu nerozumím tedy vůbec.
Modelová situace: písník Boudy, ulovím a přisvojím si 2x kapr 42cm a pak Kapra 105cm, 26kg.
Třetí kapr je rozhodně ryba podle ceníku daleko nad hranicí 5000Kč, nicméně já nejsem pytlák, porušil jsem 1x BP a 1x vyhlášku. Bude-li to v noci nebo budu-li mít nahozeno víc prutů, stále se nedostávám do sféry pytláctví, jen mi přibudou další dva přestupky na úseku rybářství. Paňátno?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 20:23:43

Ještě malý exkurz do historie. Silvestrovské patenty už v Habsburské monarchii v r. 1851 zavedly rovnost před zákonem. Dokonce i Ústavní listina Československé republiky z r. 1920 zaručila rovnost před zákonem. Že by je demokracie po roce 89, ty RS, ČRS, úředník RO, nebo JUDr. Šíma zrušil ?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 20:05:25

Saddám >> Tím chceš tedy říci, že se člen ČRS s RL a povolenkou nemůže nikdy dopustit TČ pytláctví a ohrožení původní populace? Má tím pádem jakou si imunitu? Lovec se 3 pruty (člen i nečlen, s RL či bez), i po závěrečné má k pytláctví jistě velmi daleko, protože nenaplnil kritérium TČ a spadá do rukou úředníka, ale o tom se snad nebavíme, to víme oba.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 19:56:55

kakr >> RS určitě, PČR néééééé.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 19:55:25

kakr >> Myslím, že už z toho děláte bramboračku. Sice takovou veselou, ale...

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 19:50:56

Mrknato >> Myslím, že se mýlíš. Dokonce si sám odpovídáš ve svém příspěvku, kde cituješ JUDr.Šímu. Rybář s povolenkou a RL byť si v revíru přisvojí 5t kapři nepytlačí, páše ,,pouze" přestupek podle § 30 písmeno f zákona 99. Myslím , že mám i rozhodnutí RO o tom, že takovéhoto lovce(měl 3 kapři, ne 5000kg), nemá podle čeho potrestat pokutou a lovce na 3 udice také ne. Nicméně náš RO je hodně specifický, jak jednou v časopise Rybářství zmiňoval i pan doktor Šíma. No a ohrožení populace je § 301 tr. zákona, tedy rovněž nikoli pytláctví.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 18:42:32

kakr >> Na MZe až v daleké Praze nejsou lepší..... Možná si je MZe školí u nás. Mají tu možná vycvikové středisko, snad pro celou EU vč. pomoci Řecku.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 18:38:58

Mrknato >>
No máte tam ve městě perníku pěkné úředníčky:-))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 18:35:07

kakr >> To je pravda, ale co když uředníček protislužbou zmocní ochotnou RS prášit porušitele zákazu činnosti, výkonem funkce RS i na onom soukromém soukromáku soukromníka? Je to tak šílené, že bych tomu i věřil.....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 18:32:00

Saddám >>
No vidíš, málem se shodneme, že zákaz lovu ryb vyslovený ve správním řízení je pro kočku:-))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 18:30:19

Mrknato >>
Kobra, jedině kobra ráže 22.....
Jenže RS je po lovu na soukromém pozemku a soukromém rybníčku houno, néééé

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 18:28:58

kakr >> To už je jiná otázka. Ono i lov mimo ryb.revír je u nás strašně špatně postižitelný, přestože se jedná o porušení zákona.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 18:28:21

kakr >> RS se tam prostřílí zakrmovacím prakem bolelísem ráže 35mm......

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 18:26:57

Saddám >>
Tedy pokud úředníček rozhodne ve správním řízení o zákazu lovu ryb, trestanec nesmí ryby lovit ani ve svém rybníku ležícím na trestancově pozemku?
Trošku Kocourkov, ne? Jaká je v tomto případě vymahatelnost práva?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 18:23:38

Saddám >> Možná se mýlím, ale TČ pytláctví se může dopustit i člen s RL a povolenkou, pokud ohrozí původní populaci, nebo provede škodu nad 5000,- Kč. Pokud to tak není, pak jsem se mýlil a omlouvám se. Vycházel jsem z toho, že neoprávněně může tunu kapři ulovit i čle svazu s RL a POVOLENKOU......

Edit : stále hovořím o tom, že pokud se lumpovi ponechá RL, může snáze přijít k nějaké povolence, i když nesmí. Stejné je to se zadržením rybářského náčiní rybáři, jehož smyslem je asi to, aby zítra znovu "nelovil".

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 18:22:04

kakr >> Kousavý nejsi, snad jen nepozorný. Zkus si to vklidu přečíst ještě jednou. I na tvou ,,opakovanou" otázku jsem již odpověděl, ale ještě jednou a trochu jinak. České zákony,vyhlášky,rozsudky,správní rozhodnutí mají platnost na celém území naší republiky, tedy i na české ambasádě v USA. Myslíš, že když dostane doktor zákaz činnosti, že si může otevřít soukromou ordinaci?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 18:17:31

Saddám >> Pokud seznam 2 vyloučených rybářů z ČRS je ve společné databázi, tak jaký to má smysl. Není člen svazu, nemůže si pak koupit povolenku MRS jako člen ČRS za "zvýhodněnou cenu".

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 18:14:04

Saddám >>
S databází trestanců máš, alespoň co se týče ČRS pravdu, tam jsou "jen vyloučení".
To ovšem všem potrestaným dočasným odnětím povolenky umožňuje si koupit např. povolenku MRS.

V databázi MRS jsou "všichni trestanci" s termínem, kdy jim trest vyprší.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 18:13:00

Mrknato >> Jen technickou. Hned v první větě to je špatně. Člověk mající RL a povolenku prostě přestupek nebo TČ s názvem pytláctví spáchat nemůže.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 18:07:38

Saddám >>
Nechci být kousavý, ovšem poslední věta je naprosto zavádějící a v kontextu nesmyslná, nic nevytrhávám.

Když nemají povolenku jak mohou mít platné doklady?

Ale o nic nejde, jen mně zajímá a ptám se opakovaně, platí zákaz lovu i na soukromáky??

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 18:06:46

kakr >> A ještě něco. Zmiňoval jsi jakýsi seznam potrestaných v ČRS X MRS.
Jsi si jistý, že se v obou případech jedná o potrestané a ne o vyloučené? Jsou léta, kdy jen v naší MO víme o cca 70 potrestaných ročně(nejsou samozřejmě všichni od nás, ale jejich povolenky zadržela naše RS a jejich MO následně informovali o potrestání.) Takto to totiž vypadá, jak se v ČRS na vše se.e, což není pravda.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | St 2.11.2011 18:02:12

Saddám >> Bavíme se o RL, ne povolenkách, Bavíme se TČ a přestupku pytláctví člověkem majícím RL a povolenku. Dalibore já vím, že se těchto věcí účastníš a popisuješ realitu, o to je to smutnější. Já si myslím, že ta realita není totožná s tím, k čemu tě jako RS opravňuje zákon 99/2004. Zadržení povolenky a spisy z vyšetřování policie je něco jiného, než rozhodnutí např. soudu. Kdysi byla v jedné zemi taková organizace a ta se jmenovala STB a ta měla také přístup všude a do všeho. Pravomoce RS jsou dány jasně a já nehovořím o přestupcích na úseku rybářství, tam se pak u MO zadrží povolenka, ale o případu zákazu činnosti rozsudkem. Pokud je dotyčný delikvent opravdu darebák a instituce mu ponechají RL, tak k povolence může přijít velmi lehce a doufat, že při vší smůle kápne na RS, které nikdo rozsudky neposílá......

• Nelíbí 0
• Líbí 0

retrívr - Profil | St 2.11.2011 17:59:29

kakr >> Tak to je masakr. Vidíš, to by mne ani nenapadlo. No ale víme, kde žijeme.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 17:58:25

kakr >> Ano napsal. A když tomu neubereš ty věty předtím,ani ty následující, bude to mít celé úplně jiný smysl. Zkrátka:,, nevytrhávat věty z textu, dostanou pak jiný význam"!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 17:49:41

Saddám >>
Napsal jsi -
Jedná se totiž zhusta o členy ČRS, kteří mají RL, nemají však zakoupenou povolenku.Úředník informuje uživatele a vedoucího RS, o které lidi se jedná s tím, že kdyby porušili tento zákaz, ať RS volá na místo policii s tím, že lovící porušuje úřední rozhodnutí. Po rybářské stránce neporušuje totiž nic, majíce platné doklady.

Poslední věta je zavádějící -mající platné doklady -

Bohužel se vyskytují takoví prodejci povolenek - (případ z letošní zimy u nás v MRS), kteří vystaví povolenky (krátkodobé) pro členy ČRS ex post. RS je polapí, poliši odvedou, povolenky nemají a náhle jim spadnou z nebe..........

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.11.2011 17:30:06

kakr >> Od samého začátku hovořím o pytláctví, ne o přestupcích na úseku rybářství,tam jsou tresty dané a zákaz činnosti mezi nimi není. Už vůbec ne o tom , co bude nebo nebude, či co by mohlo být. Jde pouze o to, aby pytlák nemohl beztrestně za dva dny sedět u vody s novotou vonící povolenkou.
Co se přivolaného policisty týče, tak ten na místě zjistí, že dotyčný loví ryby,ověřit si , že má zákaz může jistě i druhý den a konat může klidně až za týden. Taky všechny pytláky netahám za ucho na služebnu. Mám-li dostatek důkazů, nosím jen hlášenku o přestupku a protokol o zabavení rybářského vybavení včetně. Policie si pak předvolává pachatele sama.
Co se ŘP týče, vážně myslíš, že je málo ,,filutů", co mají 2 kousky a že se na to,že mají zákaz činnosti v případě silniční kontroly nepřijde?
A nakonec. Zákaz činnosti je jistě platný obecně, bez ohledu na to, kdo či kde onen vlastní rybolov umožňuje.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | St 2.11.2011 14:58:00

Saddám >>
Asi si nerozumíme. Pominu lov bez dokladů, tam je to jasné, včetně zákazu činnosti. Jak ale bude úředníček postupovat v modelové situaci , porušení zákona (vyhlášky). Lov cca 1 hodimu po stanovené době, RS zadrží povolenku, rybolovce odmítme zaplatit pokutu a věc jde do správního řízení. Tam přestupce dostane pokutu 1000 kč ,zaplatí náklady řízení (1000 kč) a uředníček mu vysloví zákaz činnosti (lovu ryb) na max. 1 rok. Dotyčný má platný RL, platnou povolenku (třeba celorepublikovou). Úředníček Ti (podle mě protiprávně neb nejsi účastníkem řízení)sdělí, že panu XY byl vysloven zákaz lovu ryb na 1 rok. Ty po kontrole pana XY ,který má platnou povolenku a RL požádáš, aby zůstal na místě anžto má vysloven zákaz lovu ryb a přivoláš PČR. PČR ovšem neví, že pan XY má vysloven zákaz lovu, neb na čele to napsáno nemá. A jme u jádra pudla, policajt si při kontrole řidiče ověřuje, že má ŘP. Neb při vyslovení zákazu řízení je součastně odebrán ŘP. Ovšem náš pan XY má doklady v ažuru, neb mu nemohou být odebrány, splňuje tedy podmínky lovu ryb. Není to trošku hodně Absurdistán??
Jo a ještě podotázečka, zákaz lovu ryb platí i pro lov na kaprodromech (takzvaných soukromých revírech)??

• Nelíbí 0
• Líbí 0