Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Diskuse k bleskovce Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Dobrá práce úředníka
A) ANO100%
Od 31.7.2010 hlasovalo 29 čtenářů.
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
2x v oblíbených a 1x v ignorovaných.
67 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)
NMrknato - Profil | Pá 13.8.2010 7:08:32
Petrson >> Emoce jsou v klidu, ale když ty se hned nasereš a chceš se prát.....
Beru status quo rybařiny jaká je, ale onen status berou stejně i rybáři, těžko se pak svazodivit. Svaz, stát i rybáři si dělají co chtějí. Ty si myslíš, že i sebelepší zákon, vyhlášku, pak bude někdo dodržovat, když se mu to nebude hodit?
Na úpravách ZP by měl bazírovat hlavně stát, z důvodů uvedených v zákoně, ale pokud o něj požádá uživatel, může to být důvod k vypsání VŘ, protože se mění podmínky udělení výkonu RP. To je nedomyšlené a slaboduché.
Lov 24hod je podle mě befel z Rady, protože většina výboru ÚS je proti a jediným "pozitivem" z tohoto je, že rybáři už vědí, že když se to dobře zařídí, tak se předpisy, legislativa porušovat může. Nechápu, jak pak titíž činovničtí kašpárci a úředníci mohou něco po rybářích vyžadovat. Vždyť se na všechno může dát vyjímka..... MO si to "prosadí"...
Beru status quo rybařiny jaká je, ale onen status berou stejně i rybáři, těžko se pak svazodivit. Svaz, stát i rybáři si dělají co chtějí. Ty si myslíš, že i sebelepší zákon, vyhlášku, pak bude někdo dodržovat, když se mu to nebude hodit?
Na úpravách ZP by měl bazírovat hlavně stát, z důvodů uvedených v zákoně, ale pokud o něj požádá uživatel, může to být důvod k vypsání VŘ, protože se mění podmínky udělení výkonu RP. To je nedomyšlené a slaboduché.
Lov 24hod je podle mě befel z Rady, protože většina výboru ÚS je proti a jediným "pozitivem" z tohoto je, že rybáři už vědí, že když se to dobře zařídí, tak se předpisy, legislativa porušovat může. Nechápu, jak pak titíž činovničtí kašpárci a úředníci mohou něco po rybářích vyžadovat. Vždyť se na všechno může dát vyjímka..... MO si to "prosadí"...
NPetrson - Profil | Čt 12.8.2010 20:14:07
Mrknato >> jj, když se zklidní emoce, často se projeví, že věcného sporu není. Jasné, že v drobnostech se budou lišit pohledy každého, ale bez zbytečných ideových hrotů se v tom vždy dá zprůmětovat funkční řešení.
Kočpopes v podobě současného ustanovení o lovu N-S se podle mého novelou vyřešit bude muset. Je zjevné, že "narychlo" postavený mechanismus, který nectí ani schematickou osnovu zákona, jehož je součástí, je velmi problematicky schůdný. Pak v principu i zneužitelný, ale z obou stran.
Hledají se skutečně tady důvody v "přemnožení"? Sumec na dotčeném revíru je vážně přemnožen, což dokládají třeba zdecimované stavy línů (o nějž jsem tu nezavadil už cca 3 roky), velkých cejnů, obecně bílých ryb, nemluvě o okounech, kteří jak se zdá docela zmizeli... Hospodáři to pozorují a skutečnost, že oni sami (obvykle věrni tradicím), dokonce sahají po výjimečném uvolnění doby lovu, vypovídá o vážnosti situace. Viz jiné "obcházení" zákona u revíru, kde se dlouhodobě hospodář setkával s neprůstřelným přístupem arogantních úřadů. Až tuto neochotu byli vzhledem k obrovským škodám sumců na zbytku obsádky nuceni řešit "vlastním" povolením. Je třeba zdůraznit, že k naplnění vyšších cílů zákona obešli jen v tomto bodě trapnou vyhlášku. Přesto v následné medializaci "kauzy" vysekli si roli zločinců. Pochopitelně tedy nebudu jmenovat, aby i nadále mohla být zachována míra vlastního, kvalifikovaného hospodářského dohledu. Na břehu se pak sám dohodnu, jako uživatel RP se správcem revíru, co a jak lovit. Jasně přeci vyplívá, kdo je skutečně kompetentní, jakož i skutečnost, že nějaký jouda z úřadu, stovky km daleko - který možná neviděl ani sumce, natož ten revír - by do toho v principu neměl mluvit. A řeč není o každoročním nutném zásahu do ZP; jen právě v konkrétních případech, jako je ovlivnit "řádky" přemnožených či naopak nedostatkových druhů.
Pokud ovšem zákon 1) nelze vymáhat ve stejné míře u různých typů provozovatelů a uživatelů, a za 2) zkostnatělá vazba ZP na držení dekretu brání provedení nutných meziročních změn v zarybnění, celá tato situace nejen že útočí už přímo na vlastní hospodaření (bez ohledu na lov), ale už přímo znemožňuje naplnění vyšších cílů zákona, která svaz zavazují - pak to opravdu změní jen střihy v legislativě.
Pikantní zde je, že k nerovnostem, jejichž charakter už nabourává Ústavou zaručená práva, dochází jen kvůli liknavému přístupu MZe, resp. jeho forumulací ve vyhlášce a neprůstřelně stanovených středověkých časů k lovu. S těmi si jak vidno nezaradí ani k tomu určená výjimka (praktická neprůchodnost je zřejmě cílem alogických a krokolomných "pravidel" - jako abychom si na revírech moc nevyskakovali...)
Stačila by tedy pouhá novela vyhlášky, přesto je myslím zjevné, že dlouhodobě je mechanismus udělování výjimek v této oblasti neudržitelný a bude se muset nahradit praktickou, lineární legislativou, nejlíp přímo ze zákona delegovaných pravomocí níže. Stávající "obhůzka" je vždy prakticky nedobrým řešením, protože vždy také nastoluje otázky, "komu, případně zač, výjimka tolik prospívá". Opravdu, moc by mě zajímalo, komu zákaz lovu na měsíc na cca 1000 metrech břehu tolik pomohl, že nástupci ve funkcích s takovou vervou poplivali dílo svých předchůdců.
Kočpopes v podobě současného ustanovení o lovu N-S se podle mého novelou vyřešit bude muset. Je zjevné, že "narychlo" postavený mechanismus, který nectí ani schematickou osnovu zákona, jehož je součástí, je velmi problematicky schůdný. Pak v principu i zneužitelný, ale z obou stran.
Hledají se skutečně tady důvody v "přemnožení"? Sumec na dotčeném revíru je vážně přemnožen, což dokládají třeba zdecimované stavy línů (o nějž jsem tu nezavadil už cca 3 roky), velkých cejnů, obecně bílých ryb, nemluvě o okounech, kteří jak se zdá docela zmizeli... Hospodáři to pozorují a skutečnost, že oni sami (obvykle věrni tradicím), dokonce sahají po výjimečném uvolnění doby lovu, vypovídá o vážnosti situace. Viz jiné "obcházení" zákona u revíru, kde se dlouhodobě hospodář setkával s neprůstřelným přístupem arogantních úřadů. Až tuto neochotu byli vzhledem k obrovským škodám sumců na zbytku obsádky nuceni řešit "vlastním" povolením. Je třeba zdůraznit, že k naplnění vyšších cílů zákona obešli jen v tomto bodě trapnou vyhlášku. Přesto v následné medializaci "kauzy" vysekli si roli zločinců. Pochopitelně tedy nebudu jmenovat, aby i nadále mohla být zachována míra vlastního, kvalifikovaného hospodářského dohledu. Na břehu se pak sám dohodnu, jako uživatel RP se správcem revíru, co a jak lovit. Jasně přeci vyplívá, kdo je skutečně kompetentní, jakož i skutečnost, že nějaký jouda z úřadu, stovky km daleko - který možná neviděl ani sumce, natož ten revír - by do toho v principu neměl mluvit. A řeč není o každoročním nutném zásahu do ZP; jen právě v konkrétních případech, jako je ovlivnit "řádky" přemnožených či naopak nedostatkových druhů.
Pokud ovšem zákon 1) nelze vymáhat ve stejné míře u různých typů provozovatelů a uživatelů, a za 2) zkostnatělá vazba ZP na držení dekretu brání provedení nutných meziročních změn v zarybnění, celá tato situace nejen že útočí už přímo na vlastní hospodaření (bez ohledu na lov), ale už přímo znemožňuje naplnění vyšších cílů zákona, která svaz zavazují - pak to opravdu změní jen střihy v legislativě.
Pikantní zde je, že k nerovnostem, jejichž charakter už nabourává Ústavou zaručená práva, dochází jen kvůli liknavému přístupu MZe, resp. jeho forumulací ve vyhlášce a neprůstřelně stanovených středověkých časů k lovu. S těmi si jak vidno nezaradí ani k tomu určená výjimka (praktická neprůchodnost je zřejmě cílem alogických a krokolomných "pravidel" - jako abychom si na revírech moc nevyskakovali...)
Stačila by tedy pouhá novela vyhlášky, přesto je myslím zjevné, že dlouhodobě je mechanismus udělování výjimek v této oblasti neudržitelný a bude se muset nahradit praktickou, lineární legislativou, nejlíp přímo ze zákona delegovaných pravomocí níže. Stávající "obhůzka" je vždy prakticky nedobrým řešením, protože vždy také nastoluje otázky, "komu, případně zač, výjimka tolik prospívá". Opravdu, moc by mě zajímalo, komu zákaz lovu na měsíc na cca 1000 metrech břehu tolik pomohl, že nástupci ve funkcích s takovou vervou poplivali dílo svých předchůdců.
NMrknato - Profil | Po 9.8.2010 11:06:49
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 7:49:37 >> Nějak se tam dostat museli..... takovej sumec je svazoredistribuční poklad. A lov 24hod je svazová cesta za zužitkováním tohoto "pokladu" .....
NTarn - Profil | Po 9.8.2010 10:02:22
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 9:57:51 >> nehledě na to, že kde kdo, lov sumce spojí v noci s lovem ostatních ryb a když se mu na bojku pověsí štika v noci tak ji samozřejmě nepustí i když by podle BP měl. Kdepak nějaké výjimky a úlevy. Bič a malej dvorek, jinak pořádek nebude.
NCarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 9:57:51
Tarn >> Tak s tím bordelem se shodneme. Všechen nepořádek, který jsem tam letos potkal, byl od rybářů, smutné :o(
NTarn - Profil | Po 9.8.2010 9:52:32
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 9:11:04 >> já na Berounce chytám hodně, je fakt že ne na žížalu, ale přívlač, ale nějak dramatický nárůst sumců jsem nezaznamenal. Spíše jsem zaznamenal dramatický nárůst bordelu kolem kempů co vyrostly jak houby po dešti na každém ( sumčím) fleku každý víkend. Zašpérovaná voda trhačkama napříč řekou, zakotvené petky coby bojky, které ovšem nikdo po ukončení lovu z vody nevyndá a podobně. Takže já jsem pro aby byla 24 h lov sumce zrušen. Zkusilo se to, lidi si toho neváží tak nic nepovolovat.
NCarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 9:11:04
Tarn >> Jezdím tam na ryby :o) Ta Lužnice co sem tam zajedu k Táboru, jinde jsem nebyl, tak tam je opravdu nevkusně přesumcováno. Chytit na žížalu za večer 5-10 ks sumčích miminek, není rarita. Co mám z doslechu, tak je to po celém toku. Ta Berounka to samé, jen je to malinko lepší, ale ty sumčí miminka tam jsou taky všude a v množství větším než malém.
NTarn - Profil | Po 9.8.2010 7:52:25
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 7:49:37 >> a jak jsi na to na té Berounce přišel ?
NCarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 7:49:37
Mrknato >> Lužnice, Berounka je ve stavu, kde je více sumců, než kaprů ..... toď jen pro doplnění informací.
NMrknato - Profil | Po 9.8.2010 7:12:41
Petrson >> Myslím si, že povolená doba lovu se nedá změnit vyjímkou, ale jen právním předpisem, novelou. To, co se děje nyní, kdy se hledá "přemnožení" a následují velmi podivná řešení, je pro mě zarážející, protože to je skutečně výklad nějakého úředníka s podivnou vazbou na svaz, kde se i podivně hospodaří, i finančně, trojstupňově. Tedy zdroje korupce mohou býti.
Zarybňováky nemusejí být aktualizovány ročně, ale měly by reagovat na dramatický úbytek původních druhů a místo toho se řeší libido rybářů. Kaprů je daleko víc než sumců a zde rybářský orgán tiše přihlíží exhibici s K60, 65 či 70. Proto byl tento "krok" (lov 24) přesunut na MZe, do takové vdálenosti, obdobně jako dekrety, kam oko nedohlédne..... a pár strejců tady furt blbne s obhajobou svazočinnosti, brigádama, spolkovitostí. Jo na soukromácích MO ano, ale zde se bavíme o společném rybolovu.
Stejně jako uživatelé, ÚS se zřekly zodpovědnosti a hodily to na MO, tak to samé udělal ryb. orgán, protože asi nemá páky jak se postavit, či měnit množící se nesmyslné BP. Jak je možné, že v dekretu (který je "vystaven v mauzoleu" na stránkách KÚ OŽP, jsou uvedeny jako platné povolenky územní a celosvazové? Zákon zná povolenku, kterou nevydává uživatel? V dekretu je celoroční hájení určitého druhu, ale v BP to uživatel změnil a druh se sice s omezením, ale loví. To mluví za vše. Proto se o tom tady bavím a baví mě, jak dětiskostarostlivě se k tomu staví někteří svazočinovníci. Ti rozumní mlčí......nelze rozumně agrumentovat.
Zarybňováky nemusejí být aktualizovány ročně, ale měly by reagovat na dramatický úbytek původních druhů a místo toho se řeší libido rybářů. Kaprů je daleko víc než sumců a zde rybářský orgán tiše přihlíží exhibici s K60, 65 či 70. Proto byl tento "krok" (lov 24) přesunut na MZe, do takové vdálenosti, obdobně jako dekrety, kam oko nedohlédne..... a pár strejců tady furt blbne s obhajobou svazočinnosti, brigádama, spolkovitostí. Jo na soukromácích MO ano, ale zde se bavíme o společném rybolovu.
Stejně jako uživatelé, ÚS se zřekly zodpovědnosti a hodily to na MO, tak to samé udělal ryb. orgán, protože asi nemá páky jak se postavit, či měnit množící se nesmyslné BP. Jak je možné, že v dekretu (který je "vystaven v mauzoleu" na stránkách KÚ OŽP, jsou uvedeny jako platné povolenky územní a celosvazové? Zákon zná povolenku, kterou nevydává uživatel? V dekretu je celoroční hájení určitého druhu, ale v BP to uživatel změnil a druh se sice s omezením, ale loví. To mluví za vše. Proto se o tom tady bavím a baví mě, jak dětiskostarostlivě se k tomu staví někteří svazočinovníci. Ti rozumní mlčí......nelze rozumně agrumentovat.
NPetrson - Profil | Ne 8.8.2010 23:29:31
Mrknato >> add - no a s tím přemnožením bych jen podepsal... O tom se taky na výročce mluvilo, a docela jsme se zasmáli, když řeč se - pravda hodně zdálky a na chvilku - stočila k zarybňovačkám. Vyděračský nesmysl, propojit každou změnu plánů (což je vlastně jen technická ročenka; tabulkový normativ na dvou - třech A4, když na to příjde), s možností odvolat provozovatele, i když aktualizace ZP má probíhat ročně, tam nemá co dělat. Jako by sama změna plánů byla čímsi havarijním, odrazem neprůchodné chyby...Protože ale není výpověď nastavena jako povinný krok, nelze ji (po Ústavní linii) vyhodit...- potud aspoň konzultace. Nic to nemění na postavení až skoro vydíraných, v důsledku čehož se nemožnost aktualizovat plány bez "ohrožení podstaty látky" obchází nestandardy. Ty z mnoha důvodů vyhovují různým zájmovým skupinám, ale to bychom žili v jiné zemi, kdyby se rovněž v "análech" 99-tky nenalezly zbytky i tohoto, u nás typického hnoje (z dob, kdy zákony nevznikaly pro občany, ale úzké skupinky, které jen manipulovaly práva poddaných).
Jeho známý puch Tě praští nejsilněji, když 99 porovnáš s adekvátními normativy, ovšem platnými v jiných oblastech lidopinožení.
Představ si, že při každé změně osebního rolního plánu (který mění každý rok, pochopitelně) by farmář musel nějak žádat o velkomožné svolení MZe či kraj - navíc s rizikem, že bude z pole v tu chvíli, bezdůvodně vyhnán.
No tak by onen sedlák zřejmě dlouho neváhal, "uchopil by vidlus, a jechal na těšnov proházet ten hnojus" - jak už vtipně část udalé, související historie vylíčil klasik.
Jeho známý puch Tě praští nejsilněji, když 99 porovnáš s adekvátními normativy, ovšem platnými v jiných oblastech lidopinožení.
Představ si, že při každé změně osebního rolního plánu (který mění každý rok, pochopitelně) by farmář musel nějak žádat o velkomožné svolení MZe či kraj - navíc s rizikem, že bude z pole v tu chvíli, bezdůvodně vyhnán.
No tak by onen sedlák zřejmě dlouho neváhal, "uchopil by vidlus, a jechal na těšnov proházet ten hnojus" - jak už vtipně část udalé, související historie vylíčil klasik.
NPetrson - Profil | Ne 8.8.2010 23:07:18
Mrknato >> celkem fakt, i to, že občas se leccos "očůrá". Je ale nutno dodat, že to je pořád dokola jen a pouze důsledek špatně přešitého zákona z r. 1963. Proto vlastně tvrdím, že v tomto bodě lov měl celoplošně upravit zákon (jako míry), s tím, že jednotlivé ÚS by si uvolňovaly výjimky, podobně jako dosud své místní BP. Nebo by se prostě omezení zrušilo zcela, pak by bylo na uživateli, resp. obecním správci, jaké časy lovu by stanovil. Stejně, jako si to svévolně dosud nastavují všichni ostatní provozovatelé.
Líčíš N-S celkově moc černě. Byl povolen na co já vím sedmi - deseti revírech, po té z 1/3 tedy zrušen.....Vždyť se rozlohou bavíme o nějakých 2 - 5%, a to je opravdu trapně směšné, jak naprosto odlišná situace panuje ve svazech vs. privátech, kde se N-S loví řekl bych na 95%. Jistě mají všichni řádné výjimky...No, chtělo by, ať taky zákon dodržují na 110%, dál jej neobcházejí, nýbrž v tu ránu všichni zažádají o výjimky: MZe by celý rok nic jiného nestíhalo řešit, a konečně by jim tak došlo, že tato - ještě k tomu jakousi vyhláškou uzurpovaná - kompetence v jejich rukou fakticky nemá co dělat.
Vždyť kdykoliv za ta léta mohli povolenou dobu změnit. Oni ale sloužit nechtějí, ne ne. Proč tam pak sedí...
Líčíš N-S celkově moc černě. Byl povolen na co já vím sedmi - deseti revírech, po té z 1/3 tedy zrušen.....Vždyť se rozlohou bavíme o nějakých 2 - 5%, a to je opravdu trapně směšné, jak naprosto odlišná situace panuje ve svazech vs. privátech, kde se N-S loví řekl bych na 95%. Jistě mají všichni řádné výjimky...No, chtělo by, ať taky zákon dodržují na 110%, dál jej neobcházejí, nýbrž v tu ránu všichni zažádají o výjimky: MZe by celý rok nic jiného nestíhalo řešit, a konečně by jim tak došlo, že tato - ještě k tomu jakousi vyhláškou uzurpovaná - kompetence v jejich rukou fakticky nemá co dělat.
Vždyť kdykoliv za ta léta mohli povolenou dobu změnit. Oni ale sloužit nechtějí, ne ne. Proč tam pak sedí...
NMrknato - Profil | Ne 8.8.2010 22:22:25
Petrson >> Pikanterii vidím v tom, že hospodáři podávají výkazy o hospodaření a pak rybářský orgán shledá, že v každém ÚS je něco "přemnožené", ale toto přemnožení řeší zcela nestandardně. Místo zrušení hájení (od 1.1 do 15.6.) a míry, se povolí lov 24 hod. a po příčině přemnožení, hospodaření, násadách dle plánů, či nad plán se nepátrá.
Podle mě je zajímavé, že v každém ÚS to jsou cca dva revíry, aby náhodou nějaký ÚS nebyl zvýhodněn redistribucemi, plynoucími z nočního lovu.
Samotný lov 24hod totiž jinak, než změnou vyhlášky povolit nelze a tak se to občůrává. Když něco podobného udělá obyčejný rybář, tak se zde s pohoršením ozve množství spravedlivých rybářů, ale v tomto případě je klid.
Podle mě je zajímavé, že v každém ÚS to jsou cca dva revíry, aby náhodou nějaký ÚS nebyl zvýhodněn redistribucemi, plynoucími z nočního lovu.
Samotný lov 24hod totiž jinak, než změnou vyhlášky povolit nelze a tak se to občůrává. Když něco podobného udělá obyčejný rybář, tak se zde s pohoršením ozve množství spravedlivých rybářů, ale v tomto případě je klid.
NPetrson - Profil | Ne 8.8.2010 20:03:13
Mrknato >> s tebou koketovat je někdy vážně zábava. Totéž vpodstatě svými slovy popsal jsem níž a mnohem dříve.
Nebyl-li schůdný tento model (i když jsem přesvědčen, že dobrý právník, tunící preambuli 99 a hlavní cíle zákona, jako vyšší ustanovení platné nad vyhláškou, by argumentaci soudruhů z MZe na žvásty rozstřílel v prvním stání - ale to je věc osobního názoru), pak - jak jsi naznačil v posledním odstavci - měli prostě soudruzi postupovat tou cestou schůdnou, kterou jsem už rozvedl. Tj., buď povolit samostatné vyjmutí sumce, což - jak jsme si již dávno objasnili - nijak zákon neupravuje, tedy ani nelimituje. Slovo ryba, použité v normách k výjimce, nijak nedefinuje, tedy jazykově běžný význam přenáší i do působnosti zákona. A jazykový význam nelze chápat tak, že sumec není ryba.
JJ, kdyby aspoň šoumeni do zákona využili terminus "rybí obsádka" (v zákoně definovaný), to bychom už vážně pili onačejší kávu. (I když ta vedle na stole se Marcele povedla - díky, Marci. Jdu pro další - moment).
Takto, už s novým kafem, když mi u baru někdo zopakuje napotřetí, že ten modrý balon je rudý kvádr, dál prostě nečekám, jednu dvě mu vrazím, a v dalším kole se pronto odebírá na záchytku. I když vtipné bude zrovna, třeba náhodou, kafrat soudruh z MZe.
Neb, kdyby nejen nově do služby povolaným soudruhům na MZe, ale taky tobě došlo, že onen úřad je tady jen a pouze od toho, aby lidem především sloužil, jistě by si s výjimkou poradili v rámci platných norem.
Což první parta také učinila - když výjimky povolila. Asi shledala zájem hospodářů revírů, podepřený vyššími ustanoveními zákona důvodnějším, než hloupá ustanovení o časech lovu ve vyhlášce. Zcela správně si vyložila, že není tak jednoduché tvrdit, že sumec není ryba, a proto v této nejasnosti (způsobené diletantstvím zákonodárce), sahla k výše stojícím pravidlům. Sám velmi správně rozkrýváš, že se vlastně "kluci" spolu na diletantském znění "dohodli". Jestli je výsledkem "možnost", která je v praxi téměř neproveditelná (spojování žádostí o revíry různými provozovateli etc...= kravina do nebes úpějící, atd. atd.) , pak by měla následovat zcela automaticky supervize žádostí a celého procesu orgány MZe. To plyne ze samotného postavení MZe jako vykonavatele státní moci a hlavního exekutora. Vést tento proces, tj. jak píšeš - "instruovat" nižší složky, patří k jeho povinnostem. Akorát měli instruovat tak, aby naplnili zájem voliče, občana a znění zákona, který notabene skýtá možnosti dostatečné, aby naplnil rozsah žádostí (i když jinou cestou, než žadatel předpokládal - on tady ale není od toho, aby vytyčil metodickou schůdnost). MZe mělo vydat jako výsostný orgán sounáležitou BP, která by ostatní druhy ryb kromě sumce hájila i v době výjimky. Koneckonců tak mohli učinit i dodatečně - pokud měli pochybnosti o výnosech svých předchůdců. Vůbec, moc by mě zajímalo, kde se ty pochybnosti "vzaly". Neposílal jsi náhodou ten bonzletter ty, že? (.... :-)) Asi si tam napíšu a zeptám se jich. I když je otázka, jestli odpoví - byť za minulých vlád byla přímá komunikace ministerstev s jednotlivcem naprosto běžná.
Ovšem, pokud se k páce zčistajasna dostane nýmand, který, ač ještě se nerozkoukal, už má z nárůstu vlastní "moci" pocit tak zblblý, že sám je zákon, jeho určovatel i vykonavatel, pak logicky se dají rychle čekat trapné zákazy. Jako v dobách socialistického cara klacka, i zde musíme čekat, že za prostředek komunikace s občanem si klackové zvolí zas jen klacek.
A co se "prkotiny" týče - toto hlasité volání anarchistů po všeobecném dodržování zákonů mě vážně baví... Jde už o takový evergreen internetu, plného zkrachovalých anonymních falzifikátů :)
Ano, dementní vývody stoletého ustanovení vyhlášky o zákazech lovu v noci, považuji za naprosto nebetyčnou prkotinu. Tím, že nevytahnu ve 24:00 klacky z vody, ale ponechám i nadále udice nahozeny, nezpůsobím společnosti žádnou škodu - pakliže mě k tomu sám provozovatel vyzval v rámci ochrany jiných ryb, a dodržuji další ustanovení. Tedy - ano, pochopitelně prkotina, jasná, nevyvratitelná; nic jiného. Tvrdíš-li opak, najdi mi analogické omezení v kterékoliv další oblasti lidské činnosti. Zákony mají lidem sloužit, ne je bezdůvodně omezovat.
Jediným faktickým důsledkem zákazu je zpráva, že dvacet let po pádu železné opony tu stále mají na růžích ustláno socialistické principy řízení: anonymní ouřada je zase absolutním vládcem, který rozhoduje o kdejaké louži. Bez ohledu na práva správce, hospodáře, místní samosprávy a uživatelů, kteří za poskytnuté služby státu platí nezanedbatelné částky.
Nebyl-li schůdný tento model (i když jsem přesvědčen, že dobrý právník, tunící preambuli 99 a hlavní cíle zákona, jako vyšší ustanovení platné nad vyhláškou, by argumentaci soudruhů z MZe na žvásty rozstřílel v prvním stání - ale to je věc osobního názoru), pak - jak jsi naznačil v posledním odstavci - měli prostě soudruzi postupovat tou cestou schůdnou, kterou jsem už rozvedl. Tj., buď povolit samostatné vyjmutí sumce, což - jak jsme si již dávno objasnili - nijak zákon neupravuje, tedy ani nelimituje. Slovo ryba, použité v normách k výjimce, nijak nedefinuje, tedy jazykově běžný význam přenáší i do působnosti zákona. A jazykový význam nelze chápat tak, že sumec není ryba.
JJ, kdyby aspoň šoumeni do zákona využili terminus "rybí obsádka" (v zákoně definovaný), to bychom už vážně pili onačejší kávu. (I když ta vedle na stole se Marcele povedla - díky, Marci. Jdu pro další - moment).
Takto, už s novým kafem, když mi u baru někdo zopakuje napotřetí, že ten modrý balon je rudý kvádr, dál prostě nečekám, jednu dvě mu vrazím, a v dalším kole se pronto odebírá na záchytku. I když vtipné bude zrovna, třeba náhodou, kafrat soudruh z MZe.
Neb, kdyby nejen nově do služby povolaným soudruhům na MZe, ale taky tobě došlo, že onen úřad je tady jen a pouze od toho, aby lidem především sloužil, jistě by si s výjimkou poradili v rámci platných norem.
Což první parta také učinila - když výjimky povolila. Asi shledala zájem hospodářů revírů, podepřený vyššími ustanoveními zákona důvodnějším, než hloupá ustanovení o časech lovu ve vyhlášce. Zcela správně si vyložila, že není tak jednoduché tvrdit, že sumec není ryba, a proto v této nejasnosti (způsobené diletantstvím zákonodárce), sahla k výše stojícím pravidlům. Sám velmi správně rozkrýváš, že se vlastně "kluci" spolu na diletantském znění "dohodli". Jestli je výsledkem "možnost", která je v praxi téměř neproveditelná (spojování žádostí o revíry různými provozovateli etc...= kravina do nebes úpějící, atd. atd.) , pak by měla následovat zcela automaticky supervize žádostí a celého procesu orgány MZe. To plyne ze samotného postavení MZe jako vykonavatele státní moci a hlavního exekutora. Vést tento proces, tj. jak píšeš - "instruovat" nižší složky, patří k jeho povinnostem. Akorát měli instruovat tak, aby naplnili zájem voliče, občana a znění zákona, který notabene skýtá možnosti dostatečné, aby naplnil rozsah žádostí (i když jinou cestou, než žadatel předpokládal - on tady ale není od toho, aby vytyčil metodickou schůdnost). MZe mělo vydat jako výsostný orgán sounáležitou BP, která by ostatní druhy ryb kromě sumce hájila i v době výjimky. Koneckonců tak mohli učinit i dodatečně - pokud měli pochybnosti o výnosech svých předchůdců. Vůbec, moc by mě zajímalo, kde se ty pochybnosti "vzaly". Neposílal jsi náhodou ten bonzletter ty, že? (.... :-)) Asi si tam napíšu a zeptám se jich. I když je otázka, jestli odpoví - byť za minulých vlád byla přímá komunikace ministerstev s jednotlivcem naprosto běžná.
Ovšem, pokud se k páce zčistajasna dostane nýmand, který, ač ještě se nerozkoukal, už má z nárůstu vlastní "moci" pocit tak zblblý, že sám je zákon, jeho určovatel i vykonavatel, pak logicky se dají rychle čekat trapné zákazy. Jako v dobách socialistického cara klacka, i zde musíme čekat, že za prostředek komunikace s občanem si klackové zvolí zas jen klacek.
A co se "prkotiny" týče - toto hlasité volání anarchistů po všeobecném dodržování zákonů mě vážně baví... Jde už o takový evergreen internetu, plného zkrachovalých anonymních falzifikátů :)
Ano, dementní vývody stoletého ustanovení vyhlášky o zákazech lovu v noci, považuji za naprosto nebetyčnou prkotinu. Tím, že nevytahnu ve 24:00 klacky z vody, ale ponechám i nadále udice nahozeny, nezpůsobím společnosti žádnou škodu - pakliže mě k tomu sám provozovatel vyzval v rámci ochrany jiných ryb, a dodržuji další ustanovení. Tedy - ano, pochopitelně prkotina, jasná, nevyvratitelná; nic jiného. Tvrdíš-li opak, najdi mi analogické omezení v kterékoliv další oblasti lidské činnosti. Zákony mají lidem sloužit, ne je bezdůvodně omezovat.
Jediným faktickým důsledkem zákazu je zpráva, že dvacet let po pádu železné opony tu stále mají na růžích ustláno socialistické principy řízení: anonymní ouřada je zase absolutním vládcem, který rozhoduje o kdejaké louži. Bez ohledu na práva správce, hospodáře, místní samosprávy a uživatelů, kteří za poskytnuté služby státu platí nezanedbatelné částky.
NMrknato - Profil | So 7.8.2010 7:27:14
Petrson >> Není co vysvětlovat. Pokud si přečteš důvod MZe pro zrušení vyjímky, tak pokud umíš číst, tak fakt nevím co vysvětluješ. Spávně říkáš "instrukce".. Ano ÚS dostaly instrukce jak a koho žádat o povolení lovu 24hod. Už sám tento fakt je divný. V instrukci se říká, že je nutno požádat MZe a říká se i jak.......
Ještě jednou si přečti kompetence, které dává zákon KÚ-rybářským orgánům. Zánon jasně svěřil mj. vyhlášce aby stanovila denní doby lovu a ta to udělala, co na tom chceš vysvětlovat. Zákon a znova to opakuji vjmenoval jaké vyjímky, které může ryb. orgán udělit :
Při přemnožení nebo zeslabení populace konkrétního druhu ryb
1) povolí vyjímku ze stanovených lovných měr
2) může povolit i vyjímku z obecně stanovených dob hájení těchto druhů
3) může povolit vyjímku z obecně stanovených způsobů lovu. (ty jsou v příloze vyhlášky)
Nikde není pro KÚ uvedena možnost povolit vyjímku z denních dob lovu, pís.d), bodu 11, § 13 zákona. Proto vyjímku uděluje MZe a to tak, že uživatel spojí v žádosti dva revíry, každý v kompetenci jiného ryb. orgánu a pak je příslušným ryb. orgánem MZE a to může měnit prováděcí předpis, jejikož je k tomu zmocněno zákonem. Už tento způsob je lumpárna, ale domluvená kluky, co spolu kamarádí.....
Jestli to je prkotina nevím, ale rybařovi RS sebere povolenku, za daleko menší prkotiny, pokud je porušení zákona prkotinou.
Ještě jednou si přečti kompetence, které dává zákon KÚ-rybářským orgánům. Zánon jasně svěřil mj. vyhlášce aby stanovila denní doby lovu a ta to udělala, co na tom chceš vysvětlovat. Zákon a znova to opakuji vjmenoval jaké vyjímky, které může ryb. orgán udělit :
Při přemnožení nebo zeslabení populace konkrétního druhu ryb
1) povolí vyjímku ze stanovených lovných měr
2) může povolit i vyjímku z obecně stanovených dob hájení těchto druhů
3) může povolit vyjímku z obecně stanovených způsobů lovu. (ty jsou v příloze vyhlášky)
Nikde není pro KÚ uvedena možnost povolit vyjímku z denních dob lovu, pís.d), bodu 11, § 13 zákona. Proto vyjímku uděluje MZe a to tak, že uživatel spojí v žádosti dva revíry, každý v kompetenci jiného ryb. orgánu a pak je příslušným ryb. orgánem MZE a to může měnit prováděcí předpis, jejikož je k tomu zmocněno zákonem. Už tento způsob je lumpárna, ale domluvená kluky, co spolu kamarádí.....
Jestli to je prkotina nevím, ale rybařovi RS sebere povolenku, za daleko menší prkotiny, pokud je porušení zákona prkotinou.
NPetrson - Profil | Pá 6.8.2010 23:27:55
Mrknato >> jasně jsem to vysvětlil: žádné hájení sumců, ale všech ostatních druhů. Aneb to je hypotetická varianta, kterou mělo ministerstvo v zájmu mezidruhové ochrany využít k uplatnění nároku na výjimku (netvrdím, že se tak stalo, ani ze strany ÚS; jde o poučení pro příště, jak žádost formulovat. Přesto nepochybuji, že ÚS se jen řídily instrukcemi MZe. Ale nakonec stejně utřely, vinou někoho jiného...). Sám víš, že opírat se v podstatě o tvrzení, že "sumec není ryba" (ve smyslu zákona, který ovšem tento výraz nedefinuje), to už zavání mediálním přetíráním rudých kvádrů z modrých koulí. Zákon nerozlišuje, zda jeho vlastní ustanovení, potažmo vyhlášky, BP a § 13 platí i v době platnosti výjimky (tedy přes noc), ale jistě to automaticky předpokládá - když tatáž norma výjimku umožňuje. BP ji prakticky dle zmocnění tím samým zákonem uvozují do souladu s dalšími paragrafy a zaběhlou praxí.
Víc k tomu nemám, není důvod kvůli takové "prkotině" - ano, zcela zbytečné - plevelit habakuky místa. Nechávám si svůj pohled, tvůj ti neberu, s realitou se popasuj sám. A začni nejlépe doma, na svém dvoře, kde to znáš nejlíp. Pak jeden často strká nos do věcí, o kterých tolik neví (viz dříve na pravou míru uvedená dezinformace o "neoprávněné" žádosti ÚS Praha - na jejich vlastním revíru....K tomu se pochopitelně nevyjádříš, takže - balím to tu.)
Je ti koneckonců určitě jasné, že kdyby se stejně tvrdě (s toutéž nulovou tolerancí) využívaly formální nedokonalosti v ostatních zákonech, asi by se zhroutil právní systém. Hádám, že tak polovina zákonů, obecně zhusta zaplevelených zmetky, by najednou pozbyla platnosti, resp. praktické uplatnitelnosti. Tak nechápu tu stálou histerii - asi by jsi musel přiznat šosácké důvody oportunismu, neb hájíš jen "vítaný postih" v jiném, neoblíbeném ÚS. Tato optika si nevidí ani na špici čenichu, protože stejným metrem mohou být likvidována práva kde koho a všude - když se budou bezdůvodně hledat skulinky v právu, v kombinaci s tlakem moci.
Víc k tomu nemám, není důvod kvůli takové "prkotině" - ano, zcela zbytečné - plevelit habakuky místa. Nechávám si svůj pohled, tvůj ti neberu, s realitou se popasuj sám. A začni nejlépe doma, na svém dvoře, kde to znáš nejlíp. Pak jeden často strká nos do věcí, o kterých tolik neví (viz dříve na pravou míru uvedená dezinformace o "neoprávněné" žádosti ÚS Praha - na jejich vlastním revíru....K tomu se pochopitelně nevyjádříš, takže - balím to tu.)
Je ti koneckonců určitě jasné, že kdyby se stejně tvrdě (s toutéž nulovou tolerancí) využívaly formální nedokonalosti v ostatních zákonech, asi by se zhroutil právní systém. Hádám, že tak polovina zákonů, obecně zhusta zaplevelených zmetky, by najednou pozbyla platnosti, resp. praktické uplatnitelnosti. Tak nechápu tu stálou histerii - asi by jsi musel přiznat šosácké důvody oportunismu, neb hájíš jen "vítaný postih" v jiném, neoblíbeném ÚS. Tato optika si nevidí ani na špici čenichu, protože stejným metrem mohou být likvidována práva kde koho a všude - když se budou bezdůvodně hledat skulinky v právu, v kombinaci s tlakem moci.
NMrknato - Profil | Pá 6.8.2010 21:45:31
Petrson >> Tak ještě jednou, čeho se vyjímka týkala? Zrušení hájení sumce od 16.6. do 31.8, nebo že se povoluje nonstop? Od 16.6. do konce roku sumec hájen není, byl to pouze "oslí můstek" pro povolení nostopu krajským úřadem, který k tomu není oprávněn. To, že to nikdo takto neřekl bude asi "krytí akce". Pokud budeš mít u nás revír, tak rybářským orgánem pro tebe bude KÚ Pardubice a ten by ti takovouto vyjímku nedal. Možná ti to ještě nedošlo, ale já nezpochybňuji, že pro ÚSMP je na nějakém revíru ryb. orgán KÚ Stč. kraje. Kompetence ryb. orgánů jsou uvedeny v zákoně.
NPetrson - Profil | Pá 6.8.2010 20:43:48
Mrknato >> důvod zrušení znám a zmínil jsem ho v prvním, t. č. již žlutě patinovaném příspěvku. Na jeho platnosti se nic nemění, "formální" správnost zákazu zcela nezpochybňuji. Je dobré vnímat celý kontext diskuze, pak bys ji neplnil dotazy už dávno zodpovězenými, nebo opisy mých názorů, které poté vyvracíš :))
Věcnou a faktickou rovinu výřadu zpochybňuji - což si jako neúředník a neprávník, ale rybář z praxe, mohu dovolit. Chybí-li jiná než formální logika, pak se vždy ptám, "komu věc" - zde navíc jako jedna z priorit ministerstva - "prospěla". Neb jedině odpověď na tento dotaz odkryje, co bylo skutečným cílem arbitrů. Podle mě jen zákaz jako takový, bez faktického opodstatnění, navíc zcela ignorující přemnožení sumce jako dostatečný argument, podepřený vyššími ustanoveními zákona (k nimž má vykladač přihlédnout v případě nejasností nižších výkladů, dle základní právní zásady).
Skutečnost, že ve výjimečném bodě je nelze naplnit, vypovídá o nedokonalosti tuhého mechanismu výjimek, kterým tady navíc musíme řešit předpotopní zákaz lovu v noci. Je ale pořád jaksi lepší, než drátem do oka...
Že nevidíš jednoduše lineární, logický a věcný obsah popsané BP, a stále se držíš dle tebe nedostatečného názvu, nekomentuji; zmiňuji pořád, že se držíš definic jak kojenec bradavky. Mně je BP mimo pochybnosti jasná.
Vůbec, tvůj výsek BP Prahy tě nepřímo usvědčuje z bludnosti holandského pivaře. Jen prostým jejich zveřejněním potvrzuješ rámcovou správnost mechanismu a značný přínos BP, proti marginálním nedostatkům. Pokud jsi chtěl najít negativní příklady, nevím, proč jsi vážně nesáhl do lidové dílny vašeho ÚS, kde jich máte tucty půlek.
Další argument - a nevím proč tato podstatná indicie, zcela do opaku přetáčející halucinogenost zákazu v realitu - dosud nepadla: Labe 20 je revír, spadající pod ÚSMPrahy (byť geograficky na území jiného "kraje". To dnes už nehraje roli - když faktické kraje nekopírují ÚS...) Rozhodnutí ÚSMPraha o žádosti k výjimce bylo tedy zcela v jeho kompetenci (neb jak jsis jistě přečetl už v oficiálním zdůvodnění, geneze zpráv - delegovaných na ÚS ministerstvem jako vrchním svolitelem - je tady zjevná).
Proto aktivistický zákaz úředníků na tomto revíru shledávám naprosto nicotným. Stejně tak zdůvodnění o neopodstatněném záměru vyjmout jen sumce. Toto zákon neřeší, tudíž nezakazuje, naopak na vyšším principu mezidruhovou ochranu akcentuje. Zmiňuje se pouze o rybách (obecné slovo nadřazené, což zákonodárci i vykladači na MZe mají mít za ušima už od ZŠ...), a rybou sumec bezesporu je. K mezidruhovým zpřísněním limitu ochrany libovolných druhů (konkrétně tady všech kromě sumce), navíc ÚS zmocňuje mechanismus BP. Byla to BP, nikoliv výjimka samotná, kdo zde zpřísňoval lov pouze na lov sumce velkého. Ministerstvo celý proces řídilo, a pokud nepostupovalo v souladu s touto platnou a schůdnou metodikou, nemá morální právo cosi někomu zakazovat. Ani když se vyměnily škatule - což se bohužel u nás neobejde bez patřičného randálu...
Věcnou a faktickou rovinu výřadu zpochybňuji - což si jako neúředník a neprávník, ale rybář z praxe, mohu dovolit. Chybí-li jiná než formální logika, pak se vždy ptám, "komu věc" - zde navíc jako jedna z priorit ministerstva - "prospěla". Neb jedině odpověď na tento dotaz odkryje, co bylo skutečným cílem arbitrů. Podle mě jen zákaz jako takový, bez faktického opodstatnění, navíc zcela ignorující přemnožení sumce jako dostatečný argument, podepřený vyššími ustanoveními zákona (k nimž má vykladač přihlédnout v případě nejasností nižších výkladů, dle základní právní zásady).
Skutečnost, že ve výjimečném bodě je nelze naplnit, vypovídá o nedokonalosti tuhého mechanismu výjimek, kterým tady navíc musíme řešit předpotopní zákaz lovu v noci. Je ale pořád jaksi lepší, než drátem do oka...
Že nevidíš jednoduše lineární, logický a věcný obsah popsané BP, a stále se držíš dle tebe nedostatečného názvu, nekomentuji; zmiňuji pořád, že se držíš definic jak kojenec bradavky. Mně je BP mimo pochybnosti jasná.
Vůbec, tvůj výsek BP Prahy tě nepřímo usvědčuje z bludnosti holandského pivaře. Jen prostým jejich zveřejněním potvrzuješ rámcovou správnost mechanismu a značný přínos BP, proti marginálním nedostatkům. Pokud jsi chtěl najít negativní příklady, nevím, proč jsi vážně nesáhl do lidové dílny vašeho ÚS, kde jich máte tucty půlek.
Další argument - a nevím proč tato podstatná indicie, zcela do opaku přetáčející halucinogenost zákazu v realitu - dosud nepadla: Labe 20 je revír, spadající pod ÚSMPrahy (byť geograficky na území jiného "kraje". To dnes už nehraje roli - když faktické kraje nekopírují ÚS...) Rozhodnutí ÚSMPraha o žádosti k výjimce bylo tedy zcela v jeho kompetenci (neb jak jsis jistě přečetl už v oficiálním zdůvodnění, geneze zpráv - delegovaných na ÚS ministerstvem jako vrchním svolitelem - je tady zjevná).
Proto aktivistický zákaz úředníků na tomto revíru shledávám naprosto nicotným. Stejně tak zdůvodnění o neopodstatněném záměru vyjmout jen sumce. Toto zákon neřeší, tudíž nezakazuje, naopak na vyšším principu mezidruhovou ochranu akcentuje. Zmiňuje se pouze o rybách (obecné slovo nadřazené, což zákonodárci i vykladači na MZe mají mít za ušima už od ZŠ...), a rybou sumec bezesporu je. K mezidruhovým zpřísněním limitu ochrany libovolných druhů (konkrétně tady všech kromě sumce), navíc ÚS zmocňuje mechanismus BP. Byla to BP, nikoliv výjimka samotná, kdo zde zpřísňoval lov pouze na lov sumce velkého. Ministerstvo celý proces řídilo, a pokud nepostupovalo v souladu s touto platnou a schůdnou metodikou, nemá morální právo cosi někomu zakazovat. Ani když se vyměnily škatule - což se bohužel u nás neobejde bez patřičného randálu...
NMrknato - Profil | Pá 6.8.2010 7:32:45
Petrson >> Jistě, že BP nejsou osou a předmětem této diskuse, ale týkají se jí a i ty jsi je zmínil ponejprv a jejich rozvoj, korelaci s "vyjímkou", která byla paskvil. Za prvé KÚ Stč. kraje k udělení takovéto vyjímky neměl kompetenci a proto byla zrušena (kombinuje hájení a dobu lovu, nikoliv rybolovné způsoby), zřejmě s příchodem nezkorumpovaných úředníků na MZe. Za druhé, stále operuješ jakými si BP, ale uživatel revírů ÚSMP vydal pouze dodatek, kde je to jádro, co vydal? Zmiňuješ "rozvoj" legislativy BP, ale jak může Rada schvalovat BP? Interní předpisy, nařízení ano, ale tady jde řeč o VRP a tam je Rada kompetentní na svých cca 3 revírech. Proto je RŘ čistě svazovým předpisem, který by měla RS ignorovat. Neignoruje, protože se též rozvíjí, rozpíná, jako celý vesmír.......
Pokud nejde něco udělat, je lepší to nedělat vůbec. Když vím, že jsem doma zapoměl povolenku, tak nezačnu lovit. Když ano, vím, že ,může příjít malér, stejně jako u lovu na 3 pruty, v době hájení atd..... To samé by mělo platit pro svaz, ale neplatí. Pokud by platila tvoje teze, tak bych klidně mohl lovit s povolenkou, kterou mám doma s odkazem, že platí, protože mně již byla vydána 12.1. 2010. Ve "vyjímkách" o svícení a zápisech nic není. Nesvícením při lovu 24hod (kde je vyjímka) tuto vyjímku nijak neporušuji, "nerozvíjím" ..... Pokud by nedošlo k pochybení, MZe by nic nerušilo. Jen tak na okraj, ukaž mně někoho, koho tyto vyjímky v celém svazu těší a má z nich radost? Podle mě to je snaha nasadit svazu "lidskou tvář" pro majoritu, ale to jak známe z historie, nikam to nevede.
Zákony se neřídí logikou, ale potřebou věci usměrňovat, proto je nelze "rozvíjet". To mohli bolševici a dnes mohou ještě jen "mafiáni, včetně té soudcovské". ČRS tam řadit nechci, proto mi to vadí.
Pokud nejde něco udělat, je lepší to nedělat vůbec. Když vím, že jsem doma zapoměl povolenku, tak nezačnu lovit. Když ano, vím, že ,může příjít malér, stejně jako u lovu na 3 pruty, v době hájení atd..... To samé by mělo platit pro svaz, ale neplatí. Pokud by platila tvoje teze, tak bych klidně mohl lovit s povolenkou, kterou mám doma s odkazem, že platí, protože mně již byla vydána 12.1. 2010. Ve "vyjímkách" o svícení a zápisech nic není. Nesvícením při lovu 24hod (kde je vyjímka) tuto vyjímku nijak neporušuji, "nerozvíjím" ..... Pokud by nedošlo k pochybení, MZe by nic nerušilo. Jen tak na okraj, ukaž mně někoho, koho tyto vyjímky v celém svazu těší a má z nich radost? Podle mě to je snaha nasadit svazu "lidskou tvář" pro majoritu, ale to jak známe z historie, nikam to nevede.
Zákony se neřídí logikou, ale potřebou věci usměrňovat, proto je nelze "rozvíjet". To mohli bolševici a dnes mohou ještě jen "mafiáni, včetně té soudcovské". ČRS tam řadit nechci, proto mi to vadí.
NPetrson - Profil | Pá 6.8.2010 0:00:47
Mrknato >> tahle diskuze rozhodně není o BP, aspoň ne o BP, které si zde vytáhl. Je především o výjimce, a pokud tvrdíš, že o BP (s ní spojenou), pak je Tvé tvrzení v naprostém rozporu s minulým blábolem, že tyto dvě věci vůbec nesouvisí. Velmi ukázkový protimluv...
Jinak nic o tom, že autorem BP je snad Rada či MO, jsem také nikde nepsal, takže souvislé nadávky si nech nadoma.
Poté jen řešíš formální stránku uvedení BP dodatečně na internetu v případě, kdy to skutečně nešlo udělat v zákonem předepsané formě a času. Toto ale existující BP ošetřuje zákonně dostatečným způsobem, protože veškeré informace k výjimce máš mimo pochybnost jako součást povolenky (ve smyslu definice - fakticky víme, že jde o součást přehledu), uvedeny už ve chvíli, kdy je vydána. Poté jseš navíc doslovně instruován k tomu, aby sis aktuální platnost výjimky zjistil (ve smyslu "neznalost zákona neomlouvá"), což se zákonu rovněž nevymyká - řeší i tuto eventualitu dodatečného zveřejnění, v tomto bodu je celkem precizní. Tvůj dojem, že tady došlo k pochybení, se nezakládá na pravdě ani nekopíruje oficiální důvody zákazu.
Pokud jsi ho přesto tento nesmysl shledal jako hlavní důvod, pak by sám o sobě byl dostatečnou výpovědí o informační a duševní nahotě rozhodčích z MZe. Je velmi smolné, že tito "špičkoví pracovníci" za dvacet let nepochopili, že svaz hospodaří v oboru, kde se prostě nelze vyhnout ročnímu hospodářskému cyklu. Že by tomu automaticky mělo podléhat rytmizování legislativních novinek, bohužel nebylo v silách svazu soudruhům z ministerstva vysvětlit ani za dvacet let.... Jinými slovy není žádný důvod, vyhlašovat výjimky až v půlce roku - ale koho by bavilo to těm netáhlům stále dokola opakovat.
Už jen to zpatlané zrušení (měsíc před vypršením...) a jeho vůbec nic neříkající oficiální zdůvodnění mně vede k jasnému závěru, že zde šlo o nějaký podloudný typ lobbingu. Nidko mi to nevyvrátí, protože takový zákaz prostě nemá špetku logiky - pokud cílem nebylo prudit lidi při odpočinku.
Jo, a co zde prezentuješ jako ustanovení legislativy, jsou tvými slovy přefutrované bláboly. V této formě v zákonech nestojí, i když si můžeš myslet opak třeba nadosmrti.
Jinak nic o tom, že autorem BP je snad Rada či MO, jsem také nikde nepsal, takže souvislé nadávky si nech nadoma.
Poté jen řešíš formální stránku uvedení BP dodatečně na internetu v případě, kdy to skutečně nešlo udělat v zákonem předepsané formě a času. Toto ale existující BP ošetřuje zákonně dostatečným způsobem, protože veškeré informace k výjimce máš mimo pochybnost jako součást povolenky (ve smyslu definice - fakticky víme, že jde o součást přehledu), uvedeny už ve chvíli, kdy je vydána. Poté jseš navíc doslovně instruován k tomu, aby sis aktuální platnost výjimky zjistil (ve smyslu "neznalost zákona neomlouvá"), což se zákonu rovněž nevymyká - řeší i tuto eventualitu dodatečného zveřejnění, v tomto bodu je celkem precizní. Tvůj dojem, že tady došlo k pochybení, se nezakládá na pravdě ani nekopíruje oficiální důvody zákazu.
Pokud jsi ho přesto tento nesmysl shledal jako hlavní důvod, pak by sám o sobě byl dostatečnou výpovědí o informační a duševní nahotě rozhodčích z MZe. Je velmi smolné, že tito "špičkoví pracovníci" za dvacet let nepochopili, že svaz hospodaří v oboru, kde se prostě nelze vyhnout ročnímu hospodářskému cyklu. Že by tomu automaticky mělo podléhat rytmizování legislativních novinek, bohužel nebylo v silách svazu soudruhům z ministerstva vysvětlit ani za dvacet let.... Jinými slovy není žádný důvod, vyhlašovat výjimky až v půlce roku - ale koho by bavilo to těm netáhlům stále dokola opakovat.
Už jen to zpatlané zrušení (měsíc před vypršením...) a jeho vůbec nic neříkající oficiální zdůvodnění mně vede k jasnému závěru, že zde šlo o nějaký podloudný typ lobbingu. Nidko mi to nevyvrátí, protože takový zákaz prostě nemá špetku logiky - pokud cílem nebylo prudit lidi při odpočinku.
Jo, a co zde prezentuješ jako ustanovení legislativy, jsou tvými slovy přefutrované bláboly. V této formě v zákonech nestojí, i když si můžeš myslet opak třeba nadosmrti.
NMrknato - Profil | Čt 5.8.2010 23:45:37
Petrson >> Kolego, BP VRP ÚSMP jsem zmínil proto, že se jich tato otázka týká, možná jsi si toho v diskuszápalu nevšiml. Až se bude hovořit o jiných, určitě se budu zaobírat těmito..... kodex je kodex.
Téměř každé BP překračují rámec i bokorys, vč. nárysu §13, ale vím, že závěr není na mě, ale pohovořit o tom v diskusi mohu, ne?
Kam BP zasahují je na autorech těchto BP a kdo může být autorem jistě víš. Rada ani MO určitě ne, Blekoto (volná citace z pohádky), od toho je tu uživatel a proto je zvláštní, že uvádí pouze dodatek a ne jadérko BP....???? Že by se za ně styděl, nebo se k nim nehlásil, jako kuci z Budějek?
Co tu uvádíš ty, je zcela nepodstatné, protože BP nic nerozvíjí. Pokud ano, dej sem jasné zmocnění k tomuto "rozvoji". Zcela jsi minul, ale tomu se vůbec nedivím, že BP jsou BP, pouze pokud jsou uvedeny v povolence. "Doplněním" BP na net, do oznámení, je nelze považovat za BP. Stejně tak by kdokoliv mohl "rozvíjet" i jiné, stávající zákony, bez jejich schválení potřebným kvórem zákonodárců.
Kolego, to co jsem zde napsal, nejsou moje názory, ale ustanovení legislativy, té legislativní, ne svazové........, protože i svaz by se měl řídit legislativou legislativní, .... jasně, svazová se lépe "rozvíjí"........... ale to jsme u onoho postsocialistického realismu, který se stále někdo snaží oživovat a když ti nevoní realismus, tak např. rozvoj hrdinství milionů partyzánů u nás, vč. Mašínů a Paumera. Hrdinství není nikdy dost, jen mrtvol je málo, na tolik hrdinství.
Téměř každé BP překračují rámec i bokorys, vč. nárysu §13, ale vím, že závěr není na mě, ale pohovořit o tom v diskusi mohu, ne?
Kam BP zasahují je na autorech těchto BP a kdo může být autorem jistě víš. Rada ani MO určitě ne, Blekoto (volná citace z pohádky), od toho je tu uživatel a proto je zvláštní, že uvádí pouze dodatek a ne jadérko BP....???? Že by se za ně styděl, nebo se k nim nehlásil, jako kuci z Budějek?
Co tu uvádíš ty, je zcela nepodstatné, protože BP nic nerozvíjí. Pokud ano, dej sem jasné zmocnění k tomuto "rozvoji". Zcela jsi minul, ale tomu se vůbec nedivím, že BP jsou BP, pouze pokud jsou uvedeny v povolence. "Doplněním" BP na net, do oznámení, je nelze považovat za BP. Stejně tak by kdokoliv mohl "rozvíjet" i jiné, stávající zákony, bez jejich schválení potřebným kvórem zákonodárců.
Kolego, to co jsem zde napsal, nejsou moje názory, ale ustanovení legislativy, té legislativní, ne svazové........, protože i svaz by se měl řídit legislativou legislativní, .... jasně, svazová se lépe "rozvíjí"........... ale to jsme u onoho postsocialistického realismu, který se stále někdo snaží oživovat a když ti nevoní realismus, tak např. rozvoj hrdinství milionů partyzánů u nás, vč. Mašínů a Paumera. Hrdinství není nikdy dost, jen mrtvol je málo, na tolik hrdinství.
NPetrson - Profil | Čt 5.8.2010 22:10:32
Mrknato >> Ježíši marjá.... ADD: Čt 5.8.2010 21:29:07 jsem pochopitelně myslel zákaz SKLENĚNÝCH, nikoliv plastových obalů. :))
NPetrson - Profil | Čt 5.8.2010 21:29:07
Mrknato >> a propos: Vážně si myslíš, že by se nějaký právník zabýval nesmyslem, jestli "dodatek BP" z jazykového hlediska znamená prosté BP, nebo třeba ještě něco jiného?
V mnoha ÚS (a zrovna Vč. ÚS je četnou zásobárnou sporných BP...) najdeš jen formulaci "dodatek", či "doplnění", "poznámka" - o BP ani zmínka...To jen pro pořádek - že sis vybral zrovna St.Č ÚS jako příklad šlendriánu, který je v jiných ÚS rozšířen mnohem víc; asi jako sinice.
Jinak mě těší, že kopií BP ÚS Praha, vlastně potvrzuješ má pozdější slova: ani jedna z těchto BP nepřekračuje legislativní půdorys § 13. To je velmi podstatný, pozitivní jev. A věcně každý kdo není masař vidí, že tyto normy zkrátka nejsou blbé, a naopak v praxi mají svůj jasný a logický význam, který se v případě častných kontrol rychle projeví na lepším složení obsádky (a kontroly jsou zde už taky běžné, na exponovaných místech i 2 x denně...) O takovém zpřísnění lovné míry línů či limitu úlovku se zde píše deset let co znám, ale jen hrstka revírů / ÚS přistoupila k tomuto kroku v praxi. To je důkaz, že zde funguje svazová demokracie.
Jako příklad opačný uvedu např. zákaz plastových obalů v JČ. Přestože se neopírá vůbec o nic - ani § 13, ani jiné zákony nebo vyhlášky, o jeho platnosti nikdo nepochybuje, dodržuje se a dokonce pod přísnými tresty vymáhá... Nechci na tento bod útočit, protože mi příjde celkem rozumný. To ovšem s legislativní platností nijak nesouvisí. Považoval-li někdo ustanovení za natolik moudré, měl nejprve dostát jeho ukotvení v legislativě. Není-li tam, nemůže posléze být ani vytaženo do BP. Pokud se tak stalo, pak se už bavíme o té "lidové tvořivosti".
V mnoha ÚS (a zrovna Vč. ÚS je četnou zásobárnou sporných BP...) najdeš jen formulaci "dodatek", či "doplnění", "poznámka" - o BP ani zmínka...To jen pro pořádek - že sis vybral zrovna St.Č ÚS jako příklad šlendriánu, který je v jiných ÚS rozšířen mnohem víc; asi jako sinice.
Jinak mě těší, že kopií BP ÚS Praha, vlastně potvrzuješ má pozdější slova: ani jedna z těchto BP nepřekračuje legislativní půdorys § 13. To je velmi podstatný, pozitivní jev. A věcně každý kdo není masař vidí, že tyto normy zkrátka nejsou blbé, a naopak v praxi mají svůj jasný a logický význam, který se v případě častných kontrol rychle projeví na lepším složení obsádky (a kontroly jsou zde už taky běžné, na exponovaných místech i 2 x denně...) O takovém zpřísnění lovné míry línů či limitu úlovku se zde píše deset let co znám, ale jen hrstka revírů / ÚS přistoupila k tomuto kroku v praxi. To je důkaz, že zde funguje svazová demokracie.
Jako příklad opačný uvedu např. zákaz plastových obalů v JČ. Přestože se neopírá vůbec o nic - ani § 13, ani jiné zákony nebo vyhlášky, o jeho platnosti nikdo nepochybuje, dodržuje se a dokonce pod přísnými tresty vymáhá... Nechci na tento bod útočit, protože mi příjde celkem rozumný. To ovšem s legislativní platností nijak nesouvisí. Považoval-li někdo ustanovení za natolik moudré, měl nejprve dostát jeho ukotvení v legislativě. Není-li tam, nemůže posléze být ani vytaženo do BP. Pokud se tak stalo, pak se už bavíme o té "lidové tvořivosti".
NPetrson - Profil | Čt 5.8.2010 20:00:21
Mrknato >> vůbec nevím o čem píšeš. Každopádně níže jsem neuváděl nic o pražských BP (poznámka..."že si toho napsal"... je vážně mimo: kde? co? ....) ale BP SÚČS, tedy severočerského ÚS. Ono to je ale fuk - jako příklad BP, které zrovna neřeší jen povolenou úpravu rybářského práva (ale zasahují mnohem dál), může klidně posloužit soupis každého ÚS. I když mám pocit, že zrovna pražské podmínky v této souvislosti jsou nejpreciznější. I u tzv. "bezprizorních" BP aspoň najdeš odkazy na legislativu, z níž pocházejí. Jinak jde vesměs o praktické normy (např. povinnost mít podběrák) či konstruktivní hájení či omezení lovu vybraných druhů. Ve srovnání s jinými ÚS se jedná o jemné rozlišování a vyvažování lovecké praxe, ve vztahu k aktuálnímu stavu revírů a obsádky, které třeba trochu narovnává nemožnost pružně aktualizovat zarybňovačky atd.
Už jsem ale taky mnohokrát uváděl, že v BP je nutné i rozlišovat, které BP "rozvíjí" jen ustanovení zákona 99, které vycházející z ostatních zákonů (např. 114), a nesmysly, které se neopírají o nic jiného, než ambice a lidovou tvořivost autorů.
Je podivné, že soukromníci v tomto ohledu dokáží nastavovat mnohem praktičtější podmínky k lovu, než jsou četné BP. Ty přitom prochází schvalováním RO....
Takže, výtku pražským BP, o nichž jsem zde vůbec nic nereferoval, jsem nepochopil. Asi by to chtělo uvést konkrétní příklad.
Už jsem ale taky mnohokrát uváděl, že v BP je nutné i rozlišovat, které BP "rozvíjí" jen ustanovení zákona 99, které vycházející z ostatních zákonů (např. 114), a nesmysly, které se neopírají o nic jiného, než ambice a lidovou tvořivost autorů.
Je podivné, že soukromníci v tomto ohledu dokáží nastavovat mnohem praktičtější podmínky k lovu, než jsou četné BP. Ty přitom prochází schvalováním RO....
Takže, výtku pražským BP, o nichž jsem zde vůbec nic nereferoval, jsem nepochopil. Asi by to chtělo uvést konkrétní příklad.
NMrknato - Profil | St 4.8.2010 20:54:32
kakr >> Tak tohle musí projít, to nemůže být nicotnost. Držím palec, jen jeden, ten druhej mně ukous v noci po půlnoci sumec.... (velký, přemnožený)
Nkakr - Profil | St 4.8.2010 20:50:55
Mrknato >>
Omyl Pavle, máme přemnoženou ostroretku, tak požádáme Mze o výjimku na noční lov, voni ty potvory nechcou ve dne žrát...
Omyl Pavle, máme přemnoženou ostroretku, tak požádáme Mze o výjimku na noční lov, voni ty potvory nechcou ve dne žrát...
NMrknato - Profil | St 4.8.2010 20:43:45
rybomil >> Ano, uzamknout, aby se to jézuskote nerozkřiklo, neprovalilo..... příští rok bude žádat i hraji..... ještě že pro MRS je pobočka MZe v Brně.....
NMrknato - Profil | St 4.8.2010 20:40:35
sumec83 >> Tak a teď mně řekni, ta vyjímka byla z důvodu zrušení hájení (od 15.6. není hájen) což je nesmysl, nebo pro libido rybářů, skrzeva sumce ponocovat a pospávat u ryb???
Nrybomil - Profil | St 4.8.2010 10:24:27
hraji >> N hraji - ® Út 3.8.2010 20:48:04
Otázka, ve které má Mrknato tři bezprostředně po sobě jdoucí příspěvky, nemůže přinést již nic nového. Může být uzavřena a smazána. Protože zjevně již použil všechna svá obvyklá klišé, polopravdy a výmysly
Stručné, jasné, výstižné. Nic netřeba dodávat.
Otázka, ve které má Mrknato tři bezprostředně po sobě jdoucí příspěvky, nemůže přinést již nic nového. Může být uzavřena a smazána. Protože zjevně již použil všechna svá obvyklá klišé, polopravdy a výmysly
Stručné, jasné, výstižné. Nic netřeba dodávat.
Nsumec83 - Profil | St 4.8.2010 9:49:17
Venca888 >> Důvod, pro který byla vyjímka vydána není až tak nicotný, omezení hájení sumce v letních měsících má jistě svoje důvody. O populaci sumce, důvodech proč byla tato vyjímka udělována a mojich zkušenostech z těchto míst tady ovšem nebudu veřejně diskutovat.
Nsumec83 - Profil | St 4.8.2010 7:59:28
tak nejsmutnější je bohužel jedna věc nad kterou se tady nikdo moc nepozastavuje:
Zrušili nám vyjímku, z mého hlediska (na Sázavě 5 chytám nejčastěji) opodstatněnou.
Škoda, rád sem tam někdy poseděl do rána a mělo to své kouzlo. Bohužel nová garnitutura na ministerstvu začala spíše politickou válku jelikož ministerstvo a odbor krajského úřadu jsou pod vedením konkurenčních stran. Je ovšem k pláči, že se to odrazí i v takovýchto věcech.
Zrušili nám vyjímku, z mého hlediska (na Sázavě 5 chytám nejčastěji) opodstatněnou.
Škoda, rád sem tam někdy poseděl do rána a mělo to své kouzlo. Bohužel nová garnitutura na ministerstvu začala spíše politickou válku jelikož ministerstvo a odbor krajského úřadu jsou pod vedením konkurenčních stran. Je ovšem k pláči, že se to odrazí i v takovýchto věcech.
NMrknato - Profil | St 4.8.2010 7:53:09
Ano milý hraji, když někdo říká že doplnil BP, ale není tomu tak, je to o ničem ty starý lišáku. Ty všechno prokoukneš.
NMrknato - Profil | St 4.8.2010 7:03:44
Petrson >>
Zde jsou Vaše "Pražské BP", ale ať koukám jak koukám, voči si můžu vykoukat, nic z toho, co jsi psal, a že si toho napsal, tam není.... jiné jsem nenašel. I k nim jsem se vyjadřoval. Nemá cenu zde řešit emoce a pocity, ale pouze to, čím se řídí VRP.
....................................................................................................
"Při lovu ryb na nádržích, které jsou součástí revíru je nutno do přehledu o úlovcích za šestimístné číslo revíru uvádět ještě číslo podrevíru (do kolonky PR). Toto číslo je uvedeno v popisech revírů u jednotlivých nádrží.
Osoba provádějící lov je při výkonu rybářského práva povinna respektovat omezení stanovená obecnými právními předpisy (zákaz vjezdu motorových vozidel, zákaz rozdělávání ohňů, táboření apod.)
Dodatek bližších podmínek výkonu rybářského práva dle § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. na revírech ČRS, Územního svazu města Prahy:
1) Osoba provádějící lov je povinna mít při lovu vedle vyprošťovače háčků a míry pro zjištění délky ryb i podběrák.
2) Pokud si lovící nepřivlastní v daném revíru v daném kalendářním dnu žádnou ulovenou rybu je povinen v oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovků) příslušný řádek proškrtnout nejpozději před zahájením lovu v jiném revíru nebo v dalším dnu.
(Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. c)).
3) Držitel povolenky k lovu ryb je povinen umožnit rybářské stráži zápis o provedené kontrole do oddílu II povolenky k lovu (Evidence dochá-zek a úlovků). (Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. e)).
4) Nejmenší lovná míra okouna říčního je stanovena na 20 cm.
5) Nejmenší lovná míra štiky obecné je stanovena na 60 cm, pokud u popisu revíru není uvedeno jinak.
6) Lipan podhorní je celoročně hájen.
7) Nejmenší lovná míra lína obecného je stanovena na 25 cm.
8) Úlovek lína obecného je omezen na 4 kusy denně"
.............................................................................
Z toho je zajímavé, že uživatel vydal dodatek, možná se jedná o BP, ale kdo ví..... každopádně i onen dodatek, tím že není nazván Bližší podmínky, může býti sporný tím, že mění věci, které řeší vyhláška, ke které ji zmocnil zákon a ten samý zákon říká též zcela jasně, kdo může a jak může měnit lovné míry.
Zarybňováky jsem zmínil pouze ve vztahu k vyjímce, protože ten, kodo je stanovuje může stanovit i vyjímku z lovných měr.
Skutečně by mě zajímal důvod, proč KÚ Stč. kraje povolil, to, co povolil a neudělal to, co měl, co mu umožňuje zákon, ale nasedl do svazovlaku mířícího k libidu rybářů.......
Zde jsou Vaše "Pražské BP", ale ať koukám jak koukám, voči si můžu vykoukat, nic z toho, co jsi psal, a že si toho napsal, tam není.... jiné jsem nenašel. I k nim jsem se vyjadřoval. Nemá cenu zde řešit emoce a pocity, ale pouze to, čím se řídí VRP.
....................................................................................................
"Při lovu ryb na nádržích, které jsou součástí revíru je nutno do přehledu o úlovcích za šestimístné číslo revíru uvádět ještě číslo podrevíru (do kolonky PR). Toto číslo je uvedeno v popisech revírů u jednotlivých nádrží.
Osoba provádějící lov je při výkonu rybářského práva povinna respektovat omezení stanovená obecnými právními předpisy (zákaz vjezdu motorových vozidel, zákaz rozdělávání ohňů, táboření apod.)
Dodatek bližších podmínek výkonu rybářského práva dle § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. na revírech ČRS, Územního svazu města Prahy:
1) Osoba provádějící lov je povinna mít při lovu vedle vyprošťovače háčků a míry pro zjištění délky ryb i podběrák.
2) Pokud si lovící nepřivlastní v daném revíru v daném kalendářním dnu žádnou ulovenou rybu je povinen v oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovků) příslušný řádek proškrtnout nejpozději před zahájením lovu v jiném revíru nebo v dalším dnu.
(Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. c)).
3) Držitel povolenky k lovu ryb je povinen umožnit rybářské stráži zápis o provedené kontrole do oddílu II povolenky k lovu (Evidence dochá-zek a úlovků). (Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. e)).
4) Nejmenší lovná míra okouna říčního je stanovena na 20 cm.
5) Nejmenší lovná míra štiky obecné je stanovena na 60 cm, pokud u popisu revíru není uvedeno jinak.
6) Lipan podhorní je celoročně hájen.
7) Nejmenší lovná míra lína obecného je stanovena na 25 cm.
8) Úlovek lína obecného je omezen na 4 kusy denně"
.............................................................................
Z toho je zajímavé, že uživatel vydal dodatek, možná se jedná o BP, ale kdo ví..... každopádně i onen dodatek, tím že není nazván Bližší podmínky, může býti sporný tím, že mění věci, které řeší vyhláška, ke které ji zmocnil zákon a ten samý zákon říká též zcela jasně, kdo může a jak může měnit lovné míry.
Zarybňováky jsem zmínil pouze ve vztahu k vyjímce, protože ten, kodo je stanovuje může stanovit i vyjímku z lovných měr.
Skutečně by mě zajímal důvod, proč KÚ Stč. kraje povolil, to, co povolil a neudělal to, co měl, co mu umožňuje zákon, ale nasedl do svazovlaku mířícího k libidu rybářů.......
NPetrson - Profil | Út 3.8.2010 21:49:46
Petrson >> EDIT - k BP (jen pro úplnost; vzhledem k Tvé zaujatosti tématem nepochybuji, že sám tuto legislativu jistě nosíš v pravé nosní dírce, hned vedle pika).
...BP, které nevymezuje toliko § 13 vyhl., ale taky specifický odstavec v zákoně. Ten přímo zmocňuje BP jako platnou "doložku" všech potencionálně vydaných výjimek.
Ale souvislost v tom určitě nehledej, beztak to je zase kec, podvod a komplot.... :)) Abych tě šetřil, nebudu zde onen paragraf ani radši odkazovat. Jistě si ho najdeš, až budeš mít deštivé celé odpoledne a na ryby se zase nepůjde.
...BP, které nevymezuje toliko § 13 vyhl., ale taky specifický odstavec v zákoně. Ten přímo zmocňuje BP jako platnou "doložku" všech potencionálně vydaných výjimek.
Ale souvislost v tom určitě nehledej, beztak to je zase kec, podvod a komplot.... :)) Abych tě šetřil, nebudu zde onen paragraf ani radši odkazovat. Jistě si ho najdeš, až budeš mít deštivé celé odpoledne a na ryby se zase nepůjde.
NPetrson - Profil | Út 3.8.2010 21:30:42
Mrknato >> jistě - z 99 procent netušit, o čem hovoříš, je taková jistá charakteristika tvých zápisů. Aneb - zkus to opačně: kolik čtenářů tvým plodům rozumí? To bych fakt rád věděl...
Ad..."doplnit, nedoplnit..." = hlavně klid, ona prý nejhorší je smrt z vyplašení...
Možná ti uniklo datum vydání BP, které se neshoduje s datem vyhlášení výjimky. Je to jasný důkaz, že nešlo o nic jiného než, snahu naplnit beze zbytku pravidlo "o nedílné součásti povolenky". Další slova tě usvědčují, že snad pořád nechápeš, co z uvedeného řeší BP a co výjimka. Proč - je přece z prostých slov nad slunce jasné, že BP neřeší přímo výjimku, ale další zákonné okolnosti a povinnosti, které se z povolení lovu přes noc odvíjí. Jenže to kdyby jsi uznal, musel by jsi vlastně přiznat tu jasnou existenci souvislosti, která je nevyvratitelná. :))
Je ale fajn, že je aspoň jasné, co je osobní názor - jeden se hned líp orientuje.
Žádost o povolení k výjimce jsem neviděl, byť vím, co má obsahovat. Nemyslím si, že když do ní rybáři napíšou cosi "nad rámec vyjmenované literatury", že musí být hned vadná. Snad jsme ještě zcela v tomto národě nezblbli, aby se tu proboha muselo prudit, jako v dementním Bruttelu, kde žádosti letí ze stolu pro zcela bezvýznamné, třeba pravopisné chybky (aby se ušetřilo na dotacích)... Proto náležitosti podaných žádostí prostě neposuzuji, i když ti osobně formulovaný názor neberu.
A nemyslím si, že se tady shodneme, byť k nějak nedokonalé žádosti prostě stačí napsat - "v uvedeném bodu nelze vyhovět, neb k tomu již nemáme oprávnění..." Jenže my znění bodů zkrátka neznáme - ani nevíme, "kolik" právníků věc posuzovalo, kdo a za jakých okolností po té zakazoval.
Vůbec, ono je fajn lidi v krizi dráždit ještě vrtáním se v hnidách zájmové činnosti, a zkoušet tuto direktivu ausgerechnet na 300 tis. rybářích...Ale to jsme už na ulici, tedy v poněkud více "psychologické" až psychedelické oblasti...
Co se týče zarybňovaček - obehraná kapitola, jedna z mých nejoblíbenějších a nejkritizovanějších. Proč se nemění, víme. Kulantně to můžem okecat, jako že aktualizace ZP se prakticky neobejde bez "změny podstaty látky", pokud by zákon i v této etapě musel být plněn beze zbytku (což, jak vidíme, u neškodných čudlařů musí přespapežsky šlapat na 110 %...). No a to se asi rybářům kupodivu nelíbí, ani mně ne (hned vyhazovat? no fuj). Sám bych měnil zarybňovačky každý rok, neb to plyne z jiného paragrafu, ale je-li nutný opak z důvodu prostého přežití - spokojím se celkem ochotně s daným stavem (mj. protože myslím, že vody jsou zarybněny dobře).
Přesto, jednu průhlednou souvislost "přehlížíš": změna zaryb. plánů zítra, se ve složení obsádky odrazí za dva tři roky. Rozhodně nenapraví aktuelní přemnožení vzrostlých jedinců, kteří revír decimují dnes a denně. Víme, že zde může pomoci pouze cílený odlov udicí, tedy prakticky uvolnění specifických pravidel. Tedy pokud chceme naplnit sportovní krédo preambule 99 a nebrat ku pomoci v nevypustitelném revíru třeba "hromadně účinné metody lovu" (jako třeba elektřinu, různé povolitelné jedy apod.)
Jo, a co se týče BP, tak o tomto mechanismu by šlo dlouze poplkat (když to tedy lze bez urážek). Vem si třeba ony severočeské k ruce - až bude dosti času - a projdi MP, revír od revíru. Lahody, kde souvislost s pravomocným jádrem k BP, omezeným půdorysem § 13 vyhl., je u mnoha "pravidel" vážně jen fantaskním výplodem chorých mozků, které ony BP tvořily. Aneb zasahuje do celé řady jiných norem, které s 99 nemají nic společného.
Přesto bych mechanismus BP nerušil - až na jediný případ: že budoucí změna 99 bude natolik zásadní, že tvorbu těchto drobných pravidel zdeleguje přímo na provozovatele revíru. Tím se jen narovná postavení svazů s priváty, kde si vlastně taky určují "své BP", akorát k tomu nepotřebují žádné schvalovací orgány....:))
Proto ten důraz na souvislosti; je důležité rozlišovat, kde se opravdu tahne nit přímé a příčinné vazby (např. výjimka je příčinou BP), a kde naopak jakákoliv logická spojitost chybí.
Tedy kupř. u formálně možná správného zákazu, který ovšem - jsa zcela bezobsažným - stává se toliko bičem lidu, a řešení reálné příčiny naopak odsouvá.
Když totiž zruší BP, pak nebudeme dodržovat zákony na 110 %, ale už 200 %. Zrušení mnoha velmi schopných existujících pravidel by kromě toho svaz vrátilo kamsi do předminulého století.
Ale to už jsme v jiném tématu....
Ad..."doplnit, nedoplnit..." = hlavně klid, ona prý nejhorší je smrt z vyplašení...
Možná ti uniklo datum vydání BP, které se neshoduje s datem vyhlášení výjimky. Je to jasný důkaz, že nešlo o nic jiného než, snahu naplnit beze zbytku pravidlo "o nedílné součásti povolenky". Další slova tě usvědčují, že snad pořád nechápeš, co z uvedeného řeší BP a co výjimka. Proč - je přece z prostých slov nad slunce jasné, že BP neřeší přímo výjimku, ale další zákonné okolnosti a povinnosti, které se z povolení lovu přes noc odvíjí. Jenže to kdyby jsi uznal, musel by jsi vlastně přiznat tu jasnou existenci souvislosti, která je nevyvratitelná. :))
Je ale fajn, že je aspoň jasné, co je osobní názor - jeden se hned líp orientuje.
Žádost o povolení k výjimce jsem neviděl, byť vím, co má obsahovat. Nemyslím si, že když do ní rybáři napíšou cosi "nad rámec vyjmenované literatury", že musí být hned vadná. Snad jsme ještě zcela v tomto národě nezblbli, aby se tu proboha muselo prudit, jako v dementním Bruttelu, kde žádosti letí ze stolu pro zcela bezvýznamné, třeba pravopisné chybky (aby se ušetřilo na dotacích)... Proto náležitosti podaných žádostí prostě neposuzuji, i když ti osobně formulovaný názor neberu.
A nemyslím si, že se tady shodneme, byť k nějak nedokonalé žádosti prostě stačí napsat - "v uvedeném bodu nelze vyhovět, neb k tomu již nemáme oprávnění..." Jenže my znění bodů zkrátka neznáme - ani nevíme, "kolik" právníků věc posuzovalo, kdo a za jakých okolností po té zakazoval.
Vůbec, ono je fajn lidi v krizi dráždit ještě vrtáním se v hnidách zájmové činnosti, a zkoušet tuto direktivu ausgerechnet na 300 tis. rybářích...Ale to jsme už na ulici, tedy v poněkud více "psychologické" až psychedelické oblasti...
Co se týče zarybňovaček - obehraná kapitola, jedna z mých nejoblíbenějších a nejkritizovanějších. Proč se nemění, víme. Kulantně to můžem okecat, jako že aktualizace ZP se prakticky neobejde bez "změny podstaty látky", pokud by zákon i v této etapě musel být plněn beze zbytku (což, jak vidíme, u neškodných čudlařů musí přespapežsky šlapat na 110 %...). No a to se asi rybářům kupodivu nelíbí, ani mně ne (hned vyhazovat? no fuj). Sám bych měnil zarybňovačky každý rok, neb to plyne z jiného paragrafu, ale je-li nutný opak z důvodu prostého přežití - spokojím se celkem ochotně s daným stavem (mj. protože myslím, že vody jsou zarybněny dobře).
Přesto, jednu průhlednou souvislost "přehlížíš": změna zaryb. plánů zítra, se ve složení obsádky odrazí za dva tři roky. Rozhodně nenapraví aktuelní přemnožení vzrostlých jedinců, kteří revír decimují dnes a denně. Víme, že zde může pomoci pouze cílený odlov udicí, tedy prakticky uvolnění specifických pravidel. Tedy pokud chceme naplnit sportovní krédo preambule 99 a nebrat ku pomoci v nevypustitelném revíru třeba "hromadně účinné metody lovu" (jako třeba elektřinu, různé povolitelné jedy apod.)
Jo, a co se týče BP, tak o tomto mechanismu by šlo dlouze poplkat (když to tedy lze bez urážek). Vem si třeba ony severočeské k ruce - až bude dosti času - a projdi MP, revír od revíru. Lahody, kde souvislost s pravomocným jádrem k BP, omezeným půdorysem § 13 vyhl., je u mnoha "pravidel" vážně jen fantaskním výplodem chorých mozků, které ony BP tvořily. Aneb zasahuje do celé řady jiných norem, které s 99 nemají nic společného.
Přesto bych mechanismus BP nerušil - až na jediný případ: že budoucí změna 99 bude natolik zásadní, že tvorbu těchto drobných pravidel zdeleguje přímo na provozovatele revíru. Tím se jen narovná postavení svazů s priváty, kde si vlastně taky určují "své BP", akorát k tomu nepotřebují žádné schvalovací orgány....:))
Proto ten důraz na souvislosti; je důležité rozlišovat, kde se opravdu tahne nit přímé a příčinné vazby (např. výjimka je příčinou BP), a kde naopak jakákoliv logická spojitost chybí.
Tedy kupř. u formálně možná správného zákazu, který ovšem - jsa zcela bezobsažným - stává se toliko bičem lidu, a řešení reálné příčiny naopak odsouvá.
Když totiž zruší BP, pak nebudeme dodržovat zákony na 110 %, ale už 200 %. Zrušení mnoha velmi schopných existujících pravidel by kromě toho svaz vrátilo kamsi do předminulého století.
Ale to už jsme v jiném tématu....
Nlibor4u - Profil | Út 3.8.2010 21:07:21
Jarda Š. >> Taky už to ten měsíc mohlo vydržet. Nějaký nový úředník je asi přehnaně aktivní. Ministerstva se mají zeštíhlovat a někdo se tam chce za každou cenu udržet.
NJarda Š. - Profil | Út 3.8.2010 21:00:06
libor4u >> Zatím její zrušení nebylo oznámeno, tedy lze mít za to, že platí (možná si toho MZe nevšimlo).
NMrknato - Profil | Út 3.8.2010 20:53:31
libor4u >> Tak, a to není nicotné, ale komické, spíš zarážející. Navíc úřad, který povoluje to, co nemůže, není úřadem. Tedy pokud tě např. oddá tchyně, nelze se divit, že to nebude platný sňatek.
Nhraji - Profil | Út 3.8.2010 20:48:04
Otázka, ve které má Mrknato tři bezprostředně po sobě jdoucí příspěvky, nemůže přinést již nic nového. Může být uzavřena a smazána. Protože zjevně již použil všechna svá obvyklá klišé, polopravdy a výmysly.
Nlibor4u - Profil | Út 3.8.2010 20:46:14
Jarda Š. >> Jenomže na revírech Středočeského ÚS výjimka na určitý druh ryby platí. Takže v tom to asi nebude.
NMrknato - Profil | Út 3.8.2010 20:20:29
Petrson >> Hovoř konkrétně, uživatel doplnil BP....... zajímá tě též, jak je doplnil? Nedoplnil je tak, že nejdříve doplnil, že BP jsou i žvásty na netových stránkách a z toho vyplývá, že zákon neplatí, a BP nemusí být uvedeny v povolence? Ale na 99% stejně nevíš o čem hovořím....
BP a věci tvářící se jako BP jsou dvě rozdílné věci. Vyjímka z doby lovu je věc zase zcela jiná, o níž nerozhodují MO, ÚS, Rada. Neměli by. Viděl jsi někdy žádost o povolení vyjímky podané uživatelem? To musí být počteníčko.... Vyjímka není norma, ale vyjímka, jako normu by si ji asi přáli kapraři a sumcaři. Vyjímka řeší věci vyjímečné a zcela zákonitě by po vyjímce měla přijít změny zaryb. plánů. Tedy vyrušit ty druhy, které se přemnožili, protože mít přemnožen nějaký druh a ještě ho vysazovat, může být třeba svazové, ale určitě ne normální.
Takže ještě jednou, ty máš v povolence uvedeny ony "dopněné BP"? Je několik ÚS, které je do povolenek nedoplnily. Kde je tedy zákon a RS, která se musí řídit zákonem? Může tedy RS odebírat povolenky za neplnění svazoslintů a neplnění neoslňujících bludiček? Navíc to není ani svazové rozhodnutí, za jehož neplnění by tě mohl zkoupat svaz, ale jak? I kdyby 100x chtěl. Jasně, k tomu mu slouží úkolování RS MO a těm je evidentně po zákonu prd. Vidím, že i tobě.....
Edit : znám lepší fór než "ÚS doplnil BP.." "strana zajistila světlé zítřky svým občanům"..... to je ten .. realismus-
BP a věci tvářící se jako BP jsou dvě rozdílné věci. Vyjímka z doby lovu je věc zase zcela jiná, o níž nerozhodují MO, ÚS, Rada. Neměli by. Viděl jsi někdy žádost o povolení vyjímky podané uživatelem? To musí být počteníčko.... Vyjímka není norma, ale vyjímka, jako normu by si ji asi přáli kapraři a sumcaři. Vyjímka řeší věci vyjímečné a zcela zákonitě by po vyjímce měla přijít změny zaryb. plánů. Tedy vyrušit ty druhy, které se přemnožili, protože mít přemnožen nějaký druh a ještě ho vysazovat, může být třeba svazové, ale určitě ne normální.
Takže ještě jednou, ty máš v povolence uvedeny ony "dopněné BP"? Je několik ÚS, které je do povolenek nedoplnily. Kde je tedy zákon a RS, která se musí řídit zákonem? Může tedy RS odebírat povolenky za neplnění svazoslintů a neplnění neoslňujících bludiček? Navíc to není ani svazové rozhodnutí, za jehož neplnění by tě mohl zkoupat svaz, ale jak? I kdyby 100x chtěl. Jasně, k tomu mu slouží úkolování RS MO a těm je evidentně po zákonu prd. Vidím, že i tobě.....
Edit : znám lepší fór než "ÚS doplnil BP.." "strana zajistila světlé zítřky svým občanům"..... to je ten .. realismus-
NPetrson - Profil | Út 3.8.2010 19:57:05
Mrknato >> ad "Edit"- to je tvá lež, jistě ti dobře známa - v urážkách a vulgarismech jsi začal "diskutovat" ty. Bude to už nějaký rok zpět, ale přesto mnozí další kolegové si pamatují, jak byli uráženi jen kvůli místu bydliště atd. atd. Stejně tak si libuješ v demagogiích, kde ovšem sám sebe usvědčuješ z lží do vlastní kapsy - opět, jako níž: nejpvre zopakuješ po mě pravomoci orgánů, které vyhlašují BP a výjimku, a pak vzápětí totéž nazveš kravinami. Že by opět roztroušená skleróza?... Aneb, když si chci zanadávat, klidně budu kolegovi vyvracet i své vlastní tvrzení, že. Jako by takový postup pro tvou falešnou ubohost nebyl typický.... :)))
Postsoc. realismus zde zjevuješ opět pouze sám, bludným postojem a názorovou robředlostí, neschopen strávit realitu reálně.
Tady několik jasných důkazů - kopií BP, o tom, že prakticky vzato u vody naopak souvislost mezi oběma typy norem je nevyhnutelná. Koneckonců je dána už ze zákona (kde musí být všechny aktuální normy formou BP "spojeny" s povolenkou. Jistě pravidlo znáš, tak těžko říct, proč zde mateš veřejnost bludnými zhovadilostmi). Stejně lživé je i tvrzení, že důvodem k výjimkám je přemnožení ryb. Kde jsi tenhle blud vzal? Týká se maximálně zdůvodnění jedné konkrétní výjimky u Lysé, omezené pouze na povolený lov sumců.
A představ si, že zákon nikterak nedefinuje slovo "ryba". Jazykově vzato tady ovšem platí, že i sumec je ryba. A že k zásahům vůči přemnožení druhů je svaz dokonce povinnován, výše stojícím ustanovením zákona, které má větší váhu, než povolené časy lovu. To asi úředníkům na MZe nedošlo a sám ve výkladu posloupnosti zákonů máš taky zjevně hokej... Ale když někdo blouzní, že zákony nemají souvislosti, co lepšího čekat...:))
Výňatek z BP (konkrétně u Sázavy, kde opravdu nechápu, co mohli shledat na žádosti "vadného", když šlo o běžnou výjimku v obecném rozsahu. Žádný výklad o přemnoženosti nebyl důvodem. Dále, nutnost mít osvětlení tuším plyne už ze zákona, asi proto je znění podobné..Tedy, původně nejde o BP).
>>---- citace:
"Upozornění: V případě udělení výjimky bude v úseku od jezu mlýna Sázava - Černé Budy v Sázavě až k jezu Kavalier Sázava v Sázavě povolen v době od 16. června do 31. srpna lov od 24.00 hodin do 4.00 hodin. Vzhledem k uzávěrce tisku budou aktuální informace v průběhu roku sdělovány na adrese: www.rybaripraha.cz.
Informace z ÚS města Prahy
Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 8784/2010-16230 z 4. června 2010, byla ČRS ÚS města Prahy udělena výjimka z denní doby lovu na následujících rybářských revírech v době od 00.00 hod. do 04.00 hod., a to od 16. června do 31. srpna 2010.
1) 401 018 Vltava 6 - úsek od jezu u Jiráskova mostu až k jezu v Praze 4-Modřanech - oboubřežně.
2) 401 022 Vltava 10-14, údolní nádrž Slapy v celém rybářském revíru.
ČRS ÚS města Prahy doplnil v této souvislosti ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. bližší podmínky výkonu rybářského práva na všech uvedených revírech o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslu rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout.
------
Pokud ti souvislost BP s výjimkou stále nedošla, tak zde je naprosto výmluvný příklad z BP Severočeského kraje:
"Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 14692/2/2010-16230 z 10. června 2010, byla Českému rybářskému svazu, Severočeskému ÚS udělena výjimka z denní doby lovu na rybářském revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice od 00.00 hod. do 04.00 hod. v období od 16. června do 31. srpna 2010 a 2011.
Severočeský ÚS ČRS v souvislosti s povolením 24hod. lovu ryb ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. doplnil bližší podmínky výkonu rybářského práva na revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslo rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout."
------
Tedy, jasně vidíme, že jedna norma nemůže existovat bez druhé i proto, aby BP ošetřila fungování všech dalších paragrafů 99 v době platnosti výjimky, na což zákon není stavěn. Přesto v něm najdeš jednotlivý odstavec, který tuto souvislost doslova zmiňuje... To bys ale musel zákon znát, a nekecat tu o něm chujoviny, že.
Když je někdo tupý a tyto jasné souvislosti mezi jednotlivými hlavami a paragrafy nevidí, ani když jsou doslovně formulovány, jde toliko o důkaz limitů v jeho chápání, nikoliv těchto normách.
Anarchista, který sám zhusta porušuje např. registrační podmínky webu, bez sebemenší zkušenosti s aplikací práva, ovšem nemá pražádný nárok a kredit zde někomu diktovat vlastní výklady norem. Ještě pouze z totalitářských pohnutek a tiků, kterými by pravidla rád nastolil po svém, v rozporu s dikcí zákonů.
Takže - své výcucy ponech si třeba pro tvé mazlíčky a zkus třeba aplikovat doma v akvárku. Tam možná i něco živého zaujmou... :))
Postsoc. realismus zde zjevuješ opět pouze sám, bludným postojem a názorovou robředlostí, neschopen strávit realitu reálně.
Tady několik jasných důkazů - kopií BP, o tom, že prakticky vzato u vody naopak souvislost mezi oběma typy norem je nevyhnutelná. Koneckonců je dána už ze zákona (kde musí být všechny aktuální normy formou BP "spojeny" s povolenkou. Jistě pravidlo znáš, tak těžko říct, proč zde mateš veřejnost bludnými zhovadilostmi). Stejně lživé je i tvrzení, že důvodem k výjimkám je přemnožení ryb. Kde jsi tenhle blud vzal? Týká se maximálně zdůvodnění jedné konkrétní výjimky u Lysé, omezené pouze na povolený lov sumců.
A představ si, že zákon nikterak nedefinuje slovo "ryba". Jazykově vzato tady ovšem platí, že i sumec je ryba. A že k zásahům vůči přemnožení druhů je svaz dokonce povinnován, výše stojícím ustanovením zákona, které má větší váhu, než povolené časy lovu. To asi úředníkům na MZe nedošlo a sám ve výkladu posloupnosti zákonů máš taky zjevně hokej... Ale když někdo blouzní, že zákony nemají souvislosti, co lepšího čekat...:))
Výňatek z BP (konkrétně u Sázavy, kde opravdu nechápu, co mohli shledat na žádosti "vadného", když šlo o běžnou výjimku v obecném rozsahu. Žádný výklad o přemnoženosti nebyl důvodem. Dále, nutnost mít osvětlení tuším plyne už ze zákona, asi proto je znění podobné..Tedy, původně nejde o BP).
>>---- citace:
"Upozornění: V případě udělení výjimky bude v úseku od jezu mlýna Sázava - Černé Budy v Sázavě až k jezu Kavalier Sázava v Sázavě povolen v době od 16. června do 31. srpna lov od 24.00 hodin do 4.00 hodin. Vzhledem k uzávěrce tisku budou aktuální informace v průběhu roku sdělovány na adrese: www.rybaripraha.cz.
Informace z ÚS města Prahy
Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 8784/2010-16230 z 4. června 2010, byla ČRS ÚS města Prahy udělena výjimka z denní doby lovu na následujících rybářských revírech v době od 00.00 hod. do 04.00 hod., a to od 16. června do 31. srpna 2010.
1) 401 018 Vltava 6 - úsek od jezu u Jiráskova mostu až k jezu v Praze 4-Modřanech - oboubřežně.
2) 401 022 Vltava 10-14, údolní nádrž Slapy v celém rybářském revíru.
ČRS ÚS města Prahy doplnil v této souvislosti ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. bližší podmínky výkonu rybářského práva na všech uvedených revírech o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslu rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout.
------
Pokud ti souvislost BP s výjimkou stále nedošla, tak zde je naprosto výmluvný příklad z BP Severočeského kraje:
"Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 14692/2/2010-16230 z 10. června 2010, byla Českému rybářskému svazu, Severočeskému ÚS udělena výjimka z denní doby lovu na rybářském revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice od 00.00 hod. do 04.00 hod. v období od 16. června do 31. srpna 2010 a 2011.
Severočeský ÚS ČRS v souvislosti s povolením 24hod. lovu ryb ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. doplnil bližší podmínky výkonu rybářského práva na revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslo rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout."
------
Tedy, jasně vidíme, že jedna norma nemůže existovat bez druhé i proto, aby BP ošetřila fungování všech dalších paragrafů 99 v době platnosti výjimky, na což zákon není stavěn. Přesto v něm najdeš jednotlivý odstavec, který tuto souvislost doslova zmiňuje... To bys ale musel zákon znát, a nekecat tu o něm chujoviny, že.
Když je někdo tupý a tyto jasné souvislosti mezi jednotlivými hlavami a paragrafy nevidí, ani když jsou doslovně formulovány, jde toliko o důkaz limitů v jeho chápání, nikoliv těchto normách.
Anarchista, který sám zhusta porušuje např. registrační podmínky webu, bez sebemenší zkušenosti s aplikací práva, ovšem nemá pražádný nárok a kredit zde někomu diktovat vlastní výklady norem. Ještě pouze z totalitářských pohnutek a tiků, kterými by pravidla rád nastolil po svém, v rozporu s dikcí zákonů.
Takže - své výcucy ponech si třeba pro tvé mazlíčky a zkus třeba aplikovat doma v akvárku. Tam možná i něco živého zaujmou... :))
NMrknato - Profil | Po 2.8.2010 6:48:16
Petrson >> Ohledně BP a vyjímky z doby lovu plácáš kraviny, nevím čím to je, ale je to tak. BP stanovuje uživatel a vyjímku MZe. Jákékoliv spojování těchto věcí je postsocialistický realismus, který nejspíš živí lidé jako ty.
Vyjímka z doby lovu není odvislá od BP. To, že je na všech ÚS stejná (svícení a nový zápis) je evidentně z dílny někoho jiného, než ÚS. Z dílny toho, kdo o takovou vyjímku má zájem a v každém ÚS "nařídil" požádat a "dohodl" s klukama cca dva revíry a o přemnožení jako důvodu změny denních dob lovu pochybuji.
Myslím, že sám nerozumíš kvantu slov, která řadíš tak, že v tom máš sám zmatek. Nešiř ten zmatek tam, kde ještě není, slušný mladíče.
Edit : Myslím, že na tvé výlevy reaguji ještě velmi slušně.
Vyjímka z doby lovu není odvislá od BP. To, že je na všech ÚS stejná (svícení a nový zápis) je evidentně z dílny někoho jiného, než ÚS. Z dílny toho, kdo o takovou vyjímku má zájem a v každém ÚS "nařídil" požádat a "dohodl" s klukama cca dva revíry a o přemnožení jako důvodu změny denních dob lovu pochybuji.
Myslím, že sám nerozumíš kvantu slov, která řadíš tak, že v tom máš sám zmatek. Nešiř ten zmatek tam, kde ještě není, slušný mladíče.
Edit : Myslím, že na tvé výlevy reaguji ještě velmi slušně.
NPetrson - Profil | Ne 1.8.2010 23:12:32
Mrknato >> 1) Psal, jsem ti, aby jsi přestal reagovat v urážkách, nebo fakt skončíš u toho soudu. S individuem, neschopným si verbálně zaradit sledem jednoduchých slov, jen proto, že se vymykají definicím, a proto pouze uráží, se vážně nebudu párat.
2) Jediný argument, který jsi byl schopen vypotit je v poslední větě (jen kvůli té reaguji). Správně: proč, když rybáři musí beze zbytku dodržovat celý rozsah legislativy a v opačném případě jsou velmi tvrdě trestáni (víc, než skutečně nebezpečné přečiny např. za volantem - třeba zákazem lovu na 5 let, u zájmové činnosti - nepočítám-li užívání bouchaček - bezprecedentní, stejně jako zákaz výkonu v noci), tedy - proč zákony v tomtéž rozsahu nemusí dodržovat všichni, tu otázku si kladu už řadu let. U vody v Čekocourkově jak se zdá platí pro všechny kromě rybářů těžká anarchie. Nevyjímaje bohužel soukromé revíry, kde samozvanou roli státu "kecat" do povolených časů zábavy majitelé zcela adekvátně ohodnocují čistou ignorací. To však kupodivu všichni chápou, i na ministerstvu. Divná dvojkolejnost, o dvojím trojím metru nemluvě.
3) No a pokud jseš vážně takový frustrát, že nechápeš velmi logickou, jednoduchou slovní vazbu ve formě osobního názoru - naprosto chápu; urážky jsme si řekli vynechat, takže prostě nereaguj a ponech si svůj názor, který nejseš schopen zjevit, natož vysvětlit (asi proto, že mimo definice zákona nejseš schopen přemýšlet. Jen tak mimochodem, to tě i na hajzl furt někdo tahá za nohu?) Podobné disputace případně povedu s právníky, a rád s nimi uznám omyl. Nikoliv s histerkou, která není schopna kloudně uvažovat v souvislostech, vlastní hlavou.
2) Jediný argument, který jsi byl schopen vypotit je v poslední větě (jen kvůli té reaguji). Správně: proč, když rybáři musí beze zbytku dodržovat celý rozsah legislativy a v opačném případě jsou velmi tvrdě trestáni (víc, než skutečně nebezpečné přečiny např. za volantem - třeba zákazem lovu na 5 let, u zájmové činnosti - nepočítám-li užívání bouchaček - bezprecedentní, stejně jako zákaz výkonu v noci), tedy - proč zákony v tomtéž rozsahu nemusí dodržovat všichni, tu otázku si kladu už řadu let. U vody v Čekocourkově jak se zdá platí pro všechny kromě rybářů těžká anarchie. Nevyjímaje bohužel soukromé revíry, kde samozvanou roli státu "kecat" do povolených časů zábavy majitelé zcela adekvátně ohodnocují čistou ignorací. To však kupodivu všichni chápou, i na ministerstvu. Divná dvojkolejnost, o dvojím trojím metru nemluvě.
3) No a pokud jseš vážně takový frustrát, že nechápeš velmi logickou, jednoduchou slovní vazbu ve formě osobního názoru - naprosto chápu; urážky jsme si řekli vynechat, takže prostě nereaguj a ponech si svůj názor, který nejseš schopen zjevit, natož vysvětlit (asi proto, že mimo definice zákona nejseš schopen přemýšlet. Jen tak mimochodem, to tě i na hajzl furt někdo tahá za nohu?) Podobné disputace případně povedu s právníky, a rád s nimi uznám omyl. Nikoliv s histerkou, která není schopna kloudně uvažovat v souvislostech, vlastní hlavou.
NMrknato - Profil | Ne 1.8.2010 7:00:43
Jarda Š. >> Jistě víš, co taková žádost na MZe musí obsahovat a jak se musí agrumentovat. Argumentem není, že to rybáře baví, že ryby v noci lépe berou. Agrumentem je přemnožení, tedy MZe by mělo žádost vrátit, nebo postoupit KÚ a ten by měl vydat vyjímku z lovných měr, tečka. Nahlédl jsem do části zdůvodnění MZe k obdobnému rozhodnutí na revíru ve Vč. a myslím, že uživatel musel silně přehánět a evidentně si odporuje, ale požadavek, požádání na MZe není z hlavy ÚS, ale z jiných hlav......, protože např. zaryb. plán se nemění, sumec zůstává na stále stejných počtech, tedy situace se může kdykoliv opakovat....
NMrknato - Profil | Ne 1.8.2010 6:51:22
Petrson >> To se nedá, nejen že píšeš ukrutné kraviny, ale ještě si je rozmazáváš kolem viruální pusy.... BP nemají žádnou souvislost s vyjímkou, zákony nelze kombinovat. Dalším krokem by mělo být potrestání příslušného KÚ i uživatele, protože umožnili hromadné porušení legislativy, nesouměřitelné s porušením předpisů jednotlivcem. Je to stále stejné, když musí předpisy dodržovat rybář, proč ne i ostatní?
NMrknato - Profil | Ne 1.8.2010 6:42:30
Sven >> Tak, a protože každý uživatel, revír, má svůj územně příslušný ryb. orgán, většinou KÚ, mělo by MZe žádosti, kdy se spojí dva revíry, každý v jiném kraji, vracet. Nevrací, naopak každému ÚS povolí lov 24 hod na dvou revírech????? Přiměřenost, požadavek Rady? Existují revíry, které leží např. na území dvou krajů, ale kolik takových v žádostech bylo? Jeden, dva? Víc určitě ne. Je to klasická domluva kluků, co spolu kamarádí.....
Možná to někoho překvapí, ale když se chce pořádek, tak ve všem. Nelze dělat nohy rybářům za skutečné prkotiny, a zásadní věci uživatelům, KÚ pomíjet, obcházet.
Možná to někoho překvapí, ale když se chce pořádek, tak ve všem. Nelze dělat nohy rybářům za skutečné prkotiny, a zásadní věci uživatelům, KÚ pomíjet, obcházet.
NPetrson - Profil | Ne 1.8.2010 0:53:15
Jarda Š. >> ADD. Kromě toho:
Prakticky uvedení výjimky do RŘ uvozuje vždy nová BP. To pravidlo, že se v určité době nemůže lovit nic jiného než sumec, je tedy uvedeno jako součást BP, a vydání takové pravomoci už je vlastně jen na provozovateli revíru, příp. krajském RO. Můžu se proto domnívat, že uvedená BP zavádí výjimku do souladu s ostatní legislativou, je tedy platná.
Takže, nechci relativizovat níž uvedené, přesto i tato situace je vlastně výkladově velice sporná. Dobrý právník by úředníkům na MZe pěkně zamotal hlavu.
Prakticky uvedení výjimky do RŘ uvozuje vždy nová BP. To pravidlo, že se v určité době nemůže lovit nic jiného než sumec, je tedy uvedeno jako součást BP, a vydání takové pravomoci už je vlastně jen na provozovateli revíru, příp. krajském RO. Můžu se proto domnívat, že uvedená BP zavádí výjimku do souladu s ostatní legislativou, je tedy platná.
Takže, nechci relativizovat níž uvedené, přesto i tato situace je vlastně výkladově velice sporná. Dobrý právník by úředníkům na MZe pěkně zamotal hlavu.
NPetrson - Profil | Ne 1.8.2010 0:39:01
Jarda Š. >> tuším že zde bude výkladový zádrhel, nicméně je otázka, jak ta žádost byla formulovaná. Těžko soudit tady, když jsme ji neviděli. Koneckonců, že nemůže být výjimka udělena na konkrétní druh ryb, taky není nikde doslova uvedeno. Věřím, že kovaný právník by tuto argumentaci byl u soudu schopen rozmetat, kdyby se opřel nejen o znění Svenem citovaného § 4, ale taky MrkNatův § 11, který praxi výjimky rozšiřuje i na rybolovné způsoby. Copak oba principy nejde kombinovat? Zase je tady myslím rozhodující především samotný přístup vyjednavačů a váha argumentů, než formální výklad prázdných slov.
Co ale považuji za podstatu této kocourkovské kapitoly, je naprostá absurdita výsledného sdělení.
Výjimka tak nemohla být přijata vlastně proto, že nastavovala lovcům dokonce přísnější pravidla, než tvoří plný rozsah, v jakém je povolit umožňuje. Jde tohle v principu už proti? Tvrdím, že ne. "Částečná" výjimka je neprůchozí, zato výjimka pro všechny druhy ryb by zcela hladce prošla. Což naprosto stírá smysl výjimky jako takové...
Jinak, mluvit o nějaké (např. kaprařské, že....) diskriminaci, když rybolovná metoda je v našem případě naprosto svobodnou volbou každého držitele příslušné povolenky, by bylo zcela mimo mísu. I když právě to spatřuji jako realistický "důvod"...
Stejně tak již původně schválenou výjimku nemuseli rušit na pitomý JEDEN měsíc, i když, pravda, formálně vykázala jeden nedostatek či lépe nepřesnost. Ale to je asi ten "výběr priorit"...
Co ale považuji za podstatu této kocourkovské kapitoly, je naprostá absurdita výsledného sdělení.
Výjimka tak nemohla být přijata vlastně proto, že nastavovala lovcům dokonce přísnější pravidla, než tvoří plný rozsah, v jakém je povolit umožňuje. Jde tohle v principu už proti? Tvrdím, že ne. "Částečná" výjimka je neprůchozí, zato výjimka pro všechny druhy ryb by zcela hladce prošla. Což naprosto stírá smysl výjimky jako takové...
Jinak, mluvit o nějaké (např. kaprařské, že....) diskriminaci, když rybolovná metoda je v našem případě naprosto svobodnou volbou každého držitele příslušné povolenky, by bylo zcela mimo mísu. I když právě to spatřuji jako realistický "důvod"...
Stejně tak již původně schválenou výjimku nemuseli rušit na pitomý JEDEN měsíc, i když, pravda, formálně vykázala jeden nedostatek či lépe nepřesnost. Ale to je asi ten "výběr priorit"...
NJarda Š. - Profil | Ne 1.8.2010 0:21:54
Petrson >> Tu výjimku změnit na všeobecnou nemohli proto, že o všeobecnou uživatelé revírů nepožádali a rybářský orgán, který o výjimce rozhoduje, nemůže jít nad rozsah toho, co uživatel žádal.
NLocarp - Profil | So 31.7.2010 23:54:16
Petrson >> To máš pravdu. Mužem se přejmenovat na KOCOURKOV.
NPetrson - Profil | So 31.7.2010 23:31:15
Locarp - >> V !! :))
(to jako Churchillova "viktorka". No, ten by asi taky koukal, kde to žijem...)
Díky. :))
(to jako Churchillova "viktorka". No, ten by asi taky koukal, kde to žijem...)
Díky. :))
NSven - Profil | So 31.7.2010 22:44:09
......"Disciplína, vy kluci pitomí, musí bejt, jinak byste lezli jako vopice po stromech.....
(copyr. obrlajtnant Makovec)
(copyr. obrlajtnant Makovec)
NPetrson - Profil | So 31.7.2010 22:37:05 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Nooo, pěkné nové pořádky. Z citovaných norem je jasné, že sice úředníci postupovali v souladu s právem. Na druhé straně - asi na MZe musí panovat úžasný pořádek, když jako jednu z prvních novinek řeší tak nebetyčnou prkotinu, jako středověký přežitek - zákaz lovu ryb přes noc. Jako priorita tento a podobný krok zcela jistě spasí naše potravinářství, nevalné postavení našich zemědělců, průšvih zvaný biopaliva atd...
Myslím si, že zde "zapracoval" v zákulisí někdo, mající na zrušení konkrétní výjimky eminentní zájem. Jinak ke zrušení nenalézám žádný reálný důvod ani logiku.
I když je zřejmé, že výjimka nemůže být stanovena pouze na jeden druh ryby (čehož příčina vězí zjevně pouze v nedokonalé formulaci pravomocí), pokud už na Těšnově "jaksi" vznikla tak neodkladná potřeba se vyloženou formalitou, bez relevantní faktické podpory zabývat, je velmi podivné, že ministerstvo udělení výjimky prostě zrušilo, a nepřehodnotilo jej v udělení výjimky "standardní" (tj. na všechny druhy ryb). Pokud žádost byla řádně podána, leč výběr jediné ryby shledán jako zákonně neopodstatněný. Jestliže k němu ovšem vedou nepřehlédnutelné praktické důvody a nedokonalý zákon, MZe se tím prostě nemuselo zabývat. Jenže, ono je mnohem jednoduší zase něco arogantně zakazovat, než na rovinu říct - zákon 99 a jeho prováděčka jsou v mnoha oblastech k ničemu, je třeba tuto legislativu změnit...
Naposledy jsem zde tuto AROGANCI MZe v přístupu k výjimkám, resp. rybářské obci jako takové, kritizoval za ministra Palase. To nám tedy ta proklamovaná svoboda pěkně začíná!!!
Kdo že to tam vůbec sedí...?!?
Myslím si, že zde "zapracoval" v zákulisí někdo, mající na zrušení konkrétní výjimky eminentní zájem. Jinak ke zrušení nenalézám žádný reálný důvod ani logiku.
I když je zřejmé, že výjimka nemůže být stanovena pouze na jeden druh ryby (čehož příčina vězí zjevně pouze v nedokonalé formulaci pravomocí), pokud už na Těšnově "jaksi" vznikla tak neodkladná potřeba se vyloženou formalitou, bez relevantní faktické podpory zabývat, je velmi podivné, že ministerstvo udělení výjimky prostě zrušilo, a nepřehodnotilo jej v udělení výjimky "standardní" (tj. na všechny druhy ryb). Pokud žádost byla řádně podána, leč výběr jediné ryby shledán jako zákonně neopodstatněný. Jestliže k němu ovšem vedou nepřehlédnutelné praktické důvody a nedokonalý zákon, MZe se tím prostě nemuselo zabývat. Jenže, ono je mnohem jednoduší zase něco arogantně zakazovat, než na rovinu říct - zákon 99 a jeho prováděčka jsou v mnoha oblastech k ničemu, je třeba tuto legislativu změnit...
Naposledy jsem zde tuto AROGANCI MZe v přístupu k výjimkám, resp. rybářské obci jako takové, kritizoval za ministra Palase. To nám tedy ta proklamovaná svoboda pěkně začíná!!!
Kdo že to tam vůbec sedí...?!?
NSven - Profil | So 31.7.2010 21:40:18 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
(4) Ministerstvo v rybářských revírech na území republiky
b) uděluje výjimky z doby hájení ryb, nejmenší lovné délky, denní doby lovu a rybolovných metod
na revírech, kde je prvoinstančním orgánem, a též v případě, že žádost bude vztažena na revíry na
území více správních celků.
b) uděluje výjimky z doby hájení ryb, nejmenší lovné délky, denní doby lovu a rybolovných metod
na revírech, kde je prvoinstančním orgánem, a též v případě, že žádost bude vztažena na revíry na
území více správních celků.
NMrknato - Profil | So 31.7.2010 21:33:20
Jarda Š. >> A to na základě čeho?
§11 zákona 99/2004
(2) Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo
zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro
jednotlivé druhy ryb, z obecně stanovených dob jejich hájení a z obecných stanovených způsobů
lovu.
O době lovu se zde nic nepíše..........
§11 zákona 99/2004
(2) Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo
zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro
jednotlivé druhy ryb, z obecně stanovených dob jejich hájení a z obecných stanovených způsobů
lovu.
O době lovu se zde nic nepíše..........
NJarda Š. - Profil | So 31.7.2010 21:26:30
Mrknato >> KÚ podle MZe sice může povolit výjimku z denní doby lovu, ale taková výjimka musí být obecná, nemůže být omezena jen na určitý druh ryby.
NMrknato - Profil | So 31.7.2010 21:18:57
Locarp >> KÚ nemůže takovou vyjímku povolit. Vyhlášku zpracovalo MZe, takže vyjímky povoluje ono. KÚ může udělit tuším vyjímku z lovné míry z důvodu přemnožení. Na MZe zřejmě usedli noví pracovníci a začali dělat pořádek.
NLocarp - Profil | So 31.7.2010 21:14:12
syny >> Nechtěně jsem to odentroval po zadání první odpovědi, musím zjistit jak se dá do ankety dostat a rozšířit o další odpovědi.
NLocarp - Profil | So 31.7.2010 20:58:22
Cerebro >> Libor4u má pravdu je to tak, každý den RS chodí a lovící informuje.
Nlibor4u - Profil | So 31.7.2010 13:41:56 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Cerebro >> Na Labi 20 cedule zatím nejsou. RS chodí a informuje. Povolenky neinformovaným neberou.
NCerebro - Profil | So 31.7.2010 13:29:04
Locarp >> Takže co teď tam? Jsou tam cedule nebo se to bude tolerovat po dobu předtím vyjednané vyjímky?
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
ČtNKorda Zig Kit 2
ČtNCestovni sea trout prut 47
ČtNVýběr nových prutů a navijáků 1
ČtNZraněné, postižené a mrtvé ryby 30
ČtNE-class 12´ 3,25lb/ Propel A 12´ 3,5lb? 5
ČtNV Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů. (Bleskovka) 29
ČtNDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 44
ČtNSada Hlásičů 2+1, ráda s výběrem 31
ČtNZabezpečení člunu proti krádeži 21
ČtNPrak na krmení 243
ČtNPlastova pramice Armor 400 10
ČtNLomnice a obsádka 0
ČtNSingleplayer a vše kolem něj 36
ČtNPoradna: Redakce MRK.cz 1757
ČtNPENN TIDAL XT Long Cast - Naviják 109
Co je nového - všeobecné
ÚtNBleskovka: Dva Češi zahynuli na rybářském zájezdu v Norsku
ÚtNBleskovka: V Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů.
. . . NBleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
. . . NBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
16.5.XX. Březská vydra
16.5.první ročník rybářských závodů...
16.5.Tradiční rybářské závody...
16.5.8. ročník memoriálu Karla...
16.5.18. Ročník rybářských závodů v...
16.5.Rybářské závody v Horním...
16.5.Pozvánka na tradiční rybářské...
16.5.Tradiční rybářské závody -...
23.5.Rybářské závody Hradčany u...
23.5.78mé rybářské závody na rybníce...
Doporučujeme cestovku
CA Worldfishing
Specializujeme se na rybářské zájezdy do atraktivních destinací! Cestovní agentura World Fishing se zabývá...
