Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Kategorie: VšeobecnéRozhodnutím Mze č.j.: 21733/2010-16230 ze dne 19.7.2010 bylo prohlášeno za nicotné Rozhodnutí KÚ Středočeského kraje č.j.: 088208/2009/KUSK ze dne 4.6.2010, kterým byla ČRS ÚS města Prahy udělena výjimka z obecně stanovené doby hájení sumce velkého v tom smyslu, že při lovu sumce velkého není v období od 16.června do 31.srpna 2010 omezena denní doba lovu. Z uvedeného vyplývá, že tato výjimka udělená KÚ Středočeského kraje byla pro následující revíry ČRS ÚSMP dle Rozhodnutí Mze vydána neoprávněně a proto je neplatná.
1)401 011 Sázava 5 – v úseku od jezu mlýna Sázava – Černé Budy v Sázavě až k jezu Kavalier Sázava v Sázavě.
2)401 029 Labe 20 – v úseku od jezu elektrárny v Lysé nad Labem až k silničnímu mostu v Lysé nad Labem – Litoli.
Časově neomezený ( 24 hodinový) lov ryb na revírech 401 018 Vltava 6 v úseku od jezu u Jiráskova mostu až k jezu v Praze 4 – Modřanech a na revíru 401 022 Vltava 10-14, údolní nádrž Slapy v celém revíru v období od 16. června do 31.srpna 2010 zůstává nadále v platnosti.
Více informací naleznete na našich internetových stránkách : www.rybaripraha.cz
Diskuse k bleskovce
Mrknato - Profil | Pá 13.8.2010 7:08:32
Beru status quo rybařiny jaká je, ale onen status berou stejně i rybáři, těžko se pak svazodivit. Svaz, stát i rybáři si dělají co chtějí. Ty si myslíš, že i sebelepší zákon, vyhlášku, pak bude někdo dodržovat, když se mu to nebude hodit?
Na úpravách ZP by měl bazírovat hlavně stát, z důvodů uvedených v zákoně, ale pokud o něj požádá uživatel, může to být důvod k vypsání VŘ, protože se mění podmínky udělení výkonu RP. To je nedomyšlené a slaboduché.
Lov 24hod je podle mě befel z Rady, protože většina výboru ÚS je proti a jediným "pozitivem" z tohoto je, že rybáři už vědí, že když se to dobře zařídí, tak se předpisy, legislativa porušovat může. Nechápu, jak pak titíž činovničtí kašpárci a úředníci mohou něco po rybářích vyžadovat. Vždyť se na všechno může dát vyjímka..... MO si to "prosadí"...
Petrson - Profil | Čt 12.8.2010 20:14:07
Kočpopes v podobě současného ustanovení o lovu N-S se podle mého novelou vyřešit bude muset. Je zjevné, že "narychlo" postavený mechanismus, který nectí ani schematickou osnovu zákona, jehož je součástí, je velmi problematicky schůdný. Pak v principu i zneužitelný, ale z obou stran.
Hledají se skutečně tady důvody v "přemnožení"? Sumec na dotčeném revíru je vážně přemnožen, což dokládají třeba zdecimované stavy línů (o nějž jsem tu nezavadil už cca 3 roky), velkých cejnů, obecně bílých ryb, nemluvě o okounech, kteří jak se zdá docela zmizeli... Hospodáři to pozorují a skutečnost, že oni sami (obvykle věrni tradicím), dokonce sahají po výjimečném uvolnění doby lovu, vypovídá o vážnosti situace. Viz jiné "obcházení" zákona u revíru, kde se dlouhodobě hospodář setkával s neprůstřelným přístupem arogantních úřadů. Až tuto neochotu byli vzhledem k obrovským škodám sumců na zbytku obsádky nuceni řešit "vlastním" povolením. Je třeba zdůraznit, že k naplnění vyšších cílů zákona obešli jen v tomto bodě trapnou vyhlášku. Přesto v následné medializaci "kauzy" vysekli si roli zločinců. Pochopitelně tedy nebudu jmenovat, aby i nadále mohla být zachována míra vlastního, kvalifikovaného hospodářského dohledu. Na břehu se pak sám dohodnu, jako uživatel RP se správcem revíru, co a jak lovit. Jasně přeci vyplívá, kdo je skutečně kompetentní, jakož i skutečnost, že nějaký jouda z úřadu, stovky km daleko - který možná neviděl ani sumce, natož ten revír - by do toho v principu neměl mluvit. A řeč není o každoročním nutném zásahu do ZP; jen právě v konkrétních případech, jako je ovlivnit "řádky" přemnožených či naopak nedostatkových druhů.
Pokud ovšem zákon 1) nelze vymáhat ve stejné míře u různých typů provozovatelů a uživatelů, a za 2) zkostnatělá vazba ZP na držení dekretu brání provedení nutných meziročních změn v zarybnění, celá tato situace nejen že útočí už přímo na vlastní hospodaření (bez ohledu na lov), ale už přímo znemožňuje naplnění vyšších cílů zákona, která svaz zavazují - pak to opravdu změní jen střihy v legislativě.
Pikantní zde je, že k nerovnostem, jejichž charakter už nabourává Ústavou zaručená práva, dochází jen kvůli liknavému přístupu MZe, resp. jeho forumulací ve vyhlášce a neprůstřelně stanovených středověkých časů k lovu. S těmi si jak vidno nezaradí ani k tomu určená výjimka (praktická neprůchodnost je zřejmě cílem alogických a krokolomných "pravidel" - jako abychom si na revírech moc nevyskakovali...)
Stačila by tedy pouhá novela vyhlášky, přesto je myslím zjevné, že dlouhodobě je mechanismus udělování výjimek v této oblasti neudržitelný a bude se muset nahradit praktickou, lineární legislativou, nejlíp přímo ze zákona delegovaných pravomocí níže. Stávající "obhůzka" je vždy prakticky nedobrým řešením, protože vždy také nastoluje otázky, "komu, případně zač, výjimka tolik prospívá". Opravdu, moc by mě zajímalo, komu zákaz lovu na měsíc na cca 1000 metrech břehu tolik pomohl, že nástupci ve funkcích s takovou vervou poplivali dílo svých předchůdců.
Mrknato - Profil | Po 9.8.2010 11:06:49
Tarn - Profil | Po 9.8.2010 10:02:22
CarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 9:57:51
Tarn - Profil | Po 9.8.2010 9:52:32
CarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 9:11:04
Tarn - Profil | Po 9.8.2010 7:52:25
CarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 7:49:37
Mrknato - Profil | Po 9.8.2010 7:12:41
Zarybňováky nemusejí být aktualizovány ročně, ale měly by reagovat na dramatický úbytek původních druhů a místo toho se řeší libido rybářů. Kaprů je daleko víc než sumců a zde rybářský orgán tiše přihlíží exhibici s K60, 65 či 70. Proto byl tento "krok" (lov 24) přesunut na MZe, do takové vdálenosti, obdobně jako dekrety, kam oko nedohlédne..... a pár strejců tady furt blbne s obhajobou svazočinnosti, brigádama, spolkovitostí. Jo na soukromácích MO ano, ale zde se bavíme o společném rybolovu.
Stejně jako uživatelé, ÚS se zřekly zodpovědnosti a hodily to na MO, tak to samé udělal ryb. orgán, protože asi nemá páky jak se postavit, či měnit množící se nesmyslné BP. Jak je možné, že v dekretu (který je "vystaven v mauzoleu" na stránkách KÚ OŽP, jsou uvedeny jako platné povolenky územní a celosvazové? Zákon zná povolenku, kterou nevydává uživatel? V dekretu je celoroční hájení určitého druhu, ale v BP to uživatel změnil a druh se sice s omezením, ale loví. To mluví za vše. Proto se o tom tady bavím a baví mě, jak dětiskostarostlivě se k tomu staví někteří svazočinovníci. Ti rozumní mlčí......nelze rozumně agrumentovat.
Petrson - Profil | Ne 8.8.2010 23:29:31
Jeho známý puch Tě praští nejsilněji, když 99 porovnáš s adekvátními normativy, ovšem platnými v jiných oblastech lidopinožení.
Představ si, že při každé změně osebního rolního plánu (který mění každý rok, pochopitelně) by farmář musel nějak žádat o velkomožné svolení MZe či kraj - navíc s rizikem, že bude z pole v tu chvíli, bezdůvodně vyhnán.
No tak by onen sedlák zřejmě dlouho neváhal, "uchopil by vidlus, a jechal na těšnov proházet ten hnojus" - jak už vtipně část udalé, související historie vylíčil klasik.
Petrson - Profil | Ne 8.8.2010 23:07:18
Líčíš N-S celkově moc černě. Byl povolen na co já vím sedmi - deseti revírech, po té z 1/3 tedy zrušen.....Vždyť se rozlohou bavíme o nějakých 2 - 5%, a to je opravdu trapně směšné, jak naprosto odlišná situace panuje ve svazech vs. privátech, kde se N-S loví řekl bych na 95%. Jistě mají všichni řádné výjimky...No, chtělo by, ať taky zákon dodržují na 110%, dál jej neobcházejí, nýbrž v tu ránu všichni zažádají o výjimky: MZe by celý rok nic jiného nestíhalo řešit, a konečně by jim tak došlo, že tato - ještě k tomu jakousi vyhláškou uzurpovaná - kompetence v jejich rukou fakticky nemá co dělat.
Vždyť kdykoliv za ta léta mohli povolenou dobu změnit. Oni ale sloužit nechtějí, ne ne. Proč tam pak sedí...
Mrknato - Profil | Ne 8.8.2010 22:22:25
Podle mě je zajímavé, že v každém ÚS to jsou cca dva revíry, aby náhodou nějaký ÚS nebyl zvýhodněn redistribucemi, plynoucími z nočního lovu.
Samotný lov 24hod totiž jinak, než změnou vyhlášky povolit nelze a tak se to občůrává. Když něco podobného udělá obyčejný rybář, tak se zde s pohoršením ozve množství spravedlivých rybářů, ale v tomto případě je klid.
Petrson - Profil | Ne 8.8.2010 20:03:13
Nebyl-li schůdný tento model (i když jsem přesvědčen, že dobrý právník, tunící preambuli 99 a hlavní cíle zákona, jako vyšší ustanovení platné nad vyhláškou, by argumentaci soudruhů z MZe na žvásty rozstřílel v prvním stání - ale to je věc osobního názoru), pak - jak jsi naznačil v posledním odstavci - měli prostě soudruzi postupovat tou cestou schůdnou, kterou jsem už rozvedl. Tj., buď povolit samostatné vyjmutí sumce, což - jak jsme si již dávno objasnili - nijak zákon neupravuje, tedy ani nelimituje. Slovo ryba, použité v normách k výjimce, nijak nedefinuje, tedy jazykově běžný význam přenáší i do působnosti zákona. A jazykový význam nelze chápat tak, že sumec není ryba.
JJ, kdyby aspoň šoumeni do zákona využili terminus "rybí obsádka" (v zákoně definovaný), to bychom už vážně pili onačejší kávu. (I když ta vedle na stole se Marcele povedla - díky, Marci. Jdu pro další - moment).
Takto, už s novým kafem, když mi u baru někdo zopakuje napotřetí, že ten modrý balon je rudý kvádr, dál prostě nečekám, jednu dvě mu vrazím, a v dalším kole se pronto odebírá na záchytku. I když vtipné bude zrovna, třeba náhodou, kafrat soudruh z MZe.
Neb, kdyby nejen nově do služby povolaným soudruhům na MZe, ale taky tobě došlo, že onen úřad je tady jen a pouze od toho, aby lidem především sloužil, jistě by si s výjimkou poradili v rámci platných norem.
Což první parta také učinila - když výjimky povolila. Asi shledala zájem hospodářů revírů, podepřený vyššími ustanoveními zákona důvodnějším, než hloupá ustanovení o časech lovu ve vyhlášce. Zcela správně si vyložila, že není tak jednoduché tvrdit, že sumec není ryba, a proto v této nejasnosti (způsobené diletantstvím zákonodárce), sahla k výše stojícím pravidlům. Sám velmi správně rozkrýváš, že se vlastně "kluci" spolu na diletantském znění "dohodli". Jestli je výsledkem "možnost", která je v praxi téměř neproveditelná (spojování žádostí o revíry různými provozovateli etc...= kravina do nebes úpějící, atd. atd.) , pak by měla následovat zcela automaticky supervize žádostí a celého procesu orgány MZe. To plyne ze samotného postavení MZe jako vykonavatele státní moci a hlavního exekutora. Vést tento proces, tj. jak píšeš - "instruovat" nižší složky, patří k jeho povinnostem. Akorát měli instruovat tak, aby naplnili zájem voliče, občana a znění zákona, který notabene skýtá možnosti dostatečné, aby naplnil rozsah žádostí (i když jinou cestou, než žadatel předpokládal - on tady ale není od toho, aby vytyčil metodickou schůdnost). MZe mělo vydat jako výsostný orgán sounáležitou BP, která by ostatní druhy ryb kromě sumce hájila i v době výjimky. Koneckonců tak mohli učinit i dodatečně - pokud měli pochybnosti o výnosech svých předchůdců. Vůbec, moc by mě zajímalo, kde se ty pochybnosti "vzaly". Neposílal jsi náhodou ten bonzletter ty, že? (.... :-)) Asi si tam napíšu a zeptám se jich. I když je otázka, jestli odpoví - byť za minulých vlád byla přímá komunikace ministerstev s jednotlivcem naprosto běžná.
Ovšem, pokud se k páce zčistajasna dostane nýmand, který, ač ještě se nerozkoukal, už má z nárůstu vlastní "moci" pocit tak zblblý, že sám je zákon, jeho určovatel i vykonavatel, pak logicky se dají rychle čekat trapné zákazy. Jako v dobách socialistického cara klacka, i zde musíme čekat, že za prostředek komunikace s občanem si klackové zvolí zas jen klacek.
A co se "prkotiny" týče - toto hlasité volání anarchistů po všeobecném dodržování zákonů mě vážně baví... Jde už o takový evergreen internetu, plného zkrachovalých anonymních falzifikátů :)
Ano, dementní vývody stoletého ustanovení vyhlášky o zákazech lovu v noci, považuji za naprosto nebetyčnou prkotinu. Tím, že nevytahnu ve 24:00 klacky z vody, ale ponechám i nadále udice nahozeny, nezpůsobím společnosti žádnou škodu - pakliže mě k tomu sám provozovatel vyzval v rámci ochrany jiných ryb, a dodržuji další ustanovení. Tedy - ano, pochopitelně prkotina, jasná, nevyvratitelná; nic jiného. Tvrdíš-li opak, najdi mi analogické omezení v kterékoliv další oblasti lidské činnosti. Zákony mají lidem sloužit, ne je bezdůvodně omezovat.
Jediným faktickým důsledkem zákazu je zpráva, že dvacet let po pádu železné opony tu stále mají na růžích ustláno socialistické principy řízení: anonymní ouřada je zase absolutním vládcem, který rozhoduje o kdejaké louži. Bez ohledu na práva správce, hospodáře, místní samosprávy a uživatelů, kteří za poskytnuté služby státu platí nezanedbatelné částky.
Mrknato - Profil | So 7.8.2010 7:27:14
Ještě jednou si přečti kompetence, které dává zákon KÚ-rybářským orgánům. Zánon jasně svěřil mj. vyhlášce aby stanovila denní doby lovu a ta to udělala, co na tom chceš vysvětlovat. Zákon a znova to opakuji vjmenoval jaké vyjímky, které může ryb. orgán udělit :
Při přemnožení nebo zeslabení populace konkrétního druhu ryb
1) povolí vyjímku ze stanovených lovných měr
2) může povolit i vyjímku z obecně stanovených dob hájení těchto druhů
3) může povolit vyjímku z obecně stanovených způsobů lovu. (ty jsou v příloze vyhlášky)
Nikde není pro KÚ uvedena možnost povolit vyjímku z denních dob lovu, pís.d), bodu 11, § 13 zákona. Proto vyjímku uděluje MZe a to tak, že uživatel spojí v žádosti dva revíry, každý v kompetenci jiného ryb. orgánu a pak je příslušným ryb. orgánem MZE a to může měnit prováděcí předpis, jejikož je k tomu zmocněno zákonem. Už tento způsob je lumpárna, ale domluvená kluky, co spolu kamarádí.....
Jestli to je prkotina nevím, ale rybařovi RS sebere povolenku, za daleko menší prkotiny, pokud je porušení zákona prkotinou.
Petrson - Profil | Pá 6.8.2010 23:27:55
Víc k tomu nemám, není důvod kvůli takové "prkotině" - ano, zcela zbytečné - plevelit habakuky místa. Nechávám si svůj pohled, tvůj ti neberu, s realitou se popasuj sám. A začni nejlépe doma, na svém dvoře, kde to znáš nejlíp. Pak jeden často strká nos do věcí, o kterých tolik neví (viz dříve na pravou míru uvedená dezinformace o "neoprávněné" žádosti ÚS Praha - na jejich vlastním revíru....K tomu se pochopitelně nevyjádříš, takže - balím to tu.)
Je ti koneckonců určitě jasné, že kdyby se stejně tvrdě (s toutéž nulovou tolerancí) využívaly formální nedokonalosti v ostatních zákonech, asi by se zhroutil právní systém. Hádám, že tak polovina zákonů, obecně zhusta zaplevelených zmetky, by najednou pozbyla platnosti, resp. praktické uplatnitelnosti. Tak nechápu tu stálou histerii - asi by jsi musel přiznat šosácké důvody oportunismu, neb hájíš jen "vítaný postih" v jiném, neoblíbeném ÚS. Tato optika si nevidí ani na špici čenichu, protože stejným metrem mohou být likvidována práva kde koho a všude - když se budou bezdůvodně hledat skulinky v právu, v kombinaci s tlakem moci.
Mrknato - Profil | Pá 6.8.2010 21:45:31
Kde to žije - všechna témata
PáČerné stavby u novomlýnské nádrže mají lidé zbourat (Bleskovka) 30
PáFrantiškův rybník jak to tam jde 22
PáDynamický vývoj řeky Moravy (Bleskovka) 1
PáKleště na O kroužky 17
Pámaximální velikost prahu v potoce bez nutnosti povolení 5
PáLepší prut na těžší přívlač 709
PáLegislativa - rybářský zákon, prováděcí vyhlášky, RŘ, BP, RS... 205
PáRybáři a vinařství 202
PáRyby se mi po chvilce vypnou, co dělám špatně? 71
PáPruty Hearty Rise 275
PáSolar titanium swinger 675
PáDěti a rybáři společně oživili řeku Bílinu novými obyvateli (Bleskovka) 5
PáJaký máte názor na Westin Prut W3 StreetStick 2nd 7'1" 2,13m M 2-10g 2 díly, případně w2 0
PáÚhyn kaprů v rybníku 1,5ha 45
ČtFeeder vs. picker 15
Co je nového - všeobecné
PáBleskovka: Světové šampionáty v muškaření na jihočeských vodách - hájení revírů a pozvánka
ČtBleskovka: Černé stavby u novomlýnské nádrže mají lidé zbourat
PoBleskovka: V JAR proběhl 45. kongres C.I.P.S.
. . . Video: Zimní feeder - mražení červi a lisovaný rohlík
. . . Článek: Rybář Jarmil Koloušek a MRK.cz - ukázka z knihy Netipy + soutěž
. . . Článek: Polední ryby nejsou náhoda
. . . Miničlánek: Závěr sezóny s osobákem
. . . Recenze: Nabíjecí čelovka Fenix HM65R
. . . Miničlánek: Karas obecný - pomozte najít lokality
Akční nabídky
Za 46 Kč
Špičkové method feederové krmítko, navržené vývojovým týmem značky Delphin. Už na první pohled se vyznačuje specifickým tvarem žeber, díky kterému krmivo během nahazování výborné drží na krmítku a po dopadu na dno se snáze uvolňuje.
Za 1.899 Kč
Využijte luxusní akce na jedno z neoblíbenějších a nejpohodlnějších křesel od značky Nash. Akce platí pouze do vyprodání zásob.
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
27.4.OBSAZENO !!!! Jarní rybářské...
27.4.Jarní rybářské závody Víceměřice...
27.4.Přísnotické jarní závody
27.4.Rybářské závody DOMAŽLICE 2024
27.4.rybářské závody Trojice Jaroměř
27.4.Rybářské závody na rybních pod...
27.4.Rybářské závody v Horním...
28.4.O putovní pohár MO ČRS Příbram -...
28.4.Rybářské závody Čelákovy -...
1.5.Rybářské závody Lažínky 2024
Doporučujeme prodejnu
FishMax.cz – rybářská prodejna v UH
Uherské Hradiště, Třída Maršála Malinovského 884