NAladin - Profil | St 25.6.2008 10:11:08
Marda: o úseku Labe u nás máš plnou pravdu. Každý týden přubyde u vody nějaká maringotka s cedulí " soukromý pozemek". Ještě že mám pod zahradou kotviště lodí a pozemky se tam nepronajímaj.
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 10:09:12
Lukas J - obecně ano, ale existuje dost podmínek, kdy tyto obecné teze neplatí. V případě zlatých hus tam ten plot bude 100%, pokud budou patřit někomu jinému, než státu.
Nšeptal - Profil | St 25.6.2008 10:01:58
Pokud si chce někdo něco u vody pronajmout, měl by si nejdřív aspoň přečíst zákom 254/2001 Sb. Mít na krku pobřežní pozemek, to je především závazek. Vymahatelnost jeho plnění je jiná pohádka, ale když dojde na lámání chleba, tak by se zákona neznalý uživatel pozemku asi podivoval.
NLukas J - Profil | St 25.6.2008 9:59:38
Přístup k vodě, tedy užití pozemku k tomu, abych se k ní dostal patří pod režim veřejného užívání. Vlastník ani nájemce si pozemek nemůže oplotit, ani kdyby tam měl zlaté husy, pokud to není ve veřejném zájmu (zdroj pitné vody pro obec apod.)
NSkulalukS - Profil | St 25.6.2008 9:55:23
V Rakousku jsou fleky na některých revírech očíslovány. Když si chce někdo zarezervovat flek, pouze to dá dopředu na vědomí správci. Má to výhodu v tom, že rybáři po sobě na tom místě nenechávají bordel, protože je evidence o tom, kdo kde naposledy chytal.
Rezervace je zdarma.
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 9:48:04
Turňa : nevím 100%, ale průchod i po pronajatém, upraveném a neoploceném pozemnku by měl být asi možný, stejně jako přes pronajatou (posekanou) louku. Potíže nastávají při pobývání a to hlavně kaprařském, v okolí těchto pozemků.
NTurňa - Profil | St 25.6.2008 9:40:17
MRKnato: Souhlas s posledním, to by "nájemci" koukali. Tou větu jsem myslel "Jinou věcí je řešení příchodu k vodě po takto upravených pozemcích a pobývání na nich." nebo je dokončená? Ale to je jedno, není snadná odpověď. Prosím, co je RMV, ty používáš zkratky, o kterých si myslíš, že je znají všichni - neznají. A o bafuňářích víme všichni své... ale těm to je fuk, mají své jisté, z jejich flíčků je, při stávajícím nastavení delegací v rámci Občanského sdružení, nedostaneš.
Mardo, snad jsem odpověděl předtím, než jsi to uložil připomínku, romantik dávno nejsem. A prosím specifikuj "na Labe od Roudnice dál" pravý nebo levý břeh, tam už je CHKO? a 24 hodin? Je to Labe 9? - a nepůjdeš se tam taky v neděli podívat, že bychom se sešli - já to tam moc neznám, třeba na vláčku, to je fuk.
Milošidiakritický pokud jde o zákon, to shoda (i s MRKnato), prostě zákon stojí za prd, jen aby ho ještě víc nezmršila legislativa EU.
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 8:50:59
Marda : řešení je velmi jednoduché. Město, musí svůj majetek specifikovat a v terénu označit, vyplývá to z katastrálního zákona. Pokud by k uvedenému "břehu" , který je ve správě Povodí Labe nebyla cesta, je na zvážení tam zakázat rybolov. Myslím, že "nájemci" by si to rychle rozmysleli. MO to je asi jedno, jelikož není uživatel a ÚS to moc nezajímá.....
NMiloš_Dia - Profil | St 25.6.2008 8:47:29
Turňa:
Pochopitelně , je to téma na celý právní rozbor. Ovšem dobývat se někomu za plot, za kterým není např. výběh pro krávy, ale stavební pozemek, kde má majitel dům, bazén a pískoviště s harantem, kterého hlídá domácí mazlíček s hubou plnou zubů, nepovažuji zrovna za regulérní a už vůbec ne za rozumné.
Osobně bych si ten plot rozmyslel, jelikož jak jsi řekl, zákon 99/2004 je p...čou ke zdi a netuším, jak by jeho vymáhání uspělo např. při konfrontaci s Listinou základních práv a svobod.
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 8:39:21
Turňa : Já lovím pouze v čistých vodách a je mě záhadou, že když Svaz získal i takto zprzněným zákonem vládu nad úžasnými tekoucími vodami včetně přehrad, raději si pořádá MS, ME, upřednostňuje nákupy malých vod, preferuje ty "kalné" a o podstatu tohoto bohatství se moc nestará. Právě o ty čisté vody, kde je to nejvíc vidět. Je mě moc líto, že jako člen ČRS musím říci, že nejvíc se o koncepční záležitosti "stará" ryb. orgán, který by měl paradoxně konat jinak. Svaz mlčí jak banda Šošonů, která čeká kdy zase dovezou přikrývky a ohnivou vodu. Rybářský orgán jasně sdělil, že RMV jsou nezákonné, ale statut CS rybolovu se nezměnil, to se ti hoši nebojí? Radě to může být jedno, ale co ÚS? těm jde o revíry....
Jinak o žádné nedokončené větě nevím?
Lovu Zdar
NMarda - Profil | St 25.6.2008 8:37:09
Turňa > Zkus si vzít vercajk a vyrazit na víkend na Labe od Roudnice dál. Máš haldu příležitostí usadit se na pronajatém pozemku a pěkně v pohodě si tam zachytat - vykonat rybářské právo :-) Viděl bych to na vidle v zádech vod týpka, kterej si to za 4-6,- Kč/m2 "přivlastnil".... Pak tu pls popiš romantické zážitky od našeho veletoku ;-)
NTurňa - Profil | St 25.6.2008 8:34:30
Miloš Dia i MRKnato: To vím, že těžko, protože praxe je hóóóóóóóóódně daleko od teorie a mě k vodě taky kolikrát nepustili "vlastníci břehu" i když jsem je o svém právu přesvědčoval se zákony v ruce. Nicméně teorie rybářského práva, resp. psané právo, včetně jeho souladu s ústavním pořádkem dává za pravdu mě, ostatně už jsem o tom v jedné bleskovce psal, kde jsem toto (české) právní prostředí popsal.
Ale jinak máte oba pravdu, k vodě se prakticky nedostaneš, když majitel nechce - a volat policii, když o tom chudáček obvodáček nic neví a ani nechce vědět, protože má jiné starosti? Shánět důkazy a svědky? žalovat majitele pro nepeněžitou újmu? - To raději přejdu chytat ryby jinam.
Tak to je, to vím přece taky. Zdar
NMiloš_Dia - Profil | St 25.6.2008 8:26:27
Turňa:
"K vodě se prostě rybář za výkonem rybářského práva dostane i za plot - třeba soudní cestou."
Neřekl bych...
NTurňa - Profil | St 25.6.2008 8:09:35
MRKNato: No a dokončit...., jak to je s tou jinou věcí, no co ta druhá - nedokončená věta?
Jinak Rybářský zákon je tak zmršený, ti co jej psali si raději vzali svoje "právně neurčité pojmy", které "samozřejmě" neodpovídají ostatním pojmům z jiných zákonů a já mám za to, že úmyslně, aby bafuňáři z předchozího režimu, co jim vody spadli novým zákonem do klína, si mohli dělat co chtějí. Jak to je s tou kalnou vodou - že se v ní dobře loví?
Pak se nediv, že zoufalci se brání i tím pitomým pronájmem břehu. - No aspoň se postarají o trávu, křoví a pod. a povodí ušetří na údržbě.
Už abysme si šli spolu zachytat co?
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 7:57:27
V popsaném případě je evidentně břeh regulovaného toku jeho součástí a rybolovu tak nemůže být bráněno. Jinou věcí je řešení příchodu k vodě po takto upravených pozemcích a pobývání na nich.
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 7:47:59
Turňa : V sovětském svazu možná, ale to by rybář musel být navíc veterán VVV. Z čeho vyvozuješ naprostou přednost výkonu ryb. práva před vlastnickým a nájemním? Břeh, pobřežní pozemek? Proč ryb. zákon nepracuje s legitimními pojmy, jako např. parcela, věcné břemeno? Pak by jsi měl možná pravdu.
NTurňa - Profil | St 25.6.2008 7:30:42
Rostid:
Patly matly všechny pojmy dohromady a špatně Mrknato - úvodní článek plně vystihuje podstatu a to stačí. K vodě se prostě rybář za výkonem rybářského práva dostane i za plot - třeba soudní cestou.
Zdar
NMrknato - Profil | St 25.6.2008 7:00:18
Rostid : Pokud by jsi tam někdo postavil např. chatičku, může si pozemeček i oplotit a znemožnit tak přístup ostatním k vodě. Na Labi by asi správce povodí toto nikomu neumožnil, ale klestit se zarostlou částí parcely vodního toku, za ploty soukromých pozemků se asi každému nemusí líbit a lov si v takové lokalitě odpustí. No a pokud by oplocený pozemek dosahoval až k vodě a uživatel nedošel k dohodě s vlastníkem pozemku, může v takovém místě lov v tomto místě zakázat z důvodu obecného zájmu.
NRostid - Profil | St 25.6.2008 6:44:23
No tak ono by se toho moc nezměnilo. Jen by si ten dotyčnej mohl na tom místě třeba postavit stan a nikdo by mu nic nemohl, teda aspoń si to myslím.
NNOVAS - Profil | St 25.6.2008 6:22:47
To zas měl někdo výbornej nápad.Z toho nemohlo vzniknout nic jinýho ,než všeobecná nasranost.
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
