Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 22:45:21
>> Mrknato > jenže popisy k revírům nejsou samostatnými normani, jde jen o výtah všech možných legislativních opatření, který slouží k orientaci rybáře na břehu. Pokud přesto některý svaz považuje za dobré zdůraznit platnost nějakého zákona a tuto jeho část odhlasuje do BP, nemyslím, že jde o procesní chybu.
Něco jiného je, pokud by tato BP byla v rozporu se zákonem, což se může taky stát (např. zákaz ohně bližší podmínkou na místech, kde k tomu není zákonem definovaný důvod). Ovšem, pokud vím, žádné judikatury v tomto směru ještě neexistují. Mohlo ty tedy být zajímavé sledovat, jestli by soud neuznal jako půdorys pro takovou BP § 13 - zpřísnění výkonu rybářského práva, pakliže by protistranu (=svaz) napadlo použít tento argument (pod to se dá opravdu zahrnou leccos - viz definice Výkonu RP).
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 22:33:13
Petrson : nebude to "dunajský" dar???
Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 22:31:36
>> Mrknato > množnná tedy jde o nepřesnost, ale nikoliv rozpor. Množ. číslo - více lovných míst na revíru - potencionálně více osvětlení = účelů... Ale dost, svěř se prosím se svými potížemi lingvistovi, nehodlám tuhle hnidu ještě rozmazávat :))
Buďme rádi, že jsme od státu dostali dárek, ne?
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 22:26:54
Petrson: reagoval jsem na tvé tvrzení :
"Dále - je rozdíl třeba v rozdělání "ohně otevřeného" či "ohně volného" (to je tuším případ grilu či vařiče), což podrobně vymezuje jiná legislativa, než z. 99 (zeptej se kdyžtak hasičů) a dle onoho vymezení by si např. otevřený oheň nemohl rozdělávat na drtivé většině míst kolem revírů.
Dále - vyhláška opravdu nemůže zakázat bivak, což ani není k postihu třeba, neb to rovněž přikrývá další legislativa, zabývající se tábořením, resp. stanováním. Bivak, i když nemá podlážku, se dá v pohodě považovat za stan (zákon zná stan, příp. stan bez podlážky - a za něj se konstrukčně dá považovat právě i bivak, který zákon nikterak nedefinuje)."
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 22:22:57
Petrson : je to jen diskus -
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00:00 hod. do 4:00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
Evidentně je myšlen jeden účel a to osvětlení. Ten další je vlastní lov, kvůli kterému musíš svítit...
Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 22:22:46
>> Mrknato > ano, jak jsem psal - vidím tam hned 3 nové BP, z nichž 2 se dají logicky považovat za relevantní pro ustanovení ohl. rozdělávání ohňů. Je zde totiž zajímavý posun, který u dosavadně udělovaných výjimek neplatil - a sice není dotčen lov z loděk.
Duplicitně řešeno zde nic není, tedy pokud neznáš nějaký zákon, který by uváděl, že "otevřený oheň nelze považovat za osvětlení lovného místa". Pokud jej znáš a uvedeš, hluboce se omluvím :))
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 22:17:39
Řešit něco duplicitně zákonem nebývá zvykem, pokud je něco řešeno jiným zákonem, bývá na tento zákon v zákoně odkaz.
Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 22:17:07
>> Mrknato > buď jak buď, termín kaprař nepovažuji za nadávku, takže vpoho :)
Dál vážně nechci pitvat hnidy, jako j. č. nebo mn. č., asi bys sem tu BP musel šlehnout celou, bez vytržení z kontextu (třeba je těch účelů v BP více).
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 22:12:34
Petrson : "Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje." Jsem asi šťoura, ale pokud by to bylo myšleno tak, jak píše MM, tak zcela jistě bude "slůvko" účel v čísle jednotném, nemyslíš? (ten Mr. kaprař) byl v závorce, tedy nebyl jsem si jistý.....
Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 22:09:58
>> MrKos > ale ale pane kolego, Vy tedy pro nás sovy nemáte ani za mák pochopení :)) Což mi celkem nemusí vadit, ale co na to sovy z JM? :))))
Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 22:05:54
>> MRKnato > za prvé nevím, z čeho vycházíš, když mě řadíš mezi kapraře. Považoval bych za čest být třeba v lovu na boilie na takové úrovni, jako někteří lovci zde (nemyslím to ironicky). Leč nejsem, beru se za normálního rybáře - "hobbíka", který loví vícero způsoby. To, že většina ulovených ryb jsou kapři (i když letos ještě ani zdaleka) je věc jiná - vychází z podnebného pásma a historických souvislostí naší země. Což mi vůbec nevadí, protože kapr je aspoň pořádný bojovník a nechá se relativně často a snadno ulovit.
Dále - je rozdíl třeba v rozdělání "ohně otevřeného" či "ohně volného" (to je tuším případ grilu či vařiče), což podrobně vymezuje jiná legislativa, než z. 99 (zeptej se kdyžtak hasičů) a dle onoho vymezení by si např. otevřený oheň nemohl rozdělávat na drtivé většině míst kolem revírů.
Dále - vyhláška opravdu nemůže zakázat bivak, což ani není k postihu třeba, neb to rovněž přikrývá další legislativa, zabývající se tábořením, resp. stanováním. Bivak, i když nemá podlážku, se dá v pohodě považovat za stan (zákon zná stan, příp. stan bez podlážky - a za něj se konstrukčně dá považovat právě i bivak, který zákon nikterak nedefinuje).
Důležité ve vztahu k Tvému dotazu je, že tato BP se zmíněnými normami není v rozporu (pouze uvádí, že otevřený oheň nelze považovat za osvětlení místa stanovené BP. Netvrdí, že jej rozdělat nemůžeš tam, kde to zákon povoluje. I když jej rozděláš, musíš lovné místo osvětlit jiným způsobem.
Teď vidím, že Martin M. to už jasně vysvětlil, ale myslím, že opakování nezaškodí :)
frederik - Profil | Pá 6.6.2008 21:59:26
cusa nevíte někdo jestli se zabývali i jednáním o tom že by se mělo chytat i na labi non-stop????
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 21:57:54
kakr : v roce 1936 byl oheň běžnou součástí života prvorepublikového občana. Auta, drogy, bivaky, aninokyseliny to asi nebyly. Proč dnes svaz říká, že např. bivakování řešit nemůže? Ejhle, rozdělávání ohňů ano. To je ten problém. Ať tedy řeší rybolov komplexně a ne jen výkon ryb. práva, ve kterém o rozdělávání ohňů i bivakování není ani slůvka.
kakr - Profil | Pá 6.6.2008 21:50:39
Lovební řád Vranovská přehrada rok 1936.
Co nejpřísněji se zakazuje na pobřežních pozemcích přehrady a všech revírů rozdělávati ohně. Překročení tohoto zákazu stíháno bude bezohledně a bezvýjimečně nejen okamžitým odnětím lístku, nýbrž i cestou právní, při čemž se každý výslovně na to upozorňuje, že osobně ručí za případně vzniklé škody.
Staří Čechové (Moraváci) si to do podmínek rybolovu klíďo - píďo dali.
Mrknato - Profil | Pá 6.6.2008 21:47:26
Martin M: a proč to tedy tak není napsáno? V tom ustanovení se pro účel lovu imrvére rozdělávat oheň zakazuje, tak jsem to pochopil já, možná blbě. Co je osoba povinna učinit, je tam napsáno v předešlé větě zcela jasně.
Martin M. - Profil | Pá 6.6.2008 21:41:48
Mrknato> ja to chapu tak, ze ohen si rozdelat muzes, ale nesplnis tim podminku nutnosti osvetleni mezi 0-4 hod.
MRKnato - Profil | Pá 6.6.2008 21:39:22
Petrson : a vy (Mr. kapraři) si přes den , ráno a navečer ohně, grily nezapalujete? Bylo zde mnohokráte řečeno, že např. bivakování vyhláška, RŘ zakázat nemůže, rozdělávání ohně na jiné nemovitosti ano? Teď hovořím o principu. To co se stane, rozpoutal m.j. Svč. ÚS. Jaké má zákonné prostředky zakázat někomu rozdělat oheň, pít aukahol, pouštět si rádio, kouřit, přijet autem až k vodě.....
Pvl - Profil | Pá 6.6.2008 21:25:50
MrKos - ® bože ,bože .........
Petrson - Profil | Pá 6.6.2008 21:24:11
>> MRKnato > uvažuj logicky, tedy jako Čech: Co se stane, když se svícení otevřeným ohněm nezakáže, a nedej Bože by ještě nějaký koumák do soupisu vypíchnul, že možnost rozdělávání ohňů není BP dotčena? Vater víc než při pálení čarodějek, světla víc než ve dne, ale - kde je les či palouk, co stával za rohem?
MrKos - Profil | Pá 6.6.2008 21:17:49
to zase bude bordel okolo dalších dvou revírů, ještě že k nám na Moravu to zatím nepřišlo
jediné pozitivum které od toho čekám jsou zabavené povolenky
načítám...
Rybářské potřeby JESETER
