NLudaT - Profil | St 6.6.2007 14:27:05
CarpMaster: nevkládej mě prosím do úst co jsem neřekl. To že tím nemyslím aby se trofejní ryby likvidovaly jsem tam napsal, příroda funguje tak nějak jak jsem zjednodušeně napsal, asi to zní krutě, ale příroda je chytřejší než člověk. Ono tobě se o HM dobře píše ale bude to "hospodář" kterej ty ryby bude mít v rybníku.
NCarpMaster | St 6.6.2007 14:19:22
Petrson, Miloš Dia > No nedělá se mě to lehce, ale musím přiznat svoji chybu a to že jsem se seknul ... teď jsem to probral a bylo mě řečeno, že toto ustanovení mělo být roku 2005 vypuštěno.
No žil jsem stále v domnění, že v RŘ je ... no a teď jsem koukal a ono ne. Možná je o tom zmínka někde jindy
Hraji > No nemyslím, že by došlo k "přemnožení" velkých ryb. O těch pokutách ... no to je taky pravda. Co pak všichni uvažují takhle sobecky? Nevěřím nebo spíš nechci věřit.
LudaT > No vidiš a jsme zasu u toho. ALe konečně jsi ze sebe vymačnkul zajímavou myšlenku a to, že na RMV to opravdu nemá cenu už z toho důvodu, že tam ryby té HM nedorostou ani s HM.
K těm X přestárlejm. To jsi myslel vážně? Ono opravdu se na to díváme dost odlišně už z toho důvodu, že i to že jsou ryby, které mohou být produktivní, tak díky podmínkám nemohou být produktivní. No ale už chápu kam tim to chceš dotáhnout ... obdoba starého psa, kterýho taky hodný páníček odpráskne v lese aby se už netrápil (dnes je teda už trochu moderní přístup - důsledek stejný)
NMikyrybář - Profil | St 6.6.2007 14:10:38
jde o to - bude se bobkař chlubit podměrečnýma rybama? nebude, protože porušil zákon. Dotáhne je v igelitce domu a bude doufat, že ho nikdo neviděl. To samý by mělo platit obráceně. Dnes je vše jen o etice, ale na to náš 40 let degenerovaný národ nehraje, mi potřebujeme nad sebou bič
NLudaT - Profil | St 6.6.2007 13:57:51
CarpMaster: ty tvoje otázky to je furt dokola. Na nádrži nad 100Ha bych ty tvoje HM bral ale prostě v každým návesáku ne. Pokud jde například o lína či parmu tam bych to klidně podepsal, ale u dravcu bych byl opatrnej, to podle typu a rozlohy revíru, a kapr HM podle mě nepotřebuje. :-) Jo a ještě komu to vadí? Podle mě asi hlavně rybám samotnejm, prostě tam kde je jeden přestárlej neplodnej jedinec nemůže být X produktivních. V přírodě to tak chodí možná to zní krutě, ale starý kusy jenom užírají těm mladejm. :-) Tím samozřejmě nechci říct že každou velkou rybu je potřeba zabít, ale taky si nemyslím že je potřeba ji extra chránit. :-) Nejsem ale odborník.
Nhraji - Profil | St 6.6.2007 13:54:03
CarpMaster: fukncionáři svazu mohou přemýšlet jak chtějí, jenom ne komerčně. Oni se musí starat o všechny ryby, nejen ty komerčně zajímavé. Takže se staráme, aby byl v řece jelec, plotice, cejn, cejnek, ouklej, hrouzek, podoustev atd. atd. A u těchto ryb je horní míra řekněme zbytečností. A u těch ostatních? Dokud se nezačnou rybáři chovat k rybám tak, aby nebylo třeba žádných mír, nic nepomohou ani ty horní, ani ty dolní. Kdo bude chtít rybu odnést do soukromáku, udělá to, kdo ji bude chtít zabít, udělá to, protože je to jen přestupek. Maximálně 1000,- Kč pokuta. Při ceně trofejní ryby je to směšný provozní náklad zakalkulovaný do rizika podnikání. :-)) A představa, že nám bude v řece jezdit hejno jen trofejních parem je zcestná a proti přírodě, tím je řečeno vše.
NPetrson - Profil | St 6.6.2007 13:48:56
>> CarpMaster > Ad: St 6.6.2007 13:04:01 to MD:
Myslím sis trochu naběh, on Miloš se v tom docela vyzná. Spíš chtěl ale vědět od Tebe, které konkrétní ustanovení vyhlášky si měl na mysli - také by mě to zajímalo. Bavíme se snad na rovinu, tak nezaškodí hrát s otevřenými kartami.
NAxxxis | St 6.6.2007 13:47:14
U nas v organizaci "MO MRS Kunovice" od letosniho roku horni miru 70cm pro kapra zavedli a v miste kam ja jezdim jsem se mezi rybari setkal vetsinou s pozitivni reakci.
NCarpMaster | St 6.6.2007 13:41:08
LudaT > Tam bych u tebe hlavně založil na základní věci a to 1) může/musí pomoc. 2) Neuškodí to. 3) Opět taková otázka pořád dokola komu to vadí/ jaké skupině.
Těm co neřešej DM, tak těm asi ne ... tak komu?
LevákBob > Ty čísla neřeš to bylo jen od boku. Tohle fakt nemužu říct.
NLevák Bob - Profil | St 6.6.2007 13:36:13
CM - nechci paušalizovat a nejsem oborník přes růstové možnosti ryb ( pouštím se na tenký led ), ale chtít po štikách, aby dorostly 120 cm, parmách 100 cm atd., je stejné jako chtít po každém z nás aby měřil 190 cm !
K většímu počtu kapitálních ryb je třeba ještě vyšší počet ryb schopných této velikosti dorůst ( pravděpodobnost ) a to horní mega míra opět NEZAJISTÍ.
NLudaT - Profil | St 6.6.2007 13:34:02
CarpMaster: stačí když připustíš že HM nemusí být jen ve prospěch ryb a budu spokojenej. :-)
Co na to svaz???? Cca 90% rybářů chce kapra, a to v mražáku. Nasadit vychytat atak dokola 1x ročně schůze a zase znovu .Takže tak asi no. :-)
NCarpMaster | St 6.6.2007 13:30:19
;-) no je otázko jak o tom smýšlí svaz. Pokud uvažují funkcionáři komerčně, tak právě takové změny jsou v jejich prospěch.
No ale stále netuším co se mě tím chceš říct? Abych přiznal, že je to blbost a z pusy si dělám prdel? :-DDDDDDDDDDD
NLudaT - Profil | St 6.6.2007 13:26:52
CarpMaster: no a na to by ti měl právě odpovědět nějakej odborník ne? :-)))) Mě přijde že prostě stavýš na tom že je HM potřeba a je jenom potřeba určit to rozmezí, ale ono to tak být nemusí. :-)
NCarpMaster | St 6.6.2007 13:24:49
LudaT > No těžko říct. Pomyslel. Chce to tady už změnu. A v případě HM těchto max. rozměrů jak jsem psal, tak to není nereálné a nikomu to neškodí nebo snad ANO?
NLudaT - Profil | St 6.6.2007 13:22:08
CarpMaster: no a co když ti odborník řekne že plošná HM je blbost??? Na to si nepomyslel?
NCarpMaster | St 6.6.2007 13:20:01
No já se snažím nehádat se a pokud možno diskutovat na té urovni aby se to nezvrhlo jako to bývá zvykem. Ale stejně tak jak sem psal Petrsonoj - nemyslím, že to byl blbej nápad zjistit jestli HM někdo vůbec chce. Od odborníků bych hlasvě chtěl slyšet od tolika do tolika. Ono by nebylo od věci chránit když už tak jen ty mega ryby čili interval cca DM 50 HM120 příklad třeba pro štiku.
Ale tyhle čísla by měl vyřknout odborník. Ono je už toto vcelku jedno, páč kolik je třeba tady těch štik nad 120??? Na druhou strany právě tyto vysoké hHM zaručí opravdu trofejní úlovky v takové míře, že nechytí každy, ale bude šance a šance i pro ty ryby že v "klidku" dožijou.
Totálně mě sejřej tady ty připomínky na kapra ... to už bych opravdu viděl radši ty metrové parmy.
NMiloš_Dia | St 6.6.2007 13:11:05
CarpMaster:
Díky za odpověď.
NLudaT - Profil | St 6.6.2007 13:09:43
CarpMaster: dík za odpověď. Jinak Petrson St 6.6.2007 12:34:43 mě prakticky vzal z úst to kam jsem tím mířil, nejdřív by se měly vyjádřit odborníci a na tom pak stavět. Ono my tady stejně PRD vyřešíme a akorát se to tu dohádá, kdyby jsi šel nejdřív za odborníkem na poradu tak bys třeba tento článek nikdy nenapsal (nebo jo), nebo by zněl úplně jinak a třeba by ti i k něčemu bylo.
NCarpMaster | St 6.6.2007 13:04:01
Miloš dia > Je mě moc líto, že se v tom nevyznáš ...
Stanďour > No šlápnul/nešlápnul ... neznám důvody proč
MRKnato > Pickat takhle káčka ... no určitě zajimavej nápad. Kdo by to měl realizovat (pokud to je realizovatelný ... a co ostatní druhy???.
Petrson > Jak jsem již psal. Toto byl jen krátký "PR" jestli do toho vůbec jít. Odborníci jsou v pořadí a nakonec by byla i nějaká ta akce. Proto taky tento text neberu jen jako holé plácnutí do vody, ale jako první krok - spíše takové voxpopuli.
NPetrson - Profil | St 6.6.2007 12:59:00
>> MRKnato > obávám se, že při dnešní legislativě by ani čipy nepomohly. Zjistí se, že kapr na soukromáku XY se přestěhoval z Labe - a co ? Problém je - už jsem na to narazil a Miloš to teď pěkně doťuknul - že oprávněný rybář si přece tento úlovek ze svazovky odnést může a žádné normy neomezují, co s ním následně provede (sežere, prodá, daruje...). Pouze ve staré legislativě bylo ustanovení, že rybář nesmí úlovek přenechat (ještě k tomu pouze u vody) jinému rybáři - což v "novelách" z 2004 ovšem chybí.
Navíc, trofejní ryba "res nullis" z řeky byla právně "ničí", dokud ji lovec neulovil. Pak se stala jeho majetkem, s nímž může nakládat dle libosti, i když bude mít 20 svazočipů.
Je to jen další příklad nedostatečné legislativy, kterou myslím má akce HM trochu suplovat - škoda, že z článku to nevyplynulo.
NPetrson - Profil | St 6.6.2007 12:34:43
>> CarpMaster > "Odborníci v tomto směru budou mít slovo jako poslední, pak může přijít případná petice" ... to mi právě nesedí. Nebylo by praktičtější to otočit, vyzpovídat odborníky, ať posoudí pozitiva / negativa, na základě toho vyhodnotí, zda podobné zásahy v již narušených ekosystémech mají místo, a teprve pak s jejich závěry seznámit veřejnost a předložit projekt k posouzení ?
Má smysl rozjíždět mašinerii petice atd., když pak může vědec říct: to je všechno hezký, ale zapoměli jste na to a tohle, revíry po zásahu budou v takovém a makovém stavu, což nemůžu doporučit... ?
načítám...
