Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:36:07
MD: urcite normalka, jen si myslim, ze upozorneni "v povolence" na fyzickou pritomnost BP v jinem dokumentu, by melo pro naplneni vule zakonodarcovy stacit, to, ze nemame v povolence ani toto upozorneni, je vec jina...
NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:33:04
Pike:
proboha, ve kterém SVAZU jsi vlastně dobrovolně organizován ???
NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:32:24
strejka:
šprajc nešprajc, jenom jsem citoval zákon, na kterém se podíleli odporníci z obou svazů. Normálka, ne ?
NPike | Čt 8.9.2005 11:28:56
Milos: Na MRS to tusim ne povolence napsane maji, u nas kluci nejak zaspali, takze tak. Jen jsem ti popsal, jak tomu rozumi nas Svaz
Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:28:44
Pike, Milos: slysel jsem, ze v povolence je odkaz na BP, ja tento odkaz v povolence nemam, protoze mam stary formular, to nepovazuji za systemovy problem ale stupiditu nasich dobrovolniku, pro me vsak BP pro letosni rok neplati bo uzivatel reviru sveho prava na BP v mem, a nejen v mem, pripade nevyuzil, je-li v povolence odkaz na BP, ktere jsou soucasti jineho dokumentu, staci mi to, bazirovat na fyzicke pritomnosti BP v povolence je zbytecny sprajc
NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:27:00
Pike:
co já vím, Hraji citoval zákon, citace je jasná a nezpochybnitelná, já v povolence nic nemám....byl jsem ochuzen, ne-li okraden, stejně jako v případě odmítnutí vydání RL v prosinci roku 2004, kde mě odpálkovali odporníci z ministerstrva zemědělství jako obtížný hmyz - je to Repelent ministerstvo.
NPetrson - Profil | Čt 8.9.2005 11:26:22
>> Xycht > to si na to kápl, taky mám z té nové legislativy dojem, že šlo jenom o to uspokojit poptávku EU pár novinkami, ale v reálu si pohlídat, aby stále fungovaly zaběhnuté socpořádky.
Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:24:31
hraji: věřím, že se shodneme na tom, že BP nesmí být v rozporu se zákonem či vyhláškou
NPike | Čt 8.9.2005 11:24:02
Milos: Bohuzel nevim jak je to mozne, ale blizsima podminkama se rozumi rybarsky rad.
Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:23:41
hraji:
edit: zmiňuje, to je pravda, ale jak je možný aby tenhle předpis byl v rozporu se zákonem či vyhláškou ve kterém je zmíněn? :-) Tohle bych nazval obcházením zákona....
Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:21:55
hraji: toto samozrejme znam, jde mi o dve teorie, ktere jsou v rozporu, pricemz obe vychazeji z: "V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva."
teorie jsou: BP mohou upravovat pouze to, co zakon neupravuje proti BP mohou upravovat to, co zakon potazmo vyhlaska neupravuje + menit, rozumej zprisnovat, to, co zakon potazmo vyhlaska jednoznacne upravuje
prirozenejsi mi prijde pravomoc upravovat neupravene nez menit jednoznacne dane, proto se ptam na pravni podklady, jez vas vedou k presvedceni, ze lze menit (zprisnovat) jednoznacna zneni zakona a vyhlasky...
Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:20:18
hraji: splet sem se...přehlídnul jsem se a hledal jen ve výtahu ze zákona....takže se omlouvám, zmínka tam opravdu je.... Ale stejně si myslim, že neni možný nějak zásadně Bližšími podmínkami měnit zákon a vyhlášku. Jedná se o poměrně významný dokument, tak jak je možný, že vůbec není upřesněno jakým způsobem s ním nakládat a co všechno může upřesňovat nebo měnit? Připadá mi to jako by někdo chtěl aby se vlk nažral a koza zůstala celá...
NPetrson - Profil | Čt 8.9.2005 11:19:51
>> Zdeněk Brandl > opravdu mě to spíš pobavilo, až na to spojení s Grebenem. To mě, přiznám se, trošku nadzvedlo, protože pocházím z okolí Hradiště, kde má tento klan gaunerů hnízdo, a vím, co tam vyváděli nejen za tuhého komunismu, ale i po revoluci, tudíž je opravdu nesnáším.Takže si cením, že umíš přiznat chybu a omluva mě potěšila. A k otázce: jak to vidíš do budoucna ty?
NMiloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:18:55
hraji:
já jsem se koukal do své povolenky a tam žádné BPV nemám, akorát je tam nalepená nějaká "známka", pak je tam moje jméno a na druhé straně je hafou sloupečků a řádků....
Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:13:34
xycht: tedy skoro inženýr a tak nepozorně čteš? :-)), podívej se na odpověď strejkovi.
edit: jak vidíš, uvedl jsi studenty PF v omyl, protože zákon bližší podmínky výslovně zmiňuje.
Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:12:39
strejka: nemusíš se omlouvat, snažím se reagovat slušně na všechny slušně položené dotazy. Podívej se prosím do zákona 99/2004Sb, paragraf 13, odstavec 9. Je to druhá věta.
Cituji: "V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva."
Tento postup je samozřejmě konzultován s příslušnými pracovníky Ministerstva zemědělství, legislativního odboru vlády a právníky obou svazů. Obešla se tak nutnost žádat o výjimky ze zákona na věci, které se každoročně mění.
Nxycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:12:05
Hraji:
1) Nerozumím především tomu, ale v zákoně o rybářství ani v prováděcí vyhlášce není ani slovo o Bližších podmínkách, takže co je to vlastně za dokument. Nejsem právník, ale podle mého názoru tento dokument nemá oporu v našem právním řádu, takže se domnívám, že je neplatný. Aby byl tento dokument platný tak jsem přesvědčen, že zde musí být jednak zmíněn (že existuje) a jednak musí být přesně formuláno kdy a jak jej lze využít. Jinak je to jen cár papíru.
2) Orgány ČRS a MRS jsou povinny dodržovat platné zákony a proto se domnívám, že dokument nazývající se Bližší podmínky... (nemající oporu v zákoně) musí být PLNĚ v souladu se zákonem a příslušnou prováděcí vyhláškou. Podle mého názoru tudíž není možné zákon a vyhlášku měnit JAKÝMKOLIV způsobem tj. ani zpřísňovat ani uvolňovat.
3) Konzultoval jsem tuto věc s právníkem i některými studenty PF UK a oni jsou přesvědčeni, že není možné aby platil dokument, který mění zákon a vyhlášku a zároveň není zmíněn v některé z právních norem ČR.
4) Závěr: Bližší podmínky podle jejich i mého názoru musí být PLNĚ v souladu se zákonem a vyhláškou tj. bez vyjímek.
Nhraji - Profil | Čt 8.9.2005 10:59:13
Pyzda: diskutovat o stavu ve svazu je normální a je to dokonce správné a velmi žádoucí.
Svoje pány na svazu si ale musíte probudit k životu sami. Nejlépe vhodnými dotazy, ale aby to mělo nějakou váhu, musí mít samozřejmě náležitosti a musí být jasně a srozumitelně formulovány. A samozřejmě odeslámy doporučeně.
Ten paragraf a odstavec sedí, ela asi se skutečně nejedná o pronájmy, více ti řeknou na územním svazu.
Nstrejka - Profil | Čt 8.9.2005 10:52:26
hraji: ad "Bližší podmínky mohu upravovat, alespoň dle názoru našich právních expertů a pracovníků Ministerstva zemědělství, vše, co považuje uživatel revíru za nutné upravit odlišně než to upravuje zákon.", neber to prosim jako pruzeni, nemohl by si sem dat na zaklade jakych konkretnich pravnich predpisu se vasi pravni experti a pracovnici MZe domnivaji, ze BP jsou tu od toho a mohou upravovat veci odlisne nez zakon, ja to nevim, nehadam se, nenapadam te, jen se mi to nezda, coz pochopitelne neni argument, proto bych prosil o konkretni predpisi, ktere toto upravuji, zatim je to jen: "Muzeme, protoze nam to pravnici rekli.", coz me nejak nepresvedcuje, diky
pokud je nemas tedy je sem nedas, rozhodne to nebudu brat jako dukaz toho, ze si vymyslis...
načítám...
-20% akce na PRESTON
SvětPVA.cz – Carp PVA Specialist
