Nxycht - Profil | Čt 26.5.2005 21:55:36
Petrson: ptal sem se a je to prý tak jak píšeš
NPetrson - Profil | Čt 26.5.2005 1:44:08
Milan >> podle zmiňovaného zákona musí uživatel, resp.majitel pobřežního pozemku umožnit vstup na tento správci vodního díla či toku + nějakým orgánům...a mj. také rybářům, k výkonu jejich práva. Je v tom ale jeden háček - je to možné všude, kromě pozemků (...) oplocených (doslova uvedeno v zákoně), přičemž tento oplocený pozemek není blíže specifikován. Je sice pravda, co píše xycht, ale pozemek na břehu ještě automaticky neznamená, že musí být zařazen v v aktivní záplavové zóně, kterou vymezuje povodňová komise. Takže podtrhuju, co radí Moravák. Pokud by si narazil přímo na majitele pozemku, který dle nového katarstrálního určení sahá až na hranici břehu či ji přesahuje, a navíc není zahrnut v akt. záplavové zóně (což asi bude častý případ pozemků hlavně u menších stojatých vod), tak asi nezbývá, než se s daným stavem smířit. Ale myslím, že u řek je tento nešvar do značné míry protiprávním důsledkem roztahování sobeckých "neokolonizátorů" a nečinnosti úřadů. Přitom je třeba si uvědomit ještě jednu věc: těmito novými změnami pozemkových práv vzniká další prostor pro korupci - je možné, že papínek s dlouhými prsty si zařídí, aby zrovna jeho pozemek nebyl v záplavové zóně zahrnut. Sice by to bylo dost obtížné, ale u nás si to docela umím představit.
Nxycht - Profil | St 25.5.2005 23:22:17
Pokud vím tak podle platný legislativy (tuším Vodní zákon) je zakázáno v aktivních záplavových zonách budovat jakékoliv stavby tj. i oplocení. Takže ty ploty tam podle mě nemají co dělat.
Problém je v tom, že plno lidí disponuje velkým právním sebevědomím s absencí slušnýho chování
NMoravák - Profil | St 25.5.2005 10:13:24
Jdi na příslušný stavební úřad a aoni ti řeknou jak to je, respektive na tvůj popud by měli s majitelem takové stavby zahájit správní řízení na odstranění stavby. Řešilo se to tu už tolikrát a proto bych doporučoval ukončit nářky a začít jednat tak, aby to přineslo nějaké ovoce.
NVéna S. - Profil | St 25.5.2005 10:11:43
Jirka K: Souhlas, většinou mají zaploceno víc, než jim skutečně patří. Pak asi jen přes stavební úřad, zákres a hranice parcely a návrh na odstranění stavby (plotu), případně uvedení do souladu s vlastnictvím pozemku.
NJirka K (původní) - Profil | St 25.5.2005 9:23:35
Myslim, že v praxi to je ve většině případů nelegální. Zejména s ohledem na územní plány a vodní zákon. Dále zákon o rybářství (a to právě ustanovení o vstupu na pobřežní pozemky) a samozřejmě stavební zákon. Každej případ se ale může dost lišit.
NŠuli - Profil | St 25.5.2005 7:20:25
Stále se bavíte o řece,a co stoják?U nás je rozprodávání pozemků a oplocování do vody běžné,svaz nám zakázal na těchto pozemcích chytat,to by zas tak nevadilo protože jsou to většinou místa méně atraktivní,ale tímto je nám znemožňován přístup i na atraktivní místa.Pokud si chci jít zachytat tam kde můžu tak se musim přesunout na člunu,na člun se dá vlézt pouze z pláže která bude tak za měsíc placená takže když budu chtít na ryby tak si musim ještě připravit 30kč vstupný nebo namastit svali a tahat věci cca 3km lesem po úzkých cestičkách.
NNOVAS | St 25.5.2005 5:56:24
jori. : krásně jsi to napsal. Ve všem s Tebou souhlasím. Ale připadá mi , že jsi mimozemšťan :-))))
Ale realita je úplně jiná.Tady na MRKu se to už několikrát probíralo.
Njori. | St 25.5.2005 3:36:27
Jakékoliv stavby, které zasahují do břehového pásma , mohou negativně ovlivnit průchod povodňové vlny krajinou.
Může dojít k zachycení například vyvrácených stromů o ploty, ke vzniku zátarasů ze změtí kmenů, plotů atakdále( například v úzkých místech, jezy, propusti, mosty ... ).
Domnívam se, že namístě je oznámení na Policii ČR na neznámého pachatele pro podezření z trestného činu obecného ohrožení.
Dopis by měl kromě Policie být adresován i na místní Obecní či Městský úřad a taktéž na Protipovodňovou komisi kraje ( jejíž hlavou by měl být - pravděpodobně - hejtman).
Na nějaké stížnosti v jiném směru bych snad ani čas nevěnoval, je to zdlouhavé a pravděpodobně k ničemu ve prospěch rybáře nevedoucí.
Zato obecné ohrožení podle mne prokazatelné je a pochybuju, že si někdo (policie, hejtman )troufne zneužít pravomoc veřejného činitele a všechno ututlat.
Souběžně bych to předal nějakému tomu investigativnímu mediu ( Nova, Blesk atd.).
Takže k otázce - není to legální, je to trestné:
a) zásah do práv správce povodí
b) obecné ohrožení , viz.výše
načítám...
CA RYBOLOV NORSKO
