Zajímá mě pravní výklad lovu na nástražní rybku.

NMichal | Po 16.5.2005 11:47:53

Pyzda: Když se podíváš do zákonana ochranu zvířat, zjištíš, že se vztahuje na OBRATLOVCE, takže žížalu a červa můžeš napichat, jak se ti zlíbí. Pokud máš pocit, že díky termínu "bílý kůň" se tento zákon vztahuje i na lidské bílé koně, tak to ti poradit neumím, na blbou otázku odpověď nemám. Cose týče myslivců, s tím bych souhlasil, ale to musí řešit jiní, tady mluvíme o rybách, tak neodbíhej. Argumentovat tím, že jiní se dopouštění i jiných "zvěrstev" a až si to vyřeší oni, pak to budeme řešit my, je to jenom prachobyčejný alibismus, to k ničemu nevede.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Pá 13.5.2005 21:19:56

Michal : a co lov na živou žížalu? Co lov na živého moučného červa? Co "bílí" "koně" při privatizaci a u soudu? Co konzumace a olizování živých ústřic? Co lov myslivců brokovnicí, kdy zvířata umírají v bolestech postřelena? Není to nějak podobné? Nechtějme se kamenovat jako první.
Pokud to dospěje do konců, které zde prezentujete, tak se beztrestně nepodrbete ani na hlavě, aby jste nezamačkli probůh nějakou veš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | St 11.5.2005 20:56:56

Jindro, myslím si, že se s tímto problémem musí hlavně vypořádat ČRS a MRS. U toho prvního se pokouším od schválení nového zákona o rybářství o jasné stanovisko k lovu na živou rybku. Bezúspěšně. Nikdo mi neodpovídá a všichni dělají mrtvého brouka. Co se týká MRS, tak tam to bude asi stejné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 11.5.2005 16:35:25

Robert (původní) máš pravdu, za několik, spíše desítky let by ostré uplatňování tohoto zákona mohlo vést k zákazu rybolovu. Již jsem to v jednom dopise zmiňoval jako protiargument zákazu lovu na rybku - možnost jej později využít jako precedens. Mám z toho smíšené pocity. Na jedné straně opravdu člověk musí uznat, že ryba na háčku se trápí, a z toho důvodu nepovažuji za nezbytné abych lovil na živou rybku. Na straně druhé hrozba úplného zákazu. Tu si ovšem musíme připustit, že člověk je přece jen také živočich a stojí na vrcholu potravního žebříčku, a způsob, kterým loví ryby, je přece jen mnohem méně drastický, než přirozený výběr rybích predátorů. zatím to nevypadá, že by se z nás všech měli stát vegetariáni, tak doufám, že se zákazu rybařiny naše generace nedožijí. Kdoví, třeba se fakt vykoumají nějaké postroje, jak píše Igor, dnes to sice zní ulítle, ale za pár let to může být normálka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 16:04:54

Woody: Není za co. Upřímně, docela se divím, že mě ještě nikdo nekamenoval, v minulé diskuzi na toto téma jsem byl kvůli svým příspěvkům málem označen za kacíře a upálen :-))))))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWoody - Profil | St 11.5.2005 16:00:52

Michal: chci Ti poděkovat za Tvoji profesionalitu a trpělivost. Já osobně bych nedokázal tolikrát opakovat již jednou řečené.
to all: Michal tady provedl velmi slušný výklad několika zákonů. Pokud by takto postupovaly oba ryb. svazy nemuseli bychom tuto otázku vůbec řešit. Pokud se Vám Michalův výklad nelíbí vytvořte vlastní, nebo si jej nechte vytvořit. Je jen na Vás zda se tímto budete řídit nebo budete postupovat jako ryb svazy a dělat mrtvého brouka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 15:38:45

Golem: Ne a ne a ne :-))) Zkusím ještě tedy vysvětlit jednou a naposledy. Už mě to ale moc nebaví, chodím na Mrk kvůli odpočinku a pořád si tady připadám jako v práci, kde se pořád taky hrabu v zákonech.

Takže zákonem na ochranu zvířat proti týrání je zakázáno týrání zvířat, jejich používání jako návnad apod. Aby se mohly ryby chytat, tak musí být jiným zákonem lov ryb a jeho způsoby povoleny.Tedy lov ryb je povolen zákonem č. 99/2004 Sb., kdy tento zákon zmocnil vyhlášku (resp. ministerstvo kjejímu vydání) ke stanovení povolených způsobů lovu. Takže lov ryb jako takový je povolen. Jasné? Jasné. :-)) Jde ale dále o to, jakými způsoby se můžou ryby lovit a sem spadá např. problematický lov na živou rybku, který není povolen výslovně jako výjimka ze zákazu, je uveden pouze lov na rybku, takže ti zůstane po zkombinování rybářských předpisů ze zákonem na ochranu zvířat jako povolený a neprotizákonný pouze lov na mrtvou rybku. Jasné ? Snad už jo :-))

Igor: Platí podobně shora uvedené, lov do čeřínku je výslovně povolen a upraven zákonem č. 99/2004 a vyhláškou, tedy není v rozporu se zákonem na ochranu zvířat. Jde v podstatě o výjimky ze zákona na ochranu zvířat proti týrání.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGolem - Profil | St 11.5.2005 15:25:34

Michal: Podle tveho tvzeni by mel byt zakazan i lov jako takovy. Cituji ....rybě nesmíš způsobovat utrpení a bolest... Z toho vyplývá, že když ryby lovím nikoliv za účelem sežrání, tak je lovim protizakone.
Igor: To ovsem nevylucuje pouziti rybky jako nastrahy. Co je to lakadlo? Nejaky lizatko nebo co?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NIgor - Profil | St 11.5.2005 14:45:36

Michal: Máš pravdu - v zákoně proti týrání je v § 4 zakázáno používat jiných živých zvířat jako lákadel, takže spolu s § 14 je zákaz lovu na živou rybku posichrovaný. Navíc jsem si všiml, že je v § 14 zakázaný i odchyt zvířat do sítí - mimo odchyt ryb prováděný uživatelem rybářského revíru (tj. hospodář a jím určené osoby). Tím je tedy zakázaný i lov do čeřínku, pokud ho provádí řadový rybář. Ale to už je prkotina, ne?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 14:27:21

Igor: No, to je právě otázka toho, že je zakázáno používat zvířata jako návnadu na lov jiných zvířat, tady asio mělo být v zákoně uvedeno jako nástrahu, ale to žádnej z poslanců neví. Ale výkladem bys asi dospěl k tomu, zákon o týrání zvířat nerozlišuje návnadu a nástrahu a myslí oboje. Takže taky zakázaný.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NIgor - Profil | St 11.5.2005 14:21:57

A jak by to bylo, kdyby se nástražní rybka nenapíchla na háček, ale umístila do jakéhosi postroje (uchycení pomocí gumičky aj.) a ten se zavěsil na háček? Kdosi mi popisoval, že takto chytal a po neúspěšném lovu neporaněnou rybku pustil zpátky. Co na to zákon proti týrání?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRobert(původní) - Profil | St 11.5.2005 14:10:13

Zákaz lovu na živou rybku otevírá cestu k zákazu lovu ryb na udici.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 14:04:46

Petrson: Je to tak, zákon pozdější ruší zákon dřívější, takže bych si dovolit tvrdit, že se tady zákon o ochraně zvířat porušuje zřejmě už od roku 1992. Holt si toho předtím nikdo nevšiml.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 11.5.2005 13:47:25

Michal >> ve starém Zákoně o rybářství byl skutečně lov na živou uveden jako povolený, i v RŘ, ale Zákon o ochraně zvířat již platí od r. 1992, tudíž byly oba zákony zřejmě v rozporu, pokud neplatí, že novější zákon na stejné úrovni ruší ustanovení staršího zákona, která novým odporují. To si jako laik nedovolím tvrdit, nicméně pokud tomu tak bylo, měl ČRS 13 let k tomu, aby v tomto směru pozměnil každoročně vydávaný RŘ. Zřejmě nebyla chuť.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 13:05:37

Petrson: Já mám pocit, že ve starých předpisech, v zákoně, byl lov na živou rybku právě uveden jako jeden z povolených způsobů lovu (ale už se mi to nechce hledat, stejně to už nic neovlivní) a tedy by lov na živou podle starých předpisů měl být v pořádku. I když, zákon pozdější mění zákon dřívější, takže možná máš pravdu a od roku 1992 je lov na živou rybku protizákonný. Ale to už je nyní fuk. V současné době není lov na živou výslovně povolen, tak aby byla udělena výjimka ze zákona naochranu zvířat proti týrání, takže lov na živou je protiprávní. A žádné stanovisko na tom nic nezmění, je třeba změnit právní předpisy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 11.5.2005 12:52:01

Musím opravit své tvrzení ze začátku diskuze, a sice, že zákon nerozlišuje mezi živou a mrtvou rybkou. Přesněji - nerozlišuje ho Zákon o rybářství, ale jak již mnozí přede mnou napsali, zákon o Ochraně zvířat. Citoval a vykládal jsem pouze RŘ, čímž jsem tazateli neodpověděl mylně, ale neznmínil jiný zákon, který to zakazuje. Byl jsem upozorněn na tento nedostatek dobrou rybářskou duší a chci jej tedy uvést na pravou míru. Z vyjádření Komise pro ochranu zvířat, které mi bylo rovněž zasláno, vyplívá, že použití živé rybky jako návnady na háčku jí způsobuje bolest a utrpení, tudíž jej tato komise hodnotí jako protiprávní. Je ovšem zarážející, že vedení ryb. svazů existenci tohoto zákona víceméně ignoruje již od roku 92 a nebylo od té doby schopno zajistit jednoznačný výklad pro potřeby členské základny, dokonce jeho důsledek není formulován ani v novém Zákoně o rybářství. Výsledkem tedy je, že z výkladu RŘ může mít rybář, který se bude striktně řídit pouze jím s nejlepším úmyslem, dojem, že na živou rybku chytat nemůže. Připomínám, že Zákon o ochraně zvířat má právní nadřazenost před prováděcí vyhláškou Zákona o rybářství, z níž je vyvozen RŘ.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | St 11.5.2005 10:55:31

Mára: pokud jsi si přečetl dole můj poměrně obsáhlý příspěvek, tak by jsi zjistil, že není zakázáno rybičkama jenom vnadit, je tu i jiná věc, a to, že rybě nesmíš způsobovat utrpení a bolest, to je rovněž zakázané jednání a lov na živou rybku je tedy v rozporu ze zákonem na ochranu zvířat proti týrání. Tak už s tou návnadou a nástrahou dej pokoj. Uvědom si taky, že spousta věcí z právních předpisů nevyplývá přímo, ale dostaneš se k nim za pomoci výkladu a spojitosti s dalšími předpisy, což se zrovna tento případ.

Co se týče stanovisek správních úřadů, takovéto stanovisko může být vodítkem pro to, aby každý věděl, jak se k nějaké věci bude konkrétní úřad stavět. Neznamená to však, že vydané stanovisko = správné stanovisko. To bychom nepotřebovali např. správní soudnictví.

Nikita: To stanovisko znám, řekl bych ale, že kromě v něm uvedených §§ jsou obecně použitelné i ustanovení § 3 odst. 1 písm. m), které hovoří právě o tom, co se rozumí utrpením zvířete a to ve spojení s ustanovením § 4 odst. 1 písm. m) a n).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njindra - Profil | Út 10.5.2005 22:17:49

XAXAP:To s tou PČR je mi známo.Spíše ale věřím,že se MZe do zahájení lovu dravců rozhoupe,a konečně vydá jednoznačné stanovisko.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njindra - Profil | Út 10.5.2005 21:56:57

Nikita: Stanovisko Ústřední komise pro ochranu zvířat je od 13.3. v Dowloadu, souhlasím, že se s tím v prvé řadě musí vypořádat MZe.Jako obvykle to vyřeší na poslední chvíli.:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Út 10.5.2005 18:59:23

Možná, že se jedná o Stanovisko Ústřední komise pro ochranu zvířat k lovu na živou rybku ze dne 5. 10. 2004, které mi poskytlo MZe a zde je opravdu lov na živou rybku jako takový zakázána to podle zákona č. 246/1992 Sb § 4 odst. 1 písm. f), § 14 odst.1 písm. n) a dále § 5 odst.7 písm. c). Celé stanovisko najdete na http://www. mze.cz/ ( Další aktivity - Ochrana zvířat ). Obrátila jsem se na ČRS, aby řekl, zda je lov na živou rybku povolen a do dnešního dne dělají mrtvého brouka. Je zřejmé, že se o tomto způsobu jedná a asi povolen bude, ale s určitým omezením, které bude chránit zvíře - rybu - zatím poslední informace z MZe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMára - Profil | Út 10.5.2005 17:51:46

XAXAP: Neznalostí čeho? Já si jen myslím ,že dokud nebude soulad obou dvou věcí jako je zákon o ochraně zvířat či co a stanovení podmínek lovu dravcův v rř. Tak mohou nastat i takto nesmyslné výklady jako jsem napsal.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Út 10.5.2005 17:37:47

Maro, rozmelnujes tuto debatu opravdu trivialni neznalosti. Pojem "rybarsky rad" ve spojitosti se zakony a nejakou konfrontaci nema smysl vubec vytahovat, uz se to tady vysvetlovalo mnohokrat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMára - Profil | Út 10.5.2005 17:20:26

strejka: To já vím ,to je jen slovíčkaření.Ale asi by to rozlišovat měl, když to rř rozlišuje. Pak se to dá vykládat různě. Správně bych ryby chytat nesměl vůbec, protože když se píchne o háček tak to rybu bolí a když ji táhnu ke břehu tak je v souboji o život tak vystresovaný že jí vlastně taky trápím. Ale pokud vím tak dravce na živou rybku chytal už můj pradědek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 10.5.2005 17:07:50

Mara: to tu bylo taky milionkrat, zakon nerozlisuje navnadu a nastrahu, ve smyslu zakona je to totez...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMára - Profil | Út 10.5.2005 17:01:22

V zákoně o týrání zvířat, či jak se ten zákon jmenuje,je napsáno tuším ,že je zakázáno používat jako NÁVNADY a pokud vím tak živou rybkou nikdo nevnadí , ale používá ji jako nástrahu. Takže logicky ten zákon nemluví o chytání ale vnadění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Út 10.5.2005 16:53:07

Omyl Jindro! Stanovisko neni nadrazene zakonu. Nicmene ty nikoho postihnout za lov na zivou rybku (tedy tyrani zvirat) jako RS nemuzes. Mel by si ovsem privolat Policii, coz ovsem plati nejen pro RS, ale pro vsechny,je to obcanska povinnost. Pokud bys ty jako RS Policii nezavolal, muzu te ja (nebo kdokoliv) napadnout u organu, ktery te poveril, pro nezpusobilost k vykonu RS.

Pro vsechny: zakon o tyrani vydalo MZe? Nevydalo ho nahodou MZP?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 10.5.2005 16:17:22

Ze skutečnosti, že se někomu podaří vydat neprofesionální stanovisko (a to se podle mě MZe právě povedlo a to ani ne tak s ohledem na závěr z něj vyplývající, ale spíše z důvodu absence smysluplného odůvodnění), nutně nevyplývá, že stanoviska správních úřadů v našem právním řádu nemají své místo. Jsem přesvědčenej o tom, že mají.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njindra - Profil | Út 10.5.2005 16:10:58

Michal:jak už tu někdo psal,Mz je autorem obou zákonů, jak týracího,tak o rybářství.A Mz toto stanovisko vydalo.Takže k tomuto problému se musí jednoznačné vyjádřit Mz.Pro mne jako RS zatím platí níže uvedené.Ať už si o tom myslím co chci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 10.5.2005 16:05:04

jindra: Hm, to je přesně jedno z těch stanovisek, o kterých se tady mluvilo. Prostě vydáme stanovisko, že se to smí a je to v pořádku. Mě to připadá, jako kdyby např. Ministerstvo spravedlnosti vydalo stanovisko, že zavraždit tchýni se smí, protože to nikde není výslovně zakázáno. Prostě my vydáme stanovisko a je to.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njindra - Profil | Út 10.5.2005 15:46:55

Cituji z dopisu z JčÚS, kde mimo jiné stojí:"Celá řada dotazů na VČS MO směřovala k lovu na živou rybku.ČRS se prozatím řídí stanoviskem Mz z června loňského roku,podle kterého je lov na živou rybku povolen." pdepsán RNDr.Milan Hladík PhD
hospodář JčÚS ČRS

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 10.5.2005 15:09:58

Jirka K.: Hmmm, to už jsme jakv parlamentu, sečtem hlasy a vyhrál MIchal :-)))) Moooc pěkný, jsi mě pobavil :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 10.5.2005 15:04:42

Michal:Pokud vim, tak oba zákony (rybářský i "týrací") jsou v působnosti MZe, takže nevim, jestli tu je prostor pro přehazování horkého bramboru. Nevidim nic špatneho na mnou prezentovaný úvaze. Nicméně když sečtu platné hlasy, tak zjišťuju, že pravdu má Michal:).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 10.5.2005 14:56:36

Jirka K.: Na mě té koncepčnosti moc nedejchá. :-)) To co jsi napsal mi zavání právě přístupem ČRS, nerozviřovat to, nechat to neležet, nezasahovat. Ať si to vyřeší jiní podle jiného zákona, co mi se tím budem sr..., nám to takto vyhovuje. Ale možná jsem tě jenom špatně pochopil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAndy - Profil | Út 10.5.2005 14:52:31

XAXAP: Pokud by jsi byl náhodou policista, tak už by jsi nepotřeboval ani volat policii. Dej se do služeb vlasti. -)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 10.5.2005 14:51:29

Michal: Jsem přesvědčen, že lov na živou v rozporu s rybářskýma předpisama neni (jak píšu níž). Z těch částí rybářských předpisů, které mají s tématem něco společného, podle mě dejchá určitá koncepčnost (což je jev v naší zemi poměrně vzácný) a to prostá a jednoduchá - do této problematiky (jestli se může jako nástraha použít nejen mrtvá, ale i živá rybka) nikterak nezasahovat a její řešení nechat na "týracím" zákonu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Út 10.5.2005 14:47:35

Michal ma pravdu! A koho uvidim uvidim chytat na zivou rybku, na toho privolam Policii a dam trestni oznameni! Tak :-) A RS ani nepotrebujes :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 10.5.2005 14:34:54

reg: Co se týče tohoto vyjádření ČRS a jemu podobných stanovisek a vyjádření, pak se podle mě jedná o nesmysly, pouze o stanoviska, která nejsou ničím podložená a jsou zcela v rozporu se současnou právní džunglí. Ale někdo to může vidět jinak, to netvrdím, argumenty proti tomu co jsem uvedl dole si rád vyslechnu a podebatuju o nich.

Jirka K.: S tou kompetencí RS si nejsem tak zcela jistý jako ty. Můj názor je, že pokud vyjdu z toho, že RS může kontrolovat, zda rybář loví ryby v souladu rybářskými předpisy, tedy zákonem č. 99/2004 a vyhláškou 197/2004, případně BP, pak musím zkoumat, zda je v rybářských předpisech uveden jako povolený způsob lovu i lov na živou rybku (obdobně jako jsou uvedené jiné povolené způsoby lovu). Protože je výslovně uveden pouze lov na rybku a v kombinaci se zákonem na ochranu zvířat proti týrání (podrobněji vysvětleno dole) to znamená pouze lov na mrtvou rybku, pak lovem na živou rybku rybář porušuje zřejmě nejenom zákon na ochranu zvířat proti týrání, ale i rybářské předpisy, a za to jej (za nedovolený způsob lovu) RS postihovat může. Takže bych dovodil, že zřejmě RS za lov na živou rybku rybáře postihnout může.

mosell: Tvrzení, že ryba necítí bolest, se objevovala v dřívějších debatě o této otázce. Osobně souhlasím s tím, co jsi napsal. Osobně přiznávám, že jsem na živou rybku chytával, používal jsem malý jednoháček za tlamku rybky, rybce za hřbet jsem to dal v mých rybářských počátcích pouze několikrát a brzo jsem to zavrhl. Ale letos jsem se vybavil docela slušně nástrahama na přívlač a pokud bude čas, jakože letos asi skoro vůbec nebude :-(((, tak bych se chtěl věnovat na dravce na MP přívlači.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmosell | Út 10.5.2005 14:13:37

Tvrzení, že ryba necítí bolest je opravdu dost odvážné. Zajímalo by mě jakými pokusy to bylo potvrzeno. Pokud někdo začne prošívat rybu jehlou nebo ji nařezávat, tak se bude mrskat a bránit, protože cítí bolest. Pokud by ji necítila, tak by se ani nehnula. Na živou rybičku jsem nikdy nechytal a nikdy nebudu, je to věc osobního názoru a ne právního výkladu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 10.5.2005 14:07:19

Michal: Vidim s otazníkama soulad lovu na živou s týracím zákonem. Každopádně si ale myslim, že i kdyby byl lov na živou v rozporu s "týracím" zákonem, tak není v rozporu s rybářskými předpisy. To, že lov na živou není v rozporu s rybářskými předpisy (ryb. zákon, prov. vyhláška a případně "Bližší podmínky") má za následek to, že ta věc není v pravomoci RS. Mám za to, že na tomle se mnozí schodnou. To jen tak, aby řeč nestála.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nreg - Profil | Út 10.5.2005 13:41:09

Michal: Hezký rozbor. Loni si kamarád vyžádal výklad ČRS. Přišlo mu něco v tom smyslu (parafrázuji), že lov na živou rybku je možný v případě, že to vyžaduje způsob lovu. Šalamounské, že? Jaký je Tvůj názor? Zřejmě se tím zabýváš ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 10.5.2005 7:54:48

xycht: Hodím ti sem výtah z několika mých dřívějších příspěvků, které jsem k tomuto tématu napsal, trochu jsem to doplnil, aby to bylo srozumitelnější, ale stejně to bude takové otrhané a nebude to na sebe úplně navazovat, protože to byly reakce na jiné příspěvky, tak se v tom zkus zoientovat, jinak je můžeš najít na mé kartě u příspěvků v Plkárně.

Chytání na živou rybku je však zakázáno zákonem č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, tady je znění nejdůležitějších paragrafů k této otázce :

§ 1
Účel zákona
Účelem zákona je chránit zvířata, jež jsou živými tvory schopnými pociťovat bolest a utrpení, před týráním, poškozováním jejich zdraví a jejich usmrcením bez důvodu, pokud byly způsobeny,
byť i z nedbalosti, člověkem.

§ 2
(1) Zakazuje se týrání zvířat.
(2) Ustanovení odstavce 1 se vztahuje přiměřeně i na jiné živočichy.

§ 3
Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) zvířetem každý živý obratlovec, kromě člověka, včetně volně žijícího zvířecího jedince a jeho samostatného života schopné formy, nikoliv však plod nebo embryo,
...
m) utrpením stav zvířete způsobený jakýmkoliv podnětem nebo zákrokem, kterého se zvíře nemůže samo zbavit a který u zvířete způsobuje bolest, zranění, zdravotní poruchu anebo smrt,

Jednoduše vyjádřeno, ryba je obratlovec, tedy se na ni tento zákon vztahuje. Zákon zakazuje její týrání, pod což lze s ohledem na znění písm. m) podřadit i její zapíchnutí na háček (nemusí dojít přímo k usmrcení rybky), ať už za tlamku nebo hřbet (těžko může někdo tvrdit, že to rybu nebolí - v takovém případě doporučuji, ať si to vyzkouší dotyčný přímo sám na sobě). Shrnuto závěrem, CHYTÁNÍ NA ŽIVOU RYBKU JE ZAKÁZÁNO, a žádný úředník na tom nic nezmění, pokud nebude někde zákonem stanoveno, že se lov na živou rybku povoluje. V současnosti tedy už nikdo nemusí lov na živou rybku zakazovat, naopak, pokud by se na živou rybku mělo chytat, je nutno to za současného stavu právního řádu ČR povolit.


To že jsou ryby studenokrevný ještě neznamená, že necítí bolest.Pokud jsem napsal, ať si to případný zájemce vyzkouší na sobě, neznamenalo, že člověk pocítí stejně jako ryba, ale k tomu, abych věděl, že pokud zapíchnu rybě do hřbetu háček (a někdy poměrně velký vzhledem k velikosti nástražní rybky), že ji to bude fest bolet, tak k tomu nepotřebuji mít vystudovanou veterinu. Co se týče zákona, ten říká obratlovec a je úplně jedno jestli je to pes, ryba nebo třeba čolek a nerozlišuje práh bolesti, protože to ani nejde. Jednoduše řečeno, nesmíš rybě způsobovat svým zásahem bolest, tak to říká zákon. Teď dále. Zákon o rybářství v § 13 odst. 11 říká, že povolené způsoby lovu stanoví prováděcí předpis, tím je vyhláška č. 197/2004 Sb. V celé vyhlášce se hovoří o lovu na rybku, nikoliv však živou rybku. Vyhláškou tedy lov na živou rybku výslovně povolen není. A zřejmě by ani nemohl být, protože když vydáš vyhlášku, tak musí být v souladu se zákony, protože to jsou předpisy tzv. vyšší právní síly, a tady by vyhláška narazila na zákon o ochraně zvířat proti týrání, který to zakazuje. Takže, jak jsem už psal, aby byl lov na živou rybku povolen, pak by musel být povolen zákonem.
Teď k dotazům na sankce (Šeptal) : Když budeš chytat na živou rybku, tak s ohledem na shora uvedené budeš chytat zakázaným způsobem (protože pokud zákon hovoří o povolených způsobech lovu, pak co není taxativně povoleno, je zakázáno, je to jen jiná forma toho, že můžeš vše, co není zakázáno). V takovém případě ti porybný může odebrat povolenku (ryb. lístek ne, ten ti může odebrat pouze obec ve správním řízení). Zatím ale nevím o organizaci, kde by lov na živou rybku postihovali, i když případné úmyslné přehlížení porušování zákona ze strany porybných by taky nebylo určitě v pořádku. Kromě toho ti za lov na živou rybku hrozí dále např. pokuta až do výše 20.000, -Kč uložená v přestupkovém řízení za porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a do extrému dovedeno i trestní řízení pro trestný čin týrání zvířat (i když pochybuji, že by to někdo dovedl takto daleko).




Pouze upozorňuji, že právní předpisy musíš vykládat společně a provázaně, nikoliv odděleně. Pokud tedy 1 zákon zakazuje lov na živou rybku - zákon o ochraně zvířat proti týrání, a druhý mluví o lovu na rybku a výslovně nepovoluje lov a živou rybku, jakožto výjimku z předchozího zákazu, tak ti z toho vyjde pouze lov na mrtvou rybku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nxycht - Profil | Út 10.5.2005 6:16:26

Může mi někdo z těch co tvrdí, že se nesmí lovit na živou rybku, na tuhle stránku hodit přesnou formulaci ze zákona č.246, která zakazuje "nastražování živých ryb"? Díky

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Po 9.5.2005 18:54:12

právní výklad je jedna věc, ale já bych kladla důraz na šetrnost. Ocituji závěr z článku od Petra Spurného - Mají ryby skutečně schopnost pociťovat bolest ? Nižší stupeň rozvoje nervové soustavy tedy rybám neumožňuje pociťovat bolest ani prožívat utrpení. Škodlivé vlivy prostředí jeko je nevhodná manipulace s rybou, nedostatek kyslíku, nárazové nabo dlouhodobé znečištění vody, náhlá změna teploty vody apod. u ryb vyvolávají akutní nebo chronické stresové reakce. Pokud jsou tyto faktory příliš silné, nebo působí dlouhodobě, ryba se vyčerpává a snižuje se její odolnost vůči nemocem a tento stav může v konečném důsledku vést až ke smrti organizmu. Pokud bereme rybu suchou rukou, nebo ji příliš tiskneme, zákonitě ji poškodíme vrstvu ochranného kožního slizu. Důsledkem jsou plísňové infekce, kde v průběhu několika týdnů uhyne. Z tohoto důvodu je dobré při lovu používat háčků bez protihrotů, které umožňují jednodušší vyháčkování ryby ve vodě, aniž bychom ji tiskli v ruce a došlo k poškození.
Samozřejme, že se najdou oponenti, ale o tom tento příspěvek není.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Po 9.5.2005 16:16:33

hraji: Vykládat zákony můžeš i ty, ten soud bude mít ale v konkrétní věci "poslední slovo". Ale můžu tě ubezpečit, že ani názor třeba okresního, krajského či vrchního soudu ještě neznamená, že je správný, v hodně případech se dá souhlasit až s názorem Nejvyššího soudu ČR, i když i s ním někdy člověk polemizuje a někdy dojde i na Ústavní soud. Ale máš pravdu, že vzhledem k dnešní právní džungli ti žádný právník k některým věcem nedá jednoznačné stanovisko, některé věci jsou více či méně jasné, k některým už jsou třeba stanoviska NS (nebo k obdobným věcem), takže klienta upozorním i na možná rizika vyplývající z jiného výkladu. Aby měl možnost se rozhodnout.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Po 9.5.2005 16:07:25

Strejka: jde hlavně o to, že zvířeti nesmíš způsobovat bolest a utrpení, což je další ustanovení onoho zákona na ochranu zvířat, napíchnutí na háček bezpochyby rybě bolest a utrpení způsobuje. Takže těch ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání je použitelných pro zdůvodnění zákazu několik.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Po 9.5.2005 16:07:21

Pokud tě zajímá skutečně právní výklad, obrať se na nějakého právníka a nechej si udělat právní rozbor, jak jinak za tučný peníz. A v závěru bude napsaáno něco ve smyslu: Toto je právní rozbor na základě zkušeností právníka XY a v ČR je oprávněn vykládat zákony jen nezávislý soud, jehož stanovisko je konečné. A jsi na začátku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 9.5.2005 15:54:48

Petrson: "Přičemž zákon nerozlišuje, zda se jedná o rybku živou či mrtvou (povoleny jsou tudíž oba způsoby)" a to je právě ten milionkrát omílaný nesmysl, zákon toto rozlišuje, sice ne zákon o rybářství ale zákon 246/1992 o ochraně zvířat proti týrání viz. Michal (§ 14 Ochrana volně žijících zvířat (1) je zakázáno odchytávat nebo usmrcovat volně žijící zvíře n)pomocí zvířat použitých jako živá návnada), který se musí dodržovat stejně jako všechny ostatní, tzn. na živou se nesmí, na nástražní se smí, ale jen na mrtvou, raději dělejte něco pro změnu, pokud vám stávající úprava vadí, než abyste si neustále lhali do kapsy a spoléhali na to, že se tisíckrát opakovaná lež, stane pravdou, to, že je tento zákon soustavně porušován, že MZe a ČRS vydávají matoucí stanoviska, na jeho platnosti nic nemění...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Po 9.5.2005 15:37:10

Už jsem to tady kdysi psal (a málem mě ukamenovali :-))))), podle mého názoru je v současné době chytání na živou rybku v rozporu se zákonem o ochraně zvířat proti týrání a tedy zakázané a žádné stanovisko Min. zemědělství či kýho čerta, že je to v pořádku, na tom nic nezmění. Možno najít v mých příspěvcích podle karty. A Drápalíkův názor, kterej jsem náhodou slyšel v pořadu Jak na to ..., to byla fakt šleha, řekl totální nesmysl. Podle něj to není zakázaný a tudíž je to povolený a vzápětí řekl, to je protiprávní už řadu let, ale rybářům se to toleruje. To mě dostal, jsem se málem umlátil smíchy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NIgor - Profil | Po 9.5.2005 7:54:53

Tazatel měl mimo jiné na mysli (známe se, takže to vím :-)), jak je to s lovem na rybku v době od 1.1. do 15.6. Někdo totiž tvrdí, že na rybku (živou nebo mrtvou) může lovit třeba mníka nebo úhoře - nejsou to přece dravci ve smyslu zákona a vyhlášky. Tak jsem se na ten lov na rybku ještě jednou pořádně díval a je to podle mě jasné:

- dle § 16 odst. 1 písm. e) vyhl. 197/2004 je povoleným způsobem lovu - lov dravců od 16.6. do 31.12.
- co je to lov dravců je definováno v příloze č. 7 vyhlášky a je tam psáno mimo jiné, že je to lov na nástražní rybky.
- takže nejde o to, že někdo tvrdí, že loví mníky nebo úhoře, prostě lov na rybku je definován jako lov dravců a ten je do 16.6. zakázaný.
- bohužel to ustanovení o lovu dravců od 16.6. do 31.12. je jen ve vyhlášce a ne už v bližších podmínkách (rybářském řádu). Jasné ale je, že se vyhláškou musí rybáři řídit, protože pokud něco RŘ neupravuje, tak platí to, co je ve vyhlášce

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 8.5.2005 3:04:16

No jooo, Drápalík to zichruje od lesa, by ho už příště nepřeválcovali..:-)) Ale vážně. Docela mě těší, že p. Semenjuk ochotně účinkuje v Jak na to a celkově myslím, že tento pořad má stoupající úroveň. Slyšel jsem, že je to dobrej chlap a odborník, a hlavně po letech někdo, kdo je ochoten normálně vystoupit a komunikovat se členskou základnou. Možná vám neuniklo, jak se nový zákon zdráhá o rybce coby nástraze zmiňovat, oproti starému, kde to šlo polopatě. Mám za to, že je to proto, že tahle podoba nemusí být definitivní, vzhledem k tomu, že se celkově mají v EU zpřísňovat obecné normy ochrany přírody z hlediska týrání zvířat a tak. Však už byl zákaz na živou rybku na spadnutí (vzpomeňme loňské tahanice), ale nějací koumáci legislativní vychytali, že normy EU obecně povolují lov na přirozené nástrahy, což využili ve stávající podobě - jako že rybka je př. n. Myslím, že to měl p. Semenjuk právě na mysli. A bohužel, co jsem se tak doslechl, nemusí se zpřísňování zastavit jen u rybky :-(( Evropě se asi zalíbilo užívání dvojího metru. Myslím, že nejprve by si měli posvítit na prasárny, kterých se ve velkém užívá při drancování moří, a pak vyskakovat na vnitrozemský, v tomto srovnání opravdu sportovní rybolov, notabene když si ty ryby, co lovíme, sami vypěstujeme prostřednictvím Svazů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavel | So 7.5.2005 20:55:42

Petrson : Není co dodat, pouze to, že prof. doc. a předseda ČRS Semeniuk v předpředminulém "Jak na to" "spekuluje", že je nuto vyčkat na stanovisko jakého si orgánu! Pro jistotu v dnešním "Jak na to" si Drápalík pozval jeho synka - co kdyby...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMirek - Profil | So 7.5.2005 18:41:38

Bohužel, má pravdu předsedo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | So 7.5.2005 13:45:21

Howgh...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 7.5.2005 3:28:15

Nový Rybářský řád, platný pro rok 2005, specifikuje lov na nástražní rybky obecně jako Lov dravců, který je na MP revírech povolen od 16. 6. do 31. 12. Dále tento lov blíže vymezuje takto: "Při lovu na plavanou a položenou smí být používány nejvýše 2 udice, u každé z nich nejvýše dva návazce s jednoduchými háčky nebo jeden návazec s dvojháčkem nebo trojháčkem. K lovu lze použít nástrahu rostlinného nebo živočišného původu neohrožující kvalitu vod. Při lovu na přirozenou nástrahu mohou být použity víceháčkové systémy s maximálně třemi háčky (jedno až trojháčky). Za nástražní rybku nemohou být použity ryby lososovité a lipan, druhy chráněné a ryby nedosahující nejmenší lovné míry." Když výjdeme z toho, že RŘ je odvozen ze zákona, jehož cílem je vycházet z evropských norem a moderního pojetí ve smyslu, že co není zakázáno, je dovoleno, pak je zde lov na rybku zahrnut v obecnějším pojmu živočišná, resp. přirozená nástraha. Přičemž zákon nerozlišuje, zda se jedná o rybku živou či mrtvou (povoleny jsou tudíž oba způsoby), pouze uvádí, na které konkrétní rybky se lovit nesmí. Dále k tomuto RŘ praví: "Při lovu přívlačí (na MP vodách) smí být používána jen jedna udice s jedním návazcem. Za nástrahu lze použít třpytku, umělou nebo přirozenou nástrahu. Vláčecí nástrahy mohou mít podle své konstrukce maximálně tři háčky (dvojháčky, trojháčky)." Jelikož zde není blíže specifikován pojem "přirozená nástraha", a rybka svou podstatou přirozenou nástrahou je, povoluje zákon lov na rybku také tímto způsobem. Blíže www.rybsvaz.cz - Legislativa - Zákon o rybářství 99/2004 sb.

• Nelíbí 0
• Líbí0