NAdo | Ne 27.2.2005 12:39:14
Marcel - to asi na posielanie na net stačí, či nie?
NMarcel - Profil | Ne 27.2.2005 12:35:02
Ado: 800 000 pix je strop. Je to ekvivalent tusim nekde okolo 1024x768. Pokud budes chtit i tisknout, tak na to zapomen. Spise jako nejake momentky k videu.
NKorda | Ne 27.2.2005 12:34:50
barbel: Kvůli fotkám?Jen k tomu skeneru.Ubyde nějako na kvalitě fotky,když se to přeskenuje a přepošle atd?
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 12:32:18
Korda: tak si kup skenr...
NKorda | Ne 27.2.2005 12:26:09
ZN:Jednou mi kdysi někdo vykládal , že digi foták -asi normální neudělá fotku do hloubky, jako klasika.Jsem v tomhle analfabet , tak jsem si tenkráte koupil Minoltu 150zoom za 12000kč, která i dnes stojí pořád 8000kč.Máš pravdu i v té rychlosti.Tenkrát o něm psali , že je to i nejrychlejší foták ve své třídě.A ty fotky, prostě paráda.Jenže každej dnes posílá fotky po netu, tak budu muset něco pořídit k tomu, nebo mě to štve a chci taky posílat fotky z rybářských výprav po netu.
NZN - Profil | Ne 27.2.2005 12:13:02
Korda: důvod je prostý. I když digi fotografie dosáhla obrovského pokroku, přece jen klasika má pořád ještě víc možností a je rychlejší. Hlavně rozlišovací schopnost je pořád ještě při klasice asi lepší. A taky zvyk a nostalgie asi hraje své. Digi pak mnoha slouží jako záložní foťák.
barbel : jo, asi tak nějak. A na skutečně dobrých foťácích té automatiky není zdaleka tolik jak na levných.
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 12:11:55
Korda: no právě, takové digi zrdcadlovky co by se (možná) vyrovnaly kinofilmu jsou kolem 100 000,- Kč,samotné tělo, bez objektivů. Zatímco klasika je dnes dostupná každému. Ten fotoreportér nebude riskovat že mu jeho drahý digi foťák někdo rozšlape, zejména pokud fotí pro NOVU, nebo Blesk :-)))) Klasická fotka je pořád lepší než digi. Kamarád fotí 40 let starou Practikou a dělá fotky jako víno. Ještě potrvá než si budeme moci koupit rovnocený digi s klasikou za rozumnou cenu. To se tady snažím vysvětlit BoBo od rána...
NAdo | Ne 27.2.2005 12:11:32
Ako odborníkov sa chcem spýtať.Ak má kamera snímací čip 0,8megapixel, budú aj fotky v tejto kvalite?
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 12:05:31
ZN: :-))) jasně. Pohybujeme se v kategorii fotoap. pro obyčejné smrtelníky. Výměnná optika na digitální profi zrdcadlovky stojí i 200 000 Kč...
NKorda | Ne 27.2.2005 12:05:27
Já si všiml,že spousta fotoreporterů,ještě foti dnes i klasikama.Ne digi zrdcadlovkou,ale klasickou!Znám jednoho a ten chodí vždy s digi i klasikou.
NZN - Profil | Ne 27.2.2005 11:58:22
Viděl jsem fotky z dírkové komory bez optiky. Dokonalé. Teď visí v galerii v Salcburku. Tím nechci říct, že optika není důležitá. Je. Ale s ní i další faktoty. Nejde obecně říct, která je lepší, jestli Zeiss nebo např. Nikon. A dobrá, podotýkám dobrá optika, je třikrát dražší jak 90% obyčejnými lidmi používané foťáky.
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 11:47:02
BoBo: nevím co jsem potvrdil. Ty jsi potvrdil. Cituji : "Čím větší rozlišení - tím menší ztráta kvality", záměrně jsem vynechal "výřezu", protože to platí obecně.
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 11:29:36
BoBo: proto jsem volil optiku Carl Zeiss ;-)
NBoBo - Profil | Ne 27.2.2005 11:27:17
Já osobně si myslím, že rozlišení je při posuzování fotoaparátu až někde na třetím až čtvrtém místě. To nejdůležitější je kvalita optiky. Pokud optika zmrší obraz, tak to nezachrání ani 10Mpix...
NBoBo - Profil | Ne 27.2.2005 11:25:38
Hned na začátku jsi potvrdil přesně to, co jsem psal. Píšeš, že pokud uděláš výřez z fotografie, tak je to hned znát na ostrosti. A to je přesně to, k čemu se hodí větší rozlišení fotoaparátu. Čím větší rozlišení - tím menší ztráta kvality při výřezu. Mnohem lepší je mít kvalitní optický zoom. Co se týče velikosti fotografie, tak Tě trošku poopravím, rozdíl v kvalitě nepoznáš ani u 10x15, u A4 je to už trošku o tom, jak je kdo cimprlich. Ale to jsme u toho.... Kolik lidí dělá větší fotky než 10x15?
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 11:23:14
BoBo: samozřejmě souhlasím že sebelepší fotoaparát v rukou špatného fotografa je k ničemu. Ale spojením dobrého fotografa, přístroje a dobrého grafika se dají dělat zázraky.
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 11:20:43
BoBo: sorry, samozřejmě MP. K čemu více megapixelů??? Není pravda že to je dobré na výřezy. Když udělám výřez z 5 MP fotky a dám ji do photoPOSTU, většina fotografů si toho okamžitě!!! všimne.Když uděláš výřezy je to znát na ostrosti fotky. Jak píšu, když děláš fotky pouze pro PC, web, nebo formát fotky dejme tomu 9x13, tak nepoznáš 5 MP od 3 MP. Teď neberu v úvahu kvalitu přístroje(aberace, saturace, funkce pro vyvážení bílé, hologram, infra, atd.atd) Ale pokud děláš fotku formátu A4, nebo dokonce A3, je to setsakra znát. Pujčuji aparát profigrafikům a jsou dle jejich slov veliké rozdíly v kvalitě fotek i mezi 5 MP foťáky. Dokonce i 8 MP SONY DSC 828 je proti SONY F717 propadák. Takže někdy i méně znamená více, ale to je asi vyjímka.
NBoBo - Profil | Ne 27.2.2005 11:19:45
ZN: Ja vím, že to bral obecně, já jen, aby Ti méně zkušení nezískali dojem, že pokud nekoupí 5Mpix foťák, tak že pořádnou fotku neudělají...
NZN - Profil | Ne 27.2.2005 11:14:36
BoBo: nechci mluvit za barbela, ale myslím, že on to bral tak nějak obrazně. Musím s tebou však plně souhlasit, že málokdo dokáže plně využít svůj foťák, všech jeho možností. Pak vznikají různé polemiky o špatných foťácích. A technika a "umění" fotit, to je to gro. Ale to zas tak moc lidí v republice neumí.
Nbarbel - Profil | Ne 27.2.2005 11:06:11
Marcel: na Invexu jsem nebyl, ale četl jsem že některé předváděné výrobky nebyly ještě ostré verze a tak se nedala opravdu posoudit jejich kvalita. Specielně SONY DFC 828. Je vždycky lepší si počkat až je digi minimálně půl roku na trhu a vychytají se chyby (hlavně softwarové).
Ten SONY jsem neviděl u ELVIA, na jméno prodejce si nevzpomenu...
načítám...
CA Worldfishing
