Nmarfic | Po 10.1.2005 13:56:51
jo tak tak a na RS srat z vysoka a vsechny uloveny fise hazet pred dvere MZe, jsem pro a rad se pripojim. Petr S by mohl zajistit oznameni demonstrace a pak uz staci jenom prvniho dubna uvlacet nejaky stiky, pstruhy a jinou havet a vzhuru pred Mze. Jo kdyz anarchie tak at to stoji za to. Kdyz to tak ctu tak asi bude zahodno poridit si zbrojak
NPike | Po 10.1.2005 13:54:17
Radek S: a muzu se zeptat, existuje nejaka vyhlaska, usneseni ci neco, co specifikuje Blizsi podminky? Vi se, jakou maji mit Blizsi podminky formu? Nebo je to jen vagni pojem. Osobne s Xaxapem a Slamackem souhlasim, jen si nikdy nejsem jisty, jak tihle dva, protoze nas pravni rad je jedna velka dzungle (dane to je to same), ve ktere se nikdo nevyzna, vsude je plno vyjimek, upresneni, vse byva spichnuto horkou jehlou, pravnici jsou u mne podezreli lide.
NRadek S. - Profil | Po 10.1.2005 13:49:56
Nadalo mně to a přesto, že jsem se zavázal k tomu, že se nebudu k výše a níže řešenému problému vyjadřovat, musím vás nasměrovat správnou cestou.
Pokud chcete zjistit právní výklad pomu "bližší podmínky" stačí se podívat např. do z. o Rodině, kde se tento pojem používá již několik let. Subsidiárně mohou pomoci soudní judikáty. Zbytek nechám "mrkařským právníkům". :-)
NPike | Po 10.1.2005 13:43:58
Slamackuv a Xaxapuv vyklad dava smysl. Podle mne je velky pruser uz to, ze se do zakona ci vyhlasky pojem Blizsi podminky vubec dostaly. Miry by mely byt jasne dane, hajeni taky, vyjimky nebrat, popripade rict - ze vyjimky povoluje ve zvlastnich pripadech Ministerstvo zemedelstvi a je to.
NXAXAP - Profil | Po 10.1.2005 13:31:08
Tak tak! Zakon nezna pojem "zmekceni" nebo "pritvrzeni". Logiku vypustme! Pokud zakon neco jasne stanovuje (napr. miru, hajeni a povoleni neceho), nemuze zadny subjekt zakonna ustanoveni menit!!!! Ani na zaklade blizsich podminek! To je potreba si uvedomit! Jedinou vyjimkou jsou vyjimky udelovane krajskym rybarskym organem tak, jak je k tomu zmocnen zakonem.
NPan Slamáček | Po 10.1.2005 13:17:24
Petr_S> ja to vidim tak ze zakonodarce to mozna myslel jak ty pravis, nicmene z proste logicke dedukce mi vychazi ze BP muzou upravit pouze to co neupravuje zakon. tedy naprosto jednoduse si to lze predstavit na prikladu zapisovani. zakon hovori ze musis zapsat kazdou rybu, BP pak muzou stanovit ze ji zapises bezprostredne po vyloveni.
to mi prijde logicke. jinak sohlasim s tvoji posledni vetou do puntiku!
Nrybomil | Po 10.1.2005 13:08:38
Zatím nevím nic konkrétního, snadf prý mne někdo " udal".Dám příp. vědět.
NPetr_S | Po 10.1.2005 12:05:47
Rybomil: Pokud jsi neabsolvoval přestupkové řízení, pak i kdyby si přestupek spáchal, je v tuto chvíli promlčen (je tam roční promlčecí lhůta) a musí na Tebe být pohlíženo jako na osobu, která přestupek nespáchala, tudíž je způsobilá k vydání RL. Docela by mne zajímalo, kdo příslušné "výdejně" vůbec dal pokyn, aby chtěla zpět Tvůj RL a jaký právně relevantní dokument k tomu doložil?
Být Tebou, tak podám stížnost Krajskému úřadu na příslušný obecní úřad, který po Tobě chce RL zpět. A jestli je v tom namočen nějaký člen RS, tak bych dal trestní oznámení pro zneužití pravomoci veřejného činitele.
NPetr_S | Po 10.1.2005 11:58:00
Pan Slamáček: Toť otázka - k čemu by pak ale § 13 odst. 9 byl?. I když připouštím, že by mohl být vykládán i tak, že v bližších podmínkách lze upravit pouze to, co není vůbec upraveno zákonem či vyhláškou. Pak by ovšem celý soupis ČRS byl pěkný paskvil, neboť se vněm zvyšují míry ryb, zavádí míra amura, celoročně hájí parma v JČ, atd....
NPan Slamáček | Po 10.1.2005 9:44:04
Petr_S> odkud beres tu jistotu ze na zpřísnění zakona vyjimku nepotrebujes ze postačí využít § 13 odst. 9 zákona 99/2004Sb?
Nrybomil | Po 10.1.2005 9:36:57
Petr S: Ano chápu to taky tak a děkuji za vyjádření.Bavil jsem se o mém přestupku s různými lidmi, včetně RNDr. Mráčka, ing. Vintera a JUDr. Douděry. Dali mi za pravdu, že můj " přestupek " je minimálně sporný a takto tento dotyčný den ( 15.6. 2003)byly postiženy desítky členů.Docela rád bych podobně postižené kontaktoval.
Vycházím z toho, že udajný přestupek se stal před účinností zákona č.99/ 2004, žádné přestupkové řízení jsem neabsolvoval. Tudíž veškeré případné výzvy k dostavení se k přestupkové komisi, či odebrání RL budu házet do koše a uvidíme.
Na MO jsou naštěstí rozumný lidi, prozatím chápou podstatu problému. Povolenku mi vydali a budou čekat co bude dál.
NLojza - Profil | So 8.1.2005 21:55:00
Pert_S: nevim co mam jeste rict na to , promin ale asi jednu vec nechapes , na zprisneni je taky urcen termin aby se dostalo vse do soupisu kteri se tiskne v listopadu.
NPetr_S | So 8.1.2005 21:48:59
Lojza: Máš pravdu v tom, že kromě chráněných rybích oblastí vše padlo. To ale neznamená, že na vše je třeba žádat výjimku. Znovu opakuji - je třeba rozlišovat, zda požadovaná změna má zákon změkčit či zpřísnit.Na změkčení je výjimka třeba, na zpřísnění nikoliv - tam postačí využít § 13 odst. 9 zákona 99/2004Sb.
NLojza - Profil | So 8.1.2005 21:39:49
Petr_S: Dnes jsem mluvil s hospodarem , opakuji , s novym zakonem a vyhlaskou vse padlo/ vyjimky/ , muselo se zadat nebo hlasit znova ale do konce srpna 2004. Hodne MO bylo na to upozoreno pozde i kdyz neznalost neomlouva, a kdo zadal nebo hlasil po tom terminu mel smulu pro tento rok.
NPetr_S | So 8.1.2005 21:29:12
Lojza: Obávám se, že mícháš dvě věci dohromady. Na zpřísnění podmínek (například zvýšení míry) není třeba žádná výjimka státní správy - stačí, když uživatel revíru využije svého práva dle § 13 odst. 9 zákona 99/2004Sb. a vyšší míru určí V POVOLENCE jako bližší podmínku výkonu rybářského práva. Pokud by ovšem někdo chtěl zákon "změkčit", například povolit celoroční přívlač, nebo míru ryby snížit, potřebuje k tomu výjimku, vydanou rozhodnutím státní správy (zpravidla kraj, v některých případech MZe).
NPetr_S | So 8.1.2005 21:24:43
rybomil: Především nevracej rybářský lístek. Zákon 99/2004Sb. resp. jeho prováděcí vyhláška 197/2004Sb. odkazuje na přestupek ve smyslu zákona 200/1990Sb. o přestupcích. Předpokládám, že Tvoje vláčení nebylo nikdy projednáno v přestupkovém řízení podle tohoto zákona, tedy příslušným obecním úřadem. Projednání v rámci MO není projednání v přestupkovém řízení! Pokud neexistuje pravomocné rozhodnutí o Tvém přestupku, vydané obecním úřadem, pak jsi po právní stránce žádný přestupek nespáchal! I kdyby Tě MO uznala "vinným", nemůže to být důvodem pro odepření vydání rybářského lístku, neboť MO není a nikdy nebyla opravněna projednávat přestupky ve smyslu zákona 200/1990Sb.
Pokud ti obec chce vzít RL, nechť ti předloží pravomocné rozhodnutí o Tvém přestupku, vydané orgánem k tomu oprávněným dle zákona 200/1990Sb. (tím rozhodně není MO ČRS).
Nrybomil | So 8.1.2005 20:41:46
Tak a je tu problém, který někteří přetřásali v jiných příspěvcích.
Dne 15..6. 2003 , tedy před vic jak 1,5 rokem jsem vláčel v Sedlčanech od 4,45 hod. do 5,15hod. než mne místní rybář upozornil, že ve stč. kraji se může vláčet až od 16.6., ikdyž doba hájení končí 14.6. Odešel jsem od vody, za hodinu se vrátil chytat na plavču. Přišel RS a sebral mi povolenku ještě před zahájením lovu, zato, že mne ostatní viděli vláčet. Po rozsáhlé anabázi a telefonování všude možně mi stejně povolenku sebrali, proti čemuž jsem podal odvolání.Dále jsem podal stížnost na RS příslušnému oddělení Policie ČR. Na naší MO to pak prošetřili, konstatovali, že jsem nic závažného nespáchal, výklad ustanovení byl různý a povolenku mi po cca 14 dnech vrátili.
Jenže nyní jim oznámili z příslušné výdejny rybářských lístků, že můj před 10 dny jimi vydaný rybářský lístek je neplatný a musím jej vrátit zpět, bo jsem měl před 1,5 rokem přestupek a tudíž mám zákaz výdeje RL na 3 roky!!!!!!
Tak se ptám, jak mám postupovat dál. Zejména prosím ty osoby znalé mého problému z předchozích příspěvků zde na MRKu, např. hraji apod. Všem za jakékoliv info předem dík.
NLojza - Profil | So 8.1.2005 15:21:05
Petr_S: neexistuje neradna vyjimka , kdo tento rok podal zadost o vyjimce do konce srpna na MZe nebo kraj tak ji ma , zadosti podane pozdej se ani neprojednavale. Na priklad organizace ktere to neudelale nemuzou mit miru kapra 40cm ale 35 , stiky 55/60 ale 50cm , bohuzel to zvinil CRS - Rada se svim pomalim seznamovanim MO o novem zakone a vyhlasce i vsim co souvisi s tim.
NPetr_S | So 8.1.2005 10:45:35
Honza: Hněvkovice letos celoroční přívlač povolenu nemají, já vím zatím pouze o Vltavě 7 a ještě mi není jasné, jestli je na to řádná výjimka MZe - ministerští úředníci na e-mail zatím neodpovídají....
NHonza | So 8.1.2005 0:18:53
Co se týče té přívlače.Jistě by to uvítalo mnoho rybářů,ale myslím si že česká rybářská veřejnost není dostatečně vychovaná na to aby toto bylo povoleno,vedlo by to nejspíše k velkému drancování dravých ryb.Myslím že rybáři kteří by byli poctivý a vraceli by dravce v době druhového hájení,by se dali spočítat na prstech jedné ruky.Vím od kamaráda z ryb.prodejny,že když se přiblíží den D tak rapidně vzroste prodej těch největších trojháčků a těžkých olůvek,k čemu to slouží jistě každý pochopí a jistě taky každý taky pochopí co by to způsobilo na drdlištích třeba štik.Jistě,nějaký úpravy k lepšímu by být mohli.Nezbývá než než se juknout do soupisů kde to povolený je celoročně,myslím,že to bylo třeba na Hněvkovické ú.n.
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
