NSalám - Profil | Pá 7.1.2005 16:16:27
Mám dotaz ohledně přívlače - Moc bych uvítal asi jako vědšina vláčkařů celoroční chytání, se samozřejmým dodržováním hájení jednotlivých druhů. Myslíte, že by snad mohlo k tomuto někdy dojít? Nejsem příliž znalý věci - Prostě nevím, jestli momentální stav je vinou skostnatělého zákona (nebo vyhlášky) a nebo je to opodstatněno bohulibou ochranou jednotlivých druhů?
NJirka K - Profil | Pá 7.1.2005 15:54:14
Pan Slamáček: Psal jsi asi na rychlo, ale myslim, že jsem pochopil obsah. Nevim jak Petr S, ale já se už těšim, až začnu v dubnu navštěvovat jeden revír, kde nejenže jsem nepotkal ještě porybného, ale ani rybáře. I já bych byl rád, kdyby legislativa byla na alespoň přijatelné úrovni (podoba právních předpisů, "Rybářského řádu" a případných výkladů) ale dá se to ovlivnit asi jen hodně těžko.
NNikita - Profil | Pá 7.1.2005 15:39:44
Jak je vidět, tak i konzultace byla na nic. Tato věta u nás na povolence chybí a opět dojde k dohadům a to úplně zbytečně.
NPan Slamáček | Pá 7.1.2005 15:22:17
Jirka, PetrS> jak ja to vidim tak pokud budes vnest do toho poradek tak si budes muset koupit nejakou kratkodobou hostovaku a pokusis se dostat do sporu (odebrani povolenky) s CRS/ MRS, tak aby jsi naplnila skutkova podstata veci a ty jsi si tedy mohl napadnout neopravnenost sparvni aktu (odebrani povolenky)
Nhraji - Profil | Pá 7.1.2005 15:13:13
Nikita: netuším, proč tuto krátkou, ale snad důležitou větu, ČRS na své povolenky neuvedl, pokud se pamatuji, vše se s nimi konzultovalo, byli dokonce u nás na Radě MRS v Brně. Asi došli k závěru, že to tak nemusí být.
NNikita - Profil | Pá 7.1.2005 14:28:13
hraji - moc děkuji a zase jste o skok dopředu. Je vidět, že u vás pracují i lidé se zájmem o věc. Gratuluji a je jen škoda, že tohle opatření ČRS neudělal. Zas budou pokračovat nejasnosti a RS to opravdu nebude mít jednoduché.
Ndrda - Profil | Pá 7.1.2005 12:56:56
Mohu potvrdit to, co uvedl hraji. Jsem čerstvým majitelem celostátní povolenky a je to tam skoro doslova uvedeno. Takže jestli tomu dobře rozumím, tak přestupek proti úpravě místního revíru napsané u příslušného revíru v soupisu revírů, který ale nebude v rozporu se zákonem, na rozdíl od ČRS v MRS neukecám. Doufám, že jsem to nenapsal příliš nesrozumitelně.
NPike | Pá 7.1.2005 12:47:44
Na vsechno tohle existuje lek. Vyjimky nepovolovat, cely rad zrusit, novelizovat rozume zakon a vyhlasku a vyhazet vedeni obou svazu. Takovy bordel je mozny snad jen u nas. Pruser je, ze co pravnik, to jiny vyklad, co instituce, to jiny nazor. Myslim si, ze Xaxap se brzo docka, bo tohle svaz zahubi. Vydej rybarskych listku na uradech - ten samy bordel.
NPetr_S | Pá 7.1.2005 12:36:47
hraji: Gratuluji, máte na Moravě dobrého právníka a Vaše RS je tudíž kryta i při vymáhání dodržování bližších podmínek. RS jmenovaná pro revíry ČRS je bohužel v nezáviděníhodné situaci....
Nhraji - Profil | Pá 7.1.2005 11:26:32
Nikita: když jsi mě tak pěkně vyvolala k tabuli, tak v MRS je to tak:
Na povolence je napsáno, že dle § 13 zákona atd. jsou nedílnou součástí povolenky Bližší podmínky výkonu .... a je tam uvedeno že to bylo schváleno ministerstvem zemědělství atd.
NNikita - Profil | Pá 7.1.2005 10:37:54
Myslím si, že Petr S. problém popsal dost podrobně. Jsem členka RS a sama se budu řídit tím, co je dané. Tj zákonem a vyhláškou. Bohužel ( pro někoho bohudík ) chybí jak v povolence, tak v RŘ věta : RŘ a soupis revírů je nedílnou součástí povolenky. Je s podivem, že ve vydání přehledu nejdůležitějších ustanovení a bližších podmínek výkonu ryb. práva ze 7. května 2004 se v úvodu píše : Rada ČRS dále rozhodla, aby byla neprodleně zahájena příprava podobně koncipované příručky pro rok 2005, a to v takovém časovém horizontu, aby se tzv. bližší podmínky výkonu rybářského práva staly ( ve smyslu § 13 odstavce 9 zákona č. 99/2004 Sb.) nedílnou součástí všech povolenek k rybolovu pro příští rok. Vím, že MRS byl vždy o krok dopředu a tak by mě zajímalo ( to je otázka pro hraje ), zda i u nich vznikl tento problém? Pokud ne, jak jej řešili ? Osobně jsem na tento problém upozornila vedení SÚS ČRS, ale jak je vidět, bez odezvy.
NTomáš.V - Profil | Čt 6.1.2005 23:16:53
A že jsou uváděny nesmysly, v tom s Tebou nemohu nesouhlasit. Příklad: Losos obecný má míru, je hájen od - do a následně je celoročně hájen :o))). Co více dodat.
NTomáš.V - Profil | Čt 6.1.2005 23:14:14
Leo01: já jsem se loni dotazoval přímo na SÚS ohledně pravidel rybolovu MO Nymburk, konkrétně pískovna Sadská. Byl jsem odkázán s tímto do Nymburka :o((.
NLeo01 - Profil | Čt 6.1.2005 22:38:22
Tomáš.V:Mnoho jsi mi, kolego, nepomohl. I když chápu a akceptuju Tvůj názor. Že si tam MO Nymburk prosadil to a to, protože na těch vodách hospodaří, je sice velice hezká a určitě pravdivá věc. Já jsem se ale zkusil zeptat tak trochu hlouběji: Např. kde by se nechaly přečíst důvody, na základě kterých byla ta vyjímka udělena (je to na všech revírech) , potažmo v čem se tedy liší hospodaření MO Nymburk v porovnání s jinými (např. okolními) MO ? A kdo, kdy a kde tu vyjímku podepsal?
Na Tvoji otázku ohledně míry amura odpovím takto:
Je to pouze příklad!!! Mně vadí NESMYSLY a akce státní správy, když levá ruka neví, co dělá pravá. A že tento příklad amura "vzatého na milost" je samozřejmě vítaný, stejně to OBECNĚ na principu nemůže nic změnit. Pláču ne nad jednotlivým případem, ale nad úrovní jako celku.
NTomáš.V - Profil | Čt 6.1.2005 22:22:38
Leo01: Nymburská MO "pokrokově" vypustila s podmínek u popisu revíru zákaz lovu ryb dětí do 15 let bez dozoru. To už je samo o sobě co říct. A že tam prosadili, ponechali spoustu dalších omezení je jen a jen jejich věc. Protože jsou subjekt, který hospodaří na jejich vodách. Tak jako všechny organizace spadající do SÚS.
A ještě, Tobě vadí, že amur má míru když není stanovena "obecně" ??
NPetr_S | Čt 6.1.2005 22:12:52
Zákon 99/2004Sb. v § 13 odst. 9 říká zcela jasně "V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva." Protože ČRS neoznačil svůj "rybářský řád a soupis revírů" za nedílnou součást povolenky, je celý tento dokument právně nezávazný. Když si někdo postaví hlavu a bude chytat jen podle zákona resp. vyhlášky, BOHUŽEL bude v právu a případný spor vyhraje. Nechápu takové právní diletanství a zajímalo by mne, kdo za to nese odpovědnost. Přitom to šlo ošetřit dvěma větami - jednou vytištěnou na povolence a jednou vytištěnou v úvodu "soupisu".
NLeo01 - Profil | Čt 6.1.2005 22:03:18
Rudolf: Máš zajímavý názor. Až bude v popisu revírů, že smíš k vodě pouze s rudým pionýrským šátkem na krku, pošli mejla, přijdu si Tě vyfotografovat.
NLeo01 - Profil | Čt 6.1.2005 21:59:37
Dnes se mi do ruky dostal nový soupis revírů ČRS, o kterém tato otázka je. Sám za sebe mohu potvrdit slova mnoha z vás... jsem také docela zděšen, protože pokrokových a pozitivních změn směrem ke sportojvnějšímu pojetí rybolovu tam mnoho nenajdu. Míra amura, která je "obecně" zrušena, se stejně objevuje v téměř každém úvodníku přísl. krajského ÚS, stále stejné nesmysly typu "povolené přístřešky pouze v době rybolovu" mě nutí lapat po dechu.
Teď konkrétně: Měl bych na Vás kolegy jednu prosbu:
Jak bojovat proti takové byrokracii, když si MO Nymburk prosadí opět zákaz rybolovu na svých vodách 16.3. - 30.4. ???? T.j. jako postaru???? Zároveň ruku v ruce s tím povolení přívlače až od 1.9.??? Proč jsou nymburští rybáři v měsíci dubnu takto diskriminováni (vyznavači přívlače samozřejmě trochu jinak také..) a proč jsou diskriminováni i členové okolních MO, kde v dubnu bude určitě vyšší ryb. tlak o Nymburáky??? Právníci, poraďte? Kam adresovat dotazy a stížnosti, jak proti této nesmyslné diskriminaci bojovat??
NPetr_S | Čt 6.1.2005 19:21:59
rudolf: Souhlas, já to v praxi řeším stejně. Ovšem štve mě, že tak velká oganizace, jako je ČRS, nedokáže postupovat v souladu se zákonem. Vystavuje tím do problematické situace zejména RS. Pokud si někdo postaví hlavu a bude tvrdit, že ho omezení v soupisu revírů nezajímá, tak bohužel díky diletanství ČRS vyhraje. Na mnoha revírech je například zvýšena míra některých ryb pouhým sdělením v popisu revíru. Já to věcně vítám a respektuji, ovšem právně závazné to v této formě není, což mi silně vadí.
Nrudolf - Profil | Čt 6.1.2005 17:47:52
Myslím, že toto jsou zbytečné rozbory a bláboly. Když jdu k vodě , tak se podívám do popisu revírů co se v daném revíru může a co ne a podle toho chytám. Nechodím k vodě rozebírat zákon a předpisy, ale chytat ryby a odpočinout si.
načítám...
www.chytil.cz
