NIvo S. | Po 29.11.2004 18:20:37
Pike: tahle debata je asi stejně k ničemu.Přesto: nikdy jsem netvrdil, jednotlivé díly tyčovky nejsou schopny plavat. Problém je v něčem jiném. Hodně lidí si představuje tyčovku jako několik spojených dílů, kdy na prvním díle je očko, ke kterému se pak pomocí provázku přiváže zátěž. Tenhle způsob je velmi riskantní a já ho nepoužívám. Kousek níž jsem popsal, jaký styl používám já, tedy jakousi obdobu kulového čepu. Dříve jsem měl na prvním dílu na pevno přidělanou ocelovou kouli o hmotnosti cca 1 kg. Pak jsem vzal druhou, tzv. fixační část zátěže (byl to vypoklý kovový plát s otvorem tak velkým,aby jím prošla pouze tyčovka a nikoli ona koule), kterou jse prostrčil první díl tyčovky a její délku jsem pak sestavil podle hloubky vody. Z fyzikálního hlediska je jasné, že těleso, které samovolně stoupá ode dna k hladině je plavoucí. Pokud však k tomuto tělesu pevně přidělám zátěž, tak vytvořím těleso nové, které už neplave.Je to stejné, jako např.PET láhev a šutr. Petka plavne, šutr ne. Když oba předměty pevně pojíš, tak vytvočříš nové těleso, které neplave(když ten šutr bude malej, tak ale třeba plavat bude). Tohle všechno je pouze slovíčkaření a nenech se mást tím, že tyčovka trčí k hladině nebo nad ní. Když vezmeš krumpáč a hodíš ho do vody, tak se taky může stát, že jeho železná část bude na dně a násada (která za normálních okolností plave) bude trčet k hladině.Přitom krumpáč není plavoucí těleso.Je mi jasný, že kdo bude chtít rejpat, tak namítne, že tyčovka má několik dílů a že ta její první část pevně spojená se zátěží je vlastně zátěž sama.To už je ale spekulace, která by vyžadovala upřesnění onoho diskutabilního ustanovení, kterého se asi nikdy nedočkáme. Abych to shrnul.Když si vyrobím tyčovou bójku, jejíž pevnou a neoddělitelnou částí bude odpovídající zátěž, tak jsem přesvědčen o tom, že se nebude jednat o plovoucí předmět ukotvený na dně. Ta formulace je opravdu nešťastná.
NPetr Havlíček - Profil | Po 29.11.2004 11:30:29
Pavel: ach Bože, Bože zač mě tak trestáš. Já bláhový myslel, že jsi pochopil, že jsou to jen úvahy.
NPike | Po 29.11.2004 11:03:50
IvoS: Stojis si za svym nazorem, to je dobre, ale tady fakt nemas pravdu. Kdyby tycovka neplavala a byla treba ze zeleza, tak by lezela jak na dne. A jen tak mimochodem, plavat se da i pod vodou. Ve 3.tride jsem dostal jednicku za 15 m uplavanych prave pod vodou
NPavel | Ne 28.11.2004 23:56:13
Petr Havlíček: Je veselé, že ty již předem víš co mě budoucí stanovy zakáží. Ale naštěstí my "přátelé pytláci" si z toho hlavu moc neděláme že?
NBoBo - Profil | Ne 28.11.2004 20:09:21
Petr <´)))><® , Libor: Já nevím, kde pořád všichni berete, že když něco má plavat, tak to musí být na hladině. Už fakt nevím jak to vysvětlit....
Co třeba takhle - ryba plave, že jo? No jo, ale když ona je pod hladinou - takže neplave?
NPetr Havlíček - Profil | Ne 28.11.2004 17:21:01
Martin M. Ale to je jasný, že takový rybář by se musel něčím od ostatních odlišit. Třeba jak píšeš žlutý terčík - není problém. No to s tím zapomínáním jsem na tom stejně. Já zase nepíšu docházku ne, že bych chtěl trucovat, ale prostě na to nejsem zvyklej a většinou ji dopisuju když už tři hodiny chytám.
Pavel: To ti zakážou Stanovy. Nelze mít obě povolenky.
Lov na pstruhových vodách na plavanou je mě buřt. Protože neznám problematiku nebo problémy pstruhařů tak na to nemám názor žádný.
NPetr <´)))>< - Profil | Ne 28.11.2004 17:16:08
Martin M.: to je pravda, dokonce jsem jednou takovou "chytil" na prut. Ale to se dostanem, tam kde jsme byli... je to pořád dokola.
Ať si každej osvojí svůj recept na vtloukání RS do hlavy, že tyčovka není plovoucím předmětem... :-)
NMartin M. - Profil | Ne 28.11.2004 15:22:58
libor, petr> stejne tak se bude chovat pet flaska se snurou kratsi jaka je hloubka vody - pujde ke dnu
NLibor | Ne 28.11.2004 15:10:20
Petr: v tomto případě máš asi pravdu., protože když takovou tyčovku, jejíž pevnou součástí je zátěž, hodíš do větší hloubky než na kterou je určená, tak rozhodně plavat nebude. Bude se možná vznášet nebo jak to popsat. Neboj, von ti to ale boyscout vyvrátí.
NPetr <´)))>< - Profil | Ne 28.11.2004 12:57:52
Ivo S. : takže tyčovka je vlastně taky takový za normálních okolností plavání schopný a dočasně na dně ukotvený kus celkem drahého plastu, který vyčuhuje nad hladinu.
Když vezmu v potaz, že závaží na konci tyčovky je její součástí, tak tyčovka není a nikdy nebude plovoucím předmětem. Jen její část je plovoucí.
NPavel | Ne 28.11.2004 11:53:22
Petr Havlíček: Kdo mě zakáže být členem např. MO Brno s lepší celosvazovou povolenkou a současně členem MO Hradec králové s horší celosvazovou povolenkou?
Proč nepovolit lov velkým čeřenem, pokud budu všechny ryby pouštět?
Mě se zdá a není to otázka věku, že si ty a tobě podobní chtějí z rybolovu udělat labůžo pro sebe. Jak by jsi se např. stavěl k názoru, povolit na pstruhových vodách lov na plavanou? (To není výplod nezralého mozku, co by jsi mohl namítnout, ale praxe v mnoha západních zemích).
NIvo S. | Ne 28.11.2004 8:34:40
Petr: to musíš na Dalibora, on je odborník. Dle mého , když to, co popisuješ, hodíš na dno, tak je to za normálních okolností plavání schopný a dočasně na dně ukotvený bordel, který tam nemá co dělat...
NDalibor - Profil | Ne 28.11.2004 0:42:22
Ivo S.:tvůj rozbor co je plovoucí a co není atd. lze považovat za povedené komické číslo.
Jenom abych si to ujasnil, podle tebe tedy předmět ,který má většinu svého objemu pod vodní hladinou, je neplovoucí (tyčová bojka)?
Nevím,školy nemám, ale co když jsou ty plovoucí předměty jen ty, co neporuší povrchové napětí vodní hladiny.Zkus o tom pouvažovat a pokus se nám to všem definovat ať si v tom uděláme jasno,vědče.Nazdar.
NPetr <´)))>< - Profil | So 27.11.2004 22:29:19
Tak když se tady takle vědecky zaobíráte plaváním, mám dotaz : K cihle připevním pet-lahev (vzdálenost od cihly k lahvi 0,0cm ... nějak to k sobě připevním) a tuhle cihlu i s pet-lahví hodím do vody 5m hluboké. A teď ta otázka ... PLAVE ta pet-lahev?????
Neberte mě za magora. Jen se ptám (a nikoho tím nenapadám)!
Nboyscout - Profil | So 27.11.2004 21:57:12
IvoS>dobrý joke ale chybí ti na konci smajlík...nebo to snad myslíš vážně ? Pokud jo, tak jako bych nic neřekl......Jinak ta snaha odvést pozornost od řečené ptákoviny k pořádku , motivaci zákazu....je typický Cimrmanův úkrok stranou :-)) Jsi fanoušek Járy Cimrmana??
NIvo S. | So 27.11.2004 21:45:16
Myslím, že je na čase ukončit tuto diskusi.Předpokládám, že se všichni shodneme na tom, že inspitací pro zákaz plovoucích předmětů coby bójek byly právě ony na hladině PLOVOUCÍ a na dně ukotvené PET láhve , které občas "zapomenuty" trčely na hladině nějaký čas. Podle tohot totiž i znění příslušného ustanovení vypadá. Podle mého je tyčovka ideální, bezpečná a nikoho neomezuje. Domnívám se, že když už se někdo rozhodl tento problém zakotvit do RŘ, tak si mohl dát taky práci s přesnější definicí a nezůsta u hodně obecného popisu, díky kterému se pak na MRKu nenudíme...
jenom pro boyscouta: .... a přece neplave...
NBoBo - Profil | So 27.11.2004 19:12:32
Ivos s: Je to sice diskuze o ničem ;-), ale přesto:
- vyfouknutá duše vytlačí jen tolik vody, jak je sama "velká" - tedy neplave.
- nafouknutá duše má výrazně zvětšený objem - vytlačí více vody a plave.
Z fyzikálního hlediska jde o dva NAPROSTO různé předměty, ačkoliv pro nás je to pořád duše.
Když se podívám na konstrukci Tvé tyčovky (mimochodem hezké řešení) tak mne napadá - zkus tam dát lešenářskou trubku (u ní se jistě shodneme, že neplave) a uvidíš hned, jestli se udrží ve svislé poloze, nebo ne.
Plávání není o češtině, ale o fyzikálních zákonech a tam slovíčkaření nepomůže.
Nboyscout - Profil | So 27.11.2004 19:07:06
Ještě poslední pokus : kapr ti zajede za tyčovku a obloukem přes ni, ona se sklopí až pod hladinu a pustí ho přes sebe...vzápětí se zase vynoří nad hladinu a vrátí se do svislé polohy...proč? Protože plave....žádné jiné řešení neexistuje....Nemluvím o žádném tvém nápadu s kloubem na sjezdové lyžování ale o klasické tyčovce kterou používáš....
Nboyscout - Profil | So 27.11.2004 19:03:58
IvoS>+R9k83 >Přesto si neodpustím, tyčovka v momentě používání NEPLAVE na hladině !!!! Nebo snad ano ????
Proboha...pokud nemá ten kloub o kterém píšeš jako o svék nápadu do budoucna tak prostě plaveeeeeee :-)) kdyby neplavala, tak netrčí z vody ale kolem toho kroužku (hrušky)..klesne obloukem ke dnu.... Rozumíme si už? Nebo fyzika v případě tyčovky prostě neplatí??? Proboha, nebojuj za takovou pitomost :-))) Nakresli si obrázek té bojky, načrtni si tam hladinu a popřemýšlej proč trčí z vody....
Víc k tomu už raději asi neřeknu, protože mi to připadá fakt nedůstojné :-(
NMartin M. - Profil | So 27.11.2004 15:04:28
ivo> mam tycovku a taky tam nemam zadny provazek, psal jsem jen, ze meziclanek, ktery spojuje zatez a plovouci cast bojky je ruzne dlouhy - 1 cm u tycovky az po nekolik metru u pet flasky.
načítám...
GScarp.cz
