NJM - Profil | Pá 10.5.2013 15:05:17
Anýzový dědek >> No v zásadě uhradili, ale o to nejde. Jde o to, že je to bordel v zákonech. On má pozemek a oni mu na něj legálně můžou. On je de fakto omezený ve svých právech, protože si svůj pozemek nemůže oplotit a zajistit tak svůj majetek. Nemůže si tam složit materiál, nemůže tam nic nechat (to by nemohl ani s plotem, ale to je jedno). Argument, jako jsme slyšeli od jednoho chytrého, ať si to oplotí dál od vody neberu. Tak to nemají obce prodávat až k vodě a mají tam nechat nějaký manipulační pás a bylo by po starostech. Tohle jen zbytečně vyvolává konflikty a vzájemnou nevraživost.
NAnýzový dědek - Profil | Pá 10.5.2013 15:00:45
Siven Polní >> Když už jsi u toho vláčení- já se vždy ve vší slušnosti přítomného majitele zeptám, zda mohu projít přes jeho pozemek, ale většina těch nabubřelců tě pošle někam do řiti.
Totéž jsou i tzv. mola u vody - tam taky nevíš, zda (pokud není někde na oploceném pozemku) je to přístaviště nebo zda je to lávka pro rybáře a běda, když si tam chceš zavláčet.
O koupáčích a jiných zvířatech vím své...)))
Totiž u nás z neznámého důvodu někdo "chytrý" rozhodl, ze po hrázi rybníka povede turistická trasa- co z toho plyne je doufám jasné...-(((
NAnýzový dědek - Profil | Pá 10.5.2013 14:53:32
JM >> Ona i ta vymahatelnost práva by byla dobrá, kdyby se chtělo.Jenže v tomhle kráteru je zákon akorát canc papíru na kterém je natištěn..-(((
Takže v podstatě mu škodu aspoň symbolicky uhradili po rozumné domluvě.
Ta ale bývá málokdy....(((
O činnosti (spíš nečinnosti) PČR v těchto případech asi víme každý svoje- už jen umění se jich na rádoby tísňpvé lince 112 dovola, je výkon hodný oskara a 15 zlatých glóbusů...-)))
NJM - Profil | Pá 10.5.2013 14:47:53
Mrknato >> A to tihle byli jakž takž slušný. Taky nám mohli dát po hubě.
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 14:47:11
Siven Polní >> Teď jsi uhodil hlavičkou o hřebíček...... a pak se nezbývá ptát, co vede svaz, kdyby jen k toleranci MaW kaprařiny, ale dokonce k její podpoře.
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 14:43:32
JM >> Užívali pobřežní pozemek........ No a pak se někdo diví, že si pozemky lidi oplocují.....instalují zabezpečovací techniku a rybáře mají za vandráky.
NSiven Polní - Profil | Pá 10.5.2013 14:39:42
Anýzový dědek >> Já nevím, já pokaždé procházím a vláčím, takže nikomu na pozemku netábořím, ale máš pravdu. Teď jde o to, jestli tě tam teda vůbec pustí... Jinak já než soukromé vlastnictví (protože jeho kult nabyl tragikomických rozměrů) ctím spíš základní právo a potřebu člověka - soukromí, takže když se někde na louce válí na slunku nahá baba, tak jí tam s prutem nestíním, nebo když má někdo piknik na zahradě, tak se tam nemotám... atd... A o to víc mě mrzí naschvály psovodů a koupačů. Ale to jsme jinde.
NJaČ - Profil | Pá 10.5.2013 14:39:09
Mrknato >> Takhle jsem nad tím nepřemýšlel a nemám páru o %.
Pár konfliktů už jsem ale řešil a oplocené pozemky většinou nebyly majetkem majitelů plotů a když byly, tak ploty stály neoprávněně.
A branky do nich vůbec nic neřeší.
NJM - Profil | Pá 10.5.2013 14:37:33
Mrknato >> Ne, neposlali, oni kupodivu moc nechlastali. Měli tam jen nějakou tulamorku a v množství menším než malém. Společný výkon rybářského práva neznám, to jako že když jich je víc tak můžou všechno?
NJM - Profil | Pá 10.5.2013 14:35:10
Anýzový dědek >> Právo jako takové je jedna věc a jeho vymahatelnost druhá. Škoda jako taková je dost těžko vyčíslitelná, pár polínek dřeva (stejně jsme je minule čórli v lese) a bordel. Zavoláš policajty, pokud vůbec, tak přijedou kdo ví kdy a pokud ta parta na ně počká, což asi těžko, tak je vykážou, napomenou, možná si najdou něco za co jim dají symbolickou pokutu (vzhledem k lodím a výbavě by pro ně bylo asi symbolické cokoliv) a oni se pak v týdnu vrátí a rozmlátí mu chatu? To už tu bylo. Nejjednodušší je, se je pokusit nějak rozumně vyhodit, což se docela povedlo, domluvil se s nima, že to dopekli, dali mu dvě kila za dřevo a vypadli. Naštěstí nebyli nijak moc ožralí, tak to šlo.
NSiven Polní - Profil | Pá 10.5.2013 14:30:02
kakr >> Pozorně čtu, ale tohle jsem teda patrně nepochopil. Pokud to byla ironie, tak sorry, běžně ji rozeznám, ale tady mi to asi nedošlo. Pokud to má být ale nějaká forma "tichého souhlasu" pro dobře informované, pak platí, co jsem napsal předtím. Tak jsem to totiž pochopil. Pokud to teda fakt byl fór, tak sorry..
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 14:27:24
JM >> A pro pivo si Vás neposlali? Pokud to nevíš, tak se jednalo o společný výkon rybářského práva......)))))
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 14:24:59
JaČ >> Tak schválně, kolik si myslíš, že je % břehů zaplocených? Tedy komu je tím činěno příkoří a obráceně, nemít možnost si oplotit např. obydlí, nebo chov...... Pak ještě zvážit, zda jsou zaplocené až do vody, nebo je ponechán vstup na břeh..... a zda-li se tak jedná o zaplocení a pak i možnost přezkoumat oprávněnost stávajících oplocení u revírů.
NAnýzový dědek - Profil | Pá 10.5.2013 14:18:47
JM >> Právo je na straně majitele pozemku. On sice je povinen umožnit přístup k vodě, ale rybář na druhé straně je povinen majiteli pozemku uhradit škodu , kterou způsobí svým počínáním.(tedy výkonem rybářského práva)
NJM - Profil | Pá 10.5.2013 14:10:59
Úplně nejkrásnější zážitek jsem zažil na návštěvě u kamaráda na Orlíku, který má pozemek až k vodě, nicméně od vody neoplocený, takže přístupný. Jeli jsme tam s ním na víkend a když jsme přijeli, tak u jeho mola dvě lodě, na jeho posezení (cca 3 metry od hranice nejvyšší vody) seděli čtyři "rybáři", v jeho ohništi si na jeho rožni jeho dřevem opékali kuřata, všude kolem bordel, ořezaná líska, protože se jim tam těch 8 prutů nevešlo. A na čí straně je právo teď? Povinnost umožnit přístup k vodě nebo nutnost ochránit to co je moje a za co platím???
NJaČ - Profil | Pá 10.5.2013 14:06:52
Mrknato >> Ono s těma brankama do těch plotů to taky není ledajaká výhra: to, že je většina plotů postavena bez povolení už se pak neřeší.
Branka je odemčená, dokud má majitel nahozeno a zkus si dojít sednout vedle něho.
Bude strašně rád, až ten bivak začneš stavět.
Pokud tam není majitel, je branka zamčená a to do té doby, dokud se majitel zase nerozmyslí, že si nahodí.
Činovníci na MRS uložili profi stráži dokumentovat, kdy jsou, nebo nejsou vrátka zavřená a pokud opatří důkazy, dohledají podle výpisu z katastru majitele a seberou mu oprávnění k lovu.
Pokud je ovšem vlastní.
Zatím jsem neslyšel o jediném sankcionovaném případu a pochybuju, že někdy uslyším.
Nhraji - Profil | Pá 10.5.2013 13:29:46
jurasoft >> copak to asi znamená "neadekvátně hájí"? Oni si hájí své území obca tak, jak jim to umožňuje zákon.
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 13:13:48
Siven Polní >> Zcela nepřehledná je současná situace v ČRS s "pobřežními pozemky" a "BP"........
Když lehce odbočím, tak vyhláška říká ve své příloze, že BP mohou specifikovat technické prostředky pro rybařinu. Je jím biwak, tropod, pípák, samosek, madračka, židlička, stoleček, muškařská udice, prut na přvílač? Podle mě ano. Určite víš, kam mířím a je smutné že to uživatelé až na vyjímky nepoužívají. Místo toho przní podmínky VRP K70, mírou kapře 40cm a blikačkama na hlavě a už vůbec neřeším to, co vymysleli soudruzi v NDR a na sev. Moravě.........
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 13:02:03
(o)_(o) >> Když si vezmeš, že budeš vlastnit a užívat k chovu, pěstování, 10ha pozemek, který sousedí s vodní plochou, či tokem, pak máš smůlu a tvůj pozemek je "pobřežní" i kdyby byl oplocen a různí skotáci z udicí si tam defakto mohou dělat co chtějí. Proč by chodili křovím, když můžou mezi záhonky, nebo mezi kurníky, škodu ti neprovedou, pokud ano, jak jim to dokážeš..... Další věcí je, když máš obydlí, či chalupu u vody, kde provotzuješ své rodinné aktivity a oni se ti na tvém pobřežním pozemku usídlí rybáři a začnou týden provozovat moderní evropské trendi......
NMrknato - Profil | Pá 10.5.2013 12:50:18
kakr >> Ale vůbec není nic špatně. Naopak je to vpořádku a já bych byl pro, zavést to i v ČRS. Já to chválím a teď to na mou duši, na psí uši, nemyslím ironicky.
načítám...
Saccon Carp
