Turňa - Profil | Po 13.8.2012 13:27:48
Fandass - >> Tak ještě vyskakujte víc, a on vám stát ukáže, koho jsou ryby.... až nám sebere jak tekoucí, tak stojatou vodu a na jejich pronájem vyhlásí výběrová řízení.
Pokud jste si nevšimli /a to jste se mnozí narodili po revoluci, kde by Vám soukromé vlastnictví mělo být vlastní/, tak jak CŘS tak MRS má ZA NIC v pronájmu drtivé množství vod.... a na nich... úspěšně pro sebe /rozuměj bafuňáře/ hospodaří.
pepa-č - Profil | Po 13.8.2012 13:21:35
Pstruh27 >> ale jseš si vědom, toho, že drtivá, ale naprosto drtivá většina vod, kde svazy hospodaří nejsou majetkem svazu?
a že alespoň v ČR svaz neplatí, opakuji neplatí, majiteli (státu) za např řeky, ani korunu, opakuji, ani korunu?
a proč by měla svazu patřit ryba, která se tam sama vytřela? nebo druh, který svaz nesadí? nebo do konkrétního revíru nevysadil? proč?
Pstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 13:19:30
Fandass - >> Samozrejme - ryby vo zväzových vodách by mali byť majetkom ČRS, MRS alebo u nás SRZ.
Fandass - Profil | Po 13.8.2012 13:17:47
Venca888 >> V tomto máš pravdu,ale zase jenom částečně.Rybáři sice na státních vodách hospodaří a mají z toho i nějaký zisk.O tom jaký a kam ty peníze jdou o tom si netroufám diskutovat.
Ale nejsou jediní uživatelé.A nemůžou omezovat jiné uživatele.Například rekreační statut,lodní doprava,pouštění vody vodákům.
Srovnání s pronajatým polem není proto na místě.Na rozdíl od toho pole jsou na státních vodách nějaké obecné zájmy.Nezapomínej taky na podniky povodí a na vodní díla.
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:16:08
Mrknato >> zákon 99/2004 říká, že se jedná o správní poplatek. Co jinýho máš na mysli?
Skutečnost, že ho platíš několikrát za život na tom nic nemění.
Mrknato - Profil | Po 13.8.2012 13:08:58
Venca888 >> Zákon 99/2004 říká o RL něco jiného. Pokud by to bylo jak říkáš ty, tak by rybář o RL žádal 1x v životě a také by ho 1x v životě platil, stejně jako 1x v životě prokazuje znalosti, opravňující ho k získání prvního RL.
Edit : trochu zapomínáš, že státní majetek je tak trochu majetkem každého z nás...... a neplatí to jen u nás v ČR.
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:07:38
Fandass >> ale umožňuje hospodařit na svym majetku. Když budeš mít pole, tak určitě taky nedovolíš někomu, aby na něm zdarma zasíval a sklízel, i když s nim nemáš žádný výdaje, ne?!
Fandass - Profil | Po 13.8.2012 13:04:17
Mrknato >> Vzhledem k počtu členů a k tomu že stát s nasazováním ryb nemá žádné výdaje,je dle mého názoru tato částka dostatečná.
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:04:06
Mrknato >> tim si nejsem jist. dle mýho platíš za vydání RL a následnou evidenci...za ten úřední úkon, nikoliv jako reciproci za to, že stát umožňuje ČRS zdarma hospodařit na svojí vodě...
FOUSATEJ HAT - Profil | Po 13.8.2012 13:01:51
Fandass >> No jo, ale silnice nejsou ničí, to mi neřikej, ty ryby museji taky někoho bejt :-)
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:01:34
Fandass >> Ale ten člověk tam přece tim, že jezdí na kanoi, na tý vodní ploše nehospodaří. On pouze využívá veřejně přístupnou cestu.
Třeba dovolil, třeba nedovolil. Na tom nesejde - je to moje věc a moje rozhodnutí. Každopádně je rozdíl mezi tim, když se v tom rybníku někdo rekreačně koupe a když ho někdo využívá k rybochovu nebo v výkonu rybářskýho práva. Stejně jako je rozdíl, pokud se ti někdo ve spacáku vyspí na tvojí louce a pokud si někdo na tý tvojí louce začne sázet a sklízet řepu.
Ano - platíme. Na hornim toku Vltavy se taky uvažuje o zavedení poplatků. Je to věc majitele.
Fandass - Profil | Po 13.8.2012 13:01:20
Venca888 >> Tak tohle mě fakt dostalo.Jen mě to ovšem utvrdilo v mém názoru.
Mrknato - Profil | Po 13.8.2012 12:53:56 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Fandass >> Rybáři státu za rybolov platí formou RL. To, jestli to je málo, nebo moc je věc jiná.
Fandass - Profil | Po 13.8.2012 12:49:36
Venca888 >> Před chvílí ses mě ptal,jestli si dělám legraci a jestli bych dovolil někomu hospodařit na svém majetku zadarmo?
A ty si děláš legraci? Ty bys dovolil někomu zadarmo jezdit lodí,nebo se koupat na svém(pronajatém) majetku?
Mimochodem za dálnice a silnice pro motorová vozidla již platíme a brzy budeme platit i za silnice 1.tř. atd.
FRANK71 - Profil | Po 13.8.2012 12:48:03
FOUSATEJ HAT >> Protože to pochází ze starých dob Řecka, tak to má i lat. název, že věc je ničí.:-))))
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 12:41:17 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Jarda Š. >> není to tak snadný:
III. senát - veřejné ústní jednání
18. 3. 2010 9:30 - 18. 3. 2010 11:30
Sp. zn.: III. ÚS 2809/09
Soudce zpravodaj: Pavel Holländer
Navrhovatelé: Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2009 č. j. 25 Cdo 2401/2007-393, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2007 č. j. 14 Co 440/2006-363, výroku II., III., IV. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. června 2006 č. j. 9 C 269/99-326 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2003 č. j. 14 Co 839/2002-131.
(Náhrada škody)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatel – právnická osoba - je chovatelem ryb vysazovaných jím mimo jiné i do chráněné rybí oblasti. V důsledku vypuštění odpadů do předmětného toku došlo ale k hromadnému úhynu ryb vysazených stěžovatelem. Ten se domáhal náhrady škody po původci znečištění a u soudu prvního stupně uspěl. Rozhodnutím soudu odvolacího však bylo toto rozhodnutí zrušeno s tím, že volně žijící ryby nejsou majetkem nikoho až do jejich ulovení, a proto nejsou ani majetkem stěžovatele, jež proto nemá nárok na náhradu škody. V těchto intencích rozhodnul znovu i soud prvního stupně, přičemž stěžovatel nebyl úspěšný ani u soudu odvolacího, ani u soudu dovolacího. Stěžovatel má zato, že v posuzované věci jde o skutkově velmi jednoduchý případ, kdy důsledkem provozní činnosti vedlejšího účastníka uhynuly ryby vysazené vlastním nákladem stěžovatele a jde tedy o náhradu škody nejen v podobě ušlého zisku, ale i skutečné škody, jejímž adresátem by měl být stěžovatel, kterému škoda skutečně vznikla. K zásahu do chráněných práv došlo podle přesvědčení stěžovatele tím, že odvolací soud i dovolací soud porušily svým postupem právo stěžovatele na spravedlivý proces i právo stěžovatele vlastnit majetek a domáhat se jeho ochrany. V rámci veřejného ústního jednání nebude meritorně zkoumána věcná otázka vlastnictví uhynulých ryb, ale toho, zda postupem obecných soudů mohl být stěžovatel zkrácen na svých základních právech.
zdroj -
http://www.usoud.cz/clanek/3061
Problém je v tom, že (dle mýho) uživateli nevzniká žádná povinnost vysadit nad zarybňovací plán, pokud došlo např. k úhynu ryb. On si svojí povinnost splnil, ale má svuj vlastní zájem obsádku doplnit, protože by tam neměli rybáři co chytat... :-)
FOUSATEJ HAT - Profil | Po 13.8.2012 12:37:44
Fandass >> Tenhle stát je prostě špatnej, nejsme jen tak pronic zanic k smíchu celýmu světu :-)
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 12:37:24
Fandass >> Co konkrétně je na tom zjednodušenýho? Srovnáváš nesrovnatelný. Svaz na tý vodě hospodaří, tim hospodařenim se snaží uspokojit sebe sama a systém mu to monopolně (v místnim slova smyslu) umožňuje. Tak proč by za to neměl platit?
Vodáci a koupači, to je něco jinýho - ty jen využívaj volně dostupnej zdroj v majetku státu (tedy jich samejch), kterej je v jejich činnosti nikterak neomezuje. Uplně stejně jako ty, pokud půjdeš po cestě nebo pojedeš po silnici.
Fandass - Profil | Po 13.8.2012 12:36:09
FOUSATEJ HAT >> No jo ono totiž existuje něco jako zákon o rybářství,proto nemůže nikdo pytlačit.Dokonce ani svazy nemůžou hospodařit na jim svěřených vodách v rozporu s tímto zákonem.Dokonce ani ty,když si tu vodu pronajmeš si na ní nemůžeš dělat co chceš.
načítám...
SONUBAITS krmení a nástrahy
CRALUSSO novinky skladem
GScarp.cz
