Koho majetkem by měly být ryby ve svazových vodách?

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 16:05:02

Venca888 >> Uf. S pánem.... Už jsem z toho hospodaření na revírech a na poli utahanej víc,než kdybych byl v hokně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 15:57:56

Fandass >> jenomže ty ho nemáš pronajmutý. Kdybys ho měl pronajmutý, tak za ten pronájem musíš platit.

Skutečnost, že jsem členem svazu neznamená, že budu zaslepenej neobjektivní ňouma.

Opět pleteš jabka s hruškama a dáváš invalidní příměry. V takový rovině nemám zájem o další diskuzi. Měj se a zkus altruisticky někomu nechat užívat svůj byt někomu jinýmu...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 15:47:09

Venca888 >> No když jsi pořád na tom poli.Tak když ho máš pronajmuté a vyroste na něm i něco cos nezasadil,tak je to pořád tvoje.Ani majitele pole ani nějaké třetí osoby.
A pokud je ti líto,že neplatíš za VRP více peněz jakožto nájemné státu,pošli ty prachy klidně mě.
Mě pořád uniká ta logika.Jakože si stěžuješ,že jako člen ryb.svazu nemůžeš platit státu za pronájem vody.
Co třeba vzduch? Je ti líto,že za něho nemůžeš platit státu.Letecké společnosti na něm vydělávají prachy a pochybuju,že by platily za pronájem vzduchu nebo si dokonce stěžovali,že za něj platit nemůžou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 15:29:44

Fandass >> ale já jsem nic takovýho nerozporoval. Ty sis sám vyfabuloval nějakou mojí vizi nebo názor a obratem se je snažíš vyvrátit... :-)
Meritum našeho názorovýho střetu ale bylo jinde. Třeba to, že ty chceš záset a sklízet na cizim poli, přijde ti normální za to majiteli pole neplatit a ještě žádáš, aby všechno, co se na tom poli nachází, patřilo automaticky tobě...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 15:15:30

Venca888 >> áno - zväz sa stará aby mali jeho členovia čo chytať. Žiaľ - miest kde by sa ryby prirodzene udržali by asi veľa nebolo - aspoň malé riečky by na tom boli veľmi biedne. Ale biedne sú na tom aj za "hospodárenia" zväzu.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 15:12:06

Venca888 >> Já přece netvrdím,žes něco takového napsal.Jenom je třeba si uvědomit,že žijeme ve střední evropě a ve 21.století.
Nemůžeme si představovat,že na tom budeme co se ryb a přírodních podmínek týče jako třeba ve Švédsku.Tam je na zhruba stejný počet obyvatel mnohonásobně větší rozloha země,o vodních plochách vůbec nemluvě.
Prostě u nás sklidíme (ulovíme) to co si zasadíme (nasadíme).
Myslím,že kolem nás je spousta států,které jsou na tom podstatně hůř než my.
Vysvětli mě teda,co je u nás tak špatně a jak by se to mělo podle tebe řešit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 15:02:50

Pstruh27 >> já ale netvrdim, že svaz za něco takovýho může. Já jsem jen narážel na tvoje vyjádření, že bez svazu by tu nebyli žádný ryby... Byli, neboj se. Ale zkrátka by plavali jenom tam, kde by se přirozeně udrželi. Tys totiž prezentoval svaz jako nějakýho zachránce... přestože on se jen stará o to, aby jeho členi měli co chytat..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 15:00:43

Fandass >> kde jsem něco takovýho napsal?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTurňa - Profil | Po 13.8.2012 14:59:08

Tak abyste věděli jak se máte dobře:http://www.mpsv.cz/files/clanky/13288/ukazatele_cs.​pdf

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 14:52:33

Venca888 >> A proto navrhuju: odstraníme všechna vodní díla včetně jezů na území ČR,zlikvidujeme všechny regulace toků a znovu vytvoříme přirozené meandry řek,vykácíme nepůvodní lesní porosty a znovu založíme lužní lesy,mokřady a bažiny,zakážeme nasazování ryb a jejich lov,odstraníme infrastrukturu,rozebereme domy,města,železnice,v neposlední řadě navrhuji odsunout minimálně 10 milionů obyvatel za hranice republiky,abychom ryby nerušili v naší panenské přírodě.

Takto si to nějak představuješ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 14:50:01

Venca888 >> To neni len o vychytaní - to je o 1/3 prietoku v porovnaní so stavom pred 15 rokmi,o prehrievaní vody, je to o Vydre, o Volavke...... za to zväz asi ťažko môže.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:41:16

Pstruh27 >> no jasně - nebyli by tam, kde nemaj podmínky k životu... to je logický. Tam, kde ty podmínky k životu maj, by přežili, protože by je nikdo nemasil. Otázka tedy zní - je správný sázet je tam, kde nemůžou přežít? Asi jo... ale jenom pro nás, abysme je mohli vychytat. :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 14:38:03

Venca888 >> Věřím,že ryb bylo hodně.Určitě nebyly menší z důvodu početnosti.Mě prostě jenom zaráží,že si někdo může myslet,že si příroda v dnešní době poradí s reprodukcí ryb.Při současném rybářském tlaku vsadím boty,že do dvou let od ukončení vysazování ryb,by v řekách a nádržích až na malé vyjímky plavaly akorát čudly do 15 cm a petflašky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 14:36:23

Venca888 >> Ja zväz neobhajujem - chcel som len povedať že príroda je v totálnych sračkách a keby zväz nenasypal do pstruhoviek granuláčov a pidi Potočákov tak je tam akurát tak hov.o.

• Nelíbí 0
• Líbí0

N(o)_(o) - Profil | Po 13.8.2012 14:34:33

Fandass - >> Majitelem ryb by měl být ten co odvádí DPH z výtěžnosti ryb na ryb. revíru. Tak už je to jané? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:32:01

Fandass >> to je přece nesmysl. Ano - ryby pravděpodobně byli v průměru menší...právě z důvodu větší početnosti. Ale myslet si, že řeky do příchodu ČRS zely prázdnotou, je jalovost. Ryb bylo jako sraček... jen možná skladbou i průměrnou velikostí neodpovídaly nárokum současnýho rybáře.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Po 13.8.2012 14:26:31

Budeme pokračovat v osvětě.

Nikdo nesmí ryby loviti,kdo není opatřen lístkem rybářským, dosvědčujícím, že jest oprávněn loviti ve vodě, jíž se týče.

Tato rybářské povolenky byly trojího druhu:

1) pro majetníky, nebo nájemníky rybářského práva k vymezeným vodním úsekům nebo dílům.
Lístky vydával okresní politický úřad (dnešní obce s rozšířenou působností)

2) pro třetí osoby, které si právo rybolovu pronajaly od majetníků, nebo nájemníků rybářského práva (uvedených pod bodem 1)
Příslušné rybářské lístky vystavovali výše uvedení majitelé a nájemci rybářského práva.

3) pro ostatní zájemce o rybolov ve vodách dosud nepronajatých, na kterých dosud každý, nebo všichni obyvatelé některé obce směli loviti.
Zde povolenky vydávali starostové pobřežních obcí.

Tehdejší zákonodárství tehdy i s rybářského hlediska rozlišovalo"
1) vody soukromé (umělá vodní shromaždiště nebo koryta)
2) vody veřejné

Pokračování příště:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 14:19:30

Venca888 >> Před založením této božské organizace (ten název si nech patentovat,nebo ho budu taky používat :-)),se prý hlásila úřadům každá ryba větší než 2kg.,protože to byla vzácnost.Tuším,že o tom psal někdo v této dikusi.Mám obavy,že kdyby hospodařil na vodách náš stát,byla by vzácností jakákoli ryba větší než 0,5kg.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:11:10

Fandass >> to je právě ono...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:10:50

Mrknato >> de jure ano.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:09:58

Pstruh27 >> aha... sakryš, jak to ty ryby dělali, když tu ještě nebyl svaz. Plavali tady vůbec nějaký? Existujou nějaký historický záznamy, že by se u nás vyskytovali ryby před založenim tý božský organizace? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 14:09:24

Venca888 >> Tak ty si myslíš, že nový "správní poplatek" 1000,-Kč za výmaz z katastru pokrývá administrativní zpracování v řádu pár minut?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 14:08:09

Venca888 >> Pokud toho docílíš,navrhnu tě na náčelníka :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 14:06:34

Venca888 >> Áno - presne ten - u nás na pstruhovkách je taký úbytok vody, pribudlo Vydier čiže bez Zväzu by tam nebolo do kopy nič. Čo sa týka toho, že zväz vyťahá ryby - vyťaháme si ich my rybári - taká je realita. Je sme členmi toho zväzu je druhá vec...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 14:06:01

Turňa >> U kapře, (původního sazana) který vymřel cca před 50 lety se to řeší umělým chovem, 100% násadami a nikdo se nediví. Tento systém by měl platit u všech druhů ryb.

Dříve si např. každý člověk stavěl dům svépomocí. Dnes se to řeší dodavatelsky.

Chov ryb, byť pro lov na revírech by se měl držet tohoto vývoje, kdy věci dělá ten, kdo to umí a dělá to nejefektivněji. No a svaz má na to, aby tyto původní druhy nakupoval, ale v případě, že bude nakupovat i kapře a všechny prachy, co dnes končí někde v "bafuňářově" přesune na nákupy. A to žádný čilimník svazový nedopustí, nedá si rozvracet svaz....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Po 13.8.2012 14:05:09 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Trošku osvěty neuškodí.

Až do roku 1885 umožňoval občanský zákon všem zájemcům lovit ryby. Zákon o rybářství ve vodstvu vnitrozemském č. 58/1885 ř.z. toto obecné oprávnění zrušil. Tehdy také ze vznikem omezení obecného oprávnění k rybolovu byly poprvé zavedeny rybářské lístky. Za každé vydání rybářského lístku se vybíral peníz, který se odváděl do zvláštního fondu ke zvelebení rybářství. Fond spravoval zemský výbor.
Zde učiníme tečku, neb za císaře pána neznal český jazyk název tunelování, které se úspěšně rozvinulo až po sametové revoluci.Z výše uvedeného vyplývá, že rybářské lístky nevymysleli bolševici anýbrž hlava pomazaná sám císař Franta Procházka......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:04:02

Fandass >> když napíšu, že by měl svaz dostávat dvě miliardy ročně od státu, budu pak správnej člen?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 14:02:03

Mrknato >> to je možný. ale takovej správní poplatek by nepokrejval zarybnění revíru, na nějž sis koupil tu povolenku, nýbrž náklady na administrativní zpracování tvýho požadavku na vydání.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 13:59:28

Venca888 >> Tak nějak přemýšlím,jestli vůbec jsi taky ve svazu a jestli ano,tak by mě zajímalo proč?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 13:55:58

Venca888 >> Vše co řeší stát, podléhá správním poplatkům. Kdyby stát měl VRP, tak by i výdej povolenky podléhal správnímu poplatku...... za vydání dokladu. "Výdej povolenek" podléhá tež metodickému předpisu svazu, který řeší co, komu a kam poslat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTurňa - Profil | Po 13.8.2012 13:53:08

Mrknato >> Jó Pavle, stará pravda, ale kdopak by množil parmy, ostroretky, mníky a podoustve, a chránil např. okouna, který je na vymření.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:52:55

Fandass >> hele... kdyby stát vlastnil pozemek a na tom pozemku umožnil bezplatný fungování golfovýho klubu... to by bylo řevu, jak státní úředníci neuměj hospodařit a určitě dostali namazáno od těch bohatejch páprdů, co tam jezděj hrát golf v bavorácích, co?! Ale že rybáři bezplatně hospodařej na x-tisících hektarech, to ti přijde v pořádku? :-) A ještě bys chtěl, aby všechny ryby (tedy, považ, i ty, který tam svaz nenasadil a tudíž s nima neměl žádný náklady) patřili jemu?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 13:51:09

Turňa >> Ono by bohatě stačilo, kdyby stát dohlížel na hospodaření, v jakém stavu zarybnění revíry svaz převzal a v jakém jsou dnes. Svaz by jen těžko dokládal, že se stejnou intenzitou se věnuje rybám původním, stejně jako se věnuje kapřovi.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:49:48

Mrknato >> Pokud ho čteš dobře, dočteš se, že vydání RL podléhá správnímu poplatku. A předmětem správních poplatků je "správní řízení upravené zvláštním právním předpisem a další činnost správního úřadu související s výkonem státní správy." Tedy nikoliv platba za možnost výkonu rybářskýho práva na státem vlastnenejch revírech. Nevim, co dál chceš řešit. Uplně stejný jako když budeš chtít výpis z katastru, výpis z trestního rejstříku, pas atd.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NTurňa - Profil | Po 13.8.2012 13:49:13

Fandass >> Jen jestli víš co to poslední slovo znamená, jinak mi to je fuck, já si klidně zajedu na soukromák.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 13:47:36

Turňa >> No já bych se tomu v dnešní době ani nedivil.Stát přeci penízky potřebuje.Je třeba zvednout platy poslanců,je třeba jim platit 100% v době nemoci,100% platu v době,kdy sedí v kriminále atd.
Neber to zase tak vážně.On se stát a ani svaz z těch debat na Mrku nerozklepe.Klidně tady můžeme remcat jak chcem - máme přeci ve státě demo-demokracie.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 13:41:33

Venca888 >> Pokud mě oko nešálí a dobře čtu zákon, tak stejně jako povolenka, tak i RL je doklad, který tě k něčemu opravňuje. Ani povolenka ti nic nezaručuje, vysazování, úlovek, mohlo by se i zde jednat o správní poplatek, pokud by VRP měl sám stát.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:30:40

Pstruh27 >> bez hospodaření svazu by tam nebylo nic? Máme na mysli ten svaz, kterej nahází do vody ryby a pak je vytahá zpátky? :-) Bez hospodaření svazu by tam těch ryb bylo právě naopak daleko víc, protože by je neměl kdo vychytat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:28:34

Fandass >> Tak jinak. Představ si, že by se rozhodovalo o tom, kdo bude na konkrétnim revíru vykonávat rybářský právo (tahle představa se krom jinýho brzy stane realitou). ČRS tam bude chtít hospodařit tak jako doposud (tedy zadarmo). K tomu tam ale přijde další subjekt, kterej za stejnou činnost nabídne prachy. Komupak to má ten stát přiřknout? Podobně se ale nedá uvažovat o provozování vodáctví a to právě definuje ten rozdíl. Pokud stát pustí vodákum víc vody (zase tak často se to neděje), jedná tak ve veřejnym zájmu. Ale ve veřejnym zájmu určitě neni bezplatnej pronájem majetku organizaci, která hospodařenim sleduje cíle svejch členů.
Samozřejmě, pokud se objeví nějakej subjekt, kterej bude mít zájem na tom, provozovat např. na řece kanál pro vodáky a bude za to od vodáků vybírat peníze, aby pokryl svoje náklady, pak od něj pravděpodobně stát bude chtít peníze za to, že vyvíjí svoji činnost s využitim jeho majetku.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NPstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 13:28:01

pepa-č >> Lenže koľko je takých revírov a takých rýb - v dnešnej dobe žiaľ asi mizivé percento - výnimkou je v našej MO Váh - tam je stále dosť Podustiev, Mrien, Nosákov, Jalcov, Zubáčov + iné pôvodné druhy.
Ale - pstruhové vody + rybníky - tam by bez hospodárenia zväzu nebolo ani Ň. No - tak či onak - máš pravdu aj Ty a myslím že aj ja.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTurňa - Profil | Po 13.8.2012 13:27:48

Fandass - >> Tak ještě vyskakujte víc, a on vám stát ukáže, koho jsou ryby.... až nám sebere jak tekoucí, tak stojatou vodu a na jejich pronájem vyhlásí výběrová řízení.
Pokud jste si nevšimli /a to jste se mnozí narodili po revoluci, kde by Vám soukromé vlastnictví mělo být vlastní/, tak jak CŘS tak MRS má ZA NIC v pronájmu drtivé množství vod.... a na nich... úspěšně pro sebe /rozuměj bafuňáře/ hospodaří.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npepa-č - Profil | Po 13.8.2012 13:21:35

Pstruh27 >> ale jseš si vědom, toho, že drtivá, ale naprosto drtivá většina vod, kde svazy hospodaří nejsou majetkem svazu?
a že alespoň v ČR svaz neplatí, opakuji neplatí, majiteli (státu) za např řeky, ani korunu, opakuji, ani korunu?

a proč by měla svazu patřit ryba, která se tam sama vytřela? nebo druh, který svaz nesadí? nebo do konkrétního revíru nevysadil? proč?

• Nelíbí 0
• Líbí1

NPstruh27 - Profil | Po 13.8.2012 13:19:30

Fandass - >> Samozrejme - ryby vo zväzových vodách by mali byť majetkom ČRS, MRS alebo u nás SRZ.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 13:17:47

Venca888 >> V tomto máš pravdu,ale zase jenom částečně.Rybáři sice na státních vodách hospodaří a mají z toho i nějaký zisk.O tom jaký a kam ty peníze jdou o tom si netroufám diskutovat.
Ale nejsou jediní uživatelé.A nemůžou omezovat jiné uživatele.Například rekreační statut,lodní doprava,pouštění vody vodákům.
Srovnání s pronajatým polem není proto na místě.Na rozdíl od toho pole jsou na státních vodách nějaké obecné zájmy.Nezapomínej taky na podniky povodí a na vodní díla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:16:08

Mrknato >> zákon 99/2004 říká, že se jedná o správní poplatek. Co jinýho máš na mysli?
Skutečnost, že ho platíš několikrát za život na tom nic nemění.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 13:08:58

Venca888 >> Zákon 99/2004 říká o RL něco jiného. Pokud by to bylo jak říkáš ty, tak by rybář o RL žádal 1x v životě a také by ho 1x v životě platil, stejně jako 1x v životě prokazuje znalosti, opravňující ho k získání prvního RL.

Edit : trochu zapomínáš, že státní majetek je tak trochu majetkem každého z nás...... a neplatí to jen u nás v ČR.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:07:38

Fandass >> ale umožňuje hospodařit na svym majetku. Když budeš mít pole, tak určitě taky nedovolíš někomu, aby na něm zdarma zasíval a sklízel, i když s nim nemáš žádný výdaje, ne?!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 13:04:17

Mrknato >> Vzhledem k počtu členů a k tomu že stát s nasazováním ryb nemá žádné výdaje,je dle mého názoru tato částka dostatečná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:04:06

Mrknato >> tim si nejsem jist. dle mýho platíš za vydání RL a následnou evidenci...za ten úřední úkon, nikoliv jako reciproci za to, že stát umožňuje ČRS zdarma hospodařit na svojí vodě...

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFOUSATEJ HAT - Profil | Po 13.8.2012 13:01:51

Fandass >> No jo, ale silnice nejsou ničí, to mi neřikej, ty ryby museji taky někoho bejt :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 13:01:34

Fandass >> Ale ten člověk tam přece tim, že jezdí na kanoi, na tý vodní ploše nehospodaří. On pouze využívá veřejně přístupnou cestu.
Třeba dovolil, třeba nedovolil. Na tom nesejde - je to moje věc a moje rozhodnutí. Každopádně je rozdíl mezi tim, když se v tom rybníku někdo rekreačně koupe a když ho někdo využívá k rybochovu nebo v výkonu rybářskýho práva. Stejně jako je rozdíl, pokud se ti někdo ve spacáku vyspí na tvojí louce a pokud si někdo na tý tvojí louce začne sázet a sklízet řepu.

Ano - platíme. Na hornim toku Vltavy se taky uvažuje o zavedení poplatků. Je to věc majitele.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 13:01:20

Venca888 >> Tak tohle mě fakt dostalo.Jen mě to ovšem utvrdilo v mém názoru.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 13.8.2012 12:53:56 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Fandass >> Rybáři státu za rybolov platí formou RL. To, jestli to je málo, nebo moc je věc jiná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 12:49:36

Venca888 >> Před chvílí ses mě ptal,jestli si dělám legraci a jestli bych dovolil někomu hospodařit na svém majetku zadarmo?
A ty si děláš legraci? Ty bys dovolil někomu zadarmo jezdit lodí,nebo se koupat na svém(pronajatém) majetku?
Mimochodem za dálnice a silnice pro motorová vozidla již platíme a brzy budeme platit i za silnice 1.tř. atd.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Po 13.8.2012 12:48:03

FOUSATEJ HAT >> Protože to pochází ze starých dob Řecka, tak to má i lat. název, že věc je ničí.:-))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 12:41:17 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Jarda Š. >> není to tak snadný:

III. senát - veřejné ústní jednání
18. 3. 2010 9:30 - 18. 3. 2010 11:30
Sp. zn.: III. ÚS 2809/09
Soudce zpravodaj: Pavel Holländer
Navrhovatelé: Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2009 č. j. 25 Cdo 2401/2007-393, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2007 č. j. 14 Co 440/2006-363, výroku II., III., IV. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. června 2006 č. j. 9 C 269/99-326 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2003 č. j. 14 Co 839/2002-131.
(Náhrada škody)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatel – právnická osoba - je chovatelem ryb vysazovaných jím mimo jiné i do chráněné rybí oblasti. V důsledku vypuštění odpadů do předmětného toku došlo ale k hromadnému úhynu ryb vysazených stěžovatelem. Ten se domáhal náhrady škody po původci znečištění a u soudu prvního stupně uspěl. Rozhodnutím soudu odvolacího však bylo toto rozhodnutí zrušeno s tím, že volně žijící ryby nejsou majetkem nikoho až do jejich ulovení, a proto nejsou ani majetkem stěžovatele, jež proto nemá nárok na náhradu škody. V těchto intencích rozhodnul znovu i soud prvního stupně, přičemž stěžovatel nebyl úspěšný ani u soudu odvolacího, ani u soudu dovolacího. Stěžovatel má zato, že v posuzované věci jde o skutkově velmi jednoduchý případ, kdy důsledkem provozní činnosti vedlejšího účastníka uhynuly ryby vysazené vlastním nákladem stěžovatele a jde tedy o náhradu škody nejen v podobě ušlého zisku, ale i skutečné škody, jejímž adresátem by měl být stěžovatel, kterému škoda skutečně vznikla. K zásahu do chráněných práv došlo podle přesvědčení stěžovatele tím, že odvolací soud i dovolací soud porušily svým postupem právo stěžovatele na spravedlivý proces i právo stěžovatele vlastnit majetek a domáhat se jeho ochrany. V rámci veřejného ústního jednání nebude meritorně zkoumána věcná otázka vlastnictví uhynulých ryb, ale toho, zda postupem obecných soudů mohl být stěžovatel zkrácen na svých základních právech.

zdroj - http://www.usoud.cz/clanek/3061

Problém je v tom, že (dle mýho) uživateli nevzniká žádná povinnost vysadit nad zarybňovací plán, pokud došlo např. k úhynu ryb. On si svojí povinnost splnil, ale má svuj vlastní zájem obsádku doplnit, protože by tam neměli rybáři co chytat... :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFOUSATEJ HAT - Profil | Po 13.8.2012 12:37:44

Fandass >> Tenhle stát je prostě špatnej, nejsme jen tak pronic zanic k smíchu celýmu světu :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Po 13.8.2012 12:37:24

Fandass >> Co konkrétně je na tom zjednodušenýho? Srovnáváš nesrovnatelný. Svaz na tý vodě hospodaří, tim hospodařenim se snaží uspokojit sebe sama a systém mu to monopolně (v místnim slova smyslu) umožňuje. Tak proč by za to neměl platit?
Vodáci a koupači, to je něco jinýho - ty jen využívaj volně dostupnej zdroj v majetku státu (tedy jich samejch), kterej je v jejich činnosti nikterak neomezuje. Uplně stejně jako ty, pokud půjdeš po cestě nebo pojedeš po silnici.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFOUSATEJ HAT - Profil | Po 13.8.2012 12:36:30

FRANK71 >> Proč latinsky :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFandass - Profil | Po 13.8.2012 12:36:09

FOUSATEJ HAT >> No jo ono totiž existuje něco jako zákon o rybářství,proto nemůže nikdo pytlačit.Dokonce ani svazy nemůžou hospodařit na jim svěřených vodách v rozporu s tímto zákonem.Dokonce ani ty,když si tu vodu pronajmeš si na ní nemůžeš dělat co chceš.

• Nelíbí 0
• Líbí0