malamut - Profil | Ne 18.3.2012 10:13:11
kakr >> tady to je neskutečná právní, a nejenom právní, žumpa. A to ty ryby jsou v porovnání se skutečnými problémy bezvýznamná lapálie.
malamut - Profil | Ne 18.3.2012 10:11:15
Mrknato >> tak to je jasný, že neobolševik si z nás dělá větší prdel, než si dělal jako prostý bolševik :-)))
kakr - Profil | Ne 18.3.2012 10:09:43
malamut >>
To je právě to "špecifikum", ryba v revíru je věc ničí, ale ten kdo revír obhospodařuje je povinen dle schváleného zarybňovacího plánu revír osadit. Peníz na ryby ovšem nedostane, musí vlastně provést sbírku mezi lidmi, kteří na revíru chtějí lovit ryby.
K dotazu, pokud je rybník vlastnictvím MO a je revírem ve smyslu zákona č.99/2004Sb. jsou ryby v něm nasazené skutečně "věc ničí".
Jo každá legrace něco stojí:-))
Salmo1 - Profil | Ne 18.3.2012 10:03:54
Mrknato >> Platíš za nájem státního?...neplatíš, nemáš tedy nic.
Mrknato - Profil | Ne 18.3.2012 10:02:57
malamut >> Pokud majitel deklaruje rybník jako revír, pak má pacholíka. bystrý majitel na rybníku těží a pak díky rybníkářství může čerpat náhrady.....
Mrknato - Profil | Ne 18.3.2012 9:59:59
Salmo1 >> No dobře, ale sám stát nutí uživatele pod sankcemi tam ty peníze proměněné na násady dávat? Pak je teorie ptákoodborníků zcestná, stejně jako odborníků na menšiny, kteří tvrdí, že nás menšiny, tedy i cikáni obohacují..... Na čo takých odborníkov.V tomto ohledu bych řekl, že současný establišment si z nás dělá daleko větší prdel, než bolševik.
malamut - Profil | Ne 18.3.2012 9:59:40
kakr >> to jo, ale násada se vyrábí nebo nakupuje na naše prachy. to je fakt zajímavý, za naše prachy se vyrobí (nakoupí) násada, poté se vysazením stane věcí ničí, a ulovením se opět stává majetkem konkrétního vlastníka, oprávněného k lovu.
Ale jak je to, pokud je revír majetkem MO, třeba nějaký rybník? To v rybníku konkrétního vlastníka plavou ryby, které nejsou ničí?
kakr - Profil | Ne 18.3.2012 9:50:34
malamut >>
Omyl Pavle, krmí se prachy ničí. Neb ryba ve vodě je res nulius a teprve po ulovení (přisvojení) se stává vlastnictvím lovce.
Vezmeme li za své, tuhle zrůdnou teorii která platí, je kormoš (lovec) vlastníkem ulovené ryby přesně v intencích zákona:-))
malamut - Profil | Ne 18.3.2012 9:43:43
Mrknato >> zatím se černé svině krmí za naše prachy. Oboje.
Salmo1 - Profil | Ne 18.3.2012 9:27:45
Mrknato >> Ale sedí, když nebudeš do systému uměle přidávat(ryby, peníze) tak sedí:-)
Mrknato - Profil | Ne 18.3.2012 9:23:22
malamut >> Ale vzláštní je, že odborníci na ptáky říkají, že až kormorán sežere vše, co může, jeho stavy poklesnou.
Naše řeky jsou téměř prázdné, ale kormoránů přibývá. Také se říká, že naše země je vykradená, vytunelovaná a cikánů furt přibývá.......
Něco nesedí.
malamut - Profil | Ne 18.3.2012 6:26:52
ADZi >> právo na život mají tedy i ty původní ryby, které kormorán decimuje. Prostě tu nemá co dělat, a je průser našich zákonodárců a ochránců, že to nechali dojít takto daleko, kdy jsou řeky místy úplně bez ryb. A rasismus nikam netahám, jen, že cikáni jsou stejně invazivní druh, navíc přímo parazitující.
Mrknato - Profil | Ne 18.3.2012 1:48:12
ADZi >> S tím, že škody způsobené kormoránem by mohly ovlivnit cenu povolenky máš pravdu.
Když např. MO chová v revírech násady pstruha, lipana a vybere to kormorán, tak sice MO nic "neprodá", škoda se státem nehradí a jde k tíži MO. ÚS bude muset ale ryby koupit mimo svaz za jiné peníze, protože svazocenu nebude dotovat MO svým chovem....... Možná se jeden rok vysadí méně, papírově, nebo něco jiného, ale donekonečna to nepůjde.
Mrknato - Profil | Ne 18.3.2012 1:38:29
kakr >> Zapoměl jsem na tebe Karle. Psal jsi : " Neblábol o systémovém řešení, buď chci peníze do ryb dát a dám, nebo nedám. Ještě jsem neslyšel, že by rybolovci na VČS protestovali a neschválili, že dostanou do vody více ryb."
Pokud těch 300.000,- dáš ze svého, tak jsi jednička... lepší než Krása Baits. Problém je, že pokud nemáš ty peníze ukotveny v ZP, a pocházejí z rozpočtu MO, tak jejich použití může "upravit" členská schůze. Tedy žádné bělice, ale pěkní kapři boubelatí, macatí.....
No a když by jsi chtěl s členy "vydrbat" a dát do ZP megatuny bělic za statisíce, pak by o tom měl rozhodnout uživatel, MRS. No a jak jsem už jednou psal, tak za plnění ZP zodpovídá uživatel a ne MO. Stejný nápad by mohly mít všechny ostatní MO v MRS a garantoval by to MRS? Asi ne viď.....
ADZi - Profil | Ne 18.3.2012 1:09:53
TIRO >> Já ornitolog nejsem, ale každé zvíře má právo na život, ať už ryba nebo cokoliv jiného. My také konzumujeme ryby a nikdo nás za to nezabíjí i přesto že jsme na planetě podle všeho "přelidněni".
Jsem mladej, třeba to nechápu, ale vím o čem hovořím.
ADZi - Profil | Ne 18.3.2012 1:07:59
hraji >> No co nám do hlavy vkládají na naší MO tak do ceny povolenek se "také mimojiné" promítá i hospodaření s rybí sádkou, a co jsem tak slyšel, tak se to háže na škodnou jako kormorán, vydra atp. Není to z mé hlavy ani nic jiného !
ADZi - Profil | Ne 18.3.2012 1:06:10
malamut >> Omlouvám se, překlep !
Každé zvíře má právo na život.
Rasizmus se prosím netahejte pane !
TIRO - Profil | So 17.3.2012 21:50:06
ADZi >>To je ale blábol! Vy asi nechápete, že byste měl chránit všechny druhy živočichů. A pokud se jeden přemnoží na úkor druhého, měl byste podporovat druhovou rovnováhu. Někteří pomatenci z řad ornitologů a vy zřejmě mezi ně patříte, razí jednu zásadu. Čím hůře pro rybáře, tím lépe.
malamut - Profil | So 17.3.2012 19:36:19
ADZi >> kdyžtak ...úmyslY, ty ochranáři. Pokud tu jsou invazivní a nepůvodní druh, je jakákoliv ochrana mimo mísu. To taky možná nebudeš mít nic proti cikánům, kteří mají jako obživu ten slušný a pracující zbytek společnosti, nebo bezbranné penzisty, co?
načítám...
