- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
Je to přestupek vůči RŘ ?
Zdravím všechny
V soupisu revírů 2011 jsem narazil na pár dodatků ohledně bivakování , jako například ,,Táboření, stanování, bivakování a rozdělávání ohňů je dle zákona o ochraně přírody zakázáno" , ale v diskuzích zde na MRKu jsem se dočetl že RS nemá právo kontrolovat bivakování, že je to na PČR a podobně . Jak je to v případě že se tato fráze u popisu revíru?
Je to jen informativního charakteru , nebo jak si to mám vysvětlovat?
V soupisu revírů 2011 jsem narazil na pár dodatků ohledně bivakování , jako například ,,Táboření, stanování, bivakování a rozdělávání ohňů je dle zákona o ochraně přírody zakázáno" , ale v diskuzích zde na MRKu jsem se dočetl že RS nemá právo kontrolovat bivakování, že je to na PČR a podobně . Jak je to v případě že se tato fráze u popisu revíru?
Je to jen informativního charakteru , nebo jak si to mám vysvětlovat?
Autor diskuse: mpmaik - Profil , 2.1.2011 všeobecné - RŘ, MO, svazy
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
7x v oblíbených a 6x v ignorovaných.
98 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)
NJOIKA KAKE - Profil | So 6.7.2013 14:28:05
ODPOVĚĎ NA DOTAZ PŘÍMO ZE STRÁNEK ČRS V SEKCI DOTAZY!
Dotaz č. 96
Datum: 23.02.2010
Kategorie: Rybářský řád a legislativa
Dotaz: Obracím se s dotazem, na který nejsem schopen nikde najít jasnou a jednoznačnou odpověď. Jedná se o stanování vs. bivakování. Chápu to tak, že stanování tzn. použití stanu není povoleno, použití bivaku není zakázáno, nebo je alespoň tolerováno. Nabízí se ale otázka, jaký je mezi těmito přístřešky rozdíl, vezmeme-li v úvahu že se prodávají stany bez podlahy, ale také bivaky s podlahou. Je tedy prosím nějaká určená definice ohledně používání přístřešků, tak aby nebyl porušen jakýkoliv předpis? (obecně, nikoli místní úprava). A jaký může být postih v případě nepovoleného "stanování"? Zajímá mě to zejména ve vztahu k podmínkám na ÚN Orlík.
Odpověď: ČRS (prostřednictvím rybářské stráže) není oprávněný kontrolovat bivakování. Orgánem, který je oprávněn kontrolovat a popřípadě postihovat bivakování je Policie ČR a Česká inspekce životního prostředí. Proto jsme zažádali ČIŽP o oficiální stanovisko k této problematice. Z odpovědi zaslané Oblastním inspektorátem ČIŽP České Budějovice vyplývá, že můžeme rozlišit několik pojmů týkajících se delšího pobytu ve volné přírodě na jednom místě (většinou s přespáním): stanování, bivakování, kempování, táboření. Tyto pojmy nejsou nikde v právních předpisech zadefinovány a musejí být proto předmětem výkladu. Právní předpisy používají zejména pojem táboření. Pojem táboření bude širší než pojem stanování, protože se pod něj dá zahrnout nejen nocování v přírodě ve stanu, ale i další činnosti jako je spaní "pod širákem", shromažďování dřeva k pálení, vaření v přírodě apod. Např. v komentáři k zákonu č. 114/1992 Sb. (Miko, L., Borovičková, H. a kol. Zákon o ochraně přírody a krajiny. Komentář. 2. vyd. Praha: C.H.Beck, 2007, str. 142) je uvedeno: ,,Pod pojmem táboření se rozumí setrvávání osob na jednom místě mimo budovy s pomocí přístřešků jakéhokoli druhu, např. stanu. V praxi se za táboření považuje zejména přebývání na jednom místě v přírodě přes noc (nocování)."
Pokračování názoru ČIŽP k otázce táboření najdete v příloze
Odpovídal: Ing. Pavel Vrána
Přílohy: Názor ČIŽP v Českých Budějovicích k otázce táboření
Dotaz č. 96
Datum: 23.02.2010
Kategorie: Rybářský řád a legislativa
Dotaz: Obracím se s dotazem, na který nejsem schopen nikde najít jasnou a jednoznačnou odpověď. Jedná se o stanování vs. bivakování. Chápu to tak, že stanování tzn. použití stanu není povoleno, použití bivaku není zakázáno, nebo je alespoň tolerováno. Nabízí se ale otázka, jaký je mezi těmito přístřešky rozdíl, vezmeme-li v úvahu že se prodávají stany bez podlahy, ale také bivaky s podlahou. Je tedy prosím nějaká určená definice ohledně používání přístřešků, tak aby nebyl porušen jakýkoliv předpis? (obecně, nikoli místní úprava). A jaký může být postih v případě nepovoleného "stanování"? Zajímá mě to zejména ve vztahu k podmínkám na ÚN Orlík.
Odpověď: ČRS (prostřednictvím rybářské stráže) není oprávněný kontrolovat bivakování. Orgánem, který je oprávněn kontrolovat a popřípadě postihovat bivakování je Policie ČR a Česká inspekce životního prostředí. Proto jsme zažádali ČIŽP o oficiální stanovisko k této problematice. Z odpovědi zaslané Oblastním inspektorátem ČIŽP České Budějovice vyplývá, že můžeme rozlišit několik pojmů týkajících se delšího pobytu ve volné přírodě na jednom místě (většinou s přespáním): stanování, bivakování, kempování, táboření. Tyto pojmy nejsou nikde v právních předpisech zadefinovány a musejí být proto předmětem výkladu. Právní předpisy používají zejména pojem táboření. Pojem táboření bude širší než pojem stanování, protože se pod něj dá zahrnout nejen nocování v přírodě ve stanu, ale i další činnosti jako je spaní "pod širákem", shromažďování dřeva k pálení, vaření v přírodě apod. Např. v komentáři k zákonu č. 114/1992 Sb. (Miko, L., Borovičková, H. a kol. Zákon o ochraně přírody a krajiny. Komentář. 2. vyd. Praha: C.H.Beck, 2007, str. 142) je uvedeno: ,,Pod pojmem táboření se rozumí setrvávání osob na jednom místě mimo budovy s pomocí přístřešků jakéhokoli druhu, např. stanu. V praxi se za táboření považuje zejména přebývání na jednom místě v přírodě přes noc (nocování)."
Pokračování názoru ČIŽP k otázce táboření najdete v příloze
Odpovídal: Ing. Pavel Vrána
Přílohy: Názor ČIŽP v Českých Budějovicích k otázce táboření
Nnofish - Profil | Po 24.10.2011 21:45:13
Mrknato >> BP beru jako to že jsem psal RŘ. Je to ve všem. Říkám to furt, když se lidem něco hodí tak mlčí, když nehodí tak řvou. Kdysi jsem viděl jak chlapi co byli na rybách pod stanem řvali o měsíc později na děcka že se tam nesmí stanovat. Aby ne, měli stan tam kde oni chtěli chytat.
Asi bude na čase začít doslovně podepisovat, že to a to je zakázané a to při každém vydání povolenky a bude to...... Ale v tomhle státě by ani tohle nepomohlo. Prostě kua aby platily jedny pravidla pro všechny a všude a bude klid.
Asi bude na čase začít doslovně podepisovat, že to a to je zakázané a to při každém vydání povolenky a bude to...... Ale v tomhle státě by ani tohle nepomohlo. Prostě kua aby platily jedny pravidla pro všechny a všude a bude klid.
NMrknato - Profil | Po 24.10.2011 21:32:01
nofish >> Zapomínáš na BP. Ty se používají, když se to hodí a když se to nehodí, odkazuje se na zákony...... Takový bordel nedělal ani bolševik.
NMrknato - Profil | Po 24.10.2011 21:28:41
Anýzový dědek >> Vidíš a já si myslel, že poslední "mrtvoly" zakopali v roce 89....... Stále víc a víc si myslím, že naše tužby, že demokracie a EU nás ochrání od takových, jako byli bolševici, byly plané. Naopak EU a neomalenost současnosti je mnohonásobně horší, než byli bolševici.
A najdou se tací, kteří si myslí, že jsme nedozráli pro demokracii, i výkon rybářského práva....... Jsou to buď snílci, pepici a nebo gauneři.
A najdou se tací, kteří si myslí, že jsme nedozráli pro demokracii, i výkon rybářského práva....... Jsou to buď snílci, pepici a nebo gauneři.
Nnofish - Profil | Po 24.10.2011 20:15:14
Bivakování je podle mě (myslím postavený bivak, gril, za bivakem loď atd) zakázané. Ovšem na druhou stranu, vsadím se, že bivaky z 90% budou stát na pozemku vodního díla, ne v lese atd..... takže je to na majiteli vodního díla/ obhospodařovateli břehů, jestli to toleruje nebo ne. RS má a nemá právo. Nemá právo pokutovat, to může životní prostředí/ policie. Ale mám-li povolenku, kde se zavazuji k tomu že budu dodržovat pravidla dané RŘ tak nevidím důvod se vymlouvat na to že RŘ zakazuje něco co vysloveně nezakazuje zákon.
Pro mě za mě. Nevadí mi bivaky, vadí mi když v nich přebývají pitomci.
Pro mě za mě. Nevadí mi bivaky, vadí mi když v nich přebývají pitomci.
Nvelbyk - Profil | Po 24.10.2011 19:54:04
jak to tady čtu tak to nejní demokracie ale diktatura heh :-)))
NMrknato - Profil | Po 24.10.2011 19:47:48
AntonM >> A ty si myslíš, že žiješ v opravdové demokracii? Je zajímavé, že v demokracii před r.89 se neřešilo bivakování, nikoho to totiž nenapadlo.
NAntonM - Profil | Ne 13.3.2011 13:53:37
Nestačim se divit co je tady chytrých inteligentů.
Pořád voláte po tom aby vláda,svaz,policie atd. udělali něco ku prospěchu země české , ale běda když něco udělají to se pak honem snažíte to nějak ochcat .
Jedno je jisté nejsme ještě zralý na demokracii.
Pořád voláte po tom aby vláda,svaz,policie atd. udělali něco ku prospěchu země české , ale běda když něco udělají to se pak honem snažíte to nějak ochcat .
Jedno je jisté nejsme ještě zralý na demokracii.
Nretrívr - Profil | Ne 13.3.2011 13:12:34
mpmaik - >> Nejlepší je , že se masírujou rybáři mezi sebou.Ostatní bez papíru na to s..ou. a to naplno.Máme prima vedení, MO to podporují, tak takový je výsledek. Pro mne k b...í.U vody přece rybáře nechceme.
Nbedha - Profil | Ne 13.3.2011 13:10:35
ahoj chlapi, něco jsem pohledal :
zákon 289/1995
Zákon o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon)
Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
ČÁST PRVNÍ ZÁKON O LESÍCH
HLAVA PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ
ODDÍL PRVNÍ
§ 20 Zákaz některých činností v lesích
(1) V lesích je zakázáno
a) rušit klid a ticho,
b) provádět terénní úpravy, narušovat půdní kryt, budovat chodníky, stavět oplocení a jiné objekty,
c) vyzvedávat semenáčky a sazenice stromů a keřů lesních dřevin,
d) těžit stromy a keře nebo je poškozovat,
e) sbírat semena lesních dřevin, jmelí a ochmet,
f) sbírat lesní plody způsobem, který poškozuje les,
g) jezdit a stát s motorovými vozidly,
h) vstupovat do míst oplocených nebo označených zákazem vstupu,
i) vstupovat do porostů, kde se provádí těžba, manipulace nebo doprava dříví,
j) mimo lesní cesty a vyznačené trasy jezdit na kole, na koni, na lyžích nebo na saních,
k) kouřit, rozdělávat nebo udržovat otevřené ohně a tábořit mimo vyhrazená místa,
l) odhazovat hořící nebo doutnající předměty,
m) narušovat vodní režim a hrabat stelivo,
n) pást dobytek, umožňovat výběh hospodářským zvířatům a průhon dobytka lesními porosty,
o) znečišťovat les odpady a odpadky.
(2) Rozdělávat nebo udržovat otevřené ohně je zakázáno také do vzdálenosti 50 m od okraje lesa.
Zákon č. 128/2000 Sb.
PŘEDSEDA VLÁDY
vyhlašuje
úplné znění zákona č. 128/2000 Sb.,
o obcích (obecní zřízení),
jak vyplývá ze změn provedených zákonem č. 273/2001 Sb.,
zákonem č. 320/2001 Sb., zákonem č. 450/2001 Sb.,
zákonem č. 311/2002 Sb., zákonem č. 313/2002 Sb. ,
a dalších změn provedených
zákonem č. 59/2003 Sb., zákonem č. 22/2004 Sb.,
zákonem č. 216/2004 Sb., zákonem č. 257/2004 Sb.,
zákonem č. 421/2004 Sb., zákonem č. 626/2004 Sb.,
zákonem č. 501/2004 Sb., zákonem č. 413/2005 Sb.,
zákonem č. 61/2006 Sb., zákonem č. 245/2006 Sb.,
zákonem č. 234/2006 Sb., zákonem č. 186/2006 Sb.,
zákonem č. 169/2008 Sb., zákonem č. 298/2008 Sb.,
zákonem č. 261/2007 Sb., zákonem č. 305/2008 Sb.,
zákonem č. 477/2008 Sb. a zákonem č. 326/2009 Sb.
ZÁKON
o obcích
(obecní zřízení)
§ 10
Povinnosti může obec ukládat v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou
a) k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku; zejména může stanovit, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v čase obecně závaznou vyhláškou určených, nebo stanovit, že na některých veřejných prostranstvích v obci jsou takové činnosti zakázány,
b) pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních podniků, včetně tanečních zábav a diskoték, stanovením závazných podmínek v rozsahu nezbytném k zajištění veřejného pořádku,
c) k zajištění udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, k ochraně životního prostředí, zeleně v zástavbě a ostatní veřejné zeleně [3] (dále jen "veřejná zeleň") a k užívání zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti,
d) stanoví-li tak zvláštní zákon.
….Něco taky z Ministerstva životního prostředí
Obecná navigace
• Kontakt
• Vyhledávání
• English
• MŽP ČR
________________________________________
1. Táboření ve volné přírodě
Otázka: táboření ve volné přírodě
Odpověď: K pojmu „táboření“: Tábořením ve smyslu § 16 odst. 1 písm. c), § 26 odst. 1 písm. b) a § 29 písm. j) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, se rozumí souhrn různých činností umožňujících pobyt v přírodě spojený s možností přenocování, a to obvykle ve stanech nebo jiných přístřešcích (stavění stanů a přístřešků, tj. včetně celt, stanů bez podlážky apod., příprava stravy, hygiena, likvidace odpadků atd.). Naproti tomu přespání „pod širákem“ se za táboření nepovažuje. Dále uvedený text se tedy týká pouze táboření – přespání pod stanem či přístřeškem. Při hledání vhodného místa k táboření je nejprve třeba zjistit, zda se místo nenachází ve zvláště chráněném území. Ze zákona č. 114/1992 Sb. vyplývá, že je zakázáno tábořit a rozdělávat ohně mimo místa vyhrazená orgánem ochrany přírody, a to na celém území národních parků, chráněných krajinných oblastí a národních přírodních rezervací. Výjimku z tohoto zákazu by musela v každém jednotlivém případě udělit vláda podle § 43 cit. zákona. V ostatních zvláště chráněných územích táboření zakázáno není, avšak je třeba respektovat i jejich bližší ochranné podmínky, stanovené zřizovacím aktem daného zvláště chráněného území. Tam může být stanoveno, že se pro určité vymezené činnosti vyžaduje souhlas orgánu ochrany přírody, tedy může se jednat i o táboření. Dále zákon stanoví, že v přírodní rezervaci, národní přírodní památce i přírodní památce jsou zakázány změny nebo poškozování těchto území. Není vyloučeno, že by mezi takové rušivé činnosti mohlo patřit i táboření. V lese je táboření mimo vyhrazená místa obecně zakázáno podle § 20 odst. 1 písm. k) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znění. Podle stejného ustanovení je zakázáno rozdělávat a udržovat otevřený oheň. Udělení výjimky z tohoto zákazu přísluší pouze vlastníkovi lesa. Pokud by touto výjimkou byla porušena práva jiných vlastníků lesa, náleží toho rozhodnutí příslušnému orgánu státní správy lesů. Smyslem zákazu je především ochrana lesa před vznikem požárů, navíc táboření spojené s rozděláváním ohně je potencionálním zdrojem ohrožení lesních ekosystémů v celé jejich podstatě. Mimo uvedené případy náš právní řád táboření ve volné přírodě neupravuje, lze tedy vycházet ze zásady, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Jistá omezení však lze analogicky dovodit z ustanovení § 63 (Přístup do krajiny) zákona č. 114/1992 Sb. Je zřejmé, že tábořit lze pouze na místech, na která lze i vstupovat. Klíčové jsou v tomto směru odstavce 2 a 3 cit. ustanovení, které vymezují možnost vstupu na pozemky jiných osob takto: „(2) Každý má právo na volný průchod přes pozemky ve vlastnictví či nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby, pokud tím nezpůsobí škodu na majetku či zdraví jiné osoby a nezasahuje-li do práv na ochranu osobnosti28) či sousedských práv.29) Je přitom povinen respektovat jiné oprávněné zájmy vlastníka či nájemce pozemku a obecně závazné právní předpisy.30) (3) Práva podle odstavce 2 se nevztahují na zastavěné či stavební pozemky, dvory, zahrady, sady, vinice, chmelnice a pozemky určené k faremním chovům zvířat. Orná půda, louky a pastviny jsou z oprávnění vyloučeny v době, kdy může dojít k poškození porostů či půdy nebo při pastvě dobytka. Zvláštní předpisy nebo tento zákon mohou oprávnění podle odstavce 2 omezit nebo upravit odchylně.31)“ Z ustanovení vyplývá, že nelze tábořit na pozemcích fyzických osob. Z táboření je vyloučena i orná půda, louky a pastviny v době, kdy by mohla být poškozena úroda, a dále pozemky, na nichž se pase dobytek, a vyloučeny jsou i pozemky vymezené v odst. 3. Obecně by táboření nemělo způsobit vlastníku nebo nájemci škodu (viz odst. 2). Současně platí také obecné ustanovení § 415 občanského zákoníku, které stanoví, že „každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.“ Ustanovení § 420 téhož předpisu pak stanoví, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti
Mimo jiné i diskuse na MRK odkaz:
http://www.mrk.cz/diskuse.php?id=608572
snad to k něčemu bude....
zákon 289/1995
Zákon o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon)
Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
ČÁST PRVNÍ ZÁKON O LESÍCH
HLAVA PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ
ODDÍL PRVNÍ
§ 20 Zákaz některých činností v lesích
(1) V lesích je zakázáno
a) rušit klid a ticho,
b) provádět terénní úpravy, narušovat půdní kryt, budovat chodníky, stavět oplocení a jiné objekty,
c) vyzvedávat semenáčky a sazenice stromů a keřů lesních dřevin,
d) těžit stromy a keře nebo je poškozovat,
e) sbírat semena lesních dřevin, jmelí a ochmet,
f) sbírat lesní plody způsobem, který poškozuje les,
g) jezdit a stát s motorovými vozidly,
h) vstupovat do míst oplocených nebo označených zákazem vstupu,
i) vstupovat do porostů, kde se provádí těžba, manipulace nebo doprava dříví,
j) mimo lesní cesty a vyznačené trasy jezdit na kole, na koni, na lyžích nebo na saních,
k) kouřit, rozdělávat nebo udržovat otevřené ohně a tábořit mimo vyhrazená místa,
l) odhazovat hořící nebo doutnající předměty,
m) narušovat vodní režim a hrabat stelivo,
n) pást dobytek, umožňovat výběh hospodářským zvířatům a průhon dobytka lesními porosty,
o) znečišťovat les odpady a odpadky.
(2) Rozdělávat nebo udržovat otevřené ohně je zakázáno také do vzdálenosti 50 m od okraje lesa.
Zákon č. 128/2000 Sb.
PŘEDSEDA VLÁDY
vyhlašuje
úplné znění zákona č. 128/2000 Sb.,
o obcích (obecní zřízení),
jak vyplývá ze změn provedených zákonem č. 273/2001 Sb.,
zákonem č. 320/2001 Sb., zákonem č. 450/2001 Sb.,
zákonem č. 311/2002 Sb., zákonem č. 313/2002 Sb. ,
a dalších změn provedených
zákonem č. 59/2003 Sb., zákonem č. 22/2004 Sb.,
zákonem č. 216/2004 Sb., zákonem č. 257/2004 Sb.,
zákonem č. 421/2004 Sb., zákonem č. 626/2004 Sb.,
zákonem č. 501/2004 Sb., zákonem č. 413/2005 Sb.,
zákonem č. 61/2006 Sb., zákonem č. 245/2006 Sb.,
zákonem č. 234/2006 Sb., zákonem č. 186/2006 Sb.,
zákonem č. 169/2008 Sb., zákonem č. 298/2008 Sb.,
zákonem č. 261/2007 Sb., zákonem č. 305/2008 Sb.,
zákonem č. 477/2008 Sb. a zákonem č. 326/2009 Sb.
ZÁKON
o obcích
(obecní zřízení)
§ 10
Povinnosti může obec ukládat v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou
a) k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku; zejména může stanovit, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v čase obecně závaznou vyhláškou určených, nebo stanovit, že na některých veřejných prostranstvích v obci jsou takové činnosti zakázány,
b) pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních podniků, včetně tanečních zábav a diskoték, stanovením závazných podmínek v rozsahu nezbytném k zajištění veřejného pořádku,
c) k zajištění udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, k ochraně životního prostředí, zeleně v zástavbě a ostatní veřejné zeleně [3] (dále jen "veřejná zeleň") a k užívání zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti,
d) stanoví-li tak zvláštní zákon.
….Něco taky z Ministerstva životního prostředí
Obecná navigace
• Kontakt
• Vyhledávání
• English
• MŽP ČR
________________________________________
1. Táboření ve volné přírodě
Otázka: táboření ve volné přírodě
Odpověď: K pojmu „táboření“: Tábořením ve smyslu § 16 odst. 1 písm. c), § 26 odst. 1 písm. b) a § 29 písm. j) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, se rozumí souhrn různých činností umožňujících pobyt v přírodě spojený s možností přenocování, a to obvykle ve stanech nebo jiných přístřešcích (stavění stanů a přístřešků, tj. včetně celt, stanů bez podlážky apod., příprava stravy, hygiena, likvidace odpadků atd.). Naproti tomu přespání „pod širákem“ se za táboření nepovažuje. Dále uvedený text se tedy týká pouze táboření – přespání pod stanem či přístřeškem. Při hledání vhodného místa k táboření je nejprve třeba zjistit, zda se místo nenachází ve zvláště chráněném území. Ze zákona č. 114/1992 Sb. vyplývá, že je zakázáno tábořit a rozdělávat ohně mimo místa vyhrazená orgánem ochrany přírody, a to na celém území národních parků, chráněných krajinných oblastí a národních přírodních rezervací. Výjimku z tohoto zákazu by musela v každém jednotlivém případě udělit vláda podle § 43 cit. zákona. V ostatních zvláště chráněných územích táboření zakázáno není, avšak je třeba respektovat i jejich bližší ochranné podmínky, stanovené zřizovacím aktem daného zvláště chráněného území. Tam může být stanoveno, že se pro určité vymezené činnosti vyžaduje souhlas orgánu ochrany přírody, tedy může se jednat i o táboření. Dále zákon stanoví, že v přírodní rezervaci, národní přírodní památce i přírodní památce jsou zakázány změny nebo poškozování těchto území. Není vyloučeno, že by mezi takové rušivé činnosti mohlo patřit i táboření. V lese je táboření mimo vyhrazená místa obecně zakázáno podle § 20 odst. 1 písm. k) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znění. Podle stejného ustanovení je zakázáno rozdělávat a udržovat otevřený oheň. Udělení výjimky z tohoto zákazu přísluší pouze vlastníkovi lesa. Pokud by touto výjimkou byla porušena práva jiných vlastníků lesa, náleží toho rozhodnutí příslušnému orgánu státní správy lesů. Smyslem zákazu je především ochrana lesa před vznikem požárů, navíc táboření spojené s rozděláváním ohně je potencionálním zdrojem ohrožení lesních ekosystémů v celé jejich podstatě. Mimo uvedené případy náš právní řád táboření ve volné přírodě neupravuje, lze tedy vycházet ze zásady, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Jistá omezení však lze analogicky dovodit z ustanovení § 63 (Přístup do krajiny) zákona č. 114/1992 Sb. Je zřejmé, že tábořit lze pouze na místech, na která lze i vstupovat. Klíčové jsou v tomto směru odstavce 2 a 3 cit. ustanovení, které vymezují možnost vstupu na pozemky jiných osob takto: „(2) Každý má právo na volný průchod přes pozemky ve vlastnictví či nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby, pokud tím nezpůsobí škodu na majetku či zdraví jiné osoby a nezasahuje-li do práv na ochranu osobnosti28) či sousedských práv.29) Je přitom povinen respektovat jiné oprávněné zájmy vlastníka či nájemce pozemku a obecně závazné právní předpisy.30) (3) Práva podle odstavce 2 se nevztahují na zastavěné či stavební pozemky, dvory, zahrady, sady, vinice, chmelnice a pozemky určené k faremním chovům zvířat. Orná půda, louky a pastviny jsou z oprávnění vyloučeny v době, kdy může dojít k poškození porostů či půdy nebo při pastvě dobytka. Zvláštní předpisy nebo tento zákon mohou oprávnění podle odstavce 2 omezit nebo upravit odchylně.31)“ Z ustanovení vyplývá, že nelze tábořit na pozemcích fyzických osob. Z táboření je vyloučena i orná půda, louky a pastviny v době, kdy by mohla být poškozena úroda, a dále pozemky, na nichž se pase dobytek, a vyloučeny jsou i pozemky vymezené v odst. 3. Obecně by táboření nemělo způsobit vlastníku nebo nájemci škodu (viz odst. 2). Současně platí také obecné ustanovení § 415 občanského zákoníku, které stanoví, že „každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.“ Ustanovení § 420 téhož předpisu pak stanoví, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti
Mimo jiné i diskuse na MRK odkaz:
http://www.mrk.cz/diskuse.php?id=608572
snad to k něčemu bude....
NMatthysek - Profil | Ne 13.3.2011 9:08:17
A jak je to s deštníkama? to přece nepatří ani mezi bivak a ani mezi stan
NMrknato - Profil | Út 11.1.2011 17:01:20
rybomil >> ??? Obce mají povinnost udržovat pořádek a likvidovat binec, ať ho způsobí kdokoliv, pokud viníka nelapnou. No a chatky mohou pronajímat,pokud nějaké obec postaví už nyní........ Nemyslím si, že by kdokoliv dělal něco pro rybáře a asi by nedělal ani za pár šestáků navíc. Pokud něco někdo dělá, pak je to byznys. (stánky, tobogány, údržba cest, restaurace)
Nrybomil - Profil | Út 11.1.2011 13:39:04
Mrknato >> by měly zůstat u zdroje, tedy obcím ! ? ! Za to by pak obec např. pomohla majiteli pozemku, který byl znečištěn, devastován přijíždějícími auty ??? ( zápasím s tím ve svým lese 17 let -chataři, rekreanti u rybníka )
NMrknato - Profil | Út 11.1.2011 13:32:25
rybomil >> Otázkou by bylo, komu a kam by poplatečky šly. Pokud MO, tak by to bylo ještě horší, resp. hledaly by se další uplatnitelné náklady pro vyrovnané hospodaření......
Nrybomil - Profil | Út 11.1.2011 13:19:42
Mrknato >> bych byl pro to, aby i ostatní " pobytáří v přírodě " platili nějaký poplateček za tyhle věci,- nevím , třebas příplatek za pronájem chatky, za stan v kempu, poplatek za splavnění v úseku bla bla bla na X dnů, tohle ten rekreační poplatek za vzdušné obci nic neřeší.
Podle mě by to bylo účinnější než některý zákazy.
Podle mě by to bylo účinnější než některý zákazy.
NMrknato - Profil | Út 11.1.2011 8:03:27
rybomil >> To jo, ale zákazem bivaků, a dalšími četnými BP si uživatel může říci, že pro to něco alespoň udělal..... "přistupuje k problémům aktivně" ..., nelze ho vinit z "nečinnosti".
Edit : zapoměl jsem blatník).
Edit : zapoměl jsem blatník).
Nrybomil - Profil | Út 11.1.2011 7:50:33
Mrknato >> nemáš to jedno, jestli tam bude rybář bivakář , nebo nerybář nebivakář, pokud to je dobytek, naděláno tam bude stejně.
NMrknato - Profil | Út 11.1.2011 7:38:23
mpmaik >> Svaz je stát ve státě i s vlastním "parlamentem". Ukaž mně, který jiný zákon,který má řídit činnost nějaké skupiny lidí, jim vlastně říká, že si podmínky mohou upravit sami, jak je napadne a že vyhláška je jen takové doporučení, návod na sestavení vlastních předpisů.
Zákon nemůže nikdo vykládat, snad jen vyhláška, omezeně, závěr nad nejasnostmi může udělat jen soud.
Zákon nemůže nikdo vykládat, snad jen vyhláška, omezeně, závěr nad nejasnostmi může udělat jen soud.
Nmpmaik - Profil | Po 10.1.2011 15:28:43
hraji >> Tak tak a pořád vím to samé :-))))) Snad to klucí rozlousknou do jara :-)))
Nhraji - Profil | Po 10.1.2011 10:50:13
Koukám, že z debaty o přestupcích se stala diskuze o houně, doslova a do písmene.
NMrknato - Profil | Po 10.1.2011 10:49:22
kakr >> Ne, ne, to řeší zákon o odpadech... to také BP nemohou řešit a RS kontrolovat..... pokud BP nejsou součástí zákona, kde by RS mohla uplatnit své kontrolní mechanismy a postih.
Jistě že by mohla kontrolovat obsah chemických WC, pokud by tato toaleta byla BP povolena jako pomůcka rybářova....
Jistě že by mohla kontrolovat obsah chemických WC, pokud by tato toaleta byla BP povolena jako pomůcka rybářova....
Nkakr - Profil | Po 10.1.2011 10:42:31
Mrknato >>
Vidíš všude trávu růst. WM rybolovec přece má chemický záchod a RS bude kontrolovat, zda není přeplněn.
Jen to stačí zamontovat do BP.
edit, zase druhej...
Vidíš všude trávu růst. WM rybolovec přece má chemický záchod a RS bude kontrolovat, zda není přeplněn.
Jen to stačí zamontovat do BP.
edit, zase druhej...
NMrknato - Profil | Po 10.1.2011 10:36:48
Chose >> Když rybář bude na lovném místě týden, 14 dní, kde dobrák MZe povolí lov 24, tak kampak asi bude rybář chodit na záchod, provádět hygienu, kde si bude vařit, kde bude odpočívat, byť bez stanu? Povolením lovu 24 toto MZe akceptuje. Pak asi tvůj argument nebude namístě.
NMrknato - Profil | Po 10.1.2011 10:22:00
Chose >> Svaz má nějakou nájemní smlouvu se státem, ohledně používání břehů k lovu, tedy VRP?
Edit: pokud RS nemůže odebrat povolenku za neplnění BP, tak proč tam tyto nesmysly jsou a jsou uvozeny na odkaz dle zákona 99/2004Sb, že se jedná o BP?
Edit: pokud RS nemůže odebrat povolenku za neplnění BP, tak proč tam tyto nesmysly jsou a jsou uvozeny na odkaz dle zákona 99/2004Sb, že se jedná o BP?
NMrknato - Profil | Po 10.1.2011 10:19:30
Chose >> Je to takové lidské, soudružské, něco ano a něco zas ne. Jak se podle tebe např. liší v RŘ, či BP zákaz stanování (táboření) od zákazu používání lodě? Za použití lodě ti ale RS povolenku odebere. Provoz plavidel řeší také jiný zákon. Proč je rozdíl mezi těmito pomůckami?
Podle mě jsou bivak, loď, echolot, rodpod, podložka, Klinik,... pomůcky a ty přece mohou pro VRP BP upravovat. To, že se k tomuto problému vyjadřuje redakce časopisu, je příznačné.
Pokud říkám hloupost, tak ať mě někdo opraví. Pokud BP nemohou stanovit bližší podmínky VRP, ohledně stanování, bivakování, používání lodě, ale mohou měnit vyhlášku, tak proč zákon pověřuje, aby prováděcí předpis něco upravoval? Zákon by měl dát jasné priority, zda BP mohou měnit vyhlášku. Vyhlášku může měnit a vyjímky udělovat MZe, tedy ten, kdo ji vydal. Pokud MO prostřednictvím ÚS mouhou toto měnit, pak je to anarchie a stav revírů tomu odpovídá.
Podle mě jsou bivak, loď, echolot, rodpod, podložka, Klinik,... pomůcky a ty přece mohou pro VRP BP upravovat. To, že se k tomuto problému vyjadřuje redakce časopisu, je příznačné.
Pokud říkám hloupost, tak ať mě někdo opraví. Pokud BP nemohou stanovit bližší podmínky VRP, ohledně stanování, bivakování, používání lodě, ale mohou měnit vyhlášku, tak proč zákon pověřuje, aby prováděcí předpis něco upravoval? Zákon by měl dát jasné priority, zda BP mohou měnit vyhlášku. Vyhlášku může měnit a vyjímky udělovat MZe, tedy ten, kdo ji vydal. Pokud MO prostřednictvím ÚS mouhou toto měnit, pak je to anarchie a stav revírů tomu odpovídá.
NChose - Profil | Ne 9.1.2011 17:48:07
V loňském roce v časopisu Rybářství je tento problém podrobně popsán. Bivakování ( táboření-nocování,spaní,vaření jídla a vykonávání os.higieny) je povoleno pouze na místech k tomu určených(kemp atd.) Všude jinde je toto zakázané a jelikoš na některých revírech byl s tímto vážný problém,tak to dali i do rř . Rybářský svaz nedělá žádné zákazy,jen dělá to co musí,nebo tyto záležitosti jsou spojeny s nájemní smlouvou s majitelem vodního toku.Členové RS nemohou odebrat povolenku k lovu,mohou vás jen upozornit.Řešit nepovolené táboření muže je POLICIE a životní prostředí. Členové RS vám také nemužou sebrat noty,za to že používáte spalovací motor tam kde je to zakazané,od toho je tu policie a lidé z plavební.Bylo by možná fajn,kdyby to někdo ofotil a dal to jsem. Bylo to otištěno někdy v létě.
NMrknato - Profil | Ne 9.1.2011 17:18:13
Jarda Š. >> Kde je ale soupis toho, kde a v čem konkrétně se uživatel může odchýlit od vyhlášky? Zákon např. vyhlášce přímo ukládá co má řešit. BP nemají žádné mantinely. Zákon dává st. orgánům na úseku rybářství možnost udělovat vyjímky z vyhlášky. Kde a kdo stanovil toto pro BP? Podle mě by se BP měly angažovat např. ve specifikaci pomůcek pro lov a toho co neřeší rybářské předpisy a to je třeba ono parkování a stanování, rozdělávání ohňů při VRP.
NMrknato - Profil | Ne 9.1.2011 17:08:04
mpmaik >> tak to já jezdím na ryby se sultánem a ten má diplomatický pas...... a mnoho stanů..... a když vidím RS, tak si nasadím turban a RS sdělím, že provádím VRP a současně spolupracuji se zahraničním orgánem, jehož činnost se dotýká mého, rybářství ..... tedy plním poslání svazu.
NJarda Š. - Profil | Ne 9.1.2011 17:07:33
Mrknato >> To není stavění BP nad vyhlášku, ale BP jsou předpisem vydaným uživatelem revíru na základě zákona. Ustanovení BP mají přednost přednost před ustanoveními vyhlášky, pokud se uživatel revíru od ustanovení vyhlášky může sám odchýlit nebo se opírají o výjimku udělenou dle zákona orgánem státní správy rybářství.
Pokud je ovšem v BP uveden např. zákaz stanování nebo parkování mimo vyhrazená místa, tak nejde o vztahy upravené předpisy o rybářství, tedy RS za takové přestupky nemůže zadržet povolenku.
Na druhou stranu by ovšem mohla povolenku odebrat mateřská MO v kárném řízení podle § 5 Stanov, pokud by takový přestupek hodnotila jako jednání rybáře, které poškozuje dobré jméno ČRS (např. když hrozí, že kvůli porušování obecní vyhlášky rybáři obec ukončí MO ČRS nájem vodní plochy).
Pokud je ovšem v BP uveden např. zákaz stanování nebo parkování mimo vyhrazená místa, tak nejde o vztahy upravené předpisy o rybářství, tedy RS za takové přestupky nemůže zadržet povolenku.
Na druhou stranu by ovšem mohla povolenku odebrat mateřská MO v kárném řízení podle § 5 Stanov, pokud by takový přestupek hodnotila jako jednání rybáře, které poškozuje dobré jméno ČRS (např. když hrozí, že kvůli porušování obecní vyhlášky rybáři obec ukončí MO ČRS nájem vodní plochy).
NMrknato - Profil | Ne 9.1.2011 17:00:52
Igo. >> Složité je málo přesné, je to neřešitelné. Dle katastru je každá vodní plocha i tok, dán p. parcelou. Pro VRP ale lze užívat a vstupovat i na "pobřežní pozemek" který nikdo nespecifikuje, jen zákon 99/2004 Sb. jako :
i) pobřežním pozemkem pozemek tvořící břeh koryta vodního toku nebo pozemek sousedící s tímto korytem nebo břehem, jakož i pozemek tvořící břeh uzavřené vody nebo pozemek s ním sousedící,
tedy nic konkrétního. "Pobřežní pozemek" může tedy být i 500m od "vody" a to je nesmysl. Proto i bivak postavený 500m od vody na pozemku sousedícím s parcelou vodní plochy (korytem, břehem), může být na pobřežním pozemku. Myslivci to mají dáno naprosto přesně výčtem parcel dle KN.
i) pobřežním pozemkem pozemek tvořící břeh koryta vodního toku nebo pozemek sousedící s tímto korytem nebo břehem, jakož i pozemek tvořící břeh uzavřené vody nebo pozemek s ním sousedící,
tedy nic konkrétního. "Pobřežní pozemek" může tedy být i 500m od "vody" a to je nesmysl. Proto i bivak postavený 500m od vody na pozemku sousedícím s parcelou vodní plochy (korytem, břehem), může být na pobřežním pozemku. Myslivci to mají dáno naprosto přesně výčtem parcel dle KN.
Nmpmaik - Profil | Ne 9.1.2011 16:46:56
Igo. >> A co když to ještě zamotám , jestliže já rybařím a přespávám v bivaku na břehu který je jisté slečny (to že je má přítelkyně vynechám) a ona je nerybářka :-))))) To už na mě vlastně nemohou vůbec :-))))
NIgo. - Profil | Ne 9.1.2011 16:36:23
Já tě opravdu chápu. Mě stále vychází, že je velmi složité řešit kam až sahá revír a kam nikolivěk. Revír je dle mého názoru a laicky řečeno voda jako taková a teď jak nejlépe napsat místo z kterého se loví ale myslím, že rozumíš. Bivak je mimo revír nemohou na něj platit žádné BP. O velmi špatné možnosti prokázání majitele lépe řečeno stavitele bivaku již ani nemluvím. To není meritem.
NMrknato - Profil | Ne 9.1.2011 16:03:46
Igo. >> Ještě jeden moment. I váš ÚS, jako každý jiný, odsouhlasil "centrální" BP v RŘ a tam je uveden odkaz na §13, odst.9. . Proč tedy Váš ÚS nestáhl podpis pod "ratifikací" tohoto centrálního BP čuda, pokud se shodl na něčem jiném?
NMrknato - Profil | Ne 9.1.2011 15:36:19
Igo. >> V onom dotazu šlo o to, co uvedl dnešní pan přeseda ČRS v závorce, tedy stavěl BP nad vyhlášku. Kdo má tedy recht?
Jak je ale možné, že za nedodržování BP padají tresty, odebírají se RS povolenky? Jistě že člen ČRS má dodržovat rozhodnutí ČRS, ale jsou BP rozhodnutí, nebo to, co zákon označuje v §13, odst 9 a to rozhodnutí zcela jistě není? Jak může za ulovení kapra ve velikosti 35cm odebrat RS rybáři povolenku? Pokud by ho řešil KÚ, zcela jistě by k řešení byl pozván onen člen RS, protože se neřídil legislativou, když tedy jak říkáš, BP nejsou součástí zákona 99/2004Sb.
Edit : jak je tedy možné, že v RŘ jsou "centrální" BP uvozeny vazbou na ryb. zákon? To je totiž maglajz až na půdu a pak se nedivím, že rybáři u vědomí tohoto, zcela kálí na etiku rybolovu. U nás např. milice-RS odebírala povolenky při lovu 24 (vyjímka MZe) za nesvícení na lovném místě. Toto ustanovení nebylo ani v BP, jen na webových stránkách MO, která není uživatel!!!!!!!
Jak je ale možné, že za nedodržování BP padají tresty, odebírají se RS povolenky? Jistě že člen ČRS má dodržovat rozhodnutí ČRS, ale jsou BP rozhodnutí, nebo to, co zákon označuje v §13, odst 9 a to rozhodnutí zcela jistě není? Jak může za ulovení kapra ve velikosti 35cm odebrat RS rybáři povolenku? Pokud by ho řešil KÚ, zcela jistě by k řešení byl pozván onen člen RS, protože se neřídil legislativou, když tedy jak říkáš, BP nejsou součástí zákona 99/2004Sb.
Edit : jak je tedy možné, že v RŘ jsou "centrální" BP uvozeny vazbou na ryb. zákon? To je totiž maglajz až na půdu a pak se nedivím, že rybáři u vědomí tohoto, zcela kálí na etiku rybolovu. U nás např. milice-RS odebírala povolenky při lovu 24 (vyjímka MZe) za nesvícení na lovném místě. Toto ustanovení nebylo ani v BP, jen na webových stránkách MO, která není uživatel!!!!!!!
NIgo. - Profil | Ne 9.1.2011 12:50:20
Dotaz č.96 :o) naprosto tě chápu a celou věc jsem řešil na výroční členské schůzy Územního svazu kde bylo jednoznačné vyjádření - nemůže. Teda lépe řečeno může ale nemá právo postihu. V případě odvolání musíš vyhrát.
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 23:16:47
Ing. T. Randák řekl na nějaké přednášce, že porušení, nedodržování BP není možno zákonně sankcionizovat, vymáhat. Vyvozuji z toho, že BP dle něho nejsou součástí zákona. Dále řekl, že pak takovému rybáři svaz nemusí prodat povolenku na další rok.
Probém, který ale nevysvětlil je v tom, jak se to svaz dozví? Když BP nejsou zákonné podmínky a RS je nemůže kontrolovat a následně "bonzovat"...?
Probém, který ale nevysvětlil je v tom, jak se to svaz dozví? Když BP nejsou zákonné podmínky a RS je nemůže kontrolovat a následně "bonzovat"...?
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 23:02:31
Igo. >> Jelikož nejsi nechápavý, tak si řečti dotaz č.95 na webu ČRS. Zajímavá je odpověď, (zkratka) současného předsedy ČRS, JUDr. A. Šímy. "(pokud bližší podmínky výkonu rybářského práva přejímají příslušná ustanovení vyhlášky)," To je názor, že BP stojí nad právní normou, vyhláškou......
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 22:36:10
Igo. >> Byl bych ti vděčen, kdyby jsi mně to vyjádření svazu ohledně BP mohl poslat.
Revír není jen voda, ale i pobřežní pozemky, neznámo kam, to je další a podstatná vada zákona, kdy zákon 99/2004Sb. řeší to, co jiné zákony (občanský) zcela jinak....
Edit : pak i ty se musíš podivovat, jak BP mění např. vyhlášku a je jedno, zdali ji zpřísňují, nebo změkčují. ? Mění ji a to je podstatné.
Revír není jen voda, ale i pobřežní pozemky, neznámo kam, to je další a podstatná vada zákona, kdy zákon 99/2004Sb. řeší to, co jiné zákony (občanský) zcela jinak....
Edit : pak i ty se musíš podivovat, jak BP mění např. vyhlášku a je jedno, zdali ji zpřísňují, nebo změkčují. ? Mění ji a to je podstatné.
NIgo. - Profil | So 8.1.2011 22:30:02
Mrknato - já vím, že nejsi nechápavý a já myslím také ne :o) opírám své tvrzení o písemné vyjádření ČRS a je to i logické. BP nemohou svou právní silou upravovat silnější právní normu vydanou jiným subjektem v tomto případě např. obcí. V okamžiku kdy obec táboření povolí se mohou BP "zahrabat" anžto a protože pozemek na kterém tábořím není revír tím je voda. Vida a to mě došlo až teď - pozemek u vody není revír a tím pádem BP neplatí :o)
Nrybomil - Profil | So 8.1.2011 22:28:27
mpmaik >> nejenom u Berounky, tihle organizovaný šmejdi nazývaný často skauty jsou rozlezlý všude, taky tam, kde rybář podle BP nesmí vstoupit ani náhodou a navíc tam bezpapírově lapou.
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 22:16:37
Igo. >> Nejsem nechápavý. Co je VRP upravuje zákon ve vymezení pojmů a to je nejen lov, ale i činnosti v revíru (nespecifikované), ochrana, chov, užívání pobřežních pozemků a to vše povolené příslušným orgánem st. správy.
Z BP, které upravují dle zákona podmínky VRP, nelze vyjmout jen lov. Pokud by to bylo jak říkáš, jistě by to tak bylo upraveno a citováno v zákoně, ale není......
Toto je citace zákona : V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského
lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva.
Je jasné, že formu rybařiny určuje svaz, z poslední sociologické studie mu vyšlo, že např. 72% rybářů podporuje horní míry. A svaz to jistě v BP zužitkuje, ku svému prospěchu. Stále se bavíme o tom, zda BP jsou součástí zákona a RS je může jako celek kontrolovat a postihovat. V tom je jádro pudla, ne to, co kdo komu a proč řekne na schůzi MO.....
Z BP, které upravují dle zákona podmínky VRP, nelze vyjmout jen lov. Pokud by to bylo jak říkáš, jistě by to tak bylo upraveno a citováno v zákoně, ale není......
Toto je citace zákona : V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského
lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva.
Je jasné, že formu rybařiny určuje svaz, z poslední sociologické studie mu vyšlo, že např. 72% rybářů podporuje horní míry. A svaz to jistě v BP zužitkuje, ku svému prospěchu. Stále se bavíme o tom, zda BP jsou součástí zákona a RS je může jako celek kontrolovat a postihovat. V tom je jádro pudla, ne to, co kdo komu a proč řekne na schůzi MO.....
NIgo. - Profil | So 8.1.2011 21:54:15
Mrknato - v zásadě vše o čem hovoříš upravuje lov jako takový. Táboření nemá s lovem nic společného. Forma a prostředky k lovu mohou být upraveny BP a jako takové i kontrolovány táboření nikoliv. Je to takové bubububu na rybáře v naprosté většině úzus místním kteří křicí na schůzi, že nemají kde chytat.
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 21:09:10
Igo. >> To se týká i např. používání lodí. Používat lodě bez motorru příslušný zákon také nezakazuje a BP ano. Musí se tedy rybář řídit BP, když kompetentní zákon toto neomezuje?
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 20:59:50
Igo. >> Nerozporuji úpravy táboření a jejich podmínky, které platí dle "nerybářských" předpisů pro všechny stejně.
Jde mi o to, zdali jsou BP součástí zákona 99/2004Sb, jak se na ustanovení §13, odst. 9, tohoto zákona BP odvolávají?
Pokud BP nejsou součástí tohoto zákona, jak říkáš ty i Jarda Š, pak je RS nemůže kontrolovat a neplnění BP trestat. A to všech BP! Ne jen některých......
Jde mi o to, zdali jsou BP součástí zákona 99/2004Sb, jak se na ustanovení §13, odst. 9, tohoto zákona BP odvolávají?
Pokud BP nejsou součástí tohoto zákona, jak říkáš ty i Jarda Š, pak je RS nemůže kontrolovat a neplnění BP trestat. A to všech BP! Ne jen některých......
NIgo. - Profil | So 8.1.2011 20:39:38
Mrknato - ne nejsou. Vycházím z písemného stanoviska vyjádření ČRS. Míra ryby co vím není upravena jinou "vyhláškou" než ČRS táboření a stanování ano.
NMrknato - Profil | So 8.1.2011 14:24:33
Jarda Š. >> V tom případě by RS nemohla postihovat nedodržování žádných BP, např. nedodržení lovných měr rybářem, které nestanovil rybářský předpis, nebo vyjímka ryb. orgánu. Bližší podmínky VRP nemusí být zakotveny v žádném ze zákonů a pokud tam jsou, nejsou tedy dle tebe součástí ryb. předpisů dle §13, odst 9 ryb. zákona?
NJarda Š. - Profil | So 8.1.2011 13:51:02
Igo. >> Přesně tak. RS může postihovat jen přestupky proti předpisům o rybářství, nepovolené stanování je podle okolností přestupkem proti ochraně přírody, proti veřejnému pořádku nebo proti majetku.
NIgo. - Profil | Pá 7.1.2011 21:40:47
mpmaik - jednoznačně nemůže. Jde jen o informaci. RS do bivakování nic není - jediné co může, je zavolat na tebe policii at již městskou či státní.
Nagig - Profil | Pá 7.1.2011 21:19:45
Ahoj kámoš dostal zápis že bivakoval v CH. O. ALE TÍM TO ZVADLO nic víc se nedělo pokud na tebe nevletí benga tak hov..no zle a když vracel papíry tak mu taky k tomu nikdo nic neřek tak že pokud neni policejní asistence prdět na RS ;-);-);-)
Nmpmaik - Profil | Pá 7.1.2011 21:08:01
Jarda Š. >> Ale vše jen obecně :-)))) Co je ,,delší dobu" ??? Více jak 3hodiny, 1 noc , týden ??? Je to jen slovíčkaření . Jeden řekne to , druhý zase ono .. jeden řekne že pokud si tam připravuješ stravu je to táboření , druhý že hned jak postavíš stan atd. atd. , ale já si třeba stravu nepřipravuji a tábořit mohu i bez stanu . Tak potom se vtom vyznej :-)))
Mě popravdě nešlo v této otázce o definici co je bivakování a co táboření, ale jen jestli mě může postihovat za bivak RS pokud je ten zákaz napsanej v BP u revíru nebo je to jen info o možnosti postihu od jiných orgánů.
Mě popravdě nešlo v této otázce o definici co je bivakování a co táboření, ale jen jestli mě může postihovat za bivak RS pokud je ten zákaz napsanej v BP u revíru nebo je to jen info o možnosti postihu od jiných orgánů.
NJarda Š. - Profil | Pá 7.1.2011 20:54:16
mpmaik >> Naše právo je založeno na právu římském. V tom mohl být právně "věcí" i člověk (otrok). Kdyby zvíře nebylo právně věcí, tak by nebylo možné zvířata vlastnit.
Bivakování není definováno v zákoně, ale obecně se za bivakování považuje, když si v přírodě postavíš nějaký plátěný přístřešek na přespání nebo k přečkání počasí, které neumožňuje pohyb v přírodě, pod který si lehneš do spacáku a tento přístřešek hned ráno nebo po zlepšení počasí zase sbalíš. (Když ho necháš postavený delší dobu, pak už je to táboření. Někde jsou pro turisty zřizovány i pevné bivaky - chatky, které slouží pro přespání na jednu noc nebo schování se před nepřízní počasí a nesmíš se v nich usadit na několik dní.)
Bivakování není definováno v zákoně, ale obecně se za bivakování považuje, když si v přírodě postavíš nějaký plátěný přístřešek na přespání nebo k přečkání počasí, které neumožňuje pohyb v přírodě, pod který si lehneš do spacáku a tento přístřešek hned ráno nebo po zlepšení počasí zase sbalíš. (Když ho necháš postavený delší dobu, pak už je to táboření. Někde jsou pro turisty zřizovány i pevné bivaky - chatky, které slouží pro přespání na jednu noc nebo schování se před nepřízní počasí a nesmíš se v nich usadit na několik dní.)
Nmpmaik - Profil | Pá 7.1.2011 20:00:41
Mrknato >> Já vím to je něco pro tebe :-))) Chápu že ti kaprařina leží v žaludku , ale prostě to musíš přijmout. :-)))) A musíš pochopit že samosek a pevná montáž je jako kdyby jsi porovnával mouchu a rotačku :-))
NMrknato - Profil | Pá 7.1.2011 19:45:25
mpmaik >> Ochrany požívají ryby v chovatelských zařízení a náhrady za škody zde způsobené a doložené, jsou jim propláceny. V revíru jsou ryby považovány za součást přírody, stejně jako např. houby, maliny a šneci. Ochranu zde požívá jen VRP, aby zde mohli lovit jen ti, co jsou oprávněni a nedělali si tam co se jim zamane........
VRP není jen lov, ale také skutečná, nefingovaná ochrana. Uživatel odpovídá za stav a kvalitu rozmanité obsádky a cenou povolenek, jejich strukturou materiálně zabezpečuje podmínky, za jakých mu byl VRP povolen. Tedy měl by..... Jestli se já rozhodnu pro kaprařinu, nebo pstruhařinu je na mě, to ano, ale nic to nemění na tom, co má uživatel na revíru provádět a povolovat. Kaprů i pstruhů by mělo v revíru být tolik , kolik revír zvládne. Pokud jich tam uživatel dává krátkodobě víc, pro rybáře, jistě tam nevyhlásí např. horní míru. To jsou ty podmínky, a třeba i omezení táboření a vyrovnání se se samosekem, který jak správně říkáš je používán i týden, 14dní, což moc normální není. Takový to rybolov samosekem by se dal charakterizovat i jako lov pomocí stálých zařízení, což také zákon 99/2004 zakazuje.
VRP není jen lov, ale také skutečná, nefingovaná ochrana. Uživatel odpovídá za stav a kvalitu rozmanité obsádky a cenou povolenek, jejich strukturou materiálně zabezpečuje podmínky, za jakých mu byl VRP povolen. Tedy měl by..... Jestli se já rozhodnu pro kaprařinu, nebo pstruhařinu je na mě, to ano, ale nic to nemění na tom, co má uživatel na revíru provádět a povolovat. Kaprů i pstruhů by mělo v revíru být tolik , kolik revír zvládne. Pokud jich tam uživatel dává krátkodobě víc, pro rybáře, jistě tam nevyhlásí např. horní míru. To jsou ty podmínky, a třeba i omezení táboření a vyrovnání se se samosekem, který jak správně říkáš je používán i týden, 14dní, což moc normální není. Takový to rybolov samosekem by se dal charakterizovat i jako lov pomocí stálých zařízení, což také zákon 99/2004 zakazuje.
Njudas.d - Profil | Pá 7.1.2011 19:39:19
Bandog >> přítely mylíš se a to dost,zákon hovoří jasně a brolly nebo podlážku nezná:-)
NJarda Š. - Profil | Pá 7.1.2011 19:33:38
Mrknato >> Při odrybnění úseku řeky kormorány je škodou to, co musí uživatel revíru vynaložit na zarybnění nad plán, aby se alespoň částečně obnovil stav obsádky. Jiní ptáci než kormoráni případně volavky sice mohou mít na obsádku negativní vliv, ale tyto škody nejsou podstatné.Sumec není chráněným živočichem, aby se sumec nepřemnožil, je starostí hospodáře.
Nmpmaik - Profil | Pá 7.1.2011 19:25:22
Jarda Š. >> Ano v právním smyslu :-))) Ale jak sám píšeš je součástí přírody a v té přírodě vše také někomu patří . Soukromému vlastníkovy , státu a jeho dílům jako jsou města, obce nebo různé organizace apodobně.
Stejně tak jako se mi nelíbí označení živích organismů ,,věc" sice stím nic nenadělám , ale podle mně to věc není . Takových nedokonalostí a všelijak vyložitelných pojmů je v našich zákonech halda :-))))
O bivakování (doslova) se v nich také nepíše . Jen stanování , táboření atd. , ale pod takovou definicí si mohu představit spoustu věcí a proto se všude tak kličkuje :-))))
Stejně tak jako se mi nelíbí označení živích organismů ,,věc" sice stím nic nenadělám , ale podle mně to věc není . Takových nedokonalostí a všelijak vyložitelných pojmů je v našich zákonech halda :-))))
O bivakování (doslova) se v nich také nepíše . Jen stanování , táboření atd. , ale pod takovou definicí si mohu představit spoustu věcí a proto se všude tak kličkuje :-))))
NMrknato - Profil | Pá 7.1.2011 19:20:01
Jarda Š. >> Prosím tě, kolik zaplatil stát svazům za škody na rybách způsobených kormorány v revírech? Že by to bylo podle ceníku, který si vytvořil svaz jako pendrek na pytláky? Kdo platí škody svazům za likvidaci ryb např. přemnoženými ledňáčky, sumci, zaplísněním, udušením ?
NJarda Š. - Profil | Pá 7.1.2011 18:42:17
mpmaik >> Ryba v rybářském revíru je "věcí ničí" v tom smyslu, že se právně považuje za součást přírody a vlastnictví k ní v plném právním smyslu se případně nabývá až jejím oprávněným ulovením a přivlastněním. Uživatel revíru se může domáhat odškodnění po viníkovi, když někdo ryby v jeho revíru otráví či upytlačí, po státu, když je sežerou kormoráni, ap. Nesmí však bránit tomu, aby ryby přirozenou migrací přecházely do revíru jiného uživatele ani se, když k tomu dojde, nemůže domáhat náhrady po uživateli sousedního revíru.
NBandog - Profil | Pá 7.1.2011 18:36:14
mpmaik >> kluci vas to ještě bavi???jezdim a jezdit budu,pořidil jsem si brolly s odepinaci podlahou a odepinacim předkem a mam klid od všech )))) když bude nečas postavim a schovam se a každy mne může,......jinak na Jesenici jsem s tim nemněl nikdy problem a ani nikde jinde když neviděli podlahu i u bivi a viděli čisto kolem.
Nmpmaik - Profil | Pá 7.1.2011 18:06:45
Mrknato >> Nejsou to věci ničí !!!! Už jen proto že se někdo o ně stará , ať už je to o chov násad , přes kontrolu čistoty vody atd. atd atd. Někdo do toho investuje čas a peníze tak to nemůže být níčí. Dnes je všechno někoho a nic není ničí . :-))))
A neboj já se zamýšlím :-))) A co se týká tebe a toho co tě to stojí a jak můžeš často chytat . Je to jen tvoje rozhodnutí , co se ti líbí a co tě baví . Vždyť tě nikdo nenutí mrskat vodu jedním prutem. Máš naprosto stejné možnosti jako kdokoli jiný , ale sám jsi se rozhodl pro pstruhařinu. Je spoustu technik které by jsi mohl také dělat, ale nechceš. Ono je taky trochu mimo srovnávat techniky jako je pstruhařina a kaprařina , každé potřebuje své a je asi i těžko představitelné chodit řekou a mrskat mouchou třeba 20hodin v kuse 7 dní v týdnu , ale u kaprařiny a jiných technik to jde. A už asi po padesáté šesté ti říkám že si mě pleteš, já nejsem kaprař . Nemluvím o bivakování na jednom místě třeba 14 a více dní. Ale jen o přespání když třeba někam přijedu , chytám do večera přespím jednu, dvě noci a bivak zbourám a jedu zase jinam. Tak o jakém prostoru a podmínkách pro ostatní ryby tu mluvíš ?????
A neboj já se zamýšlím :-))) A co se týká tebe a toho co tě to stojí a jak můžeš často chytat . Je to jen tvoje rozhodnutí , co se ti líbí a co tě baví . Vždyť tě nikdo nenutí mrskat vodu jedním prutem. Máš naprosto stejné možnosti jako kdokoli jiný , ale sám jsi se rozhodl pro pstruhařinu. Je spoustu technik které by jsi mohl také dělat, ale nechceš. Ono je taky trochu mimo srovnávat techniky jako je pstruhařina a kaprařina , každé potřebuje své a je asi i těžko představitelné chodit řekou a mrskat mouchou třeba 20hodin v kuse 7 dní v týdnu , ale u kaprařiny a jiných technik to jde. A už asi po padesáté šesté ti říkám že si mě pleteš, já nejsem kaprař . Nemluvím o bivakování na jednom místě třeba 14 a více dní. Ale jen o přespání když třeba někam přijedu , chytám do večera přespím jednu, dvě noci a bivak zbourám a jedu zase jinam. Tak o jakém prostoru a podmínkách pro ostatní ryby tu mluvíš ?????
NMrknato - Profil | Pá 7.1.2011 16:55:50
mpmaik >> Jak může být kufrování ryb krádež, když jsou to věci ničí? Chápu, že někomu může být bližší kapr, než třeba kopretina, nebo střevlík. Kufrování ryb je přestupek úplně stejný, jako provozování zakázaného bivakování, nebo lov přes čáru. To, že jsou povolení jen dva kapři denně je rozhodnutí úředníka a úplně stejné, jako když zakáže např. bivakovat.
Možná by bylo dobré, aby jsi se zamyslel, že asi není možné, aby bylo povolené jen to, co vyhovuje jen někomu, stejně jako u zakázaných věcí.
Já např. za pstruhovou povolenku zaplatím víc, než ty za MP. Mohu lovit ani ne polovinu dní v týdnu co ty, asi jen necelou třetinu roku, toho co ty a proto mě ani náhodou nanapadne, že by omezení týkající se zákazu bivakování mělo nějaký ani ne 5% zásah da VRP, jako je to u pstruhařiny. Asi i proto by tě mohlo napadnout, že i ostatní ryby potřebují nějaký prostor a podmínky, které nejsou shodné s podmínkami pro kapra a kapraře.
Možná by bylo dobré, aby jsi se zamyslel, že asi není možné, aby bylo povolené jen to, co vyhovuje jen někomu, stejně jako u zakázaných věcí.
Já např. za pstruhovou povolenku zaplatím víc, než ty za MP. Mohu lovit ani ne polovinu dní v týdnu co ty, asi jen necelou třetinu roku, toho co ty a proto mě ani náhodou nanapadne, že by omezení týkající se zákazu bivakování mělo nějaký ani ne 5% zásah da VRP, jako je to u pstruhařiny. Asi i proto by tě mohlo napadnout, že i ostatní ryby potřebují nějaký prostor a podmínky, které nejsou shodné s podmínkami pro kapra a kapraře.
Nmpmaik - Profil | Pá 7.1.2011 16:09:55
šmudla >> To zas ne , pravidla jsou od toho aby se dodržovala . Kufrování ryb když jdou je vlastně krádež , přes noc se chytat nesmí, dva pruty bohatě stačí atd. atd . ale přečkání letní bouře nebo prosté přespání považuji za naprosto normální a pokud k tomu použiji bivak tak co je na tom špatného. Nikomu neublížím, vegetaci nesekám, nic si neoprávněně nepřivlastním, nikoho nepoškozuji a ani nic neničím , tak proč já nemůžu ????? Banda skautů měla loni v přírodním parku na Berounce postaveny stany 6x10 m po dobu 14 dní a odpadky jsem po nich odvážel já , ale to je v pořádku. Oni nejsou rybáři , a vždyť jsou to jen děti že jo ????
Nšmudla - Profil | Pá 7.1.2011 8:19:16
mpmaik >> Souhlas, na pravidla máme velice podobný názor. Když je v BP či RŘ napsaáno něco co mne omezuje a nechci to dodržovat tak to prostě občas risknem. Někdo bude chytat celou noc na tři pruty, druhej nakufruje 15 kaprů či 10 candátů za vycházku , když berou tak je to třeba zužitkovat. Neříkám že přenocování někde v klidu odsuzuji, ale jsem rád že pokud je to vyslověně zakázaný a RS dělá rybářům problém a minimálně obava z potahovaček být bez papírů měsíc v sezoně než se to vyřeší odradí od nedodržování jakýchsi takýchsi pravidel dostatečný počet problematických jedinců či je vypudí někam na okraj(soukromáky a pod) že problém který by nastal kdyby to všichni nedodržovali nenabyde rozměrů komáří kalamity.
Na silnici kdyby všichni jezdili jak prasata tak by se pozabíjeli. Že občas někdo překročí na chvíli rychlost je každého osobní risk a vždy to nevede k autonehodě.
Na silnici kdyby všichni jezdili jak prasata tak by se pozabíjeli. Že občas někdo překročí na chvíli rychlost je každého osobní risk a vždy to nevede k autonehodě.
Nmpmaik - Profil | Čt 6.1.2011 20:57:39
VYDRA33 >> Popravdě když můžou používat stany a všelijaké přístřešky všichni ostatní ( trempaři,horolezci,vodáci) tak proč ne rybáři !!!!! Já ho budu používat také dál , ale prostě musím počítat s postihem když budu mít smolíka :-)))
NVYDRA33 - Profil | Čt 6.1.2011 20:46:08
šmudla >> Nezlob se na mě kolego ale na jakou pí.. jsme si to tedy kupovali když idio.. tam nahoře vše zakazují,to bede asi tím že tam sedí staří koko...Mám na to svuj názor a používat to budeme dál.Jinak dík.
Živě na MRK.cz
↻
Diskutujte o rybaření
Kde to žije - všechna témata
NeNPřeprava člunu na káře. 7
NeNDokumenty z přírody kolem vody 609
NeNPstruhová sezóna 2026 121
NeNDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 25
NeNVýběr prutu sportex. 207
NeNPřímá zkušenost se signalizátory Sonik Gizmo 15
NeNKoutek pro “specialisty” :) 332
NeNVčelaření a rybolov 900
NeNDržák echolotu na člun 11
NeNGalerie muškařských navijáků 596
NeNVypínač k motoru 11
NeNVN Zemplínska Šírava (Revír) 25
SoNČluny Boat 007 10
SoNZraněné, postižené a mrtvé ryby 27
SoNPřiposlech Fox rx 3
Co je nového - všeobecné
ČtNBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
. . . NBleskovka: Zákaz vstupu a rybolovu v revíru Dyje 13/1 - ohrožený orel
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Doporučujeme prodejnu
RS Fish rybářské potřeby s.r.o
Havířov - Město, Hlavní Třída 438/73
