NMrknato - Profil | Pá 9.7.2010 9:22:14
ProchyCR >> Ale v příspěvku z Pá 9.7.2010 8:47:37 jsi citoval pouze lov při rybníkářství, v ostatních případech lovu (ne v rybníkářství) je lov definován jinak. V ostatním s tebou souhlasím.
NIvo - Profil | Pá 9.7.2010 9:13:01
Mrknato >> jasně - souhlas. To jsou ty vymezené benevolence, o kterých jsem psal a které se snaží Peterson za každoz cenu nějak definovat.
NIvo - Profil | Pá 9.7.2010 9:02:30
Venca888 >> :-)))) a navíc se vůbec nevyjadřujeme k tématu . Mě ta jeho zoufaká snaha fakt příjde komická. Je to jak v té písničce - pes jitrničku sežral ... Pořád dokola. Inu paradoxem existence je fakt, že i v pomíjivém světě nacházíme neměnné jevy..:-))
NVenca888 - Profil | Pá 9.7.2010 8:56:19
ProchyCR >> no jasně, že jo... já to chápu... bohužel kolega Petrson s tim má problémy.
Však já vim - to nemusí bejt žádnej truc ze strany rybáře vůči RS a neděje se to tak zřídka. Minulej tejden jsem byl chytat a se mnou kamarád nerybář. Já jsem si něco zapomněl v chatě, takže jsem stáhnul pruty (opřel o strom, aby to bylo "nelovení" opravdu zřejmý), řekl jsem mu, ať je hlídá a šel jsem pryč. Stejně tak jsem byl několikrát u vody, v kufru auta vercajk a nechystal jsem se chytat.
A další věc. Je zřejmý, že doklady musim předložit v případě, že provádím lov. Pokud ten lov neprovádim a přesto předložim doklady, může to RS považovat za muj souhlas s tim, že lov provádim a díky tomu jsem zhřešil, protože nebudu mít zapsanej revír, což je moje povinnost před zahájenim lovu...
NVenca888 - Profil | Pá 9.7.2010 8:50:30
Petrson >>
Znovu opakuju - to podezření vůbec nic neřeší. Ty nemůžeš bejt povinnován k předložení dokladovejch náležitostí k činnosti, u níž nedošlo k naplnění skutkový podstaty. To neni možný ani v Absurdistánu. V opačnym případě by za tebou mohl přijít kontrolor Stavebního úřadu a chtít po tobě Stavební povolení na základě toho, že jsi si složil do garáže Avii cihel. Podezřelej můžeš bejt tisíckrát, ale dokud nedojde k naplnění skutkový podstaty činnosti, kterou zákon nařizuje podložit nějakym dokladem, nejsi povinnen ho předkládat.
Ano - a jsme znovu u toho - opět tu operuješ s obecnym označení paragrafu nebo stanov. To jsi skutečně už uvedl. Ale já jsem tam nenašel žádnou úpravu, která by měla vliv na mnou uváděnou klauzuli. Pokud ty tvrdíš opak, uveď mi prosím konkrétní paragraf či stať, která by to měla na svědomí.
Samozřejmě, že MO má možnost mě potrestat v rámci organizace. Nikomu nevzniká právo na členství ani na koupi povolenky. Takže ti můžou odepřít členství či povolenku i na základě toho, že jsi cestou z hospody pomočil předsedovi plot. Ale nikde ve stanovách neni psáno, že bych byl povinnen mít kdykoliv u vody (pokud nelovim) doklady.
NProchyCR - Profil | Pá 9.7.2010 8:47:37
Venca888 >> zkusím ti odpovědět na tvůj dotaz. Dle § 13 odst. 7 z.č. 99/2004 Sb. je osoba provádějící lov povinna mít u sebe RL a povolenku a na požádání jí předložit RS, hospodáři, atd................ . Podle tuším § 2 cit. zákona se LOVEM rozumí činnost, která vede bezprostředně k ulovení ryby nebo vodního organismu. Tudíž z tohoto lze dovodit, že pokud neprovádíš samotný lov, nemusíš mít u sebe ani vyjmenované doklady, resp. je nemusíš předkládat ke kontrole (pokud ovšem nejsi "důvodně podezřelý" ze spáchání nějakého protizákonného jednání)!
Jeden příklad. Zrovna včera jsem byl se synem na rybách. Potkali jsme dva malé kluky kolem 9 let, s kterými šly i jejich matky a klukům pomáhali nést část jejich výbavy. Neumím si představit, že by RS chtěla po ženských povolenky jenom proto, že nesly přes rameno pruty! (..i když?!)
NTarn - Profil | Pá 9.7.2010 7:51:42
kam!kaze >> to je volovina odvozená od podobnosti s myslivostí, jenže u myslivce je to použitím zbraně a ke zbraním jako takovým právě patří ta legislativa která vlastnictví upravuje. Rybářský prut není zbraní, tudíž by jsi omezoval vlastnictví nějaké věci jako takové. Potom by mohlo nastat ad absurdum omezení vlastnictví aut, fotbalových míčů, a prostě všeho
NMrknato - Profil | Pá 9.7.2010 6:38:59
Ivo >> výrazy užité v zákoně č.99/2004Sb. (důvodně podezřelý, či pobřežní pozemek) už samy o sobě zavdávají nejasnosti. Např. zákon o myslivosti zcela jasně říká, co jsou pozemky honební a co nehonební. Nemůže se tedy stát, že by ti myslivec prováděl svoji činnost ze zahrady, nebo sadu, či z oploceného pozemku. Rybář mylně povzbuzený svým zákonem, ale ano. Navíc myslivci ke svým stavbám a činnostem potřebují souhlas a domluvu s vlastníky pozemků.
NMrknato - Profil | Pá 9.7.2010 6:18:18
Jarda Š. >> Z této diskuse, která se posunula jinam je zásadní to, co říká rybářský zákon v §16 , co je RS oprávněna požadovat :
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu
opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Z tohoto znění jasně vyplývá, že pokud rybář neloví a RS chce rybáře či nerybáře "zkontrolovat", nestačí, být pouze podezřelý, neznámý RS, či jinak "divný". Navíc od takto posouzené osoby může RS požadovat POUZE RL, povolenku, nebo doklad o nabytí ryby. Ryba musí být tedy vidět. Pokud RS dělá cokoliv jiného, není v té době osobou úřední. V případném rozhovoru s osobou s rybářským náčiním a RS se jedná o případný rozhovor dvou rovnoprávných subjektů, občanů, což zde evidentně spousta rybářů a i RS neví.
NKáceč - Profil | Pá 9.7.2010 2:19:17
kam!kaze >>To je pěknej blábol.Prodaj ti auto aniž vlastníš řidičák?Prodaj.A proč,protože to není problém prodejce,ale kupce.
Nkam!kaze - Profil | Pá 9.7.2010 1:57:14
Tarn >> Dokud nebude prodej rybářského prutu,navijáku a dalšího vybavení podmíněn vlastnictvím RL,tak si může u vody chodit s prutem kdo chce.Ale to se samozřejmě nikdy nestane.
NTarn - Profil | Pá 9.7.2010 1:52:39
Angota >> kexpal - 9.7.2010 1:38:05 >> mně se to stalo také při přechodu k jinému místu, dokonce na jiný revír, protože to odděloval jez a neměl jsem s tím problém.Je to fakt, že asi se tak často s prutem "jen tak" nikdo neprochází kolem vody a výjimky se dají vysvětlit a obhájit, takže jakékoliv spekulace rybářů o buzeraci nejsou na místě. na bordel a pytláky nadáváme všichni.
Nkam!kaze - Profil | Pá 9.7.2010 1:48:02
Vrátím se k "meritu" diskuze.Kontrola OK . A ten kdo má zájem na vyštvání pytláků z našich revírů nemůže s kontrolou nesouhlasit.Nicméně v okamžiku,kdy paní nelovila mi připadá trochu nesmyslná.Chtěl bych vidět tyhle pány z Rs v okamžiku,kdy na břehu dělá problém partička rozjařených chlapíků.Asi by se nic nedělo.
Nkexpal - Profil | Pá 9.7.2010 1:38:05
Tarn >> :)) ale myslel som to skor tak ako ked napr mna kontrolovala rybarska straz ked som isiel na pstruhovke k inemu miestu po asfaltke asi 10m od potoka. :) to co som napisal bolo trosku nadsadene :)
NPetrson - Profil | Pá 9.7.2010 1:27:27
Venca888 >> čemu z toho pak mám věřit, když máš v profilu jiné informace, než tady? Proč neustále opakovat stejný obsah někomu s "důvěryhodností" anonymně registrovaného, když navíc zase bude tvrdit, že nic nepřišlo (asi protože to nečetl či nepochopil).
Ale reagoval jsi už slušně, na rozdíl od takového lojzy, který - jak jsem si to znovu přečetl - opravdu v každém příspěvku jen a pouze nadával, napadal, útočil. Každý si ten jeho hnůj může pročíst (bude-li mít žaludek) a pak se třeba divit, že a proč s ním asi tak nechci diskutovat.... Naopak bych se mohl ptát, proč bychom zde takový žumpenobsah měli dál číst, jestli to už není zralé na asistenci administrátorů...Ale to jen tak mimochodem k tomu, proč se každý odpovědí nedočká, i když se ptal na stejnou podstatu, co drozdak - který odpověď zaslouženě obdržel....
----
Ale k otázce, předně, k "důvodně podezřelému": jde o právní terminus technicus (přestože někdo v diskuzi tvrdil opak, halasně podporován - není to pravda), využitý v zákoně o pravomocích RS: toto vymezení je z hlediska možností kontroly, resp. postihu RS v praxi zásadní. Viz příspěvky b.guna, Mr.Sticka, a dalších právníků. Pokud si myslíš, že jseš svým výkladem chytřejší než tito právníci, pak si to mysli dál, já věřím nadále jim.
Své teorie zakládáš na jediném paragrafu o právech lovícího, který tady ale skoro každý má v malíku. Asi ses neseznámil taky s právy RS, Stanovami svazu, které dál upravují povinnosti členů na pobřežním pozemku, a především definicí Výkonu rybářského práva v zákoně 99, resp. jeho prováděcí vyhlášce.
Což je zásadní informace, na kterou se ptáš. Tedy Tě usvědčuje ze lži, protože zmínku o VRP jsem ti psal několikrát, i když je zřejmé, že jsi se s ní doposud neseznámil, radši budeš lživě tvrdit opak.
Z definice rybářského práva vyčteš, že se netýká zdaleka jen samotného lovu, ale taky např. přístupu na pozemky. A právníci tvrdí, že už při tomto vstupu naplňuješ výkon RP, tedy jseš povinnen se legitimovat patřičnými, vyjmenovanými doklady, případně dle jiného paragrafu minimálně poskytnout součinnost rybářské stráži.
A i kdyby takový přestupek ve finále soud (komise...) neřešil, pořád tě za něj ještě může postihnout svaz v rozsahu svých pravomocí (MO), a to na základě porušení Stanov (kde je povinnost součinnosti specifikována podrobněji, než v zákoně). Tedy např. usebráním povolenky, pokutou atd.
Jestli nezměníš postup, kdy nebereš v úvahu celý svazek norem, ale pouhý jeden paragraf a myslíš, že s tím bys někde uspěl - pak to je prostě omyl.
Pokud ostatní, už mnohokrát zmíněná, pravidla neuznáváš, protože se ti nehodí k "výkladu", pak jsme opět kde jsme byli a je jasné, že pokračovat dál v "diskuzi" nemá smysl.
NTarn - Profil | Pá 9.7.2010 1:02:11
Angota >> kexpal - 9.7.2010 0:48:32 >> to je nesmyslné srovnání, jednak pokud vláčí tak ho porybný nekontroluje náhodou ale jde k němu právě proto že ho vidí chytat. To je stejné jako by Tě zastavila policie a chtěla řidičák a ty jsi jí odpověděl že zrovna nejedeš a tudíž jim ho neukážeš. :-)))
Nkexpal - Profil | Pá 9.7.2010 0:48:32
ja si myslim ze asi na to pravo ma. to by potom kazdy pytliak mohol chodit vlacit a stacilo by mu len pri spozorovani potencionalnej RS vytiahnut nastrahu z vody, zachytit a ist si dalej. a na otazku ci ma papiere odpovedat "ved nechytam."
NVenca888 - Profil | Pá 9.7.2010 0:14:56
Petrson >> ale důvodný podezření v žádnym případě neřeší to, o co se tu jedná. Zákon jasně určuje, kdy jsem povinnen prokázat se RL a povolenkou. A přes to nejede vlak.
Pokud se někdo pohybuje kolem svýho auta s klíčkama v kapse, taky může bejt důvodně podezřelej, že s tim autem chce jet. Ale pokud se s ním skutečně nerozjede, nemůže ho nikdo nutit, aby se prokázal řidičákem (ať už ho u sebe má nebo ne).
NVenca888 - Profil | Pá 9.7.2010 0:09:02
Petrson - 9.7.2010 0:02:22 > nejsem si tý odpovědi vědom. pokud jsem ji přehlédl, omlouvám se ti a prosím o zopakování. Čtvrstránkový elaboráty plný toho, jak nemám dostatečně vyplněnej profil, jak napadám, jsem ignorant atd. jsi tady zopakoval několikrát, takže by neměl bejt problém napsat tu na pár řádek konkrétní informace, který řešej téma diskuze. Obzvlášt pro někoho, komu vadí, že někteří nediskutujou k tématu...
NPetrson - Profil | Pá 9.7.2010 0:08:14
Venca888 >> projdi si v historii reakcí jen ty mé, vše na co se ptáš, tam najdeš. Jasné odkazy a citace zákonů, jejich výklad, probírání termínu "důvodně podezřelý"... Opravdu není důvod to opakovat, když jsem to vše už vysvětlil.
načítám...
