Hornet - Profil | Čt 29.7.2010 22:39:17
retrívr >> Ja som to chcel zadať ako samostatnú otázku ale MM mi to zmazal.Nevidel súvistlosti,tak som sa na to vy...
jihlavka - Profil | Ne 25.7.2010 17:13:31
Hornet >> Už jsem opět doma z rybařiny. Mimo jiné nádherné rybářské zážitky.Co říci k této rozvinuté debatě? Názory vás všech jsou mnohdy protichůdné,ale dle mého názoru ,potřebné. Ti co se vzájemně napadají zřejmě nepochopili záměr mé výzvy,snad příště.
Veverek - Profil | Po 19.7.2010 15:32:40
Vyjadreni CRS k emailem zaslanemu dotazu: RS je oprávněna požadovat pomoc od Policie ČR. Lovící není povinen RS pomoci, ale jestliže RS pomáhá, vztahuje se na něj v tu chvíli ochrana úřední osoby. Mm
Venca888 - Profil | Po 12.7.2010 22:47:20
Petrson >> věřim, že ty možná pláčeš (pravdou je, že bys měl proč), ale nesuď mně dle sebe.
Já jsem možná jednou nakopíroval neplatnej zákon, což jsem uznal a omluvil se za to. Kdežto ty tady meleš nesmysly už několik dní a dokonce získávám pocit, že o nich začínáš bejt sám přesvědčenej... řekl bych, že je zřejmý, co je horší...:-)
a pokud tě moje reakce nezajímaj, proč se s jima zaobíráš?! žeby rozpolcená osobnost, budulínku? :-)
Petrson - Profil | Po 12.7.2010 22:43:42
Venca888 >> ale jen se vyplakej, v tom ti nikdo nebrání. TVÉ, podotýkám, pouze tvé reakce a emoce mě nezajímají. A to je rozdíl, na webu totiž nejseš sám. Jak jsem psal, deklasoval ses z přípravky o pár schodů níž, takže začni u své lži - jak to bylo s oním zák. 1963. :)), ať se zase pobavím, až nám předvedeš, jak to chodí s přiznáním tuposti, které rád doporučuješ mně. ;))
S tvým problémem si napiš radši sem >-
http://papirovekapesniky.cz/, můžou se ti hodit. Já vážně nejsem opravář vyřazených míchaček, takže u mě nahození motoru nečekej.
Pokud by jsi na tom trval, pošli na uvedený kontakt návrh s honorářovým ohodnocením A4. Pak to srovnáme s mým obvyklým průměrem, a po obdržení první splátky na můj účet formou zálohy, bychom se přece jen mohli dohodnout na dalších konzultacích.
retrívr - Profil | Po 12.7.2010 22:42:35
Tady by byla zajímavá anketa.Už z principu, co vlastně chceme a proč to chceme.
Venca888 - Profil | Po 12.7.2010 22:35:06
Petrson >> a propos 10.7.2010 17:29:40 jsi nenapsal nic, co by vyvracelo moje argumenty... buď sis spletl příspěvek, nebo máš problémy se čtenim... anebo holt už nevíš, co bys napsal.... tak se na to vykašli, budulínku... udělals ze sebe hlupáka. A to ne proto, že bys udělal a prezentoval špatnej závěr...to se může stát každýmu. Ale předevšim proto, že nedokážeš přiznat chybu a místo argumentace čpíš síru... Pro mně k smíchu, pro tvý blízký okolí spíš k pláči...
Venca888 - Profil | Po 12.7.2010 22:30:50
Petrson >> popravdě řečeno mě nepřekvapuje, žes to nečetl... už jsi několikrát dokázal, že tě argumenty ostatních nezajímaj. Co kdybys náhodou zjistil, že nemáš pravdu? :-)
za citaci neplatnýho zákona se omlouvám, nicméně ten neměl žádnej vliv na skutečnost, kterou obhajuju.
Ale opět jsi dokázal, že jsi v úzkejch, takže ti nezbejvá než kopat - příspěvek plnej invektiv a snahy zesměšnit bez jakýhokoliv argumentu... když to nejde, tak to nejde, co?! :-)
Petrson - Profil | Po 12.7.2010 21:46:47
Venca888 >> ty mi chceš vyčítat "právní povědomí"? Informační nula, která se řídí zákonem, již deset let neplatným, a ještě má tu drzost tyhle cancy i své osobní smyšlenky vydávat za argument? :)))) Podotýkám jen, že mi ten elaborát ani nestál za to, abych jej četl celý - sotva jsem ztrávil první odstavec. Takže nečekej žádné reakce.
Jak jsem ti psal, u mně jsi skončil, a co si myslí lhář se záporným kreditem, mě fakt vůbec nezajímá.
Neboli přečti si odpověď ze So 10.7.2010 17:29:40, kde máš vše podstatné.
Venca888 - Profil | Po 12.7.2010 21:40:09
Petrson >> Človíčku nešťastná, ty se tady neustále snažíš vyvolat zdání o tom, jaká jsi znalá, zkušená a protřelá osoba, ale bohužel tahle skutečnost ostře kontrastuje s tvym zoufale nízkym právnim povědomim, kterym se tu ještě ke všemu snažíš dokázat opak. Nad to, zřejmě díky absenci argumentů a vědomí, že jsi vedle, mě začínáš častovat urážkama (pytlák, netáhlo), který s diskutovanym tématem nemaj pranic společnýho. (ne nadarmo se říká - "když ti dojdou argumenty, můžeš ještě začít nadávat).
Pokusim se (pravděpodobně už naposled) uvést tuhle záležitost na pravou míru. Hodlám to udělat precizně, proto se předem omlouvám z dýlku svýho příspěvky, čímž tě nechci dohnat, ale pouze se snažim o maximálně jasný vyvětlení.
Ano - kontrolní orgán, v tomhle případě RS, je oprávněn ke kontrole dle zákona a to včetně tý tolik proklamovaný podezřelý osoby. Jenže teď přichází právě ta součinost legislativních opatřeních, kterou jsi tu tolik vzýval, ale sám nepochopil. Aby mohl kontrolní orgán něco prověřovat a předevšim pak postihovat, musí nejdřív existovat právní norma, která k nečemu zavazuje toho kontrolovanýho. Bez toho je jakákoliv kontrola nesmyslná. Jinejma slovama zákon musí určit, co smim, jinak neni co kontrolovat a postihovat. V tomhle ohledu je to nutnost mít RL a povolenku pokud PROVÁDÍM LOV. Ano - čistě teoreticky mě může RS kontrolovat i v době, kdy ho neprovádim, ale pak bude ta kontrola dokladů uplně zbytečná, protože zákon mě nepovinnuje v tu chvíli výše uvedený doklady mít.
Pro lepší názornost uvedu dva příklady:
Příklad první - ze života, prezentující platný normy. Policista má právo mi zkontrolovat řidičskej průkaz. Tohle právo mu dává zákon. Jenomže zároveň mě zákon sice zavazuje k tomu, abych ŘP měl, ale jen v době, kdy řídim motorový vozidlo. Tzn., že pokud půjdu po ulici a třeba si budu i pohazovat s klíčkama od auta (abych se trochu dotkl toho tvýho podezření), policista mě čistě teoreticky pravděpodobně o ŘP požádat může, ale vcelku zbytečně, protože mě zákon neukládá, abych ho měl. Takže řeknu nemám a těžko mě může dostihnout nějakej postih - neporušil jsem zákon.
Příklad druhej, kterej jsem dovedl ad absurdum v zájmu toho, aby se ostentativějš ukázala nesmyslnost tvýho výkladu a vše bylo jasnější. Dejme tomu, že bude přijat zákon, kterej umožní výpravčímu kontrolovat očkovací průkazy všem v areálu nádraží. To je sice zajímavej zákon, ale sám o sobě nedává tomu výpravčímu prakticky nic do ruky. Neexistuje totiž legislativní norma, která by mně-občana zavazovala k tomu, abych v areálu nádraží ten očkovací průkaz měl. Tedy výpravčí má právo přistoupit ke kontrole, ale já mu řeknu "nemám" a tim to hasne, protože jsem neporušil žádnej zákon.
Tudíž pokud to shrnu - všichni tři zmiňovaný (policajt, výpravčí i člen RS) maj možnost mě kontrolovat, protože jim to umožňuje zákon. Ale nikomu z nich nemusim nic ukázat (nemám-nedám) a nebudu žádnym způsobem postihnutelnej, protože mě zákon neukládá mít u sebe řidičák, pokud neřídim, mít u sebe očkovací průkaz, pokud jsem v areálu nádraží ani mít RL a povolenku v době, kdy neprovádim lov.
Pevně věřim, že tohle vysvětlení konečně pochopíš, protože jsem pro to udělal maximum a představoval jsem si, že to vykládám svýmu dvanáctiletýmu synovcovi. V opačnym případě asi jeden z nás přebejvá v nějakym jinym vesmíru, kde platěj jednak jiný legislativní normy, ale dokonce i jiný základy logiky...
Petrson - Profil | Po 12.7.2010 19:13:36
Venca888 >> kdyby jsi uměl číst, dávno by jsi co hledáš našel v onom paragrafu, resp. i formulaci, kterou se ostatní paragrafy stejného zákona vůči tomuto liší. Pokud tvé odmítání prostého významu slov, které jej tvoří, má znamenat něco jako vznik osobního názoru - pak kostatuji první vykročení k samostatnému přemýšlení, což je v tvém případě jistě nečekaný úspěch a projev, že diskuze přece jen nebyla zbytečná.
Mě ovšem tvůj mylný výklad a názor na tuto normu vůbec nezajímá. Už proto, že uvedením dávno neplatné legislativy jsi se jasně deklasoval a vyjevil, co jsi opravdu zač. Jsi pro mě lhář s 0 informacemi, pytlák a demagog, který prokázal jen to, že pokud vůbec drží RL, pak k tomu není oprávněn.
A kdyby jsi opravdu dával pozor, věděl by jsi dávno, že s takovými netáhly se nebavím.
Neboli, pro tebe stále i do budoucna ke všem dalším dotazům platí odpověď z So 10.7.2010 17:29:40.
Venca888 - Profil | Po 12.7.2010 0:35:08
Detreux >> fakt, že je nějakej zákon špatnej či nedokonalej, neni důvod, aby sis ho vykládal jinak.
Navíc to je samozřejmě o tom, že ta RS tě vidí vláčet, takže jsi lovil. Samozřejmě to můžeš postavit jako problém tvrzení proti tvrzení, ale to nakonec můžeš u ve chvíli, kdy máš nahozenej prut a ve vezírku čtyři kapry. O tom to neni a o tom se nebavíme. Bohužel kolega Petrson stále nechce vidět ten zřejmej fakt, že mi zákon neukládá mít povolenku a RL, pokud nelovim. A stále si myslí, že existuje jinej zákon, kterej ten mnou zmíněnej popírá. Zatím nebyl schopen ho prezentovat... :-)
drozďák 30,42 - Profil | Ne 11.7.2010 23:59:51
Kluci, jeden z vás nakonec vyhraje. Bude to dost možná o předkožku, ale vyhraje.
Venca888 - Profil | Ne 11.7.2010 23:49:33
Petrson >> tak znovu (už poněkolikáté), ačkoliv už mě přestává bavit diskutovat s dubem:
Kde v tebou níže uvedenym je psáno, že musím mít (a tedy předložit) RL a povolenku pokud nelovím?
Petrson - Profil | Ne 11.7.2010 22:27:45
Detreux >> ano, tuhle možnost pánové taky přehlédli a nepřipouští. Proto tu máme ještě definici výkonu RP. Jsou to všecko spojité nádoby. Navíc zákon třeba vůbec nerozlišuje prut rozdělaný od složeného. Tedy se tato okolnost musí v praxi ošacovat jinak - na bázi "důvodného podezření". Ale těžké vysvětlování, když někdo nepochopí obsah ani jedné z těch propojených nádob... :)
Zajda - Profil | Ne 11.7.2010 22:24:20
bender >> Toho smajlíka bych upravil...
Detreux - Profil | Ne 11.7.2010 22:20:19
Hehe takže když du vláčet musí porybnej přesně vychytat okamžik kdy mám nástrahu ve vodě a jindy mě kontrolovat nesmí? Tak to jedině když na mě bafne zezadu, jinak to smotám do třech vteřin!
Petrson - Profil | Ne 11.7.2010 22:18:43
bender >> no, pokud jsem vůl, pak jen proto, že jsem v té výměně pokračoval. Vyplozená přenice je svým obsahem ubohá, na to kolik zabrala zbytečně místa. Podstatou nebylo nic jiného, než přesvědčování, že uvedená formulace v zákoně skutečně je. Může si to tam ověřit úplně každý, proto ta nadbytečnost. Připomínám, že jsem uvedený paragraf dál nikde nehodnotil, jen obhajoval jeho existenci. Příště od marné práce zdrhnu hned, toť jediné poučení. ;)
Druhé poučení plyne z toho, na co upozornil hornet - naprostá absence moderování diskuze vede k tomu, že kdejaká nula, co se týče objemu informací, zde může hojit své mindráky bez postihu urážkami těch, kteří píšou k věci.
bender - Profil | Ne 11.7.2010 22:11:20
Pánové Petrson a Venca3x8 se evidentně dobře baví...s Vámi bych chtěl jít na ryby :o)
Petrson - Profil | Ne 11.7.2010 21:56:50
Venca888 >> aneb, to nejlepší na konec - neboli indicie, která tě usvědčuje ze zdejší permanentní lži a nechápavosti:
>- Kopie z relevantního, tj. v současné době platného zákona, z roku 1999, potažmo jeho prováděcí vyhlášky (novelizované r. 2004). Dole jsi projevil sice špetku snahy, ale jak vidno - určité limity předurčují tvou osobu spíš k prostému lovu, než teoretickým analýzám. Když konečně po dlouhých dnech najdeš, co hledáš, podaří se ti ulovit zas jen obstarožní právní relikvii, která má platnost už jen v muzeu. JJ, tak ty kokosy asi zase trefí někoho jiného, že...
Ta současná, dnes platná, formulace je tady:
§16 b), odst. 2: (…RS může požadovat:“)
OD OSOBY DŮVODNĚ PODEZŘELÉ ZE SPÁCHÁNÍ PŘESTUPKU NEBO TRESTNÉHO ČINU V BEZPROSTŘEDNÍ BLÍZKOSTI RYBÁŘSKÉHO REVÍRU PŘEDLOŽENÍ RYB. LÍSTKU, POPŘÍPADĚ POVOLENKY K LOVU NEBO JINÉHO DOKLADU,
A zajímavých paragrafů je tam víc, stejně jako ve Stanovách (jen jsi je neuvedl...)
Pokud stejně jako někteří poblouzněnci níž, stiženi zjevnou ztrátou orientace (viz jaromirek a spol.), kteří jen přišli urážet, nadále hodláš tvrdit, že z něj zkopírovaný úryvek v zákoně není, tak prostě z mého pohledu nepřekračuješ úroveň staršího typu míchačky, čímž ses sám vyřadil z další osobní názorové výměny. Aneb pořád platí odpověď ze So 10.7.2010 17:29:40.
Petrson - Profil | Ne 11.7.2010 21:27:45
Venca888 >> nic nového pod sluncem, ale konečně děláš pokroky. To co hledáš - mé první tři, čtyři příspěvky zde. Neboli pro tebe stále zůstává, a ostatně už na pořád, relevantní odpověď ze So 10.7.2010 17:29:40.
Ber to jako konstatování faktů v situaci, kdy nehledáš informace, ale primárně spory. Můj postoj se ti může či nemusí líbit, to je vše, co naděláš. Takže nejlepší bude se s tím v klidu vyrovnat.
MIMOCHODEM:
Je to přímo v prvním odstavci, který jsi asi jen zkopíroval, ani však nečetl. Jinak - o tom, kdo je zde diletant, vypovídá kopie zákona z r. 63, který ovšem už pár sezon neplatí. :))) bych rád věděl, kde jsi to vyhrabal.
Orf - Profil | Ne 11.7.2010 13:54:16
kucíí "jihlavka" je na přehradě bez možnosti netu. Tzn. chytá ryby a příjezd až koncem měsíce července. Tak běžte taky na rybky.
Tichej - Profil | Ne 11.7.2010 10:26:47
Mrknato >> no neskončilo,bo bych šel sedět za těžké ublížení na zdraví s následkem smrti nebo jak se to klasifikuje:-)).Mimo jiné tam taky padlo,že blokujem lovné místo:-))
a mnoho dalších nesmyslů:-))
prostě kde blb tam nebezpečno:-))))
každou chvíli se ve světě odehraje nějaká katastrofa, ale nejhorší jsou srážky s blbci:-))
A bohužel mám maďarskou krev a tak když bouchnou saze se mejch 65kg živé váhy mění v tornádo:-)))Jojo kamarádi mi říkaj malej vztekloun:-)))
ale na druhou stranu zachráním včelku z hladiny rybníka:-))
načítám...
FEEDER Bait novinky 2024
Shimano naviják Baitrunner 12000 OC
