NČenda 513 - Profil | So 1.5.2010 11:05:09
Pvl >> souhlasím jsem stejného názoru
Ntomm - Profil | So 1.5.2010 11:03:55
Čenda 513 >> Když jsi RS, tak to určitě takovou věc musíš vědět, to je jasný:-)Když měříš koberec, tak pokládáš metr na něj, nebo pod něj? :-)
NPvl - Profil | So 1.5.2010 11:03:12
Podle mne-- položit rybu (přesně ) na metr - není co řešit !
NČenda 513 - Profil | So 1.5.2010 10:55:21
Miraryb - >> Jsem RS a měřím rybu na metru,to jsou fotky z kontrol, míra kapra je 45cm.Koberec do místnosti taky neměříš přes stůl.Měří se dálka ryby a né obvod
NFigos - Profil | So 1.5.2010 9:57:39
Na závodech ji dáváš na metr ale podle mého a jak vím jak kdo měří rybu tak zvrchu ele i nad nebo pod rybou,takže si pak vyber
NDulf - Profil | So 1.5.2010 6:12:13
Miraryb - >> Před víc jak 30 lety jsem začal navštěvovat rybářský kroužek a už tam nás učili měřit rybu tak,že ji položím na metr.Měření horem je dle mne honba za centimetry a bral bych ho pouze orientačně.
NHornet - Profil | So 1.5.2010 3:44:47
Akukolvek si rybu bereš,je so v poriadku. ale aby som bol v tvojej tolerncii tak swi rybu ponechám minim.5-10 cm nad mieru, a mám pokoj od RS.Načo sa mám hádať s niekým za pár cm.
NMrknato - Profil | So 1.5.2010 3:01:08
Petrson >> Odmítám s tebou dedukovat, protože rybařina neleží v prostoru hypotéz, ale v právním systému. Nepopírám, že na současném stavu má někdo zájem a proto může existovat tebou zmíněný mnohoúhelník. Ty bohužel obhajuješ neobhajitelné a to je neplnění jasných ustanovení zákona, např. o zákazu podnájmu revíru s přesným uvedením co podnájem není. Dále zákon jasně říká, kdo má vydávat povolenky k lovu. Tedy pro každý subjekt platí to stejné, to je prostor pro indukci, kterou lze vyvrátit tebou konstruované hypotézy a že jich je. Pouze rybářský orgán může posoudit lov v kontextu s jím stanoveným hospodařením, což obsahuje i zákon v mnoha ustanoveních. Zkratka, že by si tyto věci určoval sám uživatel svými BP je neskutečná. Proto si dovoluji indukovat, že fakt plácáš.
Ve svém světě míjíš toho, kdo dnes jde svazu na ruku a to je MZe a potažmo KÚ, které MZe metodicky řídí. Pokud vydedukuješ, že povolenku nemusí vydávat uživatel, ale třeba někdo jiný a nebo že MO, tedy nižší složka může pověřit vyšší (např. ÚS, či Radu) některými činnostmi, pak netřeba právníků, stačí jedno kompetentní rozhodnutí.
RMV není výmysl Vč.ÚS, ale Rady, která také stanovuje BP tam, kde není uživatelem revírů. Je to vůbec možné? Kde se podle tebe vzaly ony RMV? Společný rybolov umožňuje vyhláška, ty zřejmě dedukuješ, že tento prostor mohou ovládnout centrální BP, tedy RŘ. Ale to není pravda, to popřel jak Jč., tak i Zč. ÚS. Tak svaz vyindukoval jinou pozatím platnou definici společného rybolovu, do doby, než to omrzí zase jiný ÚS. Definice společného rybolovu danná statutem ale není ta, jak ji stanovuje vyhláška. Jasně BP to změníme a tady jsme u propojení BP a RMV, jako dudlíku pro MO.
NBuBu99 - Profil | Pá 30.4.2010 22:16:25
Petrson >> hezky napsane ale stejně nebudeš mít poslední slovo .-))) bohužel:-((
NPetrson - Profil | Pá 30.4.2010 20:17:36
Mrknato >> Jseš nepoučitelný, ve svém chápání formálnosti jako základní sítě všehomíra, která je ovšem jen virtuální, v hlavách některých lidí (schopných ji aspoň částečně akceptovat). Hlavně prosím příště, když dojdou argumenty, se neuchyluj k prskání, že někdo plácá atd.
Předně, RMV sem vůbec nepleť, když se bavíme o BP, a když jak jsem Ti už mnohokrát vysvětlil, je RMV především problémem Tvým, resp. Vašeho ÚS. Opětovným předváděním tohoto už historického kostlivce, kterého ani za léta jsi nestačil obléct, se jen stavíš do stínu mediální bezradnosti... A hlavně podtrhuješ, že vznik RMV (či později zákaz) s BP vůbec nesouvisí. Což je ovšem Tvůj "indukční problém" jako vystřižený, bravo - každý aspoň lépe marťanskou mentalitu pochopí:
Téma BP elegantně naroubuješ na legislativně zcela odlišný okruh RMV. pak směs stačí jen na nějakém vydařeném oranžovém mitinku opepřit jejich populismem, zamíchat, a pak to celé, jak by řekl klasik, vylít do hajzlu. :))
Dál - nikdo netrvdí, že lov a výkon RP jedno jsou, to sis právě vymyslel. Jen jsem Ti naznačil vazbu, kterou jasně určuje legislativa: lov definuje jako jednu ze součástí výkonu rybářského práva. BP - je pouze zjednodušující zkratka, která ovšem celá zní: bližší podmínky k výkonu RYBÁŘSKÉHO PRÁVA. Čili tady tu vazbu jsem si nikde nevymyslel, ale mimo pochybnosti jen interpretoval jedinou oficiální specifikaci BP. No a k čemu to celé vede (teď všímej, jak vypadá dedukce:))): Bude-li se uvedenými termíny v nějakém sporu zabývat právník, jako věcný podklad k oprávněnosti BP si vytáhne právě definici slova lov (protože BP nejsou ničím jiným, než podmínkami k lovu, obsaženému v RP). Tím jsme se zase stočili k zákonné formulaci výkonu RP (obsahující lov), neboli trojúhelník se propojil. Právník takto bude postupovat z jednoduchého a prostého důvodu - protože jiné vymezení termínu lov (ve smyslu rybářském) neexistuje. Myslivost sem teďka plést nebudeme, že.
Což ještě celé předem nenaznačuje nic o možném verdiktu. Ten by se totiž mohl opírat o celou řadu dalších indicií, resp. okolností: existující judikatury, specifické podmínky a prostředí daného sporu, jeho hlasovací procesy, atd. atd. Ovšem, pokud jsi nepochopil ani ty výše naprosto jasně dokumentované vazby, pak jen ztrácíš čas v této diskuzi: je to kruté, ale prostě nemáš na to, aby jsi tady pochopil podstatu věci.
Každopádně, kdyby sis potřeboval dokázat opak, jedno je jisté: Máš-li něco proti BP, zadej podnět činným orgánům. Jedině právníci Ti odpoví, jaká je jejich platnost a rozsah této platnosti. Já můžu jen vyvodit svůj názor, protože i kdyby byl pravdivý, závazný zde bude výnos orgánu, tedy (nějakého) právníka.
NLee-Haney - Profil | Pá 30.4.2010 20:17:12
Miraryb - >> řekl bych že měření ryby na metru bude přesnější jak metr na rybě.Ale pokud chceš být opravdu poctivý tak nos to koryto na měření :)
NMrknato - Profil | Pá 30.4.2010 19:52:42
Jarda Š. >> To je hezké, a co je zpřísnění? Zpřísnění lovu kapra (míra 38, 40cm, ale i 70cm) je zásahem proti původním druhům a to nejem biologicky, biodiverzitou, ale i finančně. Jde jasně proti jejich ochraně. To opravdu nevadí žádnému paragrafu? U každé změny, zpřísnění, se musí žádat příslušný orgán o rozhodnutí, např. o instalaci dopravních značek snižujících rychlost dannou vyhláškou. Upravovat si právní předpis osobou, která se jím má řídit je skutečně unikum. Ani tento pohled ti nepřijde divný?
NMrknato - Profil | Pá 30.4.2010 19:44:28
Petrson >> Ty ale plácáš..... RMV vznikly na základě statutu CS rybolovu a KÚ- rybářský orgán řekl, že je to špatně. Nikdo neprotestoval, nepadlo ani slůvko protestu....
Plácáš nehorázně, neboť lov a výkon RP nejsou totéž, proč ty tyto pojmy spojuješ? Z neznalosti? Z trucu? Nepopírám, že se vše ubírá cestou nejmenšího odporu, ale to je v tomto případě velmi špatně. Možná by BP měly stanovovat i zarybňování, určování druhů škodlivých pro kapra a možnost převodu užívání revírů. Tu z ÚS na Radu, někde z z ÚS na MO a někde z MO přímo na Radu. Nač s tí zatěžovat stát...... Co tomu brání? Strach?
NJarda Š. - Profil | Pá 30.4.2010 19:37:21
Mrknato >> Musí se žádat o výjimku, když jde oproti vyhlášce o snížení ochrany ryb, ke zpřísnění výjimka není potřeba.
NPetrson - Profil | Pá 30.4.2010 19:30:43
Mrknato >> tak zrovna RMV je dobrý příklad sporného opatření, akorát nesedí "detail" - je totiž myslím z úplně jiného ranku (nejsem si tedy aspoň vědom, že by RMV vznikaly pouze na základě BP, když v nich hraje ustanovující roli především statutární vymezení).
Co se týče otázek směr justice - každý k nim má nejen určité nároky, nejspíš i možnosti. Já tu potřebu nemám, protože v principu nemám nic ani proti BP (jestliže ze stovek jednotlivých BP, vesměs posilujících ochranu ryb, si teď vybavím tak tři formulace, které bych označil za sporné, jsem to ještě hnidopich).
Tvá otázka mi však odhalila princip, na němž je založeno Tvé nepochopení. K rozšifrování jakékoliv konkrétní záležitosti (tedy zde právního ukotvení BP) totiž používáš postup, zvaný "indukce" (neboli volně řečeno analytický postup od jednotlivosti směrem k celku), zatímco je tady nutno uplatnit postup jen a pouze opačný - tj. dedukci (neboli posloupnou analýzu od celkového, obecného vymezení až k formulacím jednotlivých BP). Jestliže obecné vymezení celku dává zákon, a ten BP formuluje jako pravidla, dále zpřesňující lov, ovšem BP nikterak nedefinuje, pak se musíme podívat na zákonné vymezení onoho ranku "lov". Ten je precizně popsán v definici výkonu rybářského práva. Prakticky tento výkon dále konkretizuje právě §13, který stanovuje i ta pravidla, jež může později upravovat vyhláška (tj. i BP). Vesměs jde přitom o pravidla, která svým charakterem spadají pod definici výkonu RP.
Takže, i když přímá definice v zákoně chybí, spojením jasných tří bodů Ti nevýjde žádné zamotané legislativní klubko, ale celkem jasný, až bych řekl rovnoramenný, trojúhelník, kterým se dají dobře graficky znázornit uváděné legislativní vazby :)) Jinými slovy, před zákonem aspoň dle mého mají BP váhu nikoliv nižší, než vyhláška. Moderní zákon přitom nemusí definovat všecky vztahy a posloupnosti (i když by mu to slušelo) z důvodu, že obecně vychází z předpokladu - co není zakázáno, je dovoleno. Proto i různé právní výklady by mohly být složité a lišit se.
NBláža - Profil | Pá 30.4.2010 19:25:47
Scanix >> By jsi se divil, co lidí to chápe po svém, a samozřejmě úplně jinak. ;o(((
NJurek - Profil | Pá 30.4.2010 19:08:31
Není tomu tak dávno kdyz jsem psal na tuto tématiku přímo dotaz na český rybářský svaz a to z důvodu neschody s RS. bylo mi obratem odapsáno že metr se má polozit nazem a rybu na metr. Myslim ze je jedno jestli na nebo pod. pokud se samozdrejmne nepouziva ševcovský metr
NMrknato - Profil | Pá 30.4.2010 19:07:24
Petrson >> Tak je mi s podivem, že se na toto ještě nikdo justice nezeptal..... Ty tvrdíš, že platformu vyhlášky, jako prováděcího předpisu mohou upravovat BP. Kde pro to bereš podklad? Kde je to uvedeno? S rybochovy nemám nic společného, jde mi o devastující dopad těchto všiváren na řeky a hlavně ty menší, které již jako revíry už dost dlouho nefungují. S oddělením RMV (dle pojmu v statutu CS rybolovu), jsem si bláhově myslel, že peníze, které šly do těchto polorevírů zbydou na reofilní a salmoidní rybu, ale to jsem se přepočítal. Dokonce nezbývá ani na kapra......
NPetrson - Profil | Pá 30.4.2010 18:55:47
Mrknato >> tohle Ti principielně vysvětlit nemůžu, když konkrétní zmíněná vazba není jednoznačně definována. Vtip je totiž v tom, že z platformy, poskytnuté samotným zákonem, totiž BP dále upravují znění vyhlášky (tedy nemohou překračovat legislativní působnost prováděcích předpisů, zákonem poměrně precizně ušitou jen a pouze na výkon rybářského práva). Takže Tvůj dotaz by mohl podle mě zodpovědět pouze zástupce justice, kompetentní uzavírat tyto spory, v kauze nějaké konkrétní BP. Asi by se přesně zvažovalo, nejprve zda formulace není v rozporu s jinými zákony, zda byla řádně schválena, či zda orgán (a zákon hned v úvodní části dost podrobně precizuje, které orgány mají jaké pravomoci, např. u krajů atd.) nepřekročil zákonná vymezení svých exekutivních pravomocí.
A pokud zmínkou o hospodaření myslíš rybochovy, které se řídí legislativou o rybníkářství (tedy nikoliv výkonem rybářského práva), tak ty s BP nemají nic do činění, neb v rybochovech žádným způsobem nedochází k naplňování RP. Jeho definici opět najdeš v zákoně, přece to všecko nebudu zas hledat (proto ani v mých termínech zase prosím nesíťkuj formální definice, ale použij k rozkrytí významů logiku, tedy svou hlavu - pokud to umožňuje).
NMrknato - Profil | Pá 30.4.2010 18:44:32
Jarda Š. >> Pokud platí to, co jsi napsal a stojíš si za tím, tak proč se pro povolení lovu 24hod musí žádat ne rybářský orgán, ale MZe, proč lov na dírkách též musí schválit MZe a nelze to dle zákona specifikovat v BP? Že by si na to svaz netroufal? Stačí mu kapr 38, či 40cm?
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
