- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
RS a měření ryb
Dneska jsem se zakecal u vody s RS a nemohli jsme se shodnout na měření ryb. V RŘ a BP je, že ryba se měří od "tlamky po konec ocasu", ale nikde není psáno, jestli musí být metr pod rybou, nebo nad ní. On tvrdil, že pod rybou, já takovej názor nezastávám, protože to není nikde specifikováno. Kdo z nás má podle vás pravdu, nebo někdo víte, kde je to upřesněno?
Pro rejpaly, podotýkám, že rybu beru jen zřídka a pokud si kapra vezmu, musí mít alespoň 2 cm nad stanovenou míru a ne víc jak 5 cm nad.
Pro rejpaly, podotýkám, že rybu beru jen zřídka a pokud si kapra vezmu, musí mít alespoň 2 cm nad stanovenou míru a ne víc jak 5 cm nad.
Autor diskuse: Miraryb - Profil , 29.4.2010 všeobecné - RŘ, MO, svazy
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
3x v oblíbených a 0x v ignorovaných.
100 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)
Nmartinsvitava - Profil | Pá 21.5.2010 22:07:05
Netipa - poslední hrdina MRKu >> Netipa - 21.5.2010 21:31:13 >> jasně, Kakr je totiž totiž název pro ruského mužíka, který tři dny a tři noci nemusí ani mrknout a vydrží se držet jednou rukou stromu, aby následně zasáhnul, pokud bude porušen zákon. zdroj wikipedia.ru
Ntomm - Profil | Pá 21.5.2010 21:45:32
Netipa - poslední hrdina MRKu >> Netipa - 21.5.2010 21:31:13 >> Je to karakter:-)
NNetipa - Profil | Pá 21.5.2010 21:31:13
tomm >> však právě kakr nezasahuje, jelikož se nic neděje. On tam číhá na jinačí rabijáty
Ntomm - Profil | Pá 21.5.2010 21:27:40
Netipa - poslední hrdina MRKu >> Netipa - 21.5.2010 21:02:07 >> Vidím tam jen kapry a tolstolobiky, takže jaképak nepravosti? Jen houšť!
NNetipa - Profil | Pá 21.5.2010 21:02:07
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 23:53:20
Petrsone, o.s. si může odhlasovat, prosadit co se mu zamane, může se rozvíjet, rozšiřovat činnosti. Tady je to dáno vskutku náladou a chutí členů. Výkon RP, o kterém hovořím já, je malou výsečí v této činnosti a má zcela jiné postavení v činnosti o.s. Nelze ho měnit, musí se respektovat a dodržovat, protože se jedná, jak už z názvu vyplývá o právo a s právem se zachází úplně jinak, než při rozhodování, zda-li si na VČS dáme párek a pivo, nebo dortík s kafíčkem a nebo obojí...... Uživatelem ryb. revíru se proto nemusí stát o.s., ale třeba obchodní společnost. Tam by jsi si také prosazoval BP a staral se o majetek?
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 23:46:53
Mrknato >> co to zas meleš o přebírání dekretů, majetku svazu etc. Aneb už nemám čas a chuť stále vyvracet bludy, které pořád lživě uvádíš jako mé názory.
K BP též už není co dodat, protože vazba ohledně ryb zakoupených z peněz za povolenky, jak jsem ji uvedl, je naprosto jasná k pochopení její přímé logiky, než aby jsi musel pořád ze sebe dělat nechápavého pitomce a rozepisovat další "román" o chodu celého svazu v oblastech, s kterými BP primárně vůbec nesouvisí.
Hodnotit mé nálady či dojmy z přesunů pravomocí MO - kraj (které pokud vím tady vadí nejvíc Tobě, mě v principu naopak tyhle transfery už nezajímají, protože s fungováním jsem již dávno srozuměn), tak do toho se už nikdy nepouštěj kolego. Stačí, co tady pořád tvoříš za konstrukce lží, které jsem nikdy nepsal, ale aby jsi mi ještě tlačil do hlavy mé pocity a dojmy, to už bys chtěl fakt moc. :)) Opravdu, jseš psychouš zralý na léčení, tečka.
K BP též už není co dodat, protože vazba ohledně ryb zakoupených z peněz za povolenky, jak jsem ji uvedl, je naprosto jasná k pochopení její přímé logiky, než aby jsi musel pořád ze sebe dělat nechápavého pitomce a rozepisovat další "román" o chodu celého svazu v oblastech, s kterými BP primárně vůbec nesouvisí.
Hodnotit mé nálady či dojmy z přesunů pravomocí MO - kraj (které pokud vím tady vadí nejvíc Tobě, mě v principu naopak tyhle transfery už nezajímají, protože s fungováním jsem již dávno srozuměn), tak do toho se už nikdy nepouštěj kolego. Stačí, co tady pořád tvoříš za konstrukce lží, které jsem nikdy nepsal, ale aby jsi mi ještě tlačil do hlavy mé pocity a dojmy, to už bys chtěl fakt moc. :)) Opravdu, jseš psychouš zralý na léčení, tečka.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 23:15:20
Petrson >> Bohužel pleteš páté přes deváté. Já říkám své názory a opírám je o ustanovení zákona či vyhlášky. Tím neříkám, že to jsou názory 100% správné, ale tvé vývody jsou bokem, nejsou to ani pohádky, protože tam vždy vítězí dobro.
Chlape, jak můžeš motat majetek svazu do BP, to jsi přebral a dost. Zapomínáš, že výkon RP povoluje RO za jasně stanovených podmínek, které se sice neplní, ale s majetkem to nijak nesouvisí, ani blahem rybářů. Tvé vnímání rybařiny je asi zatíženo těžko vysvětlitelným chaosem, který volně, ku prospěchu rybářů, jak jinak, přechází od MO, které jsou uživately k ÚS až po Radu. Evidentně si to neumíš vysvětlit a tak vymýšlíš historky, kterým sám věříš, protože podobnými vám krmí makovice od doby, kdy jste si rozebrali dekrety, ale zjišťujete, že to asi nebyl dobrý tah a tak asi chcete přesvědčit sebe i okolí o evoluci legislativy od zákonodárve směrem k lůze a kdo s tím nesouhlasí je fašista.
Ty děláš, jako by BP tu byly odjakživa, nedalo se bez nich žít, ale BP vznikly těžkým lobingem lidí tak levejch, že už víc levý si neumím představit. Jak v tomto případě můžeš hovořit o demokracii? Kolego, ukaž mně podobný zákon, kdy subjekt, který se má předpisem řídit si ho může upravovat! Snad jen v Sovětském Rusku si měl každý brát co by potřeboval, to byly tak asi jediné obdobné BP, které měly existovat....... a být stanovovány jejich konzumentem.
Hovoříš o majetku, ale kdo je skutečným vlastníkem onoho majetku? Jaký je tvůj podíl toho majetku? Jak ho můžeš použít? Jak se s tebou svaz vyrovná po případném ukončení členství? Jak případný nový člen vyrovná svůj podíl, aby mohl rovnoprávně rozhodovat ? Zápisným? To jen na okraj, pokud hovoříš o majetku. Tento majetek se využívá úplně jinak a využívají ho úplně jiní lidé než obyč. členové.
Jak zjistíš, že přijmutím nějakých BP jsi se dotkl zájmů někoho jiného? Zákon prochází zcela jiným systémem, než nesmysl zvaný BP. Ty si myslíš, že by při žádosti o změnu zaryb. plánu na KÚ prošla míra kapra 40 cm a ještě horní míra, při jeho neustále stoupajících násadách, kdy stavy ostatních druhů klesají? Ti třetí, které předem vylučuješ na to mají plné právo, jelikož voda není rybářů, MO. To je tvůj další omyl.
Nemá to cenu, ptal jsem se tě na zcela konkrétní věc, co je to podnájem a proč je zakázán. Nedokážeš odpovědět a předvádíš tanec Sv. Víta. Nezbývá než pokývat hlavou.
Chlape, jak můžeš motat majetek svazu do BP, to jsi přebral a dost. Zapomínáš, že výkon RP povoluje RO za jasně stanovených podmínek, které se sice neplní, ale s majetkem to nijak nesouvisí, ani blahem rybářů. Tvé vnímání rybařiny je asi zatíženo těžko vysvětlitelným chaosem, který volně, ku prospěchu rybářů, jak jinak, přechází od MO, které jsou uživately k ÚS až po Radu. Evidentně si to neumíš vysvětlit a tak vymýšlíš historky, kterým sám věříš, protože podobnými vám krmí makovice od doby, kdy jste si rozebrali dekrety, ale zjišťujete, že to asi nebyl dobrý tah a tak asi chcete přesvědčit sebe i okolí o evoluci legislativy od zákonodárve směrem k lůze a kdo s tím nesouhlasí je fašista.
Ty děláš, jako by BP tu byly odjakživa, nedalo se bez nich žít, ale BP vznikly těžkým lobingem lidí tak levejch, že už víc levý si neumím představit. Jak v tomto případě můžeš hovořit o demokracii? Kolego, ukaž mně podobný zákon, kdy subjekt, který se má předpisem řídit si ho může upravovat! Snad jen v Sovětském Rusku si měl každý brát co by potřeboval, to byly tak asi jediné obdobné BP, které měly existovat....... a být stanovovány jejich konzumentem.
Hovoříš o majetku, ale kdo je skutečným vlastníkem onoho majetku? Jaký je tvůj podíl toho majetku? Jak ho můžeš použít? Jak se s tebou svaz vyrovná po případném ukončení členství? Jak případný nový člen vyrovná svůj podíl, aby mohl rovnoprávně rozhodovat ? Zápisným? To jen na okraj, pokud hovoříš o majetku. Tento majetek se využívá úplně jinak a využívají ho úplně jiní lidé než obyč. členové.
Jak zjistíš, že přijmutím nějakých BP jsi se dotkl zájmů někoho jiného? Zákon prochází zcela jiným systémem, než nesmysl zvaný BP. Ty si myslíš, že by při žádosti o změnu zaryb. plánu na KÚ prošla míra kapra 40 cm a ještě horní míra, při jeho neustále stoupajících násadách, kdy stavy ostatních druhů klesají? Ti třetí, které předem vylučuješ na to mají plné právo, jelikož voda není rybářů, MO. To je tvůj další omyl.
Nemá to cenu, ptal jsem se tě na zcela konkrétní věc, co je to podnájem a proč je zakázán. Nedokážeš odpovědět a předvádíš tanec Sv. Víta. Nezbývá než pokývat hlavou.
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 21:52:32
Mrknato >> "Proč jen v rybařině? To jsou rybáři o tolik chytřejší a jasnozřivější?"
---
Velmi jednoduché:
Protože prostřednictvím BP přece spolurozhodují jen o majetku svazu, tak proč by do toho mluvil kdokoliv z jiných organizací. Respektive, můžou si dobrovolně zpřísnit podmínky limitů, za kterých na svých revírech (tedy své MO nebo kraje, kde hospodaří za podmínek, daných smlouvami) posléze můžou chytat ryby, které svaz přece nakoupil za jejich peníz. Připadá mi logické, aby pak ti, kdo ony ryby platí v ceně povolenky, měli možnost se podílet na tvorbě podmínek k jejich lovu. Stejně jako si včelaři ve svém spolku přece můžou nastavit cenu, za kterou dejme tomu budou hromadně vykupovat med, aby mohli dotovat ty, kterým včely onemocněly. Zásadní je, aby mechanismus neodporoval dalším zákonům.
Pokud přijmutím BP nejsou dotčeny další zájmy jiných uživatelů vodních ploch, je naopak nesmyslné, aby do toho, tedy konkrétně zrovna podmínek lovu, "kecal" někdo třetí. Ale samozřejmě si pod touto formou rybáři nemůžou na schůzi hodit na papír a odmávnout cokoliv a jakkoliv je napadne - to bychom byli zase u anarchie. Právě proto jsou vazby a specifikace na vyhlášku a zákon (resp. i jiné zákony) nutné.
---
Velmi jednoduché:
Protože prostřednictvím BP přece spolurozhodují jen o majetku svazu, tak proč by do toho mluvil kdokoliv z jiných organizací. Respektive, můžou si dobrovolně zpřísnit podmínky limitů, za kterých na svých revírech (tedy své MO nebo kraje, kde hospodaří za podmínek, daných smlouvami) posléze můžou chytat ryby, které svaz přece nakoupil za jejich peníz. Připadá mi logické, aby pak ti, kdo ony ryby platí v ceně povolenky, měli možnost se podílet na tvorbě podmínek k jejich lovu. Stejně jako si včelaři ve svém spolku přece můžou nastavit cenu, za kterou dejme tomu budou hromadně vykupovat med, aby mohli dotovat ty, kterým včely onemocněly. Zásadní je, aby mechanismus neodporoval dalším zákonům.
Pokud přijmutím BP nejsou dotčeny další zájmy jiných uživatelů vodních ploch, je naopak nesmyslné, aby do toho, tedy konkrétně zrovna podmínek lovu, "kecal" někdo třetí. Ale samozřejmě si pod touto formou rybáři nemůžou na schůzi hodit na papír a odmávnout cokoliv a jakkoliv je napadne - to bychom byli zase u anarchie. Právě proto jsou vazby a specifikace na vyhlášku a zákon (resp. i jiné zákony) nutné.
Nfachman - Profil | Po 3.5.2010 20:41:10
Toto je fajna diskuse o ničem. Když mi bude RS chtít přeměřit kapříka tak at to klidně udělá. A jestli mu bude vadit že já mám zapsáno 56 cm, a on naměřil 55 cm tak se budu jenom smát.Moje ryba je každopádně mírová, já přece nemusím měřit na milimetry.No né?
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 20:15:35
Mrknato >> ad "cancát II." k BP: to by jsi právě zavedl anarchii a právu hezky ředkev ufiknul !, kdyby jsi na poli BP (u nichž je naopak podmínkou, že musí navazovat na některý už existující paragraf - tedy nemůžou příliš vybočit z mezí výkonu RP) umožňoval rybářům odhlasovat si to, "co v zákonech chybí"...
Jak si to vůbec představuješ z ústavního hlediska? Je vidět, že jsem Tě ve znalosti našich základních zákonodárných a exekutivních mechanismů dosud velmi přeceňoval, na to dost často a rád o demokracii kážeš.
Kolego, tuto pravomoc u nás ovšem má dánu jen zákonodárce, a to z Ústavního zákona, nikdo jiný (v praxi poslanci, senátoři, zastupitelé). Tj. formulovat - připomínkovat - upravovat - schvalovat ZCELA NOVÉ normy. A to i když jde jen o nové dílčí úpravy (jednotlivé hlavy, odstavce, paragrafy), ve formě novel.
Pouze u prováděcích předpisů to mohou dělat ministerstva, což ovšem formálně už spadá pod výkon exekutivy (neboť jde o "reálně-provozní" část zákona).
Jak si to vůbec představuješ z ústavního hlediska? Je vidět, že jsem Tě ve znalosti našich základních zákonodárných a exekutivních mechanismů dosud velmi přeceňoval, na to dost často a rád o demokracii kážeš.
Kolego, tuto pravomoc u nás ovšem má dánu jen zákonodárce, a to z Ústavního zákona, nikdo jiný (v praxi poslanci, senátoři, zastupitelé). Tj. formulovat - připomínkovat - upravovat - schvalovat ZCELA NOVÉ normy. A to i když jde jen o nové dílčí úpravy (jednotlivé hlavy, odstavce, paragrafy), ve formě novel.
Pouze u prováděcích předpisů to mohou dělat ministerstva, což ovšem formálně už spadá pod výkon exekutivy (neboť jde o "reálně-provozní" část zákona).
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 20:05:24
Mrknato >> ad podložka:
Nepsal jsem nic o nějaké "rovině", svislé už vůbec ne. Jen to, že za přesnější považuji rybu měřit na
vodorovné podložce (což tedy "svislost" předem diskvalifikuje :). A pokud někdo má potřebu stanovit postup normativně, může využít zkušenosti jak závodníků, tak ychtiologů - protože obě množiny mají přesné postupy už k dispozici, takže by jejich "hledání" a aplikace byla velmi jednoduchá. Já ovšem nejsem příznivcem tuhle "blbost" zavádět, neb kdo prostě a jednoduše neumí změřit rybu, vzbuzuje pochybnosti, zda je vůbec způsobilý držet oprávnění k výkonu RP.
Tvé fantasmagorie jsou směšné, když trapnou fraškou předvádíš, že Ti hlava nevzala ani ten jednoduchý popis.
Nepsal jsem nic o nějaké "rovině", svislé už vůbec ne. Jen to, že za přesnější považuji rybu měřit na
vodorovné podložce (což tedy "svislost" předem diskvalifikuje :). A pokud někdo má potřebu stanovit postup normativně, může využít zkušenosti jak závodníků, tak ychtiologů - protože obě množiny mají přesné postupy už k dispozici, takže by jejich "hledání" a aplikace byla velmi jednoduchá. Já ovšem nejsem příznivcem tuhle "blbost" zavádět, neb kdo prostě a jednoduše neumí změřit rybu, vzbuzuje pochybnosti, zda je vůbec způsobilý držet oprávnění k výkonu RP.
Tvé fantasmagorie jsou směšné, když trapnou fraškou předvádíš, že Ti hlava nevzala ani ten jednoduchý popis.
NNeo - Profil | Po 3.5.2010 19:32:22
Je celkem jedno jestli měříš rybu pod nebo nad, důležité je aby když ji změří RS měla stanovenou míru. Osobně měřím pod zdá se mi to přesnější.
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 19:08:04
Mrknato >> Tvůj cancát o BP, je už naprosto individuální a dle mého slepá kolej, s kteroužto cestou nemám ani cenťák společný.
Ale dobrá ukázka, jak se některá fakta dají zcela otočit "na hlavu".
Mechanismus, kdy si na MÍSTNÍ úrovni (tedy zpravidla nepřesahující rozsah katastru jedné MO či max. kraje) rybáří rozhodnou ÚPRAVU a rozšíření podmínek, daných zákonem či vyhláškou, demokracii naopak podtrhuje, už jen tím, že kopíruje zcela běžný a pro všechny normální model rozhodování na obecních půdorysech nižších správních celků (od krajů dolů). Na radnici si také odhlasují vyhlášku zastupitelstvo a rada, tedy lidé zvolení z běžných spoluobčanů vsi nebo města.
Navíc zákon jasně specifikuje, co touto cestou můžeš změnit (např. míry jen posunem nahoru), čili toto opatření nejde PROTI němu, ale dál ho zpřísňuje. A to na základě pravidla, kterým to tentýž zákon sám prve umožnil.
Jestli si pleteš demokracii s anarchií, pak možná potřebu tohoto či podobného organizačního řádu i demokratického podílu občanů na rozhodování v regionech, nechápeš. Ale legislativní systém nemůže být ohrožením demokracie, naopak ji udržuje - pokud tedy víceméně platí i v reálu. Tvé další argumenty ovšem naznačují spíš sklony k totalitě (a ta se s anarchií nevylučuje...): právě pod záminkou, že jde o záchranu demokracie, bouraly demokratické mechanismy všechny totalitní režimy. A jako první vždy sáhli na model svobodných voleb (pokud již existoval), jinak řečeno lidové hlasování, což je nejzákladnější prvek demokracie. Jak vidno, po vzoru paroubkoleváckých populistů Ti nevadí tyto reálie zcela přetáčet na konkrétním příkladu, a bohužel zrovna uspořádání legislativy ke sportovnímu rybolovu.
Politikaříš, namísto aby sis uvědomil aspoň základní polohu BP, které nejdou ani proti zákonu, ani nepřekračují vyhlášku - jen vybrané normy "rozšiřují" a prodlužují jen v mezích regionální úrovně. To je systémově de facto jediný rozdíl, co se týče jejich platnosti této legislativy jako celku.
A pokud Ti v kostce připadají zbytečná všechna ta opatření, o něž v praxi jde především - jako např. zvednutí míry Š na 60, omezení úlovku lína na 4 ks, zahájení revíru po nasazení atd., to pak pochybuji, zda se vůbec duševně stále pohybuješ na webu o rybách, či jseš už zcela jinde, v makovém poli jakési psychonirvány. :))
"Mimo" zákon, tedy např. opatření ke snížení či zrušení míry u přemnoženého druhu, BP jít nemohou, k tomu je už třeba rozhodnutí RO a zpravidla výjimka z téže či vyšší (MZe) úrovně. Hlasování k BP "dole" tedy nemůže způsobit žádné škody či kalamity, navíc se dá vždy shora korigovat, pokud vyvolá nějaké rozpory.
Ale dobrá ukázka, jak se některá fakta dají zcela otočit "na hlavu".
Mechanismus, kdy si na MÍSTNÍ úrovni (tedy zpravidla nepřesahující rozsah katastru jedné MO či max. kraje) rybáří rozhodnou ÚPRAVU a rozšíření podmínek, daných zákonem či vyhláškou, demokracii naopak podtrhuje, už jen tím, že kopíruje zcela běžný a pro všechny normální model rozhodování na obecních půdorysech nižších správních celků (od krajů dolů). Na radnici si také odhlasují vyhlášku zastupitelstvo a rada, tedy lidé zvolení z běžných spoluobčanů vsi nebo města.
Navíc zákon jasně specifikuje, co touto cestou můžeš změnit (např. míry jen posunem nahoru), čili toto opatření nejde PROTI němu, ale dál ho zpřísňuje. A to na základě pravidla, kterým to tentýž zákon sám prve umožnil.
Jestli si pleteš demokracii s anarchií, pak možná potřebu tohoto či podobného organizačního řádu i demokratického podílu občanů na rozhodování v regionech, nechápeš. Ale legislativní systém nemůže být ohrožením demokracie, naopak ji udržuje - pokud tedy víceméně platí i v reálu. Tvé další argumenty ovšem naznačují spíš sklony k totalitě (a ta se s anarchií nevylučuje...): právě pod záminkou, že jde o záchranu demokracie, bouraly demokratické mechanismy všechny totalitní režimy. A jako první vždy sáhli na model svobodných voleb (pokud již existoval), jinak řečeno lidové hlasování, což je nejzákladnější prvek demokracie. Jak vidno, po vzoru paroubkoleváckých populistů Ti nevadí tyto reálie zcela přetáčet na konkrétním příkladu, a bohužel zrovna uspořádání legislativy ke sportovnímu rybolovu.
Politikaříš, namísto aby sis uvědomil aspoň základní polohu BP, které nejdou ani proti zákonu, ani nepřekračují vyhlášku - jen vybrané normy "rozšiřují" a prodlužují jen v mezích regionální úrovně. To je systémově de facto jediný rozdíl, co se týče jejich platnosti této legislativy jako celku.
A pokud Ti v kostce připadají zbytečná všechna ta opatření, o něž v praxi jde především - jako např. zvednutí míry Š na 60, omezení úlovku lína na 4 ks, zahájení revíru po nasazení atd., to pak pochybuji, zda se vůbec duševně stále pohybuješ na webu o rybách, či jseš už zcela jinde, v makovém poli jakési psychonirvány. :))
"Mimo" zákon, tedy např. opatření ke snížení či zrušení míry u přemnoženého druhu, BP jít nemohou, k tomu je už třeba rozhodnutí RO a zpravidla výjimka z téže či vyšší (MZe) úrovně. Hlasování k BP "dole" tedy nemůže způsobit žádné škody či kalamity, navíc se dá vždy shora korigovat, pokud vyvolá nějaké rozpory.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 12:19:08
Joe Smoker >> Samozřejmě u Vás to je jinak, vy hospodaříte samostatně, řeku nemáte a taky si nemůžete koupit územní, ani CS povolenku za podmínek, zy jakých si ji kupují členi svazu (MO) kteří nehospodaří samostatně.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:52:19
Joe Smoker >> No a činovníci nejsou lidé? Já tady hovořím o revírech (řeky, potoky, přehrady) a tam je uživatel ÚS, ne MO. MO je požádána, aby na revíru v katastru své působnosti na tomto revíru prováděla některé činnosti. Ostrahu RS, zarybňování (ale ne z prostředků MO), peníze, nebo ryby dá uživatel, ÚS , jedná se jen o vysazení. Toto upravuje i vyhláška, ale jinak, než se to děje v praxi. Bohužel každý člen výboru ÚS je i člen nějaké té MO a proto to porcování "medvěda" všem vyhovuje. Představ si řeku a vedle soukromák MO. Jdeš mezi těmito revíry s kbelíkem s "územní" rybou a máš je vysadit do územní řeky...... no nevysaď je tam, když po zahájení tam přijedou pepíci a pomastí je. To se v revírku MO budou mít jisto jistě lépe .... a budou pro MO lépe využitelní.... co na tom, že jsou za peníze někoho jiného.... nejen proto systém územního rybolovu moc nefunguje. Má to i další souvislosti, ale je dobře, že jsi se zeptal.
NJoe Smoker - Profil | Po 3.5.2010 11:39:46
Mrknato >> Mluvil jsem o slušnosti chování člověka k člověku,ne o slušnosti činovníků různých MO a vodě,rybám a rybářům u nich. To je dost jiná kapitola. Jak může nebýt MO uživatelem revíru,když je má spravovat ???? Asi jsem trochu mimo,ale cítím v tom paragrafy,a pokud jde o takhle "podivné" hospodaření MO jak popisuješ (alespoň jak jsem pochopil),tak i s trestní sazbou. Vždyť snad existují kontrolní orgány (Ministerstvo životního prostředí,finanční úřad),kterým musí MO každoročně odevzdávat zprávy o hospodaření...... situace kterou popisuješ by se teoreticky neměla stát...... ovšem žiju v čechách,takže vzhledem k naší legislativě chápu že možné je vše......... V mém okolí tenkle problém nevidím,Jičínské i Turnovské vody jsou zarybněné hezky. Mohl bys uvést konkrétní místo (revír)?
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:18:27
Flip >> Možná to je profesní deformace, ale opakovaným měřením se výsledek měření zpřesní.... blatník)
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:16:41
Joe Smoker >> Tou "progresívní složkou" jsou MO tam, kde nejsou uživately. Progresívní v tom, jak "účelně" zhodnocují cca 1/2 vybraných peněz od rybáře k výkonu RP, bez toho, aby tomu výkonu něco přinesly...... no a pokud má taková MO ještě revírek, tak tím si "progresivitu" jenom jistí. Hovoříš o slušnosti, hm, tak toto je podle mě ta největší sprostota a až na vyjímky jsou revíry (řeky a potoky) takových to MO ryboprázdné, na rozdíl od jejich revírku, o který pečují skutečně. No a někteří tací činovníci skutečně vypadají jako že neumí do 5 počítat.....
NFlip - Profil | Po 3.5.2010 11:13:44
Mrknato >> hele to vykládej vnoučatům jako pohádku před spaním,že starej vorvaň jako ty má zapotřebí se ujišťovat třikrát jestli ta čudla má míru aby jí mohl napytlovat:-))))
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:09:45
Flip >> Ale říká se raději 3x měř a 1x řež..... Tím pravidlem se řídím i v životě, nejen při měření...... navíc když se sehnu, zafuním a zapotím si brýle a tak musím měření opakovat po jejich otření.... chudák já (copyright).
NJoe Smoker - Profil | Po 3.5.2010 11:09:42
Mrknato >> jsem trochu mimo,o jaké progresivní složky jde? Znám RŘ,dodržuju ho,a plus k tomu mám předpisy na našem soukromáčku,ale s povinnostmi RS jsem trochu mimo. Jaké jsou vlastně jejich povinnosti,kromě těch které plynou z RŘ? Ber mě prosím v tomhle ohledu jako analfabeta. Jinak samozřejmě - vždycky a s každým (nejen s RS) se držím hesla - slušnost za slušnost.
NFlip - Profil | Po 3.5.2010 11:04:01
Správný rybář měří rybu, aby zjistil ze zvědavosti kolik že to vlastně má -ten kdo měří rybu třikrát,aby zjistil jestli ryba vůbec míru má,aby si jí mohl ponechat je chudák.A je jedno jestli je nahoře ryba nebo metr.
Nkakr - Profil | Po 3.5.2010 11:03:35
Jarda Š. >>
Pokud by mně RS odebrala povolenku za neukázání obsahu batohu, ze zlou by se potázala.
Já bych jí tedy klidně obsah ukázal, neb nemám co tajit, ale musela by se chovat hódně slušně.
Nárok na to v žádném případě nemá!!!!!
Pokud by mně RS odebrala povolenku za neukázání obsahu batohu, ze zlou by se potázala.
Já bych jí tedy klidně obsah ukázal, neb nemám co tajit, ale musela by se chovat hódně slušně.
Nárok na to v žádném případě nemá!!!!!
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 10:55:49
Joe Smoker >> Jistě, ale jak jsem předeslal, bavím se tu čistě akademicky. Jinak souhlasím, slušnost za slušnost, nabídnu i plechovku piva, ráno, když budou ještě plné, ale i slušnost má své meze a myslím, že poznám, když se bude jednat o přidrzlou vlezlost, notabene ještě na ryboprosté vodě.
Edit : v tom případě si myslím, že i RS by si měla plnit své povinnosti, třeba na rybochovném zařízení, když už tu máme ty progresívní složky, bez kterých by si rybařina jistojistě sedla na pr*del .....
Edit : v tom případě si myslím, že i RS by si měla plnit své povinnosti, třeba na rybochovném zařízení, když už tu máme ty progresívní složky, bez kterých by si rybařina jistojistě sedla na pr*del .....
NWhatWouldGeezesCatch - Profil | Po 3.5.2010 10:53:06
Jarda Š. >> jo podla potreby tlcikom na maso mozme z kapra tiez spravit 1m uhora ;-))
Nretrívr - Profil | Po 3.5.2010 10:51:59
tomashr- asi máš pravdu.Já jsem se na to díval ze svého užšího pohledu.V naší oblasti nejsou omezení nástražních rybek.Tedy nemluvím-li o dané míře.S ostatními mírami nemám problém já ani kamarádi.
NJoe Smoker - Profil | Po 3.5.2010 10:50:34
Mrknato >> Když to zjednoduším (promiň) - Nemám se čeho bát,pravidla neporušuji,tak proč bych RS na jejich POŽÁDÁNÍ kufr u auta neotevřel? Můj názor.
NJarda Š. - Profil | Po 3.5.2010 10:43:16
WhatWouldGeezesCatch >> Za účelem prodloužení jí lze i naklepat vhodným klackem.
Ntomashr - Profil | Po 3.5.2010 10:41:38
retrívr >> Hele ono to není zas tak jednoznačné. Kapra, který měl méně než 2 cm přes zákonnou míru jsem vzal jen jednou, ve všech ostatních případech byla rezerva větší, takže mi problém nehrozil. Jenže si je dobře uvědomit dvě věci, kvůli kterým mě to přece jen až tak úplně v klidu nenechává.
Zaprvé se občas s rybami blízko míry člověk občas setká - typické je to třeba u těch nástražních rybiček, když je třeba na Lipně minimální velikost 20cm, tak tam asi nebude neobvyklé, že se použijí rybky které budou "na hraně". Ostatně i ten kakrem citovaný případ sem patří - šlo o kapra užitého jako nástražní rybku, ne o nějaou hamižnost "seber co můžeš", mimochodem bych i docela věřil tomu, že ho "koupil v Makru", to zrovna u lovu sumců atd. není nic neobvyklého.
Druhá věc je obecnější a možná závažnější - ať se nám to líbí nebo ne, tak podle právního řádu má rybář právo přisvojit si rybu dosahující dané míry. V zákoně ani BP prostě není nic ve smyslu "kapr má míru 35/40cm, ale radši ho berte až od 39/44cm, jinak můžete narazit" - takhle to prostě nejde stavět!
Zaprvé se občas s rybami blízko míry člověk občas setká - typické je to třeba u těch nástražních rybiček, když je třeba na Lipně minimální velikost 20cm, tak tam asi nebude neobvyklé, že se použijí rybky které budou "na hraně". Ostatně i ten kakrem citovaný případ sem patří - šlo o kapra užitého jako nástražní rybku, ne o nějaou hamižnost "seber co můžeš", mimochodem bych i docela věřil tomu, že ho "koupil v Makru", to zrovna u lovu sumců atd. není nic neobvyklého.
Druhá věc je obecnější a možná závažnější - ať se nám to líbí nebo ne, tak podle právního řádu má rybář právo přisvojit si rybu dosahující dané míry. V zákoně ani BP prostě není nic ve smyslu "kapr má míru 35/40cm, ale radši ho berte až od 39/44cm, jinak můžete narazit" - takhle to prostě nejde stavět!
NWhatWouldGeezesCatch - Profil | Po 3.5.2010 10:33:03
ak rybu zaslapneme tak sa predlzi min. o 2 cm *vtip*
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 10:28:32
Jarda Š. >> Z čeho tu pravomoc odvozuješ? Z BP? V zákoně to nějak nemohu najít.... pomůžeš mně?
Rybářská stráž v rybářském revíru je oprávněna
a) kontrolovat
1. osoby lovící ryby nebo vodní organizmy, zda jsou k tomuto lovu oprávněné a zda provádí lov
řádně a způsobem, který umožňuje tento zákon,
2. osobám lovícím ryby nebo vodní organizmy rybářské nářadí, obsah rybářské loďky, nádrže nebo
jiného zařízení užitého k uchování ryb a rybářské úlovky, z hlediska dodržení rybářského práva,
3. osoby lovící ryby pomocí elektrického proudu, zda vlastní povolení příslušného rybářského
orgánu k tomuto způsobu lovu, jakož i zda vlastní potřebné osvědčení prokazující jejich
způsobilost k práci s elektrickým zařízením při lovu ryb a osvědčení dokladující bezpečnou
použitelnost elektrického zařízení k lovu ryb,
4. užívání jezů, stavidel, zdymadel, výpustí a jiných zařízení z hlediska dodržování právních
předpisů a opatření na ochranu výkonu rybářského práva,
b) požadovat
1. od osoby lovící ryby nebo vodní organizmy prokázání její totožnosti, předložení platného
rybářského lístku a platné povolenky k lovu,
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu
opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Edit : já bych ti svůj úlovek ukázal, pokud ho budu mít zapsaný, to je normální, ale pokud budu "zbojníkem", svazu brát a rodině dávat, rybu například nezapíšu, pak nemám co ukazovat.
Rybářská stráž v rybářském revíru je oprávněna
a) kontrolovat
1. osoby lovící ryby nebo vodní organizmy, zda jsou k tomuto lovu oprávněné a zda provádí lov
řádně a způsobem, který umožňuje tento zákon,
2. osobám lovícím ryby nebo vodní organizmy rybářské nářadí, obsah rybářské loďky, nádrže nebo
jiného zařízení užitého k uchování ryb a rybářské úlovky, z hlediska dodržení rybářského práva,
3. osoby lovící ryby pomocí elektrického proudu, zda vlastní povolení příslušného rybářského
orgánu k tomuto způsobu lovu, jakož i zda vlastní potřebné osvědčení prokazující jejich
způsobilost k práci s elektrickým zařízením při lovu ryb a osvědčení dokladující bezpečnou
použitelnost elektrického zařízení k lovu ryb,
4. užívání jezů, stavidel, zdymadel, výpustí a jiných zařízení z hlediska dodržování právních
předpisů a opatření na ochranu výkonu rybářského práva,
b) požadovat
1. od osoby lovící ryby nebo vodní organizmy prokázání její totožnosti, předložení platného
rybářského lístku a platné povolenky k lovu,
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu
opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Edit : já bych ti svůj úlovek ukázal, pokud ho budu mít zapsaný, to je normální, ale pokud budu "zbojníkem", svazu brát a rodině dávat, rybu například nezapíšu, pak nemám co ukazovat.
NJarda Š. - Profil | Po 3.5.2010 10:24:35
Mrknato >> Na prohlídku batohu a kabiny a kufru auta má právo i RS. Když např. odmítnešš ukázat obsah batohu, tak ti RS může "sebrat noty" z tohoto důvodu. RS ale není oprávněna u rybáře provést osobní prohlídku, proto si někteří nepoctivci nelegálně ponechané ryby cpou např. do broďáků.
Nretrívr - Profil | Po 3.5.2010 10:10:23
Mrknato - souhlasím, proti příspěvkům nic nemám.Bylo to jen konstatování.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:57:35
Petrson >> Ještě detail, možná to nezaznělo, ale já si myslím, že když už tu BP jsou, tak by mohli upřesňovat to, co není zákonem a vyhláškou jednoznačně určeno, tedy upřesňovat věci obecné, legislativou nestanovené, když už někdo takovou potřebu má. Ono to má ještě jednu konsekvenci a to tu, že donedávna se uživatelé obávali žádat RO, protože žádost o vyjímku může RO, MZe považovat za změnu hospodaření, mohou spadnout do střídačky revírů, tedy používají též "zákonný" prostředek BP k tomuto "obechcání" RO .......
Nkakr - Profil | Po 3.5.2010 9:54:54
Mrknato - 3.5.2010 9:43:50 >>
Případ se "smrštěním" kapra díky studené vodě se skutečně stal a rybář vůbec nezpochybňoval míry, jen trval na tom, že když je do vody dával, míru měli. Trest který dostal nebyl hrdelní, ale než se vše vyřešilo více jak měsíc nechytal.
Pokud by někdo natočil film o tom, co vše rybáři na svou obhajobu uvádí, byl by to "trhák".
Případ se "smrštěním" kapra díky studené vodě se skutečně stal a rybář vůbec nezpochybňoval míry, jen trval na tom, že když je do vody dával, míru měli. Trest který dostal nebyl hrdelní, ale než se vše vyřešilo více jak měsíc nechytal.
Pokud by někdo natočil film o tom, co vše rybáři na svou obhajobu uvádí, byl by to "trhák".
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:45:57
retrívr >> Toto je akademická otázka a tomu odpovídají i příspěvky.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:43:50
kakr >> A přece se točí ..... zvolal.
Hele, u soudu dokazuješ a tyto důkazy můžeš opřít např. o znalecké posudky, judikáty... u kárné komise je to jako ve Švejkovi. Kárná komise může rybáře prohlásit rybářským blbem natotata. Má přeci svědectví RS. Navíc všichni to dělaj dobrovolně a zadarmo a doma se jim udí kapřík a tak to chtějí mít za sebou a jít na toho kapříka..... Kolik cm či mm je na odebrání povolenky? Není tedy lepší mírové ryby nepřiznat, nezapsat? Pravděpodobnost, že natrefím na RS s policií a obviní mě z TČ a na to konto mě vysvléknou, či prošmejdí baťoh a auto je minimální..... Neber to jako podporu lumpů, ale zrravý rozum by měli mít i dobrovolní činovníci svazu a vážit..... Zatím jsem čirou náhodou všude narazil na rozumnou RS, takže to ber jako pustou theorii.
Hele, u soudu dokazuješ a tyto důkazy můžeš opřít např. o znalecké posudky, judikáty... u kárné komise je to jako ve Švejkovi. Kárná komise může rybáře prohlásit rybářským blbem natotata. Má přeci svědectví RS. Navíc všichni to dělaj dobrovolně a zadarmo a doma se jim udí kapřík a tak to chtějí mít za sebou a jít na toho kapříka..... Kolik cm či mm je na odebrání povolenky? Není tedy lepší mírové ryby nepřiznat, nezapsat? Pravděpodobnost, že natrefím na RS s policií a obviní mě z TČ a na to konto mě vysvléknou, či prošmejdí baťoh a auto je minimální..... Neber to jako podporu lumpů, ale zrravý rozum by měli mít i dobrovolní činovníci svazu a vážit..... Zatím jsem čirou náhodou všude narazil na rozumnou RS, takže to ber jako pustou theorii.
Nretrívr - Profil | Po 3.5.2010 9:28:55
Už jsem sice hned na začátku reagoval, no ale tak ještě jednou.Normální slušný rybář nemůže mít s mírou ryby žádný problém.Tím méně s mírou ryby odnesené, protože když si rybu veme, bere takovou, která i bez měření nemá s mírou problém.Rybu měří tedy je z důvodu zápisu.Tak to vidím i u svých kamarádů.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:24:06
Petrson >> K BP : Nerozděluji BP na dobré a špatné. Všechny jsou zbytečné. Zcela odmítám, že by rybář, tedy např. i výbor MO, či ÚS mohl zasahovat a hlasováním obhajovat BP, kterými změní zákon a vyhlášku, jako je např. odlišná lovná míra, ochranu ryb, hospodaření..... Je to stejné, jako referendum např. k výplatě dávek rómským spoluobčanům.... Podle mě jsou prostě věci, kam člověk, rybář nesmí zasahovat, aby se mohl chovat jinak, jak mu to momentálně vyhovuje. Ne že by to nebylo třeba pro někoho lepší, ale já to chápu jako garanci demokracie. BP se blížíme banánovým rebublikám, nebo pravomoci gubernátorů, či guvernérů.
Pokud je některá změna potřebná, tak hospodář má jisté pravomoci a pokud by nestačily, může vyjímku (oddůvodnitelnou, nikoliv odhlasovanou) povolit RO. Pokud by BP mohly upravovat ochranu, hospodaření, což už defakto činí, pak se nemůžeme divit, že se vysazuje jen kapr a ostatní druhy původních ryb mizí. Kdo má toto kontrolovat? BP? ne, zákon a k tomu jsou příslušné instituce. BP ale těmto institucím mohou blokovat cestu k jejich vymáhání.
Závěrem, nevyhovuje vám zákon a vyhláška? Vložme do každého zákonu, též BP. Např. ve vyhlášce o provozu mot. vozidel by si uživatel vozidla stanovil odlišnou rychlost, ve vyhlášce k zákonu o odpadech by mohl jinak definovat odpad a jeho likvidaci... Proč jen v rybařině? To jsou rybáři o tolik chytřejší a jasnozřivější?
Pokud je některá změna potřebná, tak hospodář má jisté pravomoci a pokud by nestačily, může vyjímku (oddůvodnitelnou, nikoliv odhlasovanou) povolit RO. Pokud by BP mohly upravovat ochranu, hospodaření, což už defakto činí, pak se nemůžeme divit, že se vysazuje jen kapr a ostatní druhy původních ryb mizí. Kdo má toto kontrolovat? BP? ne, zákon a k tomu jsou příslušné instituce. BP ale těmto institucím mohou blokovat cestu k jejich vymáhání.
Závěrem, nevyhovuje vám zákon a vyhláška? Vložme do každého zákonu, též BP. Např. ve vyhlášce o provozu mot. vozidel by si uživatel vozidla stanovil odlišnou rychlost, ve vyhlášce k zákonu o odpadech by mohl jinak definovat odpad a jeho likvidaci... Proč jen v rybařině? To jsou rybáři o tolik chytřejší a jasnozřivější?
Nkakr - Profil | Po 3.5.2010 9:16:30
Mrknato >>
Ještě je potřeba do měření dát trošku fyziky. Obecně se teplem zvětšuje, chladem zmenšuje.
Tento fyzikální jev plně zapojil do své "obhajoby" před kárnou komisí trestanec, který byl polapen s "nástražním kaprem", který o 2cm nedosahoval míry zákonné. Pravil, kapry jsem zakoupil v Makru a míry byly OK. Vzal jsem je "na ryby" (sumce) a za dva dny se ve studené vodě o dva cm "zmenšili".
Kárná komise fyzikální zákony neuznala a flastřík jej neminul.
Ještě je potřeba do měření dát trošku fyziky. Obecně se teplem zvětšuje, chladem zmenšuje.
Tento fyzikální jev plně zapojil do své "obhajoby" před kárnou komisí trestanec, který byl polapen s "nástražním kaprem", který o 2cm nedosahoval míry zákonné. Pravil, kapry jsem zakoupil v Makru a míry byly OK. Vzal jsem je "na ryby" (sumce) a za dva dny se ve studené vodě o dva cm "zmenšili".
Kárná komise fyzikální zákony neuznala a flastřík jej neminul.
NMrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:01:25
Petrson >> K měření : umíš si představit, že měřenou rybu budu držet v ruce, za tlamku, čímž budu mít svislou rovinu, (nepotřebuji tedy podložku) "zobáček" měřidla přiložím ke špičce tlamky (čímž eliminuji chybu měření po obvodu těla ryby) a přečtu dole délku na nejdelším paprsku ploutve. Je to špatně? Nikde se nehovoří v jaké poloze se má ryba měřit. Asi bude fakt, že u těžších ryb takto naměřím větší míru a ne tím, že budu měřit po obvodu, ale protažením těla ryby její vahou. Ke stejným rozdílům dojdeš, když se budeš měřit ty sám stojící, a nebo ležící. Běžně, má člověk ráno o cca 2cm více než večer. Také není nikde uvedeno, zda se máš pro úřední, či lékařské záznamy měřit ráno, nebo večer, protože je to nepodstatné. Ptám se, je 0.5 - 1cm u ryby podstatný? To jen pro ty, kteří si ponechají např. kapra 38cm a případná kontrola má názor, že kapr má 37.5cm. Ve svislé poloze těch 38 naměřím i u kapra 37.5cm.
NSimonKratky - Profil | Po 3.5.2010 5:59:13
Podle mě a zdravýho rozumu pod rybou,protože to je skutečná délka,,tebe když někdo měří taky ti nejezdí metrem po těle,,,,,,,logicky pak naměříš podle tlouštky ryby něco jinýho než je skutečná délka,protože u kapra ti to pak udělá třeba i 4 cm rozdíl což je tak podle toho co píšeš že bereš.Tohle mi připadá proti zdravýmu rozumu takhle měřit,,tim tě nechci nijak urážet.
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 1:03:52
Mrknato >> Ne 2.5.2010 8:38:09
....a tady asi máme druhý. Na každý termín potřebuješ definici. Jestliže píšu o podložce, myslím tím vpodstatě jakoukoliv plochu pod rybou - trávník, terén, síť.... ne pouze nějakou normovanou podložku pro rybáře :) Zásadní je hladkost a vodorovnost. Praktická logika věci snad dává jasnou odpověď, jak to bylo myšleno a kapra správně změřit - aniž bych trval na doslovné hnidopišské definici, v nějakém Zákoně na ochranu republiky, Světa nebo Vesmíru.
To, že někteří jedinci se neumí ani podepsat, je přece trochu jiné hřiště. Tady s tím nic nenaděláme, tak proč se kvůli nim budem také svazovat do předpisové kazajky :))
....a tady asi máme druhý. Na každý termín potřebuješ definici. Jestliže píšu o podložce, myslím tím vpodstatě jakoukoliv plochu pod rybou - trávník, terén, síť.... ne pouze nějakou normovanou podložku pro rybáře :) Zásadní je hladkost a vodorovnost. Praktická logika věci snad dává jasnou odpověď, jak to bylo myšleno a kapra správně změřit - aniž bych trval na doslovné hnidopišské definici, v nějakém Zákoně na ochranu republiky, Světa nebo Vesmíru.
To, že někteří jedinci se neumí ani podepsat, je přece trochu jiné hřiště. Tady s tím nic nenaděláme, tak proč se kvůli nim budem také svazovat do předpisové kazajky :))
NPetrson - Profil | Po 3.5.2010 0:47:44
Mrknato >> neurazil, spíš udivil opak, no že i pan zeměměřič se umí omluvit, tak to se cení (mimochodem, nedávno pouštěli zas Mimikry, tak doufám, že jsi znova kolegiálně zMRKnul epopej svých spolupracantů, o kapku hbytějších :)) A že stálo za to psát tak dlouhou "polemiku".
Mě zabral 90% textu jen popis, co z toho všeho údajného "plácání" jsem vůbec nezmiňoval, takže dotčen bych se cítit mohl, leč myslím to bylo lepší vzít s humorem.
Nic jiného ani nezbývá, bo tato debata je prostě nekonečná, roky zpět jsme vedli stejný spor stejnými prostředky a myslím i větami, a jak vidno skoro bez posunu, i když drobný šoupnutí muvky jsem zaznamenal:) Bez konfrontačního tónu Ti to jde líp (i když v ohlasu k tématu diskuze Miraryba je nesmyslný ->), po několika dalších kolech bychom asi dospěli v základu ke shodě.
Přesto se nebudu vracet k Tvým replikám, protože nic nového nemám - vše k BP jsem už vyčerpal, tady bychom dál jen pitvali detaily. Vezmu to z obecnějšího hlediska přínosů a praktických důsledků.
Drobnosti - náležitosti BP, jistě, právník by jejich váhu odvozoval zase od znění paragrafů zákona nebo vyhlášky, ale pasoval na konkrétní projev z praxe (který by ve sporu řešil). Vše upravující lov (co zmiňuješ - doby lovu, míry, hájení, způsoby atd.), do tohoto - relativně zúženého prostoru, čistě "profesní" látky, dostal rybář - běžný uživatel možnost zasáhnout svým návrhem, resp. hlasováním. Tvrdíš, že to je (asi z hlediska demokracie) nedostatečný mechanismus, já tvrdím opak.
Moderní zákon by rybáře neměl považovat a-priori za blbce; už proto, že dnes je na základě zkoušek k získání licence ještě před startem nového koníčka aspoň v základech schopně vyškolen. Prochází vývojem, když pak drží RL řadu let bez postihu, ruku v prutě s řadou nalovených ryb, o jeho erudici a jejím prohlubování to rovněž něco napoví. Jde jen o "zábavu", ale odborná stránka věci je nesporně zahrnuta, a proč sakra nedat lidem, kteří ji ovládají, v této úžině možnost, si na základě předem řádně stanoveného postupu odhlasovat nějaké přísnější podmínky. Jak jsi správně pochopil (taky bych zde mohl jízlivě poznamenat "opsal", ale je znát, že ses k závěru dobral svou cestou), BP svou působností nepřesahují území vyhlášky - jistě, de-facto totiž upravují jen její paragrafy (pokud se nepletu, zákonná stanovení, upravující obsah výkonu RP (tedy lov :)) - např. stanovené denní časy - může měnit jen MZe, a to pouze výjimkou). Takže zde je jakási řádná posloupnost shora dolů taky korigována, a neboj se, že kdyby BP s kontroverzní náplní zasahovala významně (třeba) do jiného zákona a šla proti tak, že by se to v praxi projevovalo, lidi se ozývali, že by v případě procesu taková norma nebyla smetena ze stolu. On se s těmito drobnostmi Ústavní soud zas tolik nepáře, běží-li o sporné vyhlášky, v řadě drobných procesů (o nichž se v novinách nedočteme) jich shodil pod stůl už vagon.
Takže právně dosud nevysvětlené detaily, vnímáš taky mj. proto, že BP jsou rámcově průchozí a hlavně funkční. Nikdo asi neměl potřebu jejich spornost řešit před arbitrem, takže ještě chybí judikáty, zpřesňující prakticky nejasné vazby. Osobně bych z teoretických důvodů svým způsobem vítal, kdyby k nějakému procesu došlo - kvůli právnímu pojmenování možných třecích ploch, ale nač zasévat bouři, nemám-li pádní konkrétní výhradu.
Jak jsem totiž už psal - celkově vzato, mi napiš, kolik špatných BP znáš. Já ze sta fakt asi tři čtyři, všechny ostatní mají nesporně kladný přínos ochraně přírody, a obecněji vzato díky tomuto rybářskému hřišti, kde sami sobě zvýší laťku někde v začouzené klubovně u vody (takže nemůže dojít ke střetu zájmů - dobrovolnost, podmíněná hlasováním, je důležitý faktor), dochází k možná v naší společnosti k nejdynamičtějším legislativním posunům z hlediska ochrany přírody, co se týče vodní fauny. Neb když se podíváš na hlemýždí pinožení MŽP, až jsem v poslední době měl dojem, že by to tam už s těmi bylinami fakt neměli přehánět:)), bo poslení "činnost", mnou zaznamenaná, co se týče ochrany vodních zdrojů, tedy taky oblíbence kormouše - "houbičky houbičky..." (to je pořád slušně). O neprůstřelné ochraně víme roky, její posílení kontroverzním zákonem před pár lety jsem tu taky jinde rozebíral. A poslední výnos pana býv. min. Dusíka (než bylo jeho úřadování zadušeno), že se přestanou sportovním rybářům vyplácet náhrady za škody, kormorány způsobené - jak to slušně komentovat?... Tenhle projev zvůle před zákonem stanovenými mechanismy, to jsou jevy, které mě z legislativního hlediska nadzvednou mnohem víc, než drobné akademické nesrovnalosti v BP.
Ne že bych koromorána hned vyřazoval z chráněných druhů, ale nevedla se o tom ani debata, která konečně běží a s ní i další možnosti řešení. To je ale už jiné téma.
BP už nerozebírám, protože je stále pleteš dohromady se vším možný, parametry celého svazu obecně. S panem Turňou docházíte ke společnému závěru - jeho mnohem stručnější výklad jsem ale pochopil beze zbytku (byť ne se vším se shoduji, je mi vše co chtěl říci jasné), zatímco u Tebe pořád některé "konstrukce" nechápu. Svazuješ věci, které spolu dle mého nesouvisí, což je asi věčný element neshody.
Mě zabral 90% textu jen popis, co z toho všeho údajného "plácání" jsem vůbec nezmiňoval, takže dotčen bych se cítit mohl, leč myslím to bylo lepší vzít s humorem.
Nic jiného ani nezbývá, bo tato debata je prostě nekonečná, roky zpět jsme vedli stejný spor stejnými prostředky a myslím i větami, a jak vidno skoro bez posunu, i když drobný šoupnutí muvky jsem zaznamenal:) Bez konfrontačního tónu Ti to jde líp (i když v ohlasu k tématu diskuze Miraryba je nesmyslný ->), po několika dalších kolech bychom asi dospěli v základu ke shodě.
Přesto se nebudu vracet k Tvým replikám, protože nic nového nemám - vše k BP jsem už vyčerpal, tady bychom dál jen pitvali detaily. Vezmu to z obecnějšího hlediska přínosů a praktických důsledků.
Drobnosti - náležitosti BP, jistě, právník by jejich váhu odvozoval zase od znění paragrafů zákona nebo vyhlášky, ale pasoval na konkrétní projev z praxe (který by ve sporu řešil). Vše upravující lov (co zmiňuješ - doby lovu, míry, hájení, způsoby atd.), do tohoto - relativně zúženého prostoru, čistě "profesní" látky, dostal rybář - běžný uživatel možnost zasáhnout svým návrhem, resp. hlasováním. Tvrdíš, že to je (asi z hlediska demokracie) nedostatečný mechanismus, já tvrdím opak.
Moderní zákon by rybáře neměl považovat a-priori za blbce; už proto, že dnes je na základě zkoušek k získání licence ještě před startem nového koníčka aspoň v základech schopně vyškolen. Prochází vývojem, když pak drží RL řadu let bez postihu, ruku v prutě s řadou nalovených ryb, o jeho erudici a jejím prohlubování to rovněž něco napoví. Jde jen o "zábavu", ale odborná stránka věci je nesporně zahrnuta, a proč sakra nedat lidem, kteří ji ovládají, v této úžině možnost, si na základě předem řádně stanoveného postupu odhlasovat nějaké přísnější podmínky. Jak jsi správně pochopil (taky bych zde mohl jízlivě poznamenat "opsal", ale je znát, že ses k závěru dobral svou cestou), BP svou působností nepřesahují území vyhlášky - jistě, de-facto totiž upravují jen její paragrafy (pokud se nepletu, zákonná stanovení, upravující obsah výkonu RP (tedy lov :)) - např. stanovené denní časy - může měnit jen MZe, a to pouze výjimkou). Takže zde je jakási řádná posloupnost shora dolů taky korigována, a neboj se, že kdyby BP s kontroverzní náplní zasahovala významně (třeba) do jiného zákona a šla proti tak, že by se to v praxi projevovalo, lidi se ozývali, že by v případě procesu taková norma nebyla smetena ze stolu. On se s těmito drobnostmi Ústavní soud zas tolik nepáře, běží-li o sporné vyhlášky, v řadě drobných procesů (o nichž se v novinách nedočteme) jich shodil pod stůl už vagon.
Takže právně dosud nevysvětlené detaily, vnímáš taky mj. proto, že BP jsou rámcově průchozí a hlavně funkční. Nikdo asi neměl potřebu jejich spornost řešit před arbitrem, takže ještě chybí judikáty, zpřesňující prakticky nejasné vazby. Osobně bych z teoretických důvodů svým způsobem vítal, kdyby k nějakému procesu došlo - kvůli právnímu pojmenování možných třecích ploch, ale nač zasévat bouři, nemám-li pádní konkrétní výhradu.
Jak jsem totiž už psal - celkově vzato, mi napiš, kolik špatných BP znáš. Já ze sta fakt asi tři čtyři, všechny ostatní mají nesporně kladný přínos ochraně přírody, a obecněji vzato díky tomuto rybářskému hřišti, kde sami sobě zvýší laťku někde v začouzené klubovně u vody (takže nemůže dojít ke střetu zájmů - dobrovolnost, podmíněná hlasováním, je důležitý faktor), dochází k možná v naší společnosti k nejdynamičtějším legislativním posunům z hlediska ochrany přírody, co se týče vodní fauny. Neb když se podíváš na hlemýždí pinožení MŽP, až jsem v poslední době měl dojem, že by to tam už s těmi bylinami fakt neměli přehánět:)), bo poslení "činnost", mnou zaznamenaná, co se týče ochrany vodních zdrojů, tedy taky oblíbence kormouše - "houbičky houbičky..." (to je pořád slušně). O neprůstřelné ochraně víme roky, její posílení kontroverzním zákonem před pár lety jsem tu taky jinde rozebíral. A poslední výnos pana býv. min. Dusíka (než bylo jeho úřadování zadušeno), že se přestanou sportovním rybářům vyplácet náhrady za škody, kormorány způsobené - jak to slušně komentovat?... Tenhle projev zvůle před zákonem stanovenými mechanismy, to jsou jevy, které mě z legislativního hlediska nadzvednou mnohem víc, než drobné akademické nesrovnalosti v BP.
Ne že bych koromorána hned vyřazoval z chráněných druhů, ale nevedla se o tom ani debata, která konečně běží a s ní i další možnosti řešení. To je ale už jiné téma.
BP už nerozebírám, protože je stále pleteš dohromady se vším možný, parametry celého svazu obecně. S panem Turňou docházíte ke společnému závěru - jeho mnohem stručnější výklad jsem ale pochopil beze zbytku (byť ne se vším se shoduji, je mi vše co chtěl říci jasné), zatímco u Tebe pořád některé "konstrukce" nechápu. Svazuješ věci, které spolu dle mého nesouvisí, což je asi věčný element neshody.
NMrknato - Profil | Ne 2.5.2010 8:38:09
Petrson >> Ještě k tomu, co píšeš pro Míraryb. Kde v nějakých závazných předpisech je, jak uvádíš, svazově určeno, že se má měřit na podložce? Závodníci ať si závodí, ale neserou se do výkonu RP. To je opět ukázka tvé machinace. Zákonný postup, ve vyhlášce i BP (RŘ) říká totéž, naštěstí. Jinak by to byl další zářez porušení platné legislativy uživatelem. Co by mohly BP stanovit, pokud by zde byla nějaká neodolatelná touha je, že se má např. použít skládací metr, jelikož povolené technické pomůcky mohou BP specifikovat. O podložce pro měření se nikdo nezmiňuje.
NMrknato - Profil | Ne 2.5.2010 8:21:41
Petrson >> Petře, slovo jako je např. plácat není spisovné, ale také není neslušné. Nechtěl jsem se tě nějak dotknout, ale v určitých momemtech se obdobná slova musí použít, pokud ta odborná selžou. Myslím že jsem se tě nedotkl, ale pokud ano, tak se ti omlouvám.
Ano, ty jsi reagoval na BP, ty jsou součástí zákona. Zákon stanovuje možnost uživatele si BP stanovit, ale současně zákon zcela jasně pověřuje prováděcí předpis stanovením některých podrobností, to jsi možná přehlédl....... Laicky a zatím to nikdo odborně nevysvětlil, myslím tím právníky, se mohu domnívat (jsme v diskusi) že tímto určením kompetencí jsou BP jasně vázány. Vyhláška na přímý pokyn zákona v konkrétních věcech stanovuje jasné míry, jasné doby lovu, doby hájení, počty povolenek na 1ha, podmínky pro rozvoj původních druhů ryb, způsob evidence hospodaření, předpoklady pro funkci hospodáře a RS, formuláře povolenky k lovu ... atd.
Podle mě může tyto věci měnit ( tedy i zpřísňovat, nebo rozvolňovat) pouze tvůrce této vyhlášky, tedy MZe svojí vyjímkou s č. jednacím a ne RO KÚ, nebo uživatel. Podle mě mohou BP legitimně stanovit např. použití technických prostředků k rybolovu (tedy dodefinovat samosek, řešit echoloty, bivaky, čluny, praky, holinky, použití skleněných nádob a plastů při rybolovu ...) Zákon podle mě dává stejnou zákonnou váhu jak BP, tak prováděcímu předpisu. Nemyslím si, že je smyslem zákona vytvořit chaos, který nastává výkladem BP a jejich realizací v praxi.
Pokud se zde hovoří o možnosti zpřísňovat, ale ne rozvolňovat, tak to platí pro zákon, ne pro vyhlášku. Vyhlášku lze novelizovat, k vyhlášce MZe uděluje vyjímky, tento "kanál" funguje. BP mají vazbu na zákon, s vyhláškou jsou si asi rovny. To, že MZe na dotaz ohledně BP krčí rameny a říká to samé co kakr i ty, že rozhodnout může jen soud, pak by to jistě znamenalo "velkou ránu" a předpokládám i průvan v dekretech.
Kolego, teď trochu odbočím. Rybařina, tak jak jsem ji zažil ještě já se změnila. Změnila se v r.1975, změnila se vydáním statutů, novým zákonem, BP. Co se ale nezměnilo je svaz...... To není normální. Jistě vy ve Stč. "štaflu jezdíte podle jiného řádu" ale při výkonu RP děláte jako že ne, že jezdíte podle CS řádu a to asi nejde.
Nyní se dostávám k podnájmu. Co to podle tebe podnájem je a proč ho zákon zakazuje? Dokonce zákon řeší co podnájem není, aby se někdo nesekl. Proč zákon dává RP jen uživateli a toho jasně definuje? RP nemá svaz který je zapsán na MV jako o.s.. Co brání tomuto svazu být jedním uživatelem? V současné svazosituaci danné stanovami a ty může svaz měnit a vytvářet bez ohledu na ryb. zákon a vyhlášku, pokud s těmito předpisy nekolidují, obsahuje Svaz mnoho uživatelů. Je to Rada, 6 ÚS, Stč. MO a pak jen těžko definovatelný počet MO v ostatních ÚS, které mají svůj revír. Na tyto všechny subjekty se vztahuje zákon a vyhláška ve výkonu RP. Ty tu bohužel propojuješ svazopředpisy s legislativou a to podle mě nelze, i když se to v praxi děje, např. současnou formou CS rybolovu. Já s tebou jen diskutuji, tedy nedávám této činnosti jiný rozměr a očekávám, že se v tomto rozměru budeme pohybovat oba. Já tě neposílám na lampárnu, tak to nedělej ani ty s právním orgánem. Své zkušenosti s justicí v obchodním a občanském právu mám a označil bych to spíše za neprávo, protože i jasné ustanovení v zákoně při konečném verdiktu soudu nemusí platit. Z tohoto úhlu pohledu je dobré se dívat i na jiné přestupce (pytláky) kteří si též nějak vykládají zákon a v tomto směru a situaci se jim těžko divit. Když může být uživatelm někdo jiný, než jím je, proč by si pak nevydal BP i on sám sobě a neschválil v restauraci "Na růžku" .....
Ano, ty jsi reagoval na BP, ty jsou součástí zákona. Zákon stanovuje možnost uživatele si BP stanovit, ale současně zákon zcela jasně pověřuje prováděcí předpis stanovením některých podrobností, to jsi možná přehlédl....... Laicky a zatím to nikdo odborně nevysvětlil, myslím tím právníky, se mohu domnívat (jsme v diskusi) že tímto určením kompetencí jsou BP jasně vázány. Vyhláška na přímý pokyn zákona v konkrétních věcech stanovuje jasné míry, jasné doby lovu, doby hájení, počty povolenek na 1ha, podmínky pro rozvoj původních druhů ryb, způsob evidence hospodaření, předpoklady pro funkci hospodáře a RS, formuláře povolenky k lovu ... atd.
Podle mě může tyto věci měnit ( tedy i zpřísňovat, nebo rozvolňovat) pouze tvůrce této vyhlášky, tedy MZe svojí vyjímkou s č. jednacím a ne RO KÚ, nebo uživatel. Podle mě mohou BP legitimně stanovit např. použití technických prostředků k rybolovu (tedy dodefinovat samosek, řešit echoloty, bivaky, čluny, praky, holinky, použití skleněných nádob a plastů při rybolovu ...) Zákon podle mě dává stejnou zákonnou váhu jak BP, tak prováděcímu předpisu. Nemyslím si, že je smyslem zákona vytvořit chaos, který nastává výkladem BP a jejich realizací v praxi.
Pokud se zde hovoří o možnosti zpřísňovat, ale ne rozvolňovat, tak to platí pro zákon, ne pro vyhlášku. Vyhlášku lze novelizovat, k vyhlášce MZe uděluje vyjímky, tento "kanál" funguje. BP mají vazbu na zákon, s vyhláškou jsou si asi rovny. To, že MZe na dotaz ohledně BP krčí rameny a říká to samé co kakr i ty, že rozhodnout může jen soud, pak by to jistě znamenalo "velkou ránu" a předpokládám i průvan v dekretech.
Kolego, teď trochu odbočím. Rybařina, tak jak jsem ji zažil ještě já se změnila. Změnila se v r.1975, změnila se vydáním statutů, novým zákonem, BP. Co se ale nezměnilo je svaz...... To není normální. Jistě vy ve Stč. "štaflu jezdíte podle jiného řádu" ale při výkonu RP děláte jako že ne, že jezdíte podle CS řádu a to asi nejde.
Nyní se dostávám k podnájmu. Co to podle tebe podnájem je a proč ho zákon zakazuje? Dokonce zákon řeší co podnájem není, aby se někdo nesekl. Proč zákon dává RP jen uživateli a toho jasně definuje? RP nemá svaz který je zapsán na MV jako o.s.. Co brání tomuto svazu být jedním uživatelem? V současné svazosituaci danné stanovami a ty může svaz měnit a vytvářet bez ohledu na ryb. zákon a vyhlášku, pokud s těmito předpisy nekolidují, obsahuje Svaz mnoho uživatelů. Je to Rada, 6 ÚS, Stč. MO a pak jen těžko definovatelný počet MO v ostatních ÚS, které mají svůj revír. Na tyto všechny subjekty se vztahuje zákon a vyhláška ve výkonu RP. Ty tu bohužel propojuješ svazopředpisy s legislativou a to podle mě nelze, i když se to v praxi děje, např. současnou formou CS rybolovu. Já s tebou jen diskutuji, tedy nedávám této činnosti jiný rozměr a očekávám, že se v tomto rozměru budeme pohybovat oba. Já tě neposílám na lampárnu, tak to nedělej ani ty s právním orgánem. Své zkušenosti s justicí v obchodním a občanském právu mám a označil bych to spíše za neprávo, protože i jasné ustanovení v zákoně při konečném verdiktu soudu nemusí platit. Z tohoto úhlu pohledu je dobré se dívat i na jiné přestupce (pytláky) kteří si též nějak vykládají zákon a v tomto směru a situaci se jim těžko divit. Když může být uživatelm někdo jiný, než jím je, proč by si pak nevydal BP i on sám sobě a neschválil v restauraci "Na růžku" .....
NPetrson - Profil | Ne 2.5.2010 5:28:41
Miraryb - >> tak i něco k tématu, když tady už cloním. :)
Trochu asi jde o hnidopišství, nicméně si umím představit, že v zemi, kde je zatloukání vlastních chyb principem, by takový spor někdo nastolil. I když neznám státního zástupce, který by jej pustil až k soudu.
Každopádně nejlepší, jak této vpodstatě velmi uhobé konfrontaci předejít, je - jak píšeš - čudly se spornou velikostí nebrat, a hotovo dvacet.
Na druhé straně, když takovou vrozenou potřebu, za každou cenu vzít každou čudlu, někdo má, může taky mít "nečekané" problémy se standardním použitím metru, odečítáním z jeho stupnice, to se číslice prostě znenadání popletou (že Jyrko...) - atd., atp.
Dokonce jsem slyšel i určité ohavnosti o rybářích, kteří umí rybce poslední chvilky života zpestřit "rychlorůstem", k čemuž je vychovávají lekcí v natahování do velikosti předešlé generace; jestli šlo o nějakou sředověkou technologii, např. užití skřipce, známo není.
Osobě by mě pak také zajímalo, jestli třeba nemůže zafungovat kefír. Jako malej jsem se "dozvěděl", že se po něm roste až cenťák za den. No nekupte to...
Jinak myslím, že vnitřní svazové pokyny či směrnice, jak správně měřit, existují minimálně v závodní sekci. A mám za to, že správné měření se má odehrávat přiložením ryby k metru, na vodorovnou podložku. Tedy nikoliv naopak, protože měřením svrchu hodnota vyroste o vyklenutý bok ryby.
U soudu by asi nebyl důležitý způsob měření, když nemá stanoveny podmínky, ale skutečná délka ryby. K takovému zjištění jistě existují odborné zoologické, tedy můžeme říct "kalibrované" postupy. Je docela možné, že pokud by se nezachovala žádná dodatečná šance důvěryhodně tento údaj zajistit, záležitost by k soudu ani nedospěla, respektive by verdikt nejspíš nebyl vynesen.
Trochu asi jde o hnidopišství, nicméně si umím představit, že v zemi, kde je zatloukání vlastních chyb principem, by takový spor někdo nastolil. I když neznám státního zástupce, který by jej pustil až k soudu.
Každopádně nejlepší, jak této vpodstatě velmi uhobé konfrontaci předejít, je - jak píšeš - čudly se spornou velikostí nebrat, a hotovo dvacet.
Na druhé straně, když takovou vrozenou potřebu, za každou cenu vzít každou čudlu, někdo má, může taky mít "nečekané" problémy se standardním použitím metru, odečítáním z jeho stupnice, to se číslice prostě znenadání popletou (že Jyrko...) - atd., atp.
Dokonce jsem slyšel i určité ohavnosti o rybářích, kteří umí rybce poslední chvilky života zpestřit "rychlorůstem", k čemuž je vychovávají lekcí v natahování do velikosti předešlé generace; jestli šlo o nějakou sředověkou technologii, např. užití skřipce, známo není.
Osobě by mě pak také zajímalo, jestli třeba nemůže zafungovat kefír. Jako malej jsem se "dozvěděl", že se po něm roste až cenťák za den. No nekupte to...
Jinak myslím, že vnitřní svazové pokyny či směrnice, jak správně měřit, existují minimálně v závodní sekci. A mám za to, že správné měření se má odehrávat přiložením ryby k metru, na vodorovnou podložku. Tedy nikoliv naopak, protože měřením svrchu hodnota vyroste o vyklenutý bok ryby.
U soudu by asi nebyl důležitý způsob měření, když nemá stanoveny podmínky, ale skutečná délka ryby. K takovému zjištění jistě existují odborné zoologické, tedy můžeme říct "kalibrované" postupy. Je docela možné, že pokud by se nezachovala žádná dodatečná šance důvěryhodně tento údaj zajistit, záležitost by k soudu ani nedospěla, respektive by verdikt nejspíš nebyl vynesen.
NPetrson - Profil | Ne 2.5.2010 2:14:32
Mrknato >> ano, k nějakému zakončení jsem vpodstatě mířil a předesílám, že na poslední slovo rezignuji, když zbytečná jsou asi všecka :) Jen pár věcných k novému výjevu z daleké planety třeba podotknout:
Add a) "zákaz podnájmu revíru"
Ne, tady uvádíš smyšlenou nepravdu (Pavle, ale stejně to s Tebou válím porád slušně co :). Žádný obecný ani jiný podnájem jsem tady nikde nezpochybňoval ani nehájil z důvodu prostého - o tom vůbec nebyla "přímá" řeč mezi námi. Takže je mi líto, že jsi nepochopil co už zmiňuji poněkolikáté: a sice jsem zde psal jen a pouze o BP k výkonu RP, v návaznosti na jinou otázku, kde jsme posledně řešili totéž a opět nic jiného. Není to o svazu jako celku, a celkem by mě zajímalo, v čem jsi to vydedukoval - i když i k tomu se možná dostaneme. *)
ADD b) "indukce"
- tak škoda, tady jsem to přecenil - nepochopeno.. Třeba se držíš původního, častějšího užití ve významu z oblasti elektromagnetické... beztak jedno, když chybného postupu ses nezbavil, inu, dál trychtýřem pokračuješ do dálky a hlavně šířky. Ovšem jde Ti pak, to fantazírování. Bláboly, co mi vkládáš do kláves ač jsem je nikdy nepsal, o RMV, vydávání povolenek, z toho vážně začínám mít obavy, že Tě lapila regulérní schíza **). Pavle, kdyžtak přece jen zkus - však on Ti ten lékař neublíží, případně se poraď tady s erudovaným Dr. HeHe, PrD. Nebo jsi to psal původně jinému pisateli, a máš již guláš v přezdívkách (že by tím pádem ještě říznutá Alzheimmerem? ajaj, mrzuté...**)) Potom ovšem celou tu smyšlenou kaši označíš za plácání někoho jiného - tak tohle zas připomíná spíš tu rozdvojenou osobnost... Ono - vypadá to jako legrace, jenže není. Bacha Pavle, na tu psýchu :((
Věcně k RO - o posuzování RO jsem psal, to ano, ve smyslu schvalování KÚ nebo MZe. Tím je taky ošetřeno, že si věci sám neurčuje uživatel revíru svými BP, protože zelenou dá právě RO, ten zas není ničím jiným, než prodlouženou rukou MZe přes KÚ. Postup kopíruje meze schvalovacích mechanismů vyhlášky (čímž je dán nejen legislativní půdorys, ale prostor k výkonu exekutivy, do nějž vláda může prakticky kdykoliv sáhnout).
To že jsi stále nepochopil kompetenční transfery směrem z ÚS do MO, vychází z Tvého odlišného názoru, který ovšem nemá právní relevanci. Zásadní je opět výklad právníka, a případný verdikt arbitra ve sporu, zda tato posloupnost odpovídá či neodpovídá zákonům, stanovám a statutům svazu.
ADD d) "hypotézy"
Konečně správné slovo, i když trochu nafouklé - v obsahu mém pouze jednu hypotézu najdeš. Ovšem další bych si dovolil přidat teď, když jinak nedáš (aby Ti nebylo té chybky líto):
Jelikož výplod Tvůj zařinčel vážně jako z jiné planety, hypoteticky jsi nejspíš požil cos ostřejšího *). Pak by se dalo vcelku chápat, že obraz MRKu oči Tvé ctěné leč unavené, poněkud Ti znásobily.
Věcně tedy - jedna hypotéza, a sice možný průběh posuzování právní způsobilosti, která plyne z vazeb zákon - vyhláška - BP, kompetentním arbitrem. Tahle výjimečná dedukce Ti tedy až na ten kompetenční rozpor šla, no vidíš. Píšu to porád, rači drž se toho směru.
Jen upřesním, že oním arbitrem zdaleka není pouze RO (resp. nadřazené složky KU a MZe), ale také nezávislý právní orgán, protože přístup k právu soudní moci Ústava, na rozdíl od moci exekutivní, zaručuje každému. Čili, tady ses Pavle zmýlil, asi jsi nedával pozor - vzhlekem k rozsahu, který jsem této dobře míněné radě věnoval... což nic nemění na relativním faktu, že může v konečném verdiktu sehrát roli nejen orgán, také každá fyzická osoba - tedy i Ty Pavle! :)) No a to jsem se ti vlastně celou dobu snažil sdělit. Máš-li právní pochybnosti, obrať se na kompetentní orgány, ne na mě.
----------
Kdybych pod tím vším, co jsi tady i jinde vykéroval, udělal hustou čáru a tlustý sčot, zákonitě by mi vyšlo, že svaz - v posledním tažení paralýzy - může posloužit už jen jako jako roznětka. Přiblížím parafrází známého přísloví: Zneužít, polít a zapálit... Tak nějak v kostce asi vidíš organizaci, kterou já vnímám úplně jinak, to jsme pak ovšem každý na zcela jiným štaflu a v tom Ti kámo neporadím.
Add a) "zákaz podnájmu revíru"
Ne, tady uvádíš smyšlenou nepravdu (Pavle, ale stejně to s Tebou válím porád slušně co :). Žádný obecný ani jiný podnájem jsem tady nikde nezpochybňoval ani nehájil z důvodu prostého - o tom vůbec nebyla "přímá" řeč mezi námi. Takže je mi líto, že jsi nepochopil co už zmiňuji poněkolikáté: a sice jsem zde psal jen a pouze o BP k výkonu RP, v návaznosti na jinou otázku, kde jsme posledně řešili totéž a opět nic jiného. Není to o svazu jako celku, a celkem by mě zajímalo, v čem jsi to vydedukoval - i když i k tomu se možná dostaneme. *)
ADD b) "indukce"
- tak škoda, tady jsem to přecenil - nepochopeno.. Třeba se držíš původního, častějšího užití ve významu z oblasti elektromagnetické... beztak jedno, když chybného postupu ses nezbavil, inu, dál trychtýřem pokračuješ do dálky a hlavně šířky. Ovšem jde Ti pak, to fantazírování. Bláboly, co mi vkládáš do kláves ač jsem je nikdy nepsal, o RMV, vydávání povolenek, z toho vážně začínám mít obavy, že Tě lapila regulérní schíza **). Pavle, kdyžtak přece jen zkus - však on Ti ten lékař neublíží, případně se poraď tady s erudovaným Dr. HeHe, PrD. Nebo jsi to psal původně jinému pisateli, a máš již guláš v přezdívkách (že by tím pádem ještě říznutá Alzheimmerem? ajaj, mrzuté...**)) Potom ovšem celou tu smyšlenou kaši označíš za plácání někoho jiného - tak tohle zas připomíná spíš tu rozdvojenou osobnost... Ono - vypadá to jako legrace, jenže není. Bacha Pavle, na tu psýchu :((
Věcně k RO - o posuzování RO jsem psal, to ano, ve smyslu schvalování KÚ nebo MZe. Tím je taky ošetřeno, že si věci sám neurčuje uživatel revíru svými BP, protože zelenou dá právě RO, ten zas není ničím jiným, než prodlouženou rukou MZe přes KÚ. Postup kopíruje meze schvalovacích mechanismů vyhlášky (čímž je dán nejen legislativní půdorys, ale prostor k výkonu exekutivy, do nějž vláda může prakticky kdykoliv sáhnout).
To že jsi stále nepochopil kompetenční transfery směrem z ÚS do MO, vychází z Tvého odlišného názoru, který ovšem nemá právní relevanci. Zásadní je opět výklad právníka, a případný verdikt arbitra ve sporu, zda tato posloupnost odpovídá či neodpovídá zákonům, stanovám a statutům svazu.
ADD d) "hypotézy"
Konečně správné slovo, i když trochu nafouklé - v obsahu mém pouze jednu hypotézu najdeš. Ovšem další bych si dovolil přidat teď, když jinak nedáš (aby Ti nebylo té chybky líto):
Jelikož výplod Tvůj zařinčel vážně jako z jiné planety, hypoteticky jsi nejspíš požil cos ostřejšího *). Pak by se dalo vcelku chápat, že obraz MRKu oči Tvé ctěné leč unavené, poněkud Ti znásobily.
Věcně tedy - jedna hypotéza, a sice možný průběh posuzování právní způsobilosti, která plyne z vazeb zákon - vyhláška - BP, kompetentním arbitrem. Tahle výjimečná dedukce Ti tedy až na ten kompetenční rozpor šla, no vidíš. Píšu to porád, rači drž se toho směru.
Jen upřesním, že oním arbitrem zdaleka není pouze RO (resp. nadřazené složky KU a MZe), ale také nezávislý právní orgán, protože přístup k právu soudní moci Ústava, na rozdíl od moci exekutivní, zaručuje každému. Čili, tady ses Pavle zmýlil, asi jsi nedával pozor - vzhlekem k rozsahu, který jsem této dobře míněné radě věnoval... což nic nemění na relativním faktu, že může v konečném verdiktu sehrát roli nejen orgán, také každá fyzická osoba - tedy i Ty Pavle! :)) No a to jsem se ti vlastně celou dobu snažil sdělit. Máš-li právní pochybnosti, obrať se na kompetentní orgány, ne na mě.
----------
Kdybych pod tím vším, co jsi tady i jinde vykéroval, udělal hustou čáru a tlustý sčot, zákonitě by mi vyšlo, že svaz - v posledním tažení paralýzy - může posloužit už jen jako jako roznětka. Přiblížím parafrází známého přísloví: Zneužít, polít a zapálit... Tak nějak v kostce asi vidíš organizaci, kterou já vnímám úplně jinak, to jsme pak ovšem každý na zcela jiným štaflu a v tom Ti kámo neporadím.
NGeneticist - Profil | So 1.5.2010 16:38:31
JaS >> Chudák dopadl podobně jako kdyby od policajtů dostal pokutu za rychlou jízdu v obci 52km/hod.
Mám vlastní ryby, nemám potřebu brát podmírové svazáky:-)
Mám vlastní ryby, nemám potřebu brát podmírové svazáky:-)
NJaS - Profil | So 1.5.2010 16:27:29
Geneticist >> Nemáš ve Žďáře příbuznýho ? Přesně tohle citoval jeden náš člen /vysokoškolsky vzdělaný/ , který si ponechal kapra o 2 cm pod míru. Zvítězil zdravý selský rozum - dostal zákaz lovu na 6 měsíců.
NGeneticist - Profil | So 1.5.2010 16:17:08
JaS >> Ani ten tvůj způsob měření by nesplňoval základní kritéria způsobilého měření, MSA. Pro každé měření či sytém měření musí být stanovena nejistota měření čili tolerance. Když nic takového stanoveno není a navíc není ani jednoznačná metoda měření s kalibrovaným metrem, pak ať jdou členové RS s případnou buzerací k šípku:-)
Ale tady na Mrku se asi nemá smysl zmiňovat o nějakém zákoně o metrologii, že.:-)
To stejné platí i pro vážení..
Ale tady na Mrku se asi nemá smysl zmiňovat o nějakém zákoně o metrologii, že.:-)
To stejné platí i pro vážení..
NJaS - Profil | So 1.5.2010 15:43:35
Miraryb >> Když mají rybáři problém změřit délku ryby a vedou se sáhodlouhé diskuze na toto téma je potřeba provézt změnu ve způsobu měření, aby byla všem srozumitelná. Nejlépe by bylo vrátit se zpět ke způsobu měření ryby našimi předky a to"míra ryby se měří od konce oka do klínu ocasu". Nemohli by se pak vymlouvat vyčuránci , že není v BP přesně specifikován způsob měření. Jinak šupleru si nepořizuj je drahá stačí ti dva klacíky, jeden zapíchneš před tlamku , druhý k nejdelšímu konci ocasní ploutve, rybu položíš bokem/nejlépe na trávu či podložku/ a změříš přesně délku ulovené ryby. Pak nemůže dojít k rozporu při měření ryby rybářskou stráží a rybářem.
NMiraryb - Profil | So 1.5.2010 15:00:01
Čenda 513 >> Je mě to samozřejmě jasný, že tepich nebudu měřit přes stůl, mě v téhle otázce šlo jen o to, že to není upřesněno ani RŘ a ani v BP. A kdybych trval na tom, že to není nikde psáno, bylo by celkem zajimavé, jak by ti, co by rozhodovali o povolence zareagovali a třeba to došlo až k soudu. Je to extrém, ale stát by se to někomu mohlo. Mě teda určitě ne, já sporný ryby neberu a těch 5 kousků za rok si pohlídám. Asi si pořídím šupleru:-D
NPvl - Profil | So 1.5.2010 13:27:48
tomm >> Jak vidno ,můj příspěvek nebyl napsán "po lopatě " domníval jsem se ,že to bude dost srozumitelné .Dík ,že jsi mu to vysvětli jednodušeji .o§))
Ntomm - Profil | So 1.5.2010 13:22:22
Medvědisko >> PVL ti chtěl asi naznačit něco ve smyslu, že pro hlupáka je každý hloupý (matka Forresta Gumpa copyright) :-)
NPvl - Profil | So 1.5.2010 13:18:37
Medvědisko >> Ty nevíš ?? To přesně Tvůj případ :o§)))))) EDIT : Je od Tebe fakt pěkné že se s pakáží zahazuješ . Máš můj obdiv .........
NPvl - Profil | So 1.5.2010 13:16:33
Medvědisko >> Pravda , nemá cenu něco vysvětlovat .......... Když mi bylo tolik co Tobě také jsem měl hodně lidí za blbce :o§))))))))
NMedvědisko - Profil | So 1.5.2010 13:15:08
To nemá cenu tady něco vysvětlovat! T6aková pakáž se jen tak nikde nevidí!
Ntuzemak - Profil | So 1.5.2010 13:11:52
tomm >> jen se divím jak takový člověk může ještě študovat,že by byl študent z Plzně???
Ntomm - Profil | So 1.5.2010 13:09:56
Medvědisko >> Ty vole, s tebou to není jednoduchý, a vo čem celou dobu všichni kecáme? Že ty ryby mají nějaký břicho:-)))
Počkej, ty máš měřítko hodně vysoko? Jak asi vysoko? Možná, že tu nakonec poučuju rybáře z úplně jinýho levelu než jsem já, to bych nerad.
Počkej, ty máš měřítko hodně vysoko? Jak asi vysoko? Možná, že tu nakonec poučuju rybáře z úplně jinýho levelu než jsem já, to bych nerad.
NMedvědisko - Profil | So 1.5.2010 13:07:16
Miraryb - >> dej mi prosím červenou kartu nebo to špatně dopadne
NMedvědisko - Profil | So 1.5.2010 13:03:37
tuzemak >> No to mnohé vysvětluje! A kolik takových "velkých" ryb chtíš, protože moje měřítko je postavené dost vysoko!
Ntuzemak - Profil | So 1.5.2010 13:01:40
Medvědisko >> snad si to ještě nepochopil co tu diskutujem,samozřejmně se bavíme o velkých rybách,ne o násadě...
NMedvědisko - Profil | So 1.5.2010 12:59:52
tuzemak >> Jsem chtěl tím říct: Proč měřit ryby, které za to nestojí?
Ntuzemak - Profil | So 1.5.2010 12:58:09
Medvědisko >> ale ty neumíš vůbec měřit,co sem pleteš minicejna študentíku!!!
Ntuzemak - Profil | So 1.5.2010 12:57:15
tomm >> já ti něco napíšu,snad se nám študentík neurazí,vykládej volovi o sobotě když jde v pátek na porážku:o)))
NMedvědisko - Profil | So 1.5.2010 12:57:04
tuzemak >> Ten člověk si sedí na vedení! Zeptám se tě Měříš každého minicejna kterého chytíš?
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
8:47NMuška splávek - Dry dropper rig 13
8:45NPrut na pstruhy 1-5g kolem 2m akce fast, super fast 6
8:35NJe to čistokrevnej jesen nebo kříženec s bolenem? 17
7:49NZákaz olova se blíží: V obchodech už ho nekoupíme, u vody ale (zatím) zůstává (Bleskovka) 49
7:37NStég nástrahy a krmení 82
7:18NRybožraví predátoři všech zemí spojte se (Video) 147
ČtNKde hledat rybářské závody - seznam zdrojů 1
ČtNRybáři, plaťte alimenty, nebo přijdete o lístek! (Bleskovka) 14
ČtNPřeprava člunu na káře. 23
ČtN🔥 Grill a grilování 🔥 567
ČtNPoradna: Kaprařina 8616
ČtNKdo více škodí pstruhové vodě?? Muškaří nebo Vláčkaří?? 149
ČtNNepromokavá bunda na boat a brození 47
StNPruty Hearty Rise 498
StNZabezpečení člunu proti krádeži 30
Co je nového - všeobecné
StNBleskovka: Vypuštěná Labská přehrada - takový pohled se naskytne jen výjimečně
NeNBleskovka: Drsný sever Čech: candát schovaný v tašce a lov v zákazu
SoNBleskovka: Rybáři, plaťte alimenty, nebo přijdete o lístek!
SoNBleskovka: Zákaz olova se blíží: V obchodech už ho nekoupíme, u vody ale (zatím) zůstává
. . . NBleskovka: Dva Češi zahynuli na rybářském zájezdu v Norsku
. . . NBleskovka: V Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů.
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
23.5.Rybářské závody Hradčany u...
23.5.78mé rybářské závody na rybníce...
23.5.Rybářské závody v Nové Pace...
23.5.rybařské závody bagr náchod
23.5.Rybářské závody Ctidružický...
23.5.Zrušeno Rybářské závody na...
23.5.Kolovratské rybářské závody...
23.5.Jarní rybářské závody na Vojtově...
24.5.Dětské rybářské závody
24.5.Jarní rybářské závody dětí na...
Doporučujeme e-shop
www.chytil.cz
Firma Chytil byla založena v roce 2000 a od té doby vyrábí nejrůznější návnady a nástrahy pro lov nejen kaprovitých ryb....
