Nkakr - Profil | Po 30.3.2009 10:15:39
patlal >>
Na blábol se jen těžko odpovídá. ale pokusím se.
Jestli máme v zarybňovacím plánu určité druhy ryb, tak je naší povinností jej plnit.
Zarybňujeme ostroretkou, tlouštěm, jesenem, parmou, podouství, je na tom něco špatného?
Parmu hájíme celoročně, míru ostroretky máme 35, podoustve 28, Taky špatně?
Pokud ano, napiš, rád si to přečtu.
Nemám důvody se snižovat k vulgarismům, to není můj styl.
NJKL - Profil | Po 30.3.2009 10:13:54
strejka >> Ano - tak nějak se mi to jeví taky. Ono jakkoli to zní divoce - pokud se po sečtení sumářů objeví výrazná disproporce mezi odnesenou rybou a zarybňovacím plánem - myslím ve smyslu masivníhi CHa P mohlo by to vyvolat hluboké vrásky na příslušných čelech. :-) Možná i hlubší než stav opačný, s tím si příroda za vydatné pomoci "draslovek" dokáže poradit. Ona se trochu nabízí analogie s černou zvěří - mazi myslivci žádána, pradátora nemá, a i když ji běžný občan někdy ani nezahlédne stává se vážným problémem.
Npatlal - Profil | Po 30.3.2009 10:10:12
Zajda >> Je tu přirozený úhyn např.
Prostředky se dají využít na mnoho věcí,vytváření podmínek k rybolovu co se prostoru kolem vod týče.Odbahňování.Pokus o vytvoření míst pro přirozenou reprodukci.Profi RS.A našlo by se spousta dalších věcí.
NZajda - Profil | Po 30.3.2009 10:05:14
splávkař >> splavkař >> Ale já to tak nechci - ryby beru, ale oproti tomu, co za zvěrstva jsem prováděl jako kluk, tak v současné době jsem velmi umírněný. A z původních druhů zobnu občas cejna a jinak nic. I když u nás je původní i kapr...
Nsven - Profil | Po 30.3.2009 10:04:00
patlal >> Děkuji za rozbor mého příspěvku. Kravičky a prasátka opravdu nepapám a pokud by to záviselo na mně, tak bych klidně jejich chov a zabíjení zrušil. Rozhodně vidím rozdíl mezi zabitím zvířete ,které je inteligentnější něž pes a studenokrevného živočicha který je o řád níže na vývojovém žebříčku. Na ostatní moudra snad ani nemá smysl reagovat. Snad jen to, že "viděl" se píše I ,nikoli Y a pes může být pouze prohnilý. Prohnilí by museli být minimálně dva.
Npatlal - Profil | Po 30.3.2009 10:03:57
kakr >> Copak došly slova,nevadí pane,ještě bych poradil mne nazvat vypatlancem to už jsem dlouho nečetl !
NjindraŠ - Profil | Po 30.3.2009 10:03:43
Zase jedna úplně zbytečná otázka.Nejvyšší čas,aby jste začali chodit na ryby.
Nstrejka - Profil | Po 30.3.2009 10:02:43
JKL >> logická konstrukce, já jsem proti téhle CHaP utopii, koukám na to ale z krátkodobějšího hlediska, jsou tu nějaké zarybňovací plány, svaz si vymyslí, že se bude pouštět (opakuji nevymyslí, protože je to kravina), nebude mít finance na dodoržování zarybňovacích plánů, tudíž přijde o revíry a dostane je někdo, kdo zarybňovací plány dodržovat bude a tomu přizpůsobí i svou cenovou a úlovkou polititku tzn. bude i odběr násady...
Nsplavkař - Profil | Po 30.3.2009 10:02:06
Zajda >> a jaké procento současných rybářů by s tím myslíš bylo spokojeno??!!!
NZajda - Profil | Po 30.3.2009 9:58:15
Pokud by se nic neodnášelo, tak už by to měla ve své režii jenom příroda. Sice by to měla poněkud těžší než v dobách minulých, ale měla...
NJKL - Profil | Po 30.3.2009 9:56:58
strejka >> To je jednoduché - pokud by nebyl úbytek - nebylo by kam vysazovat. Pokud by nebylo kam vysazovat nebylo by proč vyrábět násadu. Pokud by nebyla vyráběna komerčně využitelná násada nebylo by prostředků na nedostatkové druhy. Mimochodem - lín se vysazuje. Víš kde je zdroj? Výrobci vyrábí lína pro Německo - tam vyžadují max 25 cm. Pokud přeroste - odmítají ho. Takže je odprodán na zarybnění našich revírů. Pokud by nebyl větší odběr výrobce skončí.
Nstrejka - Profil | Po 30.3.2009 9:56:13
Zajda >> co třeba (případně na nové poměry adaptované) zarybňovací plány?
Nsplavkař - Profil | Po 30.3.2009 9:54:33
Zajda >> třeba aby jsme tu přes zimu měli ještě více spokojených kormoránů, aby na pstruhovkách měly štiky co žrát.....
NZajda - Profil | Po 30.3.2009 9:52:06
strejka >> A proč by se něco mělo vysazovat?
Nstrejka - Profil | Po 30.3.2009 9:51:15
JKL >> hezký úvod, ale jak jsi přišel na tohle a co to má společného s pouštěním ryb? "Zavedení pravidla nulového odnosu úlovku by tedy znamenalo také konec s vysazováním nejen ryby určené ke konzumaci ale i ryby ostatní."
Nsplavkař - Profil | Po 30.3.2009 9:45:27
A za co a komu by jsi pak tu povolenku platil?? Jakým způsobem by jsi prováděl hospodaření a regulaci populace v našich vodách??!!
NZajda - Profil | Po 30.3.2009 9:44:30
patlal >> No pověz mi, na co by se mohly použít? Kdo by z toho měl zisk?
Nkakr - Profil | Po 30.3.2009 9:42:53
patlal >>
Bubláš z mrákot (copyr. M_D).
NJKL - Profil | Po 30.3.2009 9:42:36
Obávám se že s nadcházejícím jarem se projevují patologické stavy mysli u některých kolegů. Doporučil bych pobyt na čerstvém vzduchu a přísun vitamínů - zejména B,C,a D. K otázce: lidé si již mnoho a mnoho generací zajišťují potravu i jinak než lovem či sběračstvím. to má negativní vliv na přírodu. V lidech přetrvává pud lovce i sběrače - proto lidé chodí do lesů na houby, na maliny, na borůvky. A k vodě na ryby. Nikoli z důvodu získání potravy ale z důvodu ukojení pudu. Stejně jako v lese nekopeme do hub které neznáme nebo nesbíráme měli bychom se chovat velice šetrně i k eventuálním úlovkům které nehodláme jíst. Nicméně část uměle vypěstované potravy ve formě ryb není zpracována mimo náš obzor ale je vypuštěna do revíru aby bylo umožněno jedincům kteří projeví zájem její vlastnoruční ulovení a zpracování. Není to jen z důvodu ukojení pudu - za toto privilegium se platí - a to umožňuje podporovat i nekonzumní leč žádoucí druhy v revírech. Zavedení pravidla nulového odnosu úlovku by tedy znamenalo také konec s vysazováním nejen ryby určené ke konzumaci ale i ryby ostatní, které jsme de facto zničili podmínky k přirozené reprodukci.
Npatlal - Profil | Po 30.3.2009 9:40:33
Zajda >> To je právě to omezení naší mysli,peníze se dají využít jen na zarybňování.......to fakt nemá cenu !!!
načítám...
Saccon Carp
