NBosanac - Profil | So 13.9.2008 15:25:10
Petrson : Svazofunkcionare nemam rad , je to zname , ale to co predvadel a predvadi tady Cottus , mimohodem byvali svazofunkcionar ma vysledek . A ten je bohuzel pro nej negativni . Ted bude muset dolozit jak to opravdu bylo s udelenou nebo neudelenou vyjimkou na nataceni filmu Prapodivny svet .
NPetrson - Profil | So 13.9.2008 15:04:27
>> JindraŠ. > nechci předjímat, ale z toho (mála) co vím, bych tipnul, že budou rádi, když to uhrají na přestupek. Ona totiž téměř žádná společenská škoda nezvnikla, v případě natočení oceněného filmu spíš lze mluvit o opaku. Soud (na rozdíl od nějaké komise známých) k tomu s nějvětší pravděpodobností přihlédne.
NZajda - Profil | So 13.9.2008 14:57:45
Tož to jsem zvědavý, kdo bude další???
NPetrson - Profil | So 13.9.2008 14:49:10
>> Kakr > pravdu máš, můj odhad nebyl přesný - něco přes 70 tis. členů znamená také vyšší zodpovědnost. Zajímavé, že co té se týče, u nesvazového jednotlivce Ti leží na srdci víc, než zodpovědnost organizace, jíž jseš funkcionářem (nějak se k ní nehlásíš, dojde-li na ni řeč).
Co se Vašeho sporu s Cottusem týče, podrobně informován nejsem, proto ostatně na konci relevantních vět byly ty otazníky. Čerpám pouze z nejasných útržků a náznaků, které ventiluješ - a činíš-li tak na veřejnosti, asi bys měl očekávat všetečné dotazy obce.
Jinak, postup MRS, resp. jeho buňky, radši nehodnotím, ale mimo pochybnost je, že vůči podateli oznámení je jasně zaujatá, což naznačuje celkem zjevnou nekompetentnost.
NjindraŠ - Profil | So 13.9.2008 14:30:22
kakr:Až mně to postihne,tak Ti dám vědět.:-))V současné době netuším
Nkakr - Profil | So 13.9.2008 14:28:14
jindraŠ:
Jak to bude kvalifikováno posoudí jiní. Vše je ovšem naservírováno jak na stříbře. Málo kdy se podaří pytláctví prokázat takřka v přímém přenosu. Přitěžující bude, že se vše odehrávalo v CHKO a jednalo se o chráněné živočichy. Jako odstrašující případ by to mohlo být i na tvrdo. To potom nepomůže ani grant EU, ani hafo cen za film.
Jo kázat vodu a pít víno se nevyplácí....
Na druhou stranu máš pravdu, Cottus je takové sluníčko MRKu. Jen kvůli němu jsem se zaregistroval a takové dva roky bez jeho báchorek by mně scházely. Nebo dnes už mají v base trestanci přístup na net?
NjindraŠ - Profil | So 13.9.2008 14:05:51
kakr:A uhrajete to na TČ, nebo jen přestupek:-)) Kdyby se Vám povedl TČ pytláctví zvlášť zavrženihodným zpúsobem.To by byla bomba :-))Ale kdo by tady za Cottuse s námi plkal.EDIT:Vždyť to vlastně byla organizivaná skupina :-)
Nkakr - Profil | So 13.9.2008 13:41:20
Cottus:
Je zajímavé, že nevíš co je pytláctví a založíš si otázku s tímto názvem. Navíc z vypovídající hodnotou agentury JPP. Tak Ti trošku a bezúplatně pomůžu -
--------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
---------------
Pachatelem trestného činu pytláctví je ten, kdo zasáhne do práva myslivosti či rybářského práva neoprávněně. Jde tedy o takový zásah, ke kterému není daná osoby povolána nebo k němu nemá zvláštní povolení.
--------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
-----------------
Proto jsem Tě žádal o uvedení všech jmen pytláků, kteří se podíleli na lovení a přenášeni ryb zvláště chráněných v CHKO B_K. Já znám jen dvě , Jan Miko a Steve Lichtag, shodou okolností jednatel a čestný předseda RS Moravských Kopanic. Nebo berete vše na sebe a ostatní filmaře, kteří naháněli a sháněli vranku, pstruha, raka atd z toho vynecháte? Na rozdíl od neprůkazného obvinění nějakých kluků je činnost filmového štábu dokonale zdokumentována. Na řádný flastr to určitě postačí a promlčené to není.
O výjimce MŽP jsem napsal včera do diskuze k bleskovce Prapodivný svět. Link je zde –
http://www.mrk.cz/bleskovky.php?id=6932&kw=prapodivny%20svet
Petrson:
píšeš o věcech o kterých nemáš páru, kulantněji to napsat nedokážu, navíc neznáš ani počet členů MRS, což je informace obecně přístupná.
Souhlasím jen s tím, že se Cottus a nejen on bude zodpovídat za pytlačení na revíru MRS.
NPetrson - Profil | So 13.9.2008 12:05:54 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
>> kakr > nemyslíš těmi pytláky obhospodařovatele soukromého rybochovu? Pokud se jedná o pytláky na vodách MRS, neměl by to řešit především svaz, resp. jeho RS? Mám pocit, že po Cottusovi vyžaduješ permanentní zodpovědnost, ale on není tím, kdo by se nám, členům svazů, měl za cokoli zpovídat. Takový MRS by měl být zodpovědný před cca 50 tis. rybáři, ale neplní ani to, co jim slíbil.....
NCottus - Profil | So 13.9.2008 11:49:11
kakr: nebuď nervózní - bakterie jsou velmi potřebné....pro rybářství mnohem potřebnější ,než tužka hospodáře.
Pytláctví je dle mě za účelem PŘISVOJENÍ si určité ryby...ale klidně se mohu mýlit.
Nkakr - Profil | Pá 12.9.2008 16:00:05
Cottus:
Nějak nestačíš na moderování otázky, vyhrožoval jsi červenou a místo pytláků se probírá právo na život bakterií. Nic proti tomu, ale v otázce o pytláctví? Že by nová strategie?
Otázku trošku rozšířím, jedná se též o pytláctví, když osoby plnoleté loví a přenášejí ryby, navíc zvláště chráněné? V téže oblasti, CHKO Bílé Karpaty. Nezapomeň o této činnosti informovat MO Bojkovice a můžeš uvést i jména pytláků. Jsou plnoletí a ochrana osobnosti se na ně na rozdíl od mladistvých nevztahuje. Bude dobré seznam zaslat i na PČR a správu CHKO, tam se určitě budou věcí zabývat.
NWright - Profil | Pá 12.9.2008 8:03:15
Bowden: a ted jsi to cele pokazil!
NBOWDEN® - Profil | Pá 12.9.2008 0:50:43
zdenusoun - ® Čt 11.9.2008 23:55:58
Bowden - nejsi žádný blbec a umíš přemýšlet Tvůj poslední příspěvek mě o tom přesvědčil (a také velmi pobavil viz ,, smradlavé tělo pro tělové parazity,, )
Díky.
Nicméně tě asi šokuju něčím, že tě smích nejspíš přejde. Mor roznášely blechy, které žily na krysách. Krysa obecná je hypervzácný a kriticky ohrožený druh hlodavce, to čemu říkáme krysa je ve skutečnosti potkan a ten je hojný, ale nehostí blechu přenášející mor. Musím pokračovat?
Mimochodem, bakterie jsou také živé organizmy se stejným právem na život jako cokoli jiného živého, tedy aspoň podle logigky ekoteroristů ochránců. Mor je evropský původní druh a tak jako sem ochránci vysadili po r 1970 bobry, protože tu prý vždy žili a je to původní druh...
Nzdenusoun - Profil | Čt 11.9.2008 23:55:58
Bowden - nejsi žádný blbec a umíš přemýšlet Tvůj poslední příspěvek mě o tom přesvědčil (a také velmi pobavil viz ,,smradlavé tělo pro tělové parazity,,)
Ndrozďák - Profil | Čt 11.9.2008 23:18:19
Bowdenův koment je hodně zajímavá úvaha. Nemůžu a neumím nikomu vidět do hlavy. Chápu ten problém v širších souvislostech a neviním ze všeho jen rybí predátory.
Ale jestli jsem Bowdena dobře pochopil, nemůžu jeho úvaze popřít logiku. Je to trochu nevšední pohled, ale myslím, že hlavu a patu má.
Fakt mě to zaujalo, díky za příspěvek.
NCottus - Profil | Čt 11.9.2008 23:01:09
Již ta fanatičnost se kterou zde funkcionáři operují mě dává jistotu,že se děje něco nekalého...:-))
NDenny - Profil | Čt 11.9.2008 16:25:00
BOWDEN - s mnohym,co jsi napsal souhlasim,da se rict ze temer se vsim,jen s tim rozdilem,ze si osobne myslim,ze ta zver opravdu do nasi prirody patri,jenze v omezenem mnozstvi,ktere by neplundrovalo vody a s nejakou ochranou by mel vzdy asi prijit zakon o odstrelu nebo odlovu ci jine regulaci,coz samozdrejme nefunguje.Jsou samozdrejme druhy,ktere k nam do prirody vubec nepatri,jako treba norek americky a tam by se ti slavni ochranari meli sami zasazovat o to aby tato selma byla lovena vsemi legalnimi zpusoby.
NCottus - Profil | Čt 11.9.2008 15:56:58
BOWDEN:nelze všechno jednostranně zaměřit na jednotlivosti- chráněné druhy atd.
Klidně s tebou souhlasím ,že stávající ochranáři mnohde působí kontraproduktivně...je to o úrovni jednotlivců i o systémové blamáži pro veřejnost.
Celý tento neutěšený stav je dán nešťastným souhrnem negativních jevů .
Zajímavé je i spojení MO a CHKO ...to se pak teprve dějí věci..:-))
...ale to jsme zpět u kakra,který nám hodnotně přispěl níže(13:02),kdy svazový bafuňář osobně jedná o pytlácích....:-)))(A to jsem myslel,že mu to Vašek nebo Jakoubek rozmluví)
Turňa: u nás se za pytláctví ve velkém také sedí - třeba na funkci hospodáře:-)
NBOWDEN® - Profil | Čt 11.9.2008 15:45:09
Cottus - ® Čt 11.9.2008 10:55:02
...
...a o tom je i řešení této otázky.(nemyslím si , že současné prázdné P toky a tuneling ve financích nám Evropa závidí...)
No, víš, ony prázdné toky nejsou kvůli tlaku rybářů a ani pytlačícím dětem ale kvůli tlaku ochránců přírody, kteří vysazují a zuživě chrání škodnou. Všimni si, že kormorán je stále hájený stejně jako volavka a vydra? Co Vydrýsek a masírování mozků už předškolních dětí? Podrobně svůj názor prezentuji v Rybářství, tuším že 2004 "poslední záběr" v prosincovém čísle, nebo je to v r 2005, už nevím. Zopakuju podstané. U nás není žádná divoká příroda, ale obří farma, kde je vše umělé a tedy aplikovat cokoli z divočiny sem je nesmysl!!! Vydra ani jiní škůdci nepatří k ohroženým druhům, pak bych ani neceknul. Celý sever Evropy, liduprázdné tundry Finska, celá liduprázdná nedozírná Sibiř je dostatečným životním teritoriem pro tohoto škůdce, do přelidněné a intenzivně člověkem obhospodařované krajiny prostě škodná nepatří. V naší mikrozemi není ani jedna ryby ničí, myslím v morální rovině, samosebou vím, že svaz koupí ryby za peníze rybářů, ale ty ryby přestanou těm rybářům patřit ve chvíli, kdy jsou vysazeny do sportovních vod. Už to samo o sobě je tedy podivné. Ve skutečnosti ale ty ryby jsou stále těch rybářů, oni je zplatili či ve své režii "vyrobili". Pak je to totéž, jako kdybys měl kurník a příslušníci ZÁJMOVÉHO svazu, jakým svaz ochránců přírody je, ti systematicky do kurníku pouštěpi kuny a lišky, smáli se ti do očí a dokonce vyhrožovali, na výživu zé škodné nepřidávali nic!!! A ty by ses nesměl bránit. Tvrzení, že do "přírody" vydra patří je stejně debilní jako tvrzení, že do domácnosti patří myš domácí a že myši nesmíš chytat do pastičky a hubit. Půjdeme-li v úvaze dál, tak jak dlouho potrvá, než samozvanci z řad ekoteroristů začnou tvrdit, že každý živý tvor má právo žít a že je sem třeba navrátit původní druhy, už se to děje a chtějí sem dát medvědy a vlky a jak dlouho potrvá, než nějaký zmetek začne tvrdit, že vši, blechy a filcky mají taky právo žít a že se jim nesmí ničit jejich životní prostředí!!! Prostředí pro tělové parazity je smradlavé nemyté lidské tělo a tedy nám jednou budou ochránci zakazovat rělesnou hygienu?
Takže. Pravým důvodem a příčinou odrybnění zejména malých toků jsou rybožraví škůdci, podporovaní či přímo šíření členy svazu samozvanců, které nikdo nevolil a tedy nemají ničí mandát a kteří se tváří, že mají patent na rozum a kteří tvrdí, že příroda potřebuje chránit. Nepotřebuje, aspoň takto tedy pseudopříroda střední Evropy ochraňovat nepotřebuje!
V mém článku je vypočítáno, kolik stovek milionů ročně stojí žrádlo jen pro kormorána. Svým článkem jsem reagoval na článek dr Čecha, který publikuje v Rybářství pravidelně. Ani on nedokázal zpochybnit ty stovky milionů, vyšel jsem z jím uvedeného množýství denní spotřeby kormorána vynásobené cenou tak zvané "plevelné" ryby a současně jsem vysvětlil, že neznám pojem plevelná ryba a ani to nikdo z reagujících nedokázal vyvrátit.
Svaz má "svázené ruce" zákony na straně jedné a tlakem samozvaných ekosopasitelů na straně druhé, výsledek = prázdné vodoteče. V televizní debatě se ochránci nechali slyšet, že jsme si přemnožení škůdců zavinili sami tím, že jsme moc dobře zarybnili, tím měli škůdci nadbytek žrádla a prý sami vychípou až všechny ryby vyžerou. A my se tu hádáme mezi sebou...
NBosanac - Profil | Čt 11.9.2008 13:54:04
kakr : Muzu hadat kam ? : -)))) A o cem pak bude pristi otazka ?
načítám...
CHYTIL Smoke Method Booster - Gel na nástrahy
Saccon Carp
