NMrknato - Profil | Út 26.5.2009 14:39:45
Petrson >> Jestli to taky nebude tím, že zákon a právo jsou dvě, zcela odlišné věci....
NMrknato - Profil | Út 26.5.2009 14:32:51
pfly >> Ale pak by MO, tvrdé jádro svazu otevřelo kešeně a vytáhlo nějaké penízky , aby udělalo svým členům dobře. Heslo nejdřív povinnosti a pak zábava není špatné. Pak by se asi členové ptali svých výborů důrazněji, kam mizí peníze z jejich hospodaření..... a bylo by více konstruktivních návrhů na změnu plánu hospodaření MO.... když už tu tento systém máme....
Edit : doteď se MO zaštíťovaly tím, že ony nehospodaří a jejich činností a ani jejich rozpočtu není zarybňování revíru někoho jiného, ale nyní je to v Zč. prolomeno a ÚS sáhl do balíku interních peněz MO. Je zajímavé, co se bude dít.... je to vysoká hra.
Npfly - Profil | Út 26.5.2009 14:09:02
Mrknato - ty jsi beznadějný škodil.V době krize připravit produkční rybáře o kšeft,že se nestydíš.
NMrknato - Profil | Út 26.5.2009 14:00:03
kakr >> Já nepláču, ale až začnu, vypláchne vám to sádky..... asi zítra. U nás, a asi i nikde jinde, není reofilní ryba v zaryb. plánech, jelikož tyto jsou více než 25 let stáry, kdy těchto ryb byl tehdy poměrný dostatek. To, že zaryb. plány z jiných důvodů nejsou aktualizovány je na škodu rybařiny, ale je smutné, že to lze zdůvodnit racionálně, tedy vypsáním VŘ. Někomu to vyhovuje. Reofilní ryba se sehnat dá, to ano, ale objednává se jí minimum, právě proto, že to záleží hlavně na statečnosti hospodáře. Co to takhle otočit? Vysazovat ryby nejedlé, parmy, podoustve, plotice. Pak ryby potřebné, okouna, štiku, candáta, potočáka, lipana a ten zbytek by se dělil na ryby účelové. Tedy Kapra, duháka, sivena, sumce a úhoře. Pak by jakási forma svazočinnosti byla snad pochopitelná.....
NVítek - Profil | Po 25.5.2009 23:46:27
Petrson >> v USA? vždyť už tam jsou všechny řeky vybrakované a o pořádnou rybu nezavadíš!všude dobře. doma nejlíp!
Nkakr - Profil | Po 25.5.2009 21:48:10
Mrknato >>
Nevím proč pořád pláčeš, reofilních ryb je na trhu dostatek a nic nebrání Tvé MO je nakoupit a vysadit. Občas je problém s parmou, ale sehnat se dá.
Edit - pokud je máte v zarybňováku a máš to zadarmo (ode mě)
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 21:45:49
Mrknato >> v principu asi ne, zákon totiž ZP definuje tak precizně, že záruky druhové rozličnosti zřřetelně vyvozuje.
Jde prostě o lidi, kteří plány v určitém čase naplní konkrétním obsahem. A zde asi někde, v těch krajských kancelářích, dochází k tomu, že i když optimální poměry jsou stanoveny jinak, nakonec je ve vodě kapr opět zastoupen v poněkud nafouknutých poměrech...
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 21:39:57
Vítek >> je ale otázka, je-li to dáno zrovna zřízením monarchie. Myslím, že úroveň rybařiny v jiných vyspělých zemích, které nejsou královstvími, je srovnatelná, někde třeba i vyšší (např. v USA). Vliv může mít to, že v monarchiích je často koruna majitelem půdy, tedy má vliv na legislativu k jejímu veřejnému užívání. Nicméně stejně o tom rozhodují spíš jiné orgány a vysoká úroveň je prostě dána stupněm vyspělosti, ne vlivem koruny.
NMrknato - Profil | Po 25.5.2009 9:06:01
Petrson >> Zarybňovací plán může být bičem na uživatele, to ano, ale principielně není brzdou rozvoje slušné a rozumné rybařiny. Kdo omezuje vysazování reofilních, lososovitých a dravých ryb? Zarybňovací plán? NE. Brání tomu penězovody uvnitř svazu, svazová práce, svazové prosazování a svazová "levná" ryba. Fungování v rozmařilosti či bohatnutí svazu brání právě tyto dražší ryby, které lze substituovat kaprem. No a co se týče kapra, neměl by tento druh být omezován, jak se děje v civilizovaném světě? I on, v jeho množství může mít vliv na změnu klimatu. Malý vliv, možná nepatrný, ale rozhodně větší, než pálení mého listí a trávy na mé zahradě, což je zakázáno....
NVítek - Profil | Po 25.5.2009 8:08:50
Petrson >> ctím tvůj názor, ale praxe v evropských královstvích ukazuje, že jsou na tom líp - i občansky, státně, i se stavem ŽP. Institut Královského Majestátu prostě nelze obejít.
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 4:29:00
Mrknato >> ano. Jasně jsem ukázal na plány, protože de juiri popsaná chyba vězí POUZE v nich. De facto opravdu nevím. Nejsem s to rozlišit předivo vztahů a kroků, které vedou k jevu, že se furt do vody cpe základní měnová svazojednotka kapr a zas kapr, na něj se vše převádí. Přitom tu ale na té samé koleji máme údajně funkční plány, zákonem jasně definované jako maximálně pružné opatření, které má zajistit odpovídající mezidruhovou diverzitu.
Když se rozhodí pražce, vlak nedojede a špatně skončí.
NMrknato - Profil | Po 25.5.2009 4:21:59
Petrson >> A co přepočty? Dvouročka za o něco víc ročků, či o malinko víc plůdku? Výsledek? Prdlačka v revíru- běžný jev. No a redistribuce? To je velmi sprosté slovo a proto ty peníze použijeme na údržbu..... nebo vám rybářům koupíme ryby nafukovací..... stejně většina z vás ryby pouštíte....
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 4:13:14
Mrknato >> když bude mít řádně ustavený revír, dle něj se bude odvíjet aktuální, adekvátní zarybňovací plán - přesně v duchu 99/04 a stanov - nemůže taková situace přece vůbec nastat.
NMrknato - Profil | Po 25.5.2009 4:10:24
Petrson >> Je to jako svazočinnost... Proč by jeden uživatel měl vysazovat pouze mírové potočáky, když ostatní budou vysazovat 3x levnější a ještě větší duháky a pravidla lovu se nebudou dodržovat (7 dní co otřásly svazem)? Koho zajímá dopad? Jestli bude reofilní ryby -200% a salmoidů -300% ? Nadstandard si dovolit nemůžeme, máme mandatorní výdaje v kaprech a ty se plnit musí....vždyť i KÚ OŽP nám to povoluje a to nás zavazuje.... PS a japonci nám žerou a přeplácejí monté. A je důvod jak to zdůvodnit. MY ho vysazujem zadarmo haa....
Edit : s odsířením ano, ale ty jsi spojil závazek za odsíření s platbou zpět za emisní povolenky, já ne..... co prosím tě motivuje znečišťovatele, když peníze za jeho investice dostane občan, který k tomu přijde jako k první ceně ve Sportce?
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 4:09:03
Mrknato >> vlna odsíření po revoluci, za Čalfovy vlády, s emisními povolenkami nemá nic společného. Byla to obrovská investice z daní, a mám i dojem, že někdo hustě přispěl z venku. Obecně šlo o zaplácnutí dluhu minulého režimu.
Emisní povolenky řeší aktuální znečistění dnes. V úplně jinak postaveném společenském systému. Dobré na nich je, že jsou liberální, přesto velké znečisťovatele účinně motivují k tomu, že odstraňují své škody.
Nahlédnuto jinak - tedy očima našeho normálního občana: Když bude mít rakovinu plic, ač nekouří, sportuje a je stále mlád. Tepelnou elektrárnu ale má za barákem, furt mu čadí do oken, dá se předpokládat, že způsobila jeho onemocnění. Elektrárna přitom letos letos vydělala zase o 5 mega víc než loni. Z více spáleného uhlí ovšem taky vypustila víc jedů. Ovšem zisk zvedla značně, tak to to cálne v povolenkách....
Tohle našeho nemocného spoluobčana ovšem asi moc nenadchne, spíš ho pěkně naštve, že někdo vydělal taky na jeho zdraví. Ovšem nikterak mu to nepomůže.
NMrknato - Profil | Po 25.5.2009 3:54:20
Petrson >> Odsíření jsme si platili sami. Byl to dluh, který oranžisté-Paroubkisté spojují s dluhy transformace, na kterých parazitovali. Tyto peníze jsou bonus a nespadly z nebe. Dovedu si představit, jak je firmy protočí za posudky, expertízy, stanoviska a dary zeleným do eurovoleb..... pak by nebylo co s Japonci směňovat...
Obdobou je i hospodaření svazu. Hospodaření MO se musí projíst, či investovat do svého. Proč tedy výkon ryb. práva má územní charakter, když za činnost platí rybáři 2x? Jednou za nákup násad a podruhé za jejich chov....
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 3:44:30
Mrknato >> to mluvíš ne o penězích za RL a povolenku, ale o daních. Ano, tak to od podzimu bude, pokud se tady národ nevzpamatuje a zas zvolí oranžové lháře - jinak už ani některé jejich představitele nejde nazvat, po těch neomalenostech, co opět neváhají vytrubovat v médiích.
Každý, nebo většina lidí v této společnosti, natahuje ruce po tom, co dole zmiňuješ. Třeba ani ne z vyčůranosti, i když těch je většina. Ale taky ze strachu a nejistoty.
Jenže, čerpat opět na dluh, když bilance roční závěrky bude nikoliv +7, ale -3 (v procentech), to se může projevit zásadním fiskálním problémem. Skutečnost by mohla nabýt poměrů, že čím víc se začne opět rozdávat na mandatorních výdajích, tím postupně jaksi začnou docházet prostředky nebo se propadat do těžké inflace. Pak může nastat opravdu něco, co jsme ještě nezažili.
Alternativa je dole: Adresný systém, kdy náklady nese ten, kdo způsobil jejich příčinu. Fiskální ekonomiku pokud možno takovou, aby se podporovaly investiční, nikoli mandatorní, programy. Ne model sociálního inženýrství, který si nastínil Ty, a v reálu by hodil takových 25 % zdanění minimálně, spíš víc.
NPetrson - Profil | Po 25.5.2009 3:37:35
Mrknato >> Je to vlastně forma splátky státu, za ty dotace. Vždyť jsem to taky už zmínil. Systém je daný předem, firma o něm ví. Takto specificky nastaven ho vidím proto, že ekologické projekty jsou často jednorázové. Jejich potřeba je prostě řečeno "stěhovavá". Neboli, vypadá logicky, když podnik, který proinvestoval jednorázovou značnou dotaci na odsíření, dostane úsporu za povolenku zpět. Jenže dotaci platili daňoví poplatníci, ne on. Navíc by pro něj asi už byla bezúčelná - odsíření už má, teď je třeba postavit jinde.
NMrknato - Profil | Po 25.5.2009 3:25:55
Petrson >> Pak je samozřejmé, že za peníze rybářů, kteří si koupí povolenku a zaplatí brigádu se budou revitalizovat toky, ošacovat RS, provádět údržba stavidel, čistit okapy sídel MO, ÚS a Pražského Hradu, platit právníci, dělníci, závodníci a ryby do revírů bude platit západočech z oné vysmívané pětistovky. Ještě aby nám tak ti západočeši frnkli z CS rybolovu.....
NMrknato - Profil | Po 25.5.2009 3:16:19
Petrson >> Prosím tě, teď vážně. Kdo podle tebe proplatí firmě, která nevypustila svinstvo, investovala do nových technologií, ony tebou zmiňované účetní aktiva, když je spotřebují zcela jiné subjekty... Plyn je zaveden v celé republice, snad jen Cottus na něj čeká na pomezí Dřímotice......
načítám...
