NPetrson - Profil | Čt 22.3.2007 9:46:16
>> JKL > je to tak, přitom by to vyřešily jedna dvě věty. A jsem rád, že si to uvedl i s příkladnou anabází, jak se s takovou "blbostí" popasovaly úřady. Myslel jsem, že se přece jen nimrám v hovně a hledám hnidy, ale jak vidno, prkotina to je až do doby, kdy se to někdo pokusí řešit v praxi oficiální cestou.
NJKL - Profil | Čt 22.3.2007 9:18:42
Petrson: Všimni si, že tohle je už kolikátá otázka kde se řeší podobné téma. Všechno je to o nedomyšlenosti cca 3 zákonů. Já se snažil vyřešit tu naši louži asi 3 roky a začínal jsem mít dojem, že je to mojí neschopností. Alo ono asi ne. Nakonec jsme to řašili nájmem a provozní řád je součástí smlouvy. Zatím to funguje.
NPetrson - Profil | Čt 22.3.2007 9:12:37
>> MRKnato > když tak nad tím Tvým příkladem přemýšlím, tam by se ovšem sešlo hodně náhod :) Výměra pod 500 m2, přesto na pozemku více majitelů, kteří se nedohodli, ovšem přístup k nádrži veškerý žádný (na tom se asi dohodli anebo tam prostě vůbec nechodí). To už je spíš fantastické než hypotetické, ale východisko mám: budu tam chodit s prutem já :))
NPetrson - Profil | Čt 22.3.2007 8:08:37
>> Mrknato > stručně řečeno, myslím, že za takových podmínek by tam prostě vyhlásit revír nebylo možné a snad by si to uvědomovali i příslušní úředníci KÚ.
Co píšeš v první větě je jasné asi každému, kromě zákonodárců. Když to otočím - jestliže to tak logicky funguje v reálu, nevím, proč by to nemělo být zákonem přikryto. Třeba jen proto, aby nesmyslného stanovení nikdo z mocných nemohl zneužívat dejme tomu k vyřizování osobních účtů.
NMRKnato - Profil | Čt 22.3.2007 7:41:01
Petrson : u vod do 500m2 na soukromém pozemku musí být každému, tedy i zákonu prd, co si tam dělám. U stojatých vod ležících opět na soukromém pozemku může plarit ryb. zákon, ale prozraď mě, i kdyby tam ryb. orgán vyhlásil revír v soutěži (vlastníci by se nedohodli) jak se tam tem nový uživatel, který by chtěl vykonávat ryb. právo, dostane? To by mě teda zajímalo....
NPetrson - Profil | Čt 22.3.2007 2:03:28
>> MiraRyb > dobře, že si uvedl svůj příklad. Věřím, že právě kvůli potřebám kontrolních odlovů je toto povolení v legislativě ukotveno. Díky svému benevolentnímu vymezení jej však můžeš realizovat v různých stupních.
1., jež jsi uvedl Ty a podle mě byl původním motivem k uzákonění této možnosti
2. - v oficiálním segmentu rybníkářství de facto provozovat zakázkový sportovní rybolov s tím, že místo povolenky můžeš vydávat "pověření" ( -pouze hra se slovíčky). I tento "lov na udici" se dle legislativy řídí vyhláškou a BP, které ovšem z hlediska obecnějšího výkladu zákona, můžeš jako provozovatel vydávat ty sám. Tedy si prakticky můžeš nastavit svá pravidla, pokud nebudou v rozporu s pravidly již ukotvenými v zákoně a vyhlášce. Je to vpodstatě ideální "zkratka", jak s co nejnižší zátěží norem soukromě provozovat rybolov. A zcela chápu, že (nejen) Cottus sáhnul po tomto řešení, neb je prostě nejjednodušší. I když také má své mouchy (nemožnost dírkařit ad.), stále je na hony vzdáleno pranýři úzkých mantinelů, umocněných schvalovacími martirii se zarybňovacími plány apod.
NPetrson - Profil | Čt 22.3.2007 1:47:56
>> Hraji > trochu mi uniká Tvé tvrzení, že "Soukromá voda je zcela mimo původní otázku". I když se Mutin na tohle neptá doslovně, podle mě i k tomu míří a otázka může s privátním vlastnictvím přímo souviset: proč by zrovna ona propadlina nemohla být soukromá ? I na ni se nemožnost vyhlásit tam revír, tedy de juiri absolutní zákaz tam rybařit, přece vztahuje (předpokládejme, že nemá ani onoho 0,5 aru). A tak jednoduché, jak shrnul MrKos, to přece jen není - znám hodně malých, bezprizorních zatopených ploch, kde je ryb dost, i když pravda ne K 70. Zkusíš svou úvahu prosím kapku rozvést ?
NPetrson - Profil | Čt 22.3.2007 1:38:23
>> Cottus > rozumím Ti, přesto i na Tvou soukromě provozovanou vodu (i kdyby si byl majitelem) se vztahuje ustanovení zákona 99, že provozovat činnosti souhrnně definované jako "rybářské právo", můžeš jen v oficiálně vyhlášeném revíru. Bez ohledu na spornost, zda lov ryb na udici (který zákon uznává i samostatně, právě v rybníkářství) považovat nebo nepovažovat za výkon RP, toto dost absolutně vyhraněné nařízení považuji za největší slabinu zákona. Ač je podle mě oprávněné se domívat, že je v kolizi s ústavním paragrafem, jak naznačuješ, to může posvětit jen ústavní soud a možnost dostat obdobnou dialektiku na jeho půdu je pro běžného smrtelníka velmi omezená; prakticky žádná. Do doby eventelního zrušení touto institucí (které se v praxi, pokud jej neiniciují někteří k tomu oprávnění ústavní činitelé, odvíjí od rozhodnutí soudů nižších instancí) platí slova JKL - zákon se vztahuje i na Tebe, byť jseš třeba majitelem.
NJKL - Profil | St 21.3.2007 21:46:58
Cottus : Obávám se, že tvůj výklad práva je poněkud svérázný. I blbý zákon je zákon.
NCottus - Profil | St 21.3.2007 20:52:03
Mutin: vlastnické právo je naštěstí nadřazeno pochybným úvahám slova "revír"..(viz. Ústava ČR).
takže ani RS, ani žádný jiný magor,který se ještě neprobudil z komunismu...
ti na vodě ,jež ti její vlastník dovolil užívati...nemůže nic dělat..RL platí jen v revírech.....
NJKL - Profil | St 21.3.2007 15:01:27
Mutin. Jde o to, jestli nebyly v minulostc - ještě jako státní - zahrnuty do revíru. U polesí - pokud patří pod Lesy ČR - bych si to ověřil rozhodně.
NMutin - Profil | St 21.3.2007 14:19:11
Abych byl konkétnější. V okolí se kdysi ( před 100 lety ) těžilo uhlí a po lesích jsou zatopené propadliny, to bude patřit asi normálně polesí a potom tady máme jámy po těžbě kaolinu a ty patří majiteli lomů.
NJKL - Profil | St 21.3.2007 14:16:16
hraji: Dík, jasné. U "volných" vod v majetku státu (pozemkový fond a p.) nebo obcí je to skutečně jak píšeš.
Nhraji - Profil | St 21.3.2007 14:12:18
JKL: ano, já vycházím z původního znění otázky, u té propadliny nikdo neví, zd a je soukromá a už vůbec neví, zda není součástí revíru. To se dá zjistit naprosto přesně jen v dekretu na revír. Soukromá voda je zcela mimo původní otázku
NJKL - Profil | St 21.3.2007 14:08:01
hraji: Jak píšeš, ovšem s vyjímkou RS - ta na soukromém pozemku nemá pravomoci, pokud nesouvisí s revírem v působnost RS. Pokud se mýlím oprav mne prosím.
NMutin - Profil | St 21.3.2007 14:04:46
hraji : To je právě to jádro pudla. Každej si to vysvětlí po svém a potom už záleží na drzosti a schopnosti si svůj výklad obhájit. Je to zase jen o lidech a konkrétních příkladech. Asi se nejdřív domluvím s RS a v hospodě to věcně podložíme. :-)
Nhraji - Profil | St 21.3.2007 13:55:39
Mutin: výhodou všech debat na MRKu je to, že na jejich závěr můžeš s klidným srdcem napsat jedinou skutečnou pravdu. "Všechny zde podané informace jsou pouze a jen názorem jednotlivých diskutujících a orgán státní správy na úseku rybářství a RS bude postupovat dle vlastního uvážení a chápání problematiky."
NMutin - Profil | St 21.3.2007 13:42:21
Takže všem děkuji za postřehy a jesti tomu dobře rozumím, tak když se domluvím s majitelem, tak tam můžu chytat s dětma i když nemají RL
NCottus - Profil | St 21.3.2007 12:37:41
Peterson:.....Velmi přesná úvaha....já to pochopil stejně,jak ty!!!
...tak a teď aspoň víš proč jsem nechal zrušit sportovní revír....a udělal z toho rybníkářství.
NMRKnato - Profil | St 21.3.2007 11:15:18
Míraryb : je toto povolení "přenosné" , za kolik ... mě povolíš kontrolní odlov ?
načítám...
Saccon Carp
