>> Pyzda > ano - změnit stanovy (= systém, který si rozvedl; k tomu členové MO mají pramalé šance), zauditovat ekonomiku, a na tomto základě iniciovat nové zaryb. plány a ceny. Je toho dost - možná by to svaz v důsledcích položilo nebo rozbilo, proto se asi do toho činovníci nehrnou a dál udržují "smradlavý teplíčko".

Petrson : kde vzít peníze? Zvýšení ceny povolenky při současném stavu věcí je jejich sypání do..... ele. Ty peníze tady ale jsou a mají je MO.
Vůbec nehovořím o čachrování s cenami, to byl imaginární příklad. Jaké priority si nastavíme, takový je výsledek, také si myslím, že členové nemohou hlasovat a ani nehlasují o zarybnění, ale výbor MO to je Lojza , Karel a Josef, kteří chtějí být ve výboru i příští rok..... proč by snižovali svoje šance vysazováním plotic a proudníků, když jejich "kamarádi a kamarádi jejich kamarádů" chtějí lovit kapry? Tady se hlasovat nemusí. Proto by v určitém okamžiku byla dobrá skutečná rada a sněm, který by byl z možné části oproštěn od těchto vazeb, kdy Karel se účastní územní konference a jeho úkolem z MO je posílit pozici Kapra a to jak pro konzumenty, tak i pro novou generaci kaprolovců. Josef je vyslán svojí organizací do sněmu aby to posichroval a sejde se tam i s Karlem, kterého tam díky jeho pokrokovým myšlenkám vyšle konference. No a pak se tu někdo zeptá, proč je málo potočáka a zcela jistě mu nějaký konformní činovník odpoví, že to závisí jen na něm a základ všeho je v MO. JO základ to je, stejně jako byl základ pro fungování státu demokracie, ale to tvrdily "západní" i "východní" státy Evropy před r.89....
Jen pro dokreslení..... kde najdeš pojednání že akční výbor = demokracie a obdobně hospodář (myšleno dle ryb. zákona) = hospodář MO. No a najdou se tu i tací, kteří ti jsou schopni tvrdit, že hospodář je vždy MO a zarybňování si upravuje výbor MO, hospodář MO, tedy i členové MO. To by se jeden posral. Pak zrušit MO by byl asi průser né. Stejně tak bylo průserem zrušit vedoucí úlohu KSČ, kdy strana to byl tajemník i ten poslední šupák, tedy k chodu státu a změnám jeho fungování se mohl vyjádřit a ovlivnit to každý že?

>> MRKnato > Kde vzít peníze, jsme už probírali tisíckrát. Vzhledem k tomu, že pasáž o čarování svazových pokladních byla nadsázka, jediné možné řešení je zvýšit ceny.
Navíc to vnímám trochu z jiného úhlu: poukazuji na závaznou směrnici, která je podmínkou hospodaření RS, ale vidíme, že prostě roky dochází k jejímu nejmožnějšímu obcházení. Jak třeba můžou členové MO hlasovat o druhovém zarybnění, když toto je dle zákona zcela v rukou přísl. ryb. orgánu (jde o zarybnění "nad" tyto plány?)
Ty mi zde argumentuješ papírové zkreslování údajů a čachry s cenami; jakoby to jinak ani nešlo.
Mně to až tak nezajímá: Svaz jsme zaplacením povolenky zmocnily k určitému plnění závazků, ať tedy plní. Protože jsem si zaplatil, chci, aby v revírech plavalo to, co ze stanov, zákona a zarybňovacích směrnic vyplívá. Pokud to tak není, ať zodpovědní jasně pojmenují problém: je třeba změnit plány, protože stejně neodpovídají realitě, nebo ceny, což povede k tomu, aby realitě odpovídat mohly.

Petrson : já bych to řekl upřímněji, kde má ÚS brát prostředky na případnou aktualizaci zaryb. plánů, aby dorovnávaly stavy původních druhů ryb? Čím méně ryb MO vysadí a levnějších, tím více může hospodařit... No a pokud by třeba stanovil ryb. orgán dvojnásobné zvýšení zaryb. plánů, jediným výsledkem budou poloviční svazoceny, kapr 1kg za 25,-Kč, PO 1kg za 18Kč. Typický pobídkový systém, ve kterém stál rohlík 30haléřů........

Kdo má zájem si vytisknout výtah nových BP a některých odlišností pro MP vody ÚS Praha, jeho AKTUALIZOVANÁ a úplná verze (doplněné revíry atd.) je ke stažení v DOWNLANDU - první položka shora (zajímavé možnosti třeba pro členy ÚS St. Č. nebo pstruhaře).

http://www.mrk.cz/download.php3

>> Miloš Dia > jasně, to už jsme probírali, že členové MO na ně nemají žádný vliv. Ještě to nepovažuju za důvod k utajování plánů, kvůli čemuž běžný rybář nemá možnost zjistit, zda k nasazení v závazném druhovém a početním zastoupení opravdu dochází.
Možná proto jsou dnes všechny MP plné kaprů, naopak na P o původního pstruha skoro nezavadíš.
Jak to? Když jsou plány staré 30 let, předpokládám tedy, že by nemělo být vysazováno ani víc kaprů, ani míň pstruhů, než v minulých letech. Kde tedy ti pstruzi jsou? Ano - pouze na papíře...
To, že členové vlastně vůbec nemůžou ovlivnil aspekt tak zásadní je jedním z hlavních nedostatků svazoprovozu. Veškeré díry v hospodaření se tak mohou promítnout do zarybnění, protože nikdo nemá v praxi možnost kontrolovat, zda odpovídá směrnicím. Nějaký výcuc oficiálních násad, zveřejněných na konci roku, vůbec nic neřeší.

Petrson:
Na "plány" si nech zajít chuť. Ty vlastní územní svazy a ty jsou jak známo samostatnými právními subjekty, zatímco MO je jiný právní subjekt. Kapiš ?

Btw. jen tak pro informaci např. západočeský územní svaz na nic nečekal a v roce 2006 pro jistotu pro vytunění výše uvedeného faktu "předělal" (bohužel za přispění MO) Statut společného hospodaření tak, aby z něj žádná MO nemohla vystoupit. Jediný, kdo z něj může vystoupit je "uživatel revíru" což je vlastně územní svaz, který shrábnul všechny dekrety.
Teď do "společného hospodaření" přibírá i revíry podnikatelských subjektů (např. Třeboňské rybářství nebo Klatovské rybářství - akciovky) od kterých pochopitelně léta odebírá násady.

Střet zájmů jako Brno.

A MO z toho vypadly s otevřenou hubou a teď neví, kudy z toho ven.

>> MRKnato > ale tak, dopytle, vždyť si to řekněme na rovinu: tenhle veškerý bordel je v systému proto, že existují nějaké, byť špatné a podle všeho zastaralé, zarybňovací plány, a ty se prostě nedodržují. Nač prosazovat a tlačit na ryb. orgán k jejich změnám, když to je zdlouhavé, náročné na práci a ještě si tím za odměnu můžem vysloužit výpověď z revíru. Takže v praxi se vždy chybějící prostředky srovnají kouzlením v zarybňování. Kolečko se uzavírá opět u běžného, platícího člena. Zatímco na schůzi nadával, proč by platil o 2 - 3 kila víc, teď nadává, že v těch vodách nic není ( a když jo, tak samej kapr).
Ale všiml sis výsledku - opět neviditelné zarybňovací plány. Zkouším je tu větrat už dlouho, ale zřejmě se dotýkám ošemetného tabu, s kterým si nikdo nechce zahrávat.

Salmo1 : tak trochu jinak. Rozpočet imaginární MO zapojené do územního rybolovu jsou 3 miliony. (1.5milionu z podnikání a 1.5 milionu od členů) na zarabnění dle plánu dostane MO 600 tis. (kapr, štika, sumec, lín, tloušť, candát). Proč se na nákup a chov části násad z 600 tis. spotřebuje i celý rozpočet 3 miliony? Pro jednoduchost nepočítám drobné na papír, energie a sály... Pokud někdo je schopen za 600 tis. zarybnit, z toho 1.5 milionu od členů by cca 1.1milionu mohlo jít suše do vody a taky třeba i těch dalších 25 druhů ryb. Oddělme rozpočet MO od financí na zarybňování. Ty spolu nesouvisí.... Pokud ano tak jak?

Je možno se domnívat, že finance na zarybňení od ÚS nepokrývají celou cenu násad. No ale jak je tomu u těch "progresívních" MO, co nemají rybochovy, lákají nové členy na levné brigády a peníze od členů nejsou další částí cen násad.... a do vody také nepřijdou

Pro jednoduchost jsem neuvažoval MO v územním hospodaření, které mají opravdu SVÉ revíry, dříve RMV.

Petrson -no, účelné to shledávám v každém případě.
Tato formulace sedí o mnoho lépe.:-)

MRKnato-Podle mého rozdíl ceny násady"vyrobené" v Mo není v 350-150 mega.

Ročně se do rybářských revírů vysazuje 30 druhů ryb včetně ohrožených v hodnotě cca 150 mil. Kč.A tečka.
200 mega bude cena za dopravu a služby.?!

Petrson: už to tu také bylo, ale pokud svazem protéká cca 350mego a do zarybnění jde cca 120mego, tak ty si myslíš, že ten zbytek spotřebuje Rada a ÚS? To si vážně myslíš?
Reagoval jsem hlavně na tvůj příspěvek z Út 15.1.2008 22:58:33, který jsem pochopil jako jasnozřivost a prospěšnost MO svazovému rybolovu..... Pokud MO chovají ryby, tak je to hlavně kapr a i když ho je moc, přece ho nevyhodí a za pár kaček z povolenek šoupnou do revíru, i když výrobní cena musí být obrovská..... a to je ten rozdíl 350-120 mega. Dále se na tom podílejí 30let staré plány, do jejichž změny se nikomu nechce. No a BP neschvaluje ryb. orgán, ale Rada, či ÚS.... pozor....... to je ten fígl...

>> Salmo1 > no, účelné to shledávám v každém případě, když už jsme zejména pstruhové vlásečnice zdevastovali na vysychající, páchnoucí kanály. V podobných opatřeních shledávám jednu z mála možností, jak vůbec narovnat a přiblížit stav domácích salmonidů minulým letům.
Zde jsem to jen hodnotil v kontextu naší diskuze, která se točí kolem finančních toků MO. MRKnato uvedl jako příklad vysávání rozpočtu ÚS / MO jízkování. V případech, kdy se peníze na jízky ukrojí z jiných rezerv, bych tedy považoval za účelnější tyto "nadstandardní" investice pořizovat z dotačních a grantových zdrojů, pokud to jen trochu jde (na jízkování organizace můžou čerpat dotace jak z PRŘS, příp. PDVA /MŽP, resp. AOPK/, tak fondů EU).

Petrson -Stavbu jízků u MO vidím účelnou v případě, že na to získá dotaci

Tady si to dovolím poopravit.Stavbu jízků vidím účelnou v případě,že členové chtějí na P vodách chytat losos.ryby.Jízkovalo se běžně v dobách,kdy voda obsahovala dostatek kyslíku.V létě je to dnes skoro nutnost.Tři jízky o celkové délce 10-12m a řekněme přirozené výšce dokáží za rok ve vodě rozpustit několik TUN kyslíku.