NJirka K (původní) - Profil | Út 4.10.2005 10:03:36
JM: V tomhle se mýlíš (neboj, jen trošku). Myslim, že mě kdysi tady na Mrku na to upozornil J.Horký. Jde o to, že podle plavebních předpisů (teď ale nemužu bejt konkrétní, protože to mam doma a nechce se mi ty paragrafy teď znova hledat) se za plavidlo veřejné dopravy považuje i plovoucí molo sloužící veřejné dopravě (předpokládám že jde třeba právě o molo pro parník).
NJM - Profil | Út 4.10.2005 9:51:14
Jirka K: No právě. Nevím přesně jak už to bylo v roce 2001, ale letos je to doslovně:
V rybářských revírech se zakazuje lov
e) z lodí obytných, z plavidel veřejné dopravy a ze zvláštních plovoucích zařízení využívaných k přepravě materiálu,
A to žádné molo není a je jedno jestli je pevné nebo plovoucí. I když jsem mu to v řádu ukazoval, pořád to nechtěl pochopit. Nakonec to zakoktal nějak tak, že když teda chytám jen na třpytku tak teda dobrá, ale na položenou že by mi to neodpustil. Takovej to byl dobrák!!!
NJirka K (původní) - Profil | Út 4.10.2005 9:40:19
JM: Tohle právě bylo předmětem meho sporu s RS v roce 2001. Jak tehdy, tak dnes se z některeho mola smí a z některeho ne, ikdyž se to rozdělení hodně změnilo. Tehdy mi Ing.Winter (ÚS Města Prahy?) "po akci" teflefonicky (po někalika dnech po projednání s konkrétní RS) potvrdil, že jsem měl pravdu. Vím že dlouhý léta předtím tam byli porybní i policajti zvyklí rybáře z toho mola vyhánět.
NJM - Profil | Út 4.10.2005 8:10:38
Podobné diskuse jako s nocováním u vody jsme vedli na Slapech s porybným o chytání z mola. Já tvrdím, že se z něj chytat smí, on tvrdil, že nesmí. Taky dobrá diskuse.
NHejk - Profil | Po 3.10.2005 23:25:57
xycht: určitě ti rozumím. Myslím, že tím co jsem napsal jsem chtěl vyjádřit to stejné co jsi napsal teď Ty. Ale rybář je rybář a někteří lidé si je hodí do jednoho pytle v čera tam chytal rybář hovado a dnes tam chytá rybář jako ty, ale policie vidí stejně jako včera tak i dnes pouze rybáře. A to že si na někom léčí své komplexi už vychází z toho jaké jsi zvolili povolání. Nebo na ně někdo tlačí se shora nebo jiná strana, aby udělali pořádek s rybářema atd....Oni sami často neznají ryb. řád a chcou kontrolovat a dělat pořádek s rybáři. Myslím, že takové situece má za rybáře řešit svaz? A je pravda, že by si měli všímat důležitějších věcí, ale není dobré přehlížet maličkosti, protože i ty můžou potom přerůst v něco co bychom si nepřáli.....
Nxycht - Profil | Po 3.10.2005 23:19:48
Robert(původní): K bezdomovcům spícím u vody: No předpokládám, že kdyby to bylo v CHKO jako v mém případě tak věřím,že by příslušníci Policie ČR postupovali stejně i proti nim.
Nxycht - Profil | Po 3.10.2005 23:12:21
Hejk: Jasně, ale já nechci bejt žádnej potížista, naopak.
Popíšu ve zkratce jak to vlastně začalo: Navštívil jsem poprvý nejmenovaný revír, kde nebyla žádná značka zákaz vjezdu apod. a proto jsem vjel přímo k vodě. Dostal jsem pokutu za nepovolený vjezd do lesa, moje argumenty, že jsem neviděl ceduli nepomohli, prý je to v lesním zákonu a že potřebuji mít od Lesů ČR povolení k vjezdu. Měli jsme plachtu a příslušníci Policie ČR nám sdělili, že je zajímá jen vjezd, že plachtu mít můžeme (stan ne). Zaplatil jsem pokutu. Na příště již poučen, jsme měli povolení k vjezdu od Lesů ČR, ale příslušníkům se to stejně nelíbilo - tentokrát byl problém ta plachta (předtím nevadila). Nechápal jsem to, ale pokutu jsme nedostali.
A když jsem přijel potřetí, tak jsem měl povolení k vjezdu a naschvál nebral plachtu a chystal jsem se spát "pod širákem" na lehátku, domnívající se, že je vše v pořádku a že zákon opravdu dodržuji. K mému překvapení přijela hlídka Policie ČR s tím, že u vody nemůžeme spát ani "pod širákem" s tím, že je to táboření. Na moji námitku, že jeho kolegové tolerovali plachtu se mi vysmál a označil mne za někoho kdo si vymýšlí. Odjeli s tím, že když přijedou a zjistí, že tu spíme (byt jen na lehátku) tak dostaneme pokutu :-) Ještě mi bylo řešeno, že spát máme v penzionech, který je prý v okolí DOST :-))
Tahle příhoda rozhodně nebude jediná a myslím, že je potřeba informovat i ostatní co je a co není táboření.
Na závěr: Podle mého názoru by bylo nejlepší kdyby se příslušníci Policie ČR a členové RS zajímali hlavně o pořádek v lovišti a chování k rybám a přírodě namísto řešení nepodstatných věcí. Protože jen tohle totiž může do budoucna zajistit, že se konečně zatočí s "takyrybáři", kteří dělají v přírodě bordel a díky nim máme my co udržujeme pořádek, problémy.
A orgány RS by měli vystupovat proti těmto "lidem" takovým způsobem aby napříště vůbec nedostali povolenku k rybolovu.
Nxycht - Profil | Po 3.10.2005 22:49:18
Holátko: jasný rozumim, je fakt, že to asi vztahuju na sebe....ve svým okolí vlastně pozoruju rybáře co jezdí na max. 2-3 dny takže jsem to vlastně bral jako něco standardního a tak to není
NHejk - Profil | Po 3.10.2005 22:41:16
Xycht: Podle mě máš ve všem pravdu. Jak píše Holátko J. vzatuhuješ to na sebe. Jako příklad bych uvedl ryb. přístřešky na N.Mlýnech. Někteří rybáři měli předepsaný přístřešek a ničím nenarušovali hráz nebo nezamezovali průjezdu. Jiní naopak narušovali hráz atd..No zkrátka neměli přistřešek v pořádku tak, aby nebyli napadnutelní.. A RS dělala kolem větr i když podle toho, co mě vysvětloval na svazu p.Habán nebylo to jenom k vůli těm věcem, které jsem uvedl, ale taky mu vadilo vybavení těchto přístřešků! Což je podle mě blbost. Jestli mu vadí, že tam mám rádio za 20kč nebo hi-fi za 10000kč s televizí nic na věci nemění. Nebo věčer v době odpočinku ryb od 0:00-4:00hod. pro zkrácení čekání dvě roštěnky není důvodem buzerace za přístřešek. Nechytáme na babusové pruty a nežijeme v komunismu.
Ale jak jsem se přesvědčil o tomto víkendu i přesto, že RS nadále chodí na tyto místa nakontroly přístřešky už nechává být na pokoji. Snad je to způsobené tím, že rybáři pochopili zásahy RS a udělali vše pro to, aby měli přístřešky v pořádku a nebyli napadnutelní.
Zásahy podle mě splnili svůj účečl i když jsem někdy pochyboval proč buzerují někoho za narušování hráze, když má postavený přístřešek pod hrází. Podle mě by mělo jít o narušování dna přehrady, ale to p. Hábán asi nemůže vědět, že hráz a dno je něco jiného. Snad by pomohla hodina rybníkářství u profesora Dubského ve Vodňanech.
NHolátko Josef | Po 3.10.2005 21:26:56
xycht> Pořád to vztahuješ na sebe. Opakuji " ... zcela individuální přístup ..." I když je pravda, že někdo je schopen udělat během jednoho "nocování" tolik bordelu co jiný nedokáže za 14 dní ...
A když se tě chytnu. Chceš říci, že za tři dny chytání ( dvě noci přespání ) si neuvaříš hrnek kávy, čaje, guláš z konzervy ... ? Myslíš, že ten "binec" musí bý dělán pouze během nocování, tedy spánku nocujícího. Z výkladu vyplývá, že se na místě zdržuješ několik dní, tedy i nocí a toto je podstatné. Není až tolik důležité, jestli máš na tu jednu či dvě noci nad hlavou ve spánku napnutý "kus hadry", proto je tam to slůvko OBVYKLE, jinak je to onen souhrn činností (strava, hygiena, odpad atd.). Vůbec neuspěješ, pokud budeš mít odpad v kufru auta. Prostě ho tam vytváříš a jsi tam ... nebo by jsi to chtěl všechno obejít? Jíst v autě, páchat hygienu (včetně vyměšování) v autě, vždyť k tomu bys musel mít obytný vůz! No jo, v obytném autě tam vlastně můžeš být, nemáš stan, celtu či jiný stavěný přístřešek. Obytné auto ve výkladu přece jmenováno není! Nebo se mýlím a a slovíčko OBVYKLE může vlastně zahrnout i onen obytný vůz ...
Veškeré mé argumenty prosím nevztahuj jen a pouze na sebe. Tyto řádky čte více MRKařů a je to pro ně. Budou chytřejší a pak třeba někdy nějaké "takyrybáře" "nocující" v CHKO nahlásí hajnému, stráži přírody, policii, prostě někomu, kdo s nimi rychle udělá pořádek a bude více míst, kde není bordel.
Nxycht - Profil | Po 3.10.2005 21:02:02
Holátko: špatný příklad s těmi 14dny....o to mi vůbec nešlo...měl jsem na mysli přespání jednu nebo dvě noci. A domnívám se, že většině rybářů by šlo o takhle krátkou dobu. Jezdím na max. 3 dny a musím říct, že tolik odpadu neudělám, protože jedu na ryby a ne na chlastačku a žranici :-) Navíc tam kam jezdím je přístup autem (mám povolení) takže není problém odpad hodit do kufru a odvést atd.
NHolátko Josef | Po 3.10.2005 19:51:33
xycht> On je tu rozdíl mezi nocováním a nocováním. Když někde noscuješ 14 dní, s...š na hromadu, u batohu máš už rozpadající se pytel na odpadky ... proto jsem tam také napsal že " ... zcela individuálním přístupem ..." čti to všechno a chápej v souvislostech. Ne jen holé věty a jednotlivá slova. V zákonech a jiných právních předpisech se často používají slova "zpravidla", "obvykle", naproti toumu ale i "musí", "vždy" apod. Proto také právníky nemohou dělat děti po cca 2 třídě ZŠ, záhy po té, co se naučily číst ...
Cerebro> Podívej se odkaz, který tam uvedl xycht. Tábořit můžeš, ale nesmí to být v lese. A být v lese neznamená pouze být přímo pod stromy.
NCerebro - Profil | Po 3.10.2005 19:29:50
pořeboval bych vědět když nejsem v Chko můžu Tábořit? samozřejmě myslím vařič a celtu na přístřešek?
Nxycht - Profil | Po 3.10.2005 19:08:30
Holátko: mimochodem v citaci je jasně napsáno: "nocování "pod širákem" se za táboření nepovažuje".... takže není o čem hovořit
Nxycht - Profil | Po 3.10.2005 18:51:35
Holátko: a jsme tak kde sme byli. Vloží se jedno slovíčko OBVYKLE a rybáře lze beztrestně buzerovat :-)
NHolátko Josef | Po 3.10.2005 17:25:30
No on ti také policajt nedá papír na to že tě zdrbal. Mohl sis na takovou RS stěžovat na organizaci, oni by mu nějak domluvili, nebo by ses také mohl dovědět, že ta RS měla opravdu pravdu a tys měl jen nedostatek informací. Každá RS má přiděleno číslo a prokazuje se průkazem, kde je jméno. Průkaz ti rozumný porybný do ruky nedá, ale podrží ti ho před očima tak, aby sis to mohl přečíst. Pokud jakkoliv kličkuje, mává průkazem, schovává číslo ... jedná nekorektně a je si vědom, že vše není košer a dělá machra a nechce připustit svůj omyl. Také jsi mohl trvat na odebrání povolenky, kde by RS byla povinna popsat skutkovou podstatu přestupku ve všech znacích ... já nosím v kapse pro takové případy takovou brožuru, kde je zákon i vyhláška s komentáři, také celosvazový Rybářský řád ( a pokud se rybářem o něco přu a on nechce uvěřit, dám přečíst. Jako zavíračka "chytrých hub" to funguje spolehlivě. Vše probíhá v tichosti, aby se neplašily ryby ...), pak bys mohl do tohoto formuláře napsat svou verzi, jeho stvrdil podpisem hned za posledním slovem jeho verze, on na místě k tomu vyznačeném a na závěr bys dostal kopii tohoto formuláře, takže by jsi měl možnost čím se ohánět. RS je povinna do 5ti dnů povolenku odevzdat na organizaci, která ji vydala, takže po 5ti dnech bys tam mohl naklusat a zhádat se tam ... pokud by jsi měl pravdu, povolenku by jsi na místě dostal zpět a ještě by se ti měli omluvit. Znamenalo by to týden bez ryb. Jisté riziko by spočívalo v tom, žes opravdu nebyl dobře informován a přestupek spáchal, to by sis nezachatal tři roky.
NJirka K (původní) - Profil | Po 3.10.2005 16:55:13
Osobně mě asi nejvíc zajímá řešení situace, kdy mě RS jebe za porušení rybářského zákona (což ale nesouvisí z touto otázkou) a já vím, že jsem ho neporušil a že je RS na omylu. V takovém případě (který jsem zažil) bych docela uvítal, aby ta RS uvedla do záznamu konkrétní přestupek a já se k tomu moh ihned vyjádřit (aby to někdo později nemoh překroutit). Taky by pak z toho zápisu vyplynulo, že že RS udělala chybu, přestože rybář na tuto chybu od začátku upozorňoval. Myslim že pak by RS dvakrát měřila pak teprve jednou řízla. Mě sice tehdy papíry nesebrali ale z toho místa (kde se údajně mesmělo lovit) jsem musel pryč. Takže mě by se povinost RS napsat "protokol", ve kterym bych měl právo se vyjádřit, docela zamlouvala a mám dojem, že by to nebylo nic proti RS (té pořádné).
NHolátko Josef | Po 3.10.2005 16:28:11
Pokud se jedná o porušení jiného než "rybářského" zákona, tak potom ti RS nemůže vydat nějaké potvrzení, kde se "hříšník" vyjadřuje. Prostě tě oznámí stejně, jako ty můžeš oznámit kohokoliv jiného, akorát s tím rozdílem, že ty se mu budeš muset RS prokázat povolenkou a rybářským lístkem (bude mít tvé nacionále, číslo lístku, povolenky ...), protože budeš nocovat s pruty u vody a RS je oprávněna tyto doklady po tobě požadovat. Pokud odmítneš - je to přestupek proti "rybářskému" zákonu a v konečném důsledku to odsereš ztrátou rybářského lístku na 3 roky.
NJirka K (původní) - Profil | Po 3.10.2005 16:15:25
plavčík Tom, Holátko Josef: Ten § 60 přest. zákona se sice asi vztahuje na fázi před řízením, ale myslim, že s timhle nesouvisí. Je v něm řešena povinost hříšníka vůči správnímu orgánu. Jestli jsem Michala pochopil, tak psal o povinosti RS ten zápis (ve kterém má hříšník možnost se vyjádřit) sepsat (což je situace, která ale není řešena tím § 60). Mě by se to tak líbilo, a jen jsem se Michala a pak i vás ptal, kde to má oporu v zákoně.
NHolátko Josef | Po 3.10.2005 15:57:58
Asi takto: PČR: Dobrý večer pane, copak tu provádíte?
Přestupce: píp, píp, píp
PČR: Mohl by jste mi předložit váš doklad totožnosti?
Př.: Coooo?
PČR: Občanský průkaz, Cestovní pas, řidičský průkaz ... Jste si vědom že pobytem na tomto místě jste se dopustil přestupku?
No a pak se to větví dle toho, jestli přestupce ví nebo ne. Také je možno postupovat ve zkráceném řízení kde jsou trestem např. domluva a pokuta - tento případ pokud přestupek uzná, případně je i ochoten platit. Pokud přestupce přesupek neuzná, postupuje PČR dle §58 - Poznamená si osobní ůdaje přestupce, pokud je PČR vybavena fotograficky zadokumentuje místo ... a oznámí přestupci, že bude předvolan na úřad, k projednání přestupku v řádném správním řízení. Pak je přestupce povinnen místo opusti, protože policie mu nemůže umožnit pokračovat v páchání přestupku ...
Nebo ke komunikaci vůbec nedochází a onen hříšník okamžitě zdrhá do lesa, případně se vrhne do vody a snaží se hlídce uplavat ...
Nebo u vody nebude po odtroubení 24 hod setrvávat ...
... nenapíšeme o tom povídku? :o) Fakt nevím co ti k tomu říct.
načítám...
Stolek do bivaku NASH bank life bedside station camo small 
www.chytil.cz
