JEDNA POVOLENKA

Nzubáč | St 16.3.2005 8:07:10

karelc: podívej se na www.srzrada.sk tam jsou ustanovené povinnosti a práva RS a skutečně jsou tam povolené možnosti fyzické obrany a donucovací prostředky... je fakt, že je většina členu RS nepoužívá, ale ... K vlastní otázce pohled RS muže být ruzný, pokud chytám na 1 prut já a na druhý malé dítě nebo i dospělý a vysvětlím, že je zaučuji do taju rybaření, spravidla to respektují a vidí v tom spíše přínos než - li porušení zákona, druhý pohled je, že jsem porušil zákon a měl bych být potrestán, ale ... zákon stanovuje, že člen RS má nejdříve na přestupek upozornit a až potom použít svých represivních práv - hlášenka atd. ... Takže shrnuto muj osobní názor je takový, že pokud chytám na 1 prut a kamarád ( nerybář ) nebo dítě na druhý není to zdaleka takový nebezpečný přestupek jako např. podsekávání ryb na zimovištích ( neoficiálních ), braní podměrečných ryb, bordel na stanovišti a další....A samozřejmě vychovávám ke vztahu k rybaření, rybám a přírodě jako takové .... Mohu přiznat, že takovýmto zpusobem jsem do Petrova cechu přilákal nejednoho svého kamaráda, pojď se mnou na ryby, vyzkoušíš si jestli tě to bude bavit ... a další rok dělali zkoušky a od té doby chytají naprosto legálně...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npet g. - Profil | So 12.3.2005 17:38:34

pavel:neznám kontrolu RS ve španělsku nebo francii,ale zažil jsem kontroly v maďarsku.není vůbec problé,když ti zapolovačem upálí u navijáku vlasec třetího prutu.smělo se chytat na 2 pruty,chytal jsem na 3 a dělal že nerozumím.tak to RS řešila takto,ale jinak jsou rozumný a v pohodě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavel | So 12.3.2005 16:39:10

Modrý šílenec : popiš to, co tě na té kontole tak vyvedlo z míry!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NModrý šílenec - Profil | Pá 11.3.2005 21:03:00

Pokud se každý bude snažit o to , že člen RS je ten nejhorší na svěrě , tak bych vám přál zažít na vlastní kůži kontrolu ve Španělsku a nebo ve Francii !!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 5.3.2005 9:46:16

Tomáš V. & all = třetí možnost je teoreticky možná, ale podle mě trochu utopie - neznám nikoho, kdo by se zčistajasna vrhl do rybaření naplno, aniž by si to někdy předtím vyzkoušel. Nechci propagovat zneužívání ve smyslu každý druhý den na ryby s kamarádem. Koneckonců, kámoš, kterej se mnou chytával, si letos již pořizuje vlastní povolenku, ale kdyby neměl možnost si to se mnou zkusit, asi by "zajíce v pytli" nekupoval. Ale taky jsme všichni zapomněli na 4 možnost - v dnešní době si kdokoliv může rybaření vyzkoušet bez povolenky RS, a přitom legálně na soukromých revírech :-)). To nic nemění na situaci, že odpovědní lidé, kteří zákon připravovali, jsou diletanti, kteří zničili i to lepší a pokrokové, co RŘ nabízel.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavel | So 5.3.2005 8:02:33

Nikita: Dík za jednu konkrétní a úplnou odpověď kompetentního člověka. To myslím vážně a bez svých obvyklých srandiček. Protože jak zdůvodní RS , jejíž MO má (v ČRS) "malé vody" pro ryboloov na vzláštní povolenky a nezakročí dle svých povinností a na druhé straně by brala prut malý holce. To znamená, že vše musí jít popořádku a nelze účelově vytrhávat jednotvivá, i když zajímá, témata. To je i odpověď proč se u vody nepotkáte s RS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Pá 4.3.2005 15:05:47

Ke každému rybáři je nutné přistupovat jako k někomu, kdo samozřejmě ctí zákony a etiku rybolovu, nikoliv jako k téměř jistému pachateli přestupku, který má při kontrole jedinou povinnost - prokázat, že se ničeho nezákonného nedopustil.
šeptal - lov dcery - nemohu za to, že ze zákona vypadla možnost zapůjčit jeden ze svých prutů druhé osobě - dítěti do 10 let. Mohu pouze přivřít oči a upozornit na přestupek.
JM - pokud pytlák nebude chtít, pak RS má stíženou možnost odeberání. Právo ze zákona je na straně RS, ale osobně se neperu a volám polici. Ve většině případů teď pytláctví řešíme domluvou, vykázáním od vody ( i když dle nových pravidel to není v naší pravomoci ). Jedná se o osobu, která loví, nemá úlovek a chycená při činu dozná pochybení a je ochotná se domluvit. Agresivní jedince předáváme policii se všemi důsledky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarelc - Profil | Pá 4.3.2005 14:00:42

Ado: tak to vam povim opět naprosto přesně, byl to sudruh generalisymus Stalin a proto a na jeho počest piju dodnes sudruzi v naši mistni organyzaci stalinovi slzy... :-)

Jinak máš úplnou pravdu, toto fungovalo u nás vždy, už za císařepána. A na blbce to funguje dodnes. Blbec totiž neví, a tak jde snadno oblbnout.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAdo | Pá 4.3.2005 13:56:55

Najlepšia obrana je právna vzdelanosť.To uzemní menej zdatného (právne) skoro okamžite.Takže študovať, študovať , študovať. To už raz niekto povedal..... :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 4.3.2005 13:36:43

karelc : Jasně, tlacháme vyloženě v teoretické rovině. Nikdo z nás není právník, ale klidně by jsme tomu pacholkovi dali na hubu a ještě se zaštítili statutem veřejného činitele. ;o)))

Mrknu do ASPI (až bude v provozu) co věřejný činitel v rámci své funkce může.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarelc - Profil | Pá 4.3.2005 13:27:26

šeptal: ne, já nejsem žádnej extremista. Ale správný legální přístup by byl, zavolat PČR. BTW: já být RS a mít na to fyzicky, tak ho normálně zbiju a řeknu, že to bylo v sebeobraně. Hotovson. Jde ale hlavně o to, že to právo použít násilí jako donucovací prostředek nesmí být nikde legálně ukotveno. To by pak každej kretén mohl kvůli fiktivním přestupkům děsivě buzerovat lidi.

Jinak doufám, že se to tady nezvrhne a neroztrháme si občanky :-)))))) Navíc jsme kapánek odbočili od tématu, ale to je tady celkem v normě. Takže rybářům zdar, těm slušným zvlášť.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 4.3.2005 13:20:30

karelc : Jsi extrémista, či co? Já to nemyslel tak, že k tobě porybný přijde, preventivně ti jednu natáhne na solar a teprve pak řekne dobrý den, vaše doklady. Ale v případě nějaké konfrontace by jako veřejný činitel měl podle paragrafů navrch. Vžij se do role RS. Načapeš pytláka, nebude chtít odevzdat co mu podle zákona máš nárok zadržet, co uděláš? Popřeješ mu šťastnou cestu, nebo ho chytneš za ruku?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarelc - Profil | Pá 4.3.2005 13:15:41

šeptal: já ti nevím, co by to bylo za blbost, aby tě směla RS zkopat kvůli pytlačce za 50,- Kč. Prostě trvám na tom, že používat "chvaty a hmaty" jako donucovací prostředek, má jedině policie. V rámci sebeobrany určitě může, ale donucovat někoho kopanci, to nesmí. Naštěstí.

PS: a povedste, Kefalín, čo vy si predstavujete pod takým pojmom "silami a prostriedky" ? :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 4.3.2005 13:13:39

drda: Myslím, že takový problém o kterém tu píšeš řešit nebudu, neboť na revírech kam chodím, potkám spíš sněžného muže, než člena RS. No nic, zkrátka je to opět důkaz právního marasmu v té naší slavné demokracii.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 4.3.2005 13:10:19

karelc: Čéče, já bych se hádal. Podle zákona 99/2004 Sb. O rybníkářství... má RS statut veřejného činitele. V § 16 odst. b část 3. bla bla bla, ... nemůže-li zajistit vlastními silami a prostředky... Takže když tě porybnej přepere, tak nemusí žádat o součinnost policii. Když je to sušinka, tak volá četníky. TEORETICKY

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Pá 4.3.2005 13:09:06

JM: myslím, že praktické provedení tohoto zásahu je teoreticky dané na základě vztahu porušíš-seberu. Ale v praxi to asi bude vypadat pokaždé jinak a těžko ti to tady někdo popíše. V jednom případě, si ten, co zákon porušil, uvědomí svůj prohřešek a smíří se s následky, v jiném případě je dotyčný ochotný se bránit všemi prostředky třeba i zbraní, jak jsem se dozvěděl z některých příspěvků na jednom konkurenčním serveru. Ale jsem toho názoru, že použití násilí plodí daleko vážnější následky pro obě zůčastněné strany. Proto preferuji v každém případě dohodu. A ještě je dobré, uvědomit si do jakého rizika jdu a eliminovat následky na minimum ještě před tím, než se do toho pustím. Takže v tvém případě, šeptale, bych asi počítal s tím, že narazíš na RS, se kterou se nedomluvíš, ani když se budeš moc snažit a dám dítěti prut, jehož odebrání jsem schopen oželet. Pokud to ale takto skončí, tak opravdový problém asi nastane, až to budeš vysvětlovat tomu dítěti, když na tobě spočine jeho tázavý pohled :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarelc - Profil | Pá 4.3.2005 13:03:37

Ado: u nás je myslím taky veřejným činitelem, ale naštěstí podobné donucovací prostředky má jedině policie. A hasič u zásahu je taky VČ, a sestřička v sanitce ZZS taky. A taky se nesmí prát :-))) To můžou jen poldové :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAdo | Pá 4.3.2005 12:57:48

Karlec - u nás je to zo zákona povolené.RS je v našej rep. verejným činiteľom.Neviem ako je to z výkonom tejto funkcie vo vašej rep.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarelc - Profil | Pá 4.3.2005 12:54:29

šeptal: teorie: RS má právo na odebrání náčiní, pokud ale toto není vydáno dobrovolně, musí holt volat na spolupráci policii, nesmí použít žádné fyzické donucovací prostředky. Praxe je asi trošku jinde :-)

Ado: jak je to na Slovensku, to fakt nevím, ale u nás nesmí RS použít fyzické donucovací prostředky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAdo | Pá 4.3.2005 12:52:04

Je tam aj možnosť použitia pút.To by som sa smiechu nezdržal, ak by niekoho za ryby brali v putách. :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAdo | Pá 4.3.2005 12:49:35

V SR má RS takýto štatút a zo zákona dané takéto práva pri výkone svojej funkcie.Proti prípadným škodám (neúmyselným, súvisiacim z výkonom funkcie) sú aj poistený.Donucovacie prostriedky je RS oprávnená použiť, ak bol dotyčný prichytený pri trestnom čine pytliactva a kladie aktívny odpor.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 4.3.2005 12:49:03

karelc: RŘ § 16 odst. c část 2. Tam se sice nepíše o možnostosti použití jakýchkoliv chvatů a hmatů, ale o oprávnění RS odebrat náčiní k lovu ryb. Pravděpodobně někde v zákoně toto bude ještě nějak podpořeno. Zkrátka a dobře, neodevzdáš-li, jsi v průseru. Teoreticky. ;o)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkarelc - Profil | Pá 4.3.2005 12:40:43

Ado: kde má RS právo použít chvaty a hmaty jako donucovací prostředky? To sis trochu popletl, ne? :-))) Pokud by mi RS chtěla cokoli násilím vzít, nahlásil bych to jako loupežné přepadení, přinejmenším jako pokus o ublížení na zdraví. RS má právo přivolat PČR nebo MěP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAdo | Pá 4.3.2005 12:36:38

RS má štatút verejného činiteľa.Môže použiť hmaty a chvaty a iné donucovacie prostriedky.Po príchode polície má dotyčný rybár min. 1 § na krku a oto nám pri rybolove nejde.Alebo sa mýlim?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Pá 4.3.2005 11:36:14

Nikita: Jak RS někomu něco odebere bez přítomnosti policie? Zajímalo by mě praktické provedení, ne teoretický výklad. Neodebere nikomu nic, protože jí nikdo nic nedá. A než si zavolá policii, tak je ten člověk dávno pryč.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 4.3.2005 11:22:14

Nikita: Znovu se vrátím k mému problému: Takže aby si moje 7 letá dcera mohla o víkendu nebo o prázdninách chvíly zachytat, tak musí absolvovat testy, zaplatit lístek a povolenku a pak si teprv může nahodit na plotičku. Za týden ji to přestane bavit a jako kdybych ty prachy hodil do kamen. Nehledě na to, že vzhledem ke svému věku by ty testy ani nedokázala pořádně přečíst (chodí do první třídy).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Pá 4.3.2005 11:17:10

Pokud by tento případ RS řešila - pak řeší jen osobu bez dokladů. 1. pytláctví - v tomto případě se odebírá i veškeré náčiní tedy prut, vidličky a pod. a osoba se předá Policii. 2. upozornění na porušení zákona a vysvětlení - tento postup dost často používám. Každý rybář by měl vědět, že podle nového zákona smí lovit ryby osoba pouze s platnými doklady. Nechci popisovat chyby v tomto rozhodnutí ( to tu už udělali jiní ), ale pokud se někdo vědomě rozhodne, že nebude dodržovat stanovená pravidla, musí počítat i s postihem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 3.3.2005 12:46:01

šeptal: no, já psal, že pokud bych měl být tři roky bez povolenky, vzdal bych se raději prutu. Byl jsem letos 4x na soukromé vodě a stálo mě to 1 200, - Kč. A je teprve začátek března. Za tři roky bych se finančně stačil zruinovat a to nejen sebe. Tak nevím o jaké velkorysosti je řeč :-) Myslím ale, že to již s otázkou fakt nesouvisí a navrhuji toho nechat :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npes - Profil | Čt 3.3.2005 12:40:32

Souhlasím s maxem 270. Nepočítám-li pytlačení do ruky a do oka v dětských letech, začal jsem chytat, když mi bylo přes 30. A to tak, že mi kámoš půjčil jeden plavačák a sám chytal ne druhej. Při druhý vycházce jsme se střídali o vláčák. Já chytnul štiku 63, on rýmu. To bylo v říjnu a listopadu. Za dva měsíce jsem měl svoji povolenku (v MRKu už patřím skoro k inventáři). Mám rozhodně blíž k C&R než k masařině a proto je pro mě méně přijatelný vidět rodinku, která má nahozeno 6 prutů, o které se evidentně zajímá jen fotřík. Daleko přijatelnější jsou pro mě dva borci, který chytaj každej s jedním prutem a ten jeden toho druhýho viditelně do rybařiny zasvěcuje.
Spousta lidí dnes chytá proto, že rybaření je pro ně relax. Stimulem pro tyto lidi není kvantum masa, které si od vody odnesou. Mám ryby rád (jako potravu), takže taky občas něco killnu. Ale jestliže účelem zákonů je chránit vodu před devastací, pak by mělo postačit omezení na dva pruty (resp. jeden u přívlače a mouchy) a omezení max. úlovku. Je jasné, že není v pořádku, když šlen RS zkontroluje rybáře bez povolenky a ten mu ukáže na 200 metrů vzdálenou tečku s poznámkou, že na povolenku toho člověka loví. Nejde o zákon, jde o jeho výklad.
Spoléhám se tedy na to, že loví-li dva lidé evidentně spolu, jeden má povolenku, nepřekročili povolený počet prutů a vše včetně povinné výbavy atd. je v pořádku, pak RS použije zdravý rozum a vše skončí při nejhorším domluvou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 3.3.2005 12:35:10

drda: Ale to by musela být trochu jinak nastavená legislativa. V našich podmínkách bych si nezachytal tak čtnáct dní a to ještě je ta nejhorší varianta. Ale to jsme se dostali někam úplně jinam.
šeptal: Jaké by bylo to správní řízení? Se mnou ne, já nic neporušil, prut RS zabavil tomu druhému a neví že je můj. Správní řízení hrozí jen za přítomnosti policie, protože bez nich RS nikdy nezjistí jméno toho, komu prut zabavil. To je ten hlavní bordel.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 3.3.2005 12:26:43

drda: To jsi velkorysý. Než bych se vzdal svých čínských proutků za evropské ceny, to radši přijdu o papíry a budu nějaký čas vymetat soukromé vody. Nakonec, to zabavení prutu asi nebude doživotní, ale snad jen do zahájení (či ukončení) správního řízení, ne?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 3.3.2005 12:21:23

JM: já jsem se na problém nedíval z pohledu ceny. Ale i tak, pokud by sis pak tři roky nemohl zachytat ...? To bych mu asi raději nechal prut.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 3.3.2005 12:11:56

drda: Jenže ve většině případů bych radši obětoval povolenku než prut s navijákem. Ta cena je nesrovnatelná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 3.3.2005 11:41:12

Pavlis: co se týká slušnosti, mluvíš mi z duše. Samozřejmě, že by to byly výmluvy. Nicméně by mě fakt zajímalo, jak by to RS řešila. Odebrání prutu je jediná možnost, co mě napadá.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavlis - Profil | Čt 3.3.2005 11:22:12

drda: Dobrý :)), to mě nenapadlo. "Von mě ten prut sebral, já mu nic nepůjčil ...". No jo, jenže to už je o tom, že začínám kličkovat, a pak můžu čekat protireakci. A potom budu říkat, jaký to jsou ti RS blbci (použiju asi jiný slovo).
Pár roků už po tomhle světě běhám a moje zkušenost (nikomu nevnucuju) je, že se slušností nejdál dojdeš. A když ne hned, tak časem se mi to vždy vrátilo. Halt jsem asi pozitivně laděnej (nebo jak se to říká). Protože u nás v organizaci i povolenky vybírám, tak se mi do ruky dostane pár zápisů o přestupcích. S těma lidma mluvím a i tady se mi potvrzuje, že pokud se nezačnou hned házet vzájemně do vody, většinou se to vyřeší jen vztyčeným prstem. Samozřejmě ne, když jeden chytal na tři pruty ve 2 ráno ...
Takže jsem ti neodpověděl, ale je to o tom, co chci dosáhnout. Práva RS totiž zas tak podrobně neznám, i když je to asi chyba.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 3.3.2005 10:32:14

Pavlis: docela by mě zajímalo, jak by to RS řešila, pokud by jste se nerozešli v pohodě. V bližších podmínkách ani v zákoně není uvedeno (opravte mě, prosím, pokud se mýlím), že lovící nesmí půjčit pruty jiné osobě. Odpovědnost má tedy osoba, která loví bez platného oprávnění. Může tedy RS "trestat" odebráním povolenky člověka, který se proti zákonu neprovinil?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPavlis - Profil | Čt 3.3.2005 10:24:41

K otázce - můj názor je, že na jednu povolenku může chytat jen její majitel. Jsem přesvědčen, že to je správné.
Ale souhlasím s tím, že je chybou, že zákon neumožňuje půjčit jeden z mých dvou prutů dítěti. Důvody, proč je to dobrý, tady už padly několikrát. Co s tím? Já už se snažím tuhle starou věc naočkovat lidem, přes které bude třeba jednou možné to do zákona zase dostat. Víc k tomu nemůžu říct.
A co s tím ostatním? Pokud manželka bude žadonit, abych jí prut půjčil, udělám to, stejně jako jsem to už párkrát udělal. Ale s tím vědomím, že mě může za to někdo sejmout, protože porušuju pravidla. Svědomí ale budu mít čistý, protože ve skutečnosti NIKOMU neškodím. Jdu dobrovolně do rizika asi stejně, jako když jsem v časovým průšvihu a jedu po silnici 110 km/h. Pokud mě chytnou, zaplatím. Je to moje volba.
Praktická zkušenost - jednou mě takhle načapala RS (manželka chytala a pouštěla čudly). Vinu jsem přiznal a bokem se zeptal, jak by to se svou ženou řešil on? Rozešli jsme se v pohodě a žena přitom viděla, že mě tlačí do něčeho zakázaného, že bych mohl přijít o papíry a pak by to se mnou měla hoooodně těžký. Teď dumá, jestli si má papíry udělat taky. Howg.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmax270 | Čt 3.3.2005 9:51:41

Já jsem začal chytat tak, že jsem si od kámoše půjčil prut. A jelikož mě to chytlo, tak za měsíc na to už jsem měl papíry a svůj prut. Jak jinak začít chytat než takto? Koupit papíry a pak zjistit, že mě to nebaví.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 3.3.2005 9:40:42

Trochu mě mrzí, že autor otázky se tu od jejího zadání neukázal. Nic nevysvětlil, k ničemu nediskutoval, nic ho nezajímalo, prostě tu není. Vysmahnul nám tu téma a hádejte se, protože otázka sama je lehce kontroverzní a v daném podání provokující. Je to škoda, protože samotné téma je zajímavé a jak je vidět názory se různí. Autora zřejmě vůbec nezajímá odpověď na to, na co se ptal. Já nevím, ale když se někoho na něco zeptám, tak bych chtěl znát odpověď. Autor otázky asi ne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš.V - Profil | Čt 3.3.2005 7:35:18

Petrson: zapoměl jsi napsat ještě třetí možnost, a to zakoupit si povolenku a chodit na ryby se zkušeným kamarádem rybářem, který pomůže a poradí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 3.3.2005 4:17:19

Plně souhlasím s JM a spol., celý spor hezky dokumentuje, jací s prom.dementi "nový" zákon tvořili. Místo aby se konečně po drahných letech prosadily zásadní změny, po kterých volá široká rybářská obec, tak vypustili snad jedinou dobrou věc, která tam za ty roky přibyla. Jedna věc jsou potřebná pravidla, zavádějící slušnost a ohleduplnost jak k přírodě tak mezi rybáři, a druhá věc nesmyslné a neopodstatněné zákazy, které rybáře jen prudí a někdy diskriminují, jinak ale vůbec ničemu neslouží. Ty druhé prostě neuznávám a s klidem můžu říct, že svýmu kámošovi, kterej chce s rybařinou začít, prut půjčuju - aby se to naučil, a budu to dělat dál. Lepší metoda jak se naučit chytat, než za dozoru zkušehého rybáře NEEXISTUJE, naopak jediná další možnost je pytlačení, což je mnohem horší pro všechny.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGrave | So 26.2.2005 20:25:24

to all => systematické porušování samozřejmně NE, ale pokud sem s holkou na rybach a začne tokoví to "mě už je zima" "už sem dost opálená" "co na tom máš pořád koukat na ty kroužky" ... (každý jistě zná) tak stáhnu jeden prut a dám ji do ruky splávek, a hned je pokoj (toto praktikuji 2-3x do roka). Tak PROČ NE?
to TOMÁŠ V. => ty tví přirovnání nějak pokulhávaj, pokud chceš přirovnávat tak asi takto: To tvé přirovnání je něco jako kdyby se vězeň divil, že druhý vězeň, který sedí např. za neplacení alimentů má vycházky a on jakožto sadystický vrah, který znásilnil a brutálně zavraždil 10 ženskejch žádný vycházky nemá

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Pá 25.2.2005 8:43:00

Možná by měl "fishi" vysvětlit jak tu otázku vlastně myslel. Jestli mu šlo o dítě nebo manželku, kamaráda výjimečně jednou u vody nebo o soustavné chytání dvou lidí na jednu povolenku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšvec - Profil | Čt 24.2.2005 20:42:41

Pánové jaké je skore?Ja na 100% souhlasím s JM.24.2.2005.8:34:45.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNikita - Profil | Čt 24.2.2005 18:00:32

Možná je otázka opravdu špatně položená. RS může řešit pouze stav který vidí a podvod je třeba vždy dokázat. Člověka musím přistihnout při přestupku, nemohu řešit dohady a nebo domněnky. Jsem proti těmto praktikám, ale zároveň jsem ochotná určité situace tolerovat.
barbel - u vody se někdy opravdu těžko pozná osoba, která pouze jednou či občas poruší pravidla. Vždy jde o danou situaci a je na členu RS, jak jí vyhodnotí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 24.2.2005 11:40:46

Jirka: pěkně jsi se rozohnil, vše co jsi napsal je pěkné a já to plně chápu, ale původní otázka, na kterou jsem odpovídal, zněla jinak. Takže jsi trošku mimo. Hovořilo se o dvou rybářích, kteří loví na jednu povolenku. To je vychcanost stejně jako u té šalinkarty. To není případ, kdy necháš z i mě pochopitelných důvodů, lovit svého syna.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 24.2.2005 11:21:47

Klasika. Od otázky o dvou rybářích se řeší životopis Stalina.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 24.2.2005 11:02:50

šeptal, barbel: chlapci, nic ve zlém, ale nechcete s tím jít do bulváru? Kdo se tím má pak prokousávat :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 24.2.2005 10:50:20

barbel: Můžu se zeptat, který to je? Oktaviánus Augustus, nebo Pepíček Stalinů? ;o)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbarbel - Profil | Čt 24.2.2005 10:47:20

šeptal: jo, jo. Teď jsi zase trefil hlavičku na hřebíček pro změnu ty... Zrovna o tom jednom osvíceném diktátorovi čtu jeho autobiografii...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 24.2.2005 10:43:25

barbel: Tak to je síla. Když to čtu, tak mi naskakuje husí kůže jak esesácký helmy. Demokracie je v našich podmínkách k hovnu. Chtělo by to osvíceného diktátora a útrpné právo. Ale to je zase jiná pohádka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbarbel - Profil | Čt 24.2.2005 10:39:55

JM,šeptal: jediná náplast s tím bytem je, že jsem nebyl sám, ale bylo nás 250 lidí. Takže to fakt nebylo mou blbostí, ale promyšleným podvodem, kde nitky vedou přes magistrát až na ministerstvo pro místní rozvoj. Kdo je z Pardubic, a říká mu něco pojem Poseidon, tak ví o čem mluvím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 24.2.2005 10:00:24

barbel: Napsal jsi to dobře, je to názor který tady popsalo různými způsoby hodně lidí. A na to co jsi posal s tím bytem, je tvůj slovník ještě velice slušný a vytříbený. Mě by asi kleplo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 24.2.2005 9:57:13

Drda: Asi tak by to mělo být, dodržovat nařízení a když se mi na nich něco nelíbí a pokud je takových lidí víc, tak se snažit iniciovat legislativní změnu. Bohužel historie ukázala, že anarchie nic nevyřeší. Jenže bohužel u nás je v legislativě takový bordel, že domoci se nějaké změny právní cestou je téměř nemožné.Stejně si myslím, že jen málo rybářů by se dobrovolně vzdalo druhého prutu v něčí prospěch. Já tedy ne. Jeden na dno, druhý na splávek a už nemám co půjčit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 24.2.2005 9:56:29

barbel : Neomlouvat. Od thématu jsi v podstatě neutek. Místo aby se řešily zásadní problémy, tak se pitvají slovíčka a hledá se každá možnost, jak člověku zkomplikovat život. A já přijít o půl melounu, tak toho šmejda snad budu stahovat z kůže. Se nedivím, že jsi vytočený.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbarbel - Profil | Čt 24.2.2005 9:44:12

šeptal: sorry, jsem se trochu rozohnil. Díky právnickým kličkám mne totiž banka a jeden "podnikatel" připravili o cca 500 000 Kč při koupi družstevního bytu. O nervech nemluvě... A tak mne můžou takovéhle názory na malicherné prohřešky dost vytočit. Omlouvám se za tento druhý příspěvek, který až tak nesouvisí s tématem...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Čt 24.2.2005 9:39:30

barbel: Si udeřil hřebíčkem do hlavičky. Souhlasím v celém rozsahu. A ta druhá věta mě obzvlášť pobavila.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbarbel - Profil | Čt 24.2.2005 9:35:58

Je toho tu napsáno tolik, že se mi to ani nechce číst. Nějaký právnický pindy, že je to tak či onak mě můžou nasrat. Nikdy jsem s nikým na jednu povolenku nechytal, ale kdyby mi přijel kamarád, nebo příbuzný třeba z Německa (nebo Grónska), tak mu ten prut půjčím. Že mne nějaký kokot potom bude buzerovat je, důkaz o jeho malosti a ubohosti. Jakou škodu může člověk který třeba ani nikdy nedržel prut v ruce způsobit rybářskému spolku. Nehledě na to, že se stále chytá na !!! dva !!! pruty. Kdyby mne děda a táta nenechali chytat na druhý prut, tak bych se k rybařině nikdy nedostal. Inspirovalo mne to i k dětskému pytláctví. Místní porybný to o nás klucích věděl a přimhouřil oči. Byl to totiž muž osvícený a bylo mu jasné, že nás brzo lapí nějaký svaz. Dneska jsme nejlepší kamarádi. V dnešní době ale je bič jen na nás obyčejný lidi s jejich malichernými prohřešky a novodobá šlechta si krade v miliardách a ještě je velebena. Nakonec mne napadá otázka, kdo by vůbec dnes tento "podvod" dělal promyšleně a rafinovaně, když je cena povolenky tak nízká. Když si udělám kalkulaci nákladů na rybařinu, tak prostředky vydané na povolenku jsou až daleko na posledním místě...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Čt 24.2.2005 9:24:45

JM: mno, nemyslím, že to jsou hádky. Já to tak alespoň neberu. Jen je trošku rozdíl v mluveném a psaném slově. Ale k věci. Měli jsme společné asociace. Také jsem si znovu přečetl otázku i příspěvky, znovu jsem si prostudoval bližší podmínky a ještě jsem o konzultaci požádal kolegu hraji ho. Zajedno jsem s tebou v jednom. Jsem pro absolutní dodržování RŘ a všeho, co s ním souvisí. Pokud se mi na něm něco nelíbí, nemohu to řešit tím, že ho prostě poruším. Ale pokud se na dané ustanovení podívám z hlediska komu prospívá a komu škodí, vychází mi pořád to stejné. Já bych prostě takový lov povolil. Otázkou je, jak to do zákona zakotvit tak, aby to nebylo zneužitelné.
Vítám tvůj konstruktivní příspěvek k dané problematice. Myslím, že by se diskusní úroveň hodně pozvedla, být takových víc.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Čt 24.2.2005 8:34:45

All. Tak se nám to zase vytratilo do klasických hádek. Možná je vlastně i nešťastně (možná jde i o úmysl) položená otázka. Přiznám se, že když jsem včera odpovídal, navazoval jsem spíš na předchozí odpovědi a vlastní otázku jsem nechal trochu stranou. Teď jsem si jí přečetl znovu a pořádně a trochu se nad ní zamyslel. Možná stejnou chybu jako já, udělalo víc z nás, protože otázka je položená ve smyslu "chytání dvou rybářů na jednu povolenku (každý na jeden prut)". Když uděláme z jednoho rybáře nerybáře aby to mělo celé smysl (i když i případ dvou rybářů byl včera uveden), tak mi z otázky vychází opravdu asi ta naše vychcanost a ne výjimečný případ pokusu zlákat nového rybáře nebo na chvíli zabavit nudící se manželku. Děti vynechám úplně, tam jsme se asi shodli téměř všichni. Za tím co jsem psal včera si stojím a názor jsem nezměnil, ale tak jak je položená otázka jsem proti tomu. Jsem proti proto, že by se žádné zákony, vyhlášky či řády neměly porušovat vědomě a pravidelně, jsem proti proto, že tím že si koupím povolenku, si kupuji právo chodit k vodě a lovit ryby. Já si to právo kupuju, já to právo získávám, za dodržení určitých podmínek. To, že je mi to umožněno na dva pruty, není o tom, ty dva pruty vždy použít (nemluvím o přívlači,...). Tak jak je položená otázka to vypadá, že by si jeden kamarád koupil povolenku, druhý mu dal pětikilo a vesele víkend co víkend by chodili spolu každý na jeden prut. Proti tomu jsem i já.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka | St 23.2.2005 23:31:01

hraji: Když jedeš na šalinkartu společně s kamarádem, tak je to vyloženě vychcanost! Jak to proboha můžeš srovnávat s tím, že vezmeš někoho na ryby aby se v něm probudila lovecká vášeň?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka | St 23.2.2005 23:25:43

P.S. Omlouvám se za překlepy. A musím ještě podotknout, že srovnávat chytání ryb s řízením auta nebo střílením zvěře je čistá demagogie!!! Jistě, zákon je zákon a měl by se dodržovat, s tím souhlasím. Avšak existují v životě situace, kdy i ten "nejslušnější" člověk zákon poruší. Osobně se domnívám, že při chytání ryb nejde o život a pokud nedělám u vody bordel a nechovám se jako hovado a nechodím chytat celý rok ve dvou lidech na jednu povolenku (abych vyčůraně úšetřil) pak není co řešit. Vlastně je, stále riskuji že přijdu o papíry ale rozhodně to je moje volba. Lepší přijít o papíry než si vyčítat na stará kolena to, že jsem neudělal pro mého syna maximum aby nebyl povaleč, playboy, flákač a bůh ví co ještě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka | St 23.2.2005 23:18:08

PŘÍKLAD: Mám nevlastního syna 18 let. Vychovávám ho od 14, tedy od věku kdy na výchovu je již docela pozdě a je vidět že mu při výchově chyběl mužský "vzor". No klidně řeknu, že je to flákač, který nemá žádný koníček, nic ho nebaví kromě DISCO. Systematicky ho zpracovávám, nechávám občas ležet knížky o rybařině na správných místech, povídám si s ním o tom proč chodím na ryby, atd. Zrovna před týdnem přišel s tím, že by ho docela bavilo chodit na ryby a zda by se mnou nešel. No lidi já jsem byl v 7mém nebíčku. Z bezvýsledné situace kdy se o nic nezajímá najednou z čista jasna taková rána. Můj synátor chce jít se mnou na ryby:-))) A to ted? Mám dodržovat důsledně zákon a nechat ho jen dívat nebo mu navážu prut na plavanou aby si zachytal čudle? Chci aby zažil ten nádherný pocit z prvního záběru, který ho dostane z toho zasranýho konzumního světa někam úplně jinam. Nebudu váhat ani vteřinu a zákon poruším, protože je mě jasné že zkoušky dělat nebude bez toho aniž by ten první pocit zažil na vlastní kůži. Ruku na srdce pánové, kdo z vás nepytlačil v dobách svého mládí? I můj otec (dnes vážený člen místní organizace a člen ryb. stráže) byl pytlák, který chytal pro radost (nikoliv pro maso). A ted mluvte. Na jedné straně zákon a pravidla na straně druhé možnost něco změnit. Já osobně nebudu tedy váhat ani minutu, pokud to pomůže změnit postoj mého byť "nevlastního" syna. Kdy to v sobě nebude mít a nic mu to neřekne, nedá se nic dělat. V opačném případě získá svaz dalšího doživotního plátce. No mě se to zdá docela rozumné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NStilet - Profil | St 23.2.2005 18:43:51

Je to už dost let, kdy jsem odebral povolenku, která zněla na příbuzného chytajícího. Až poté se ozvali rybáři, kteří v těch místech chytávali, že: " oni často chytali spolu, každý na jeden prut a později chodili i každý sám"....
Z některých příspěvků vyplývá, že takový lov je v poho....?
Odpověď na otázku - mimo "šalinkarty" naprostý souhlas s Hraji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšvec - Profil | St 23.2.2005 18:21:42

Lachtan:to jo,ale v otázce není specifikovaný jestli jednou nebo 50 krát do roka.Jak bys chtel RS dokazovat kolikrát měla letos tvoje přítelkině v ruce tvůj prut(udici).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAbe | St 23.2.2005 18:05:06

V otázce zní, jaký máte názor. Nejdřív bych začal tím, že toto řeší zákon, takže podle legislativního ustanovení by tady proti názoru "ANO" stálo právní "NE". Pak je tady ale ještě tzv. lidský faktor a ten by mohl znít "ANO"....ale. A právě tady je ta složitost toho problému. Jedna skupina říká, dělat tak, jak je to v ustanovení zákona, druhá skupina říká, proč by to nemohlo jít, aby druhá osoba ovládala jeden z mých prutů, byť pod mým dohledem a na mou povolenku. Otázka byla zadána, pár lidí se k problému vyjádří a problém vyšumí do ztracena , jako mnoho a mnoho "srdceryvných" diskuzí zde. Dobře, tak co pro to udělat, jsou tu lidé chytří a znalí rybářských praktik a fíglů i v legislativních věcech. Pojďme trochu postrčit těch dvě stě prasat, o rybářské stráži tady taky byla debata, tak proč nezkusit napsat patřičnému ministerstvu, dát nějaký slušný návrh. Takhle se tady tluče prázdná sláma a řešení je 0 (nula).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NEB - Profil | St 23.2.2005 17:07:55

...pokud budu pravidelně a programově chytat na prut kamaráda, ačkoliv nemám papíry, tak oba poškozujeme toho, kdo takovou možnost nemá (nebo o ní nepřemýšlel) a kvůli chytání na alespoň jeden prut si rovnou poctivě zaplatil lístek, povolenku, brigády apod... Samozřejmě je chyba, že ustanovení o dětech vypadlo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLabrador Dan - Profil | St 23.2.2005 16:51:28

All: lidi, už jste zaregistrovali, že se zase zbytečně hádáte kvůli dvěma stům prasatům v parlamentě, kteří zvysoka serou na odpovědnost za svou práci ?
Do každé činnosti musíte vložit notnou dávku citu a rozumu, jinak bychom se zde podle těch jejich paskvilů pozabíjeli:-((

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš.V - Profil | St 23.2.2005 16:46:41

hraji: to s tou šalinkartou snad už konečně projde :o))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš.V - Profil | St 23.2.2005 16:43:42

Tom: takže u půjčení prutu nic neporušuješ. Bezva. A tu brokovnici samozřejmě nebudu chtít půjčit, protože jsem si VĚDOM , že bych porušil zákon.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 23.2.2005 16:43:18

Existuje, jako téměř vždy několik možných přístupů k řešení otázky.
čistě právní: nikdo kromě držitele povolenky nesmí na revíru lovit tedy manipulovat s udicí, bez ohledu jestli je to kamarád, táta, dítě nebo adept rybářství. Zákon platí.
čistě lidský: proč mu to neumožnit, když tím nikoho nepoškozuje. (ale skutečně nepoškozuje? Peníze z tržeb za prodané povolenky jdou na zarybnění revírů, takže poškození jsou všichni rybáři vlastnící povolenku)
A pak nesčíslné množství různých mezipostojů.
Chyba je, že se do zákona nepodařilo dostat ustanovení o lovu dětí do 8 let na jeden z prutů dospělého rybáře. Ale když to není v zákoně, nemohou to svazy povolit v Bližších podmínkách.
Žádné přirovnání nesedí úplně, ale je to podobné, jako když jedete na šalinkartu kamaráda. :-)))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTom | St 23.2.2005 16:30:37

Myslím, že nepletu, protože pokud Ti kamarád tu brokovnici půjčí a ty nebudeš vlastnit zbrojní průkaz příslušné skupiny (nemusíš z ní ani střílet), dopouštíte se oba trestního činu. U prutu tomu tak není. Ale to už se dostáváme někam jinam, chtěl jsem jen ukázat, že Tvé přirovnání k myslivcům neodpovídá dané situaci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš.V - Profil | St 23.2.2005 16:22:25

drda: tedy polopaticky. Pokud někomu umožníš manipulovat se svými pruty a dotyčný nevlastní RL a povolenku, porušuješ RŘ. Snad už to pochopíš :o)).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | St 23.2.2005 16:16:04

Tomáš.V: teď jsi mi to vysvětlil :-)
Igor: to je velmi hypotetické. Majitel revíru už peníze za povolenku vlastní. A jestli na dva pruty loví jeden, nebo dva nebo třeba deset lidí mu může být jedno. Ani sto lidí chytajících na dva pruty neuloví víc ryb než na stejný počet prutů uloví člověk jeden. Majitel na tom může jen vydělat v případě, že toho, co povolenku dosud nemá, to "chytne" a tu povolenku si koupí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš.V - Profil | St 23.2.2005 15:54:05

Tom: se pleteš, protože aby jsi mohl lovit, manipulovat s prutem, potřebuješ rybářský lístek a povolenku k lovu. Nebo, Ty snad tyhle věci nevlastníš?? Pokud tedy nemyslíš manipulaci s prutem na zelené louce dál od vody.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | St 23.2.2005 15:42:56

Igor : To je ta kdesi dole popisovaná vychcanost. To bych proti tomu nějak zasáhnul. Ale mě spíš tlačí ten prut v rukách dítěte. Co když dám dceři vláčák, nebo mušák a sám jako držitel povolenky budu sedět a kybicovat na břehu, zatímco ona bude po kolena ve vodě bičovat hladinu (bez vlastní povolenky)?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTom | St 23.2.2005 15:42:38

Tomáš V.: nemůžeš manipulovat s jeho zbraní, protože se na vztahuje zákon o zbraních a střelivu, ale na zaházení s prutem jako takovým se nic takovýho nevztahuje.

• Nelíbí 0
• Líbí0