NPike | Út 1.2.2005 11:31:30
Petr S: Ano, dalsi zajimavy prispevek. Podle mne by byl onen rybarsky subjekt (svaz, soukromnik) napadnutelny jen tehdy, kdyby stanovil miru nizsi nez stanovuje zakon atd. teda pokud by nemel radnou vyjimku. Tim, ze si kupuju povolenku, pristupuju defacto na podminky stanovene svazem ci soukromnikem. Kuprikladu v MHD te muzou taky vykazat z metra, kdyz tam budes jist a delat bordel. Smluvni podminky vyvesene ve voze metra ci autobusech jsou podobne nasemu radu. Mam za to, ze ne vsechno, co v nich je obsazeno upravuje zakon. Je to divne, zakon by to mel asi jasne rict, ze si provozovatel muze upravit blizsima podminkama vse, co zakon neupravuje, popripade jeste zakon zprisnit, kdyz uz to tak prislusne subjekty delaji. Pokud si nekdo mysli, ze je neco v rozporu se zakonem, necht se obrati na soud
NPetr_S | Út 1.2.2005 11:09:27
Obávám se, že naprostá většina diskutujících si neuvědomuje, že na vydání povolenky na jakýkoliv revír neexistuje právní nárok! Uživatel revíru je soukromoprávní subjekt, který se nesmí dostat do rozporu se zákonem, ale kterému nikdo nemůže bránit si stanovit přísnější podmínky. Samostatnou otázkou je, kdo v rámci vnitrosvazové demokracie v MRS a ČRS má právo takové podmínky schvalovat.
Obávám se, že někteří lidé se mylně domnívají, že právo lovit ryby na konkrétním revíru je jejich základní ústavou zaručené právo a nelze ho omezit jinak, než zákonem. Tak to ale není!!! Vydání povolenky je v podstatě obchodní vztah, při kterém nesmí být překročeny platné zákony, ale nikdo nebrání zákonem stanovené podmínky smluvními ujednáními zpřísnit.
Docela by mne zajímalo, jestli by někteří účastníci této diskuse klidně koupili povolenku na tzv. soukromý revír a začali tam chytat podle zákona a vyhlášky s tím, že ostatní požadavky majitele je nezajímají. Například kapra nad 35 cm smím podle zákona odnést a tak si odnesu i 15kg a majitele revíru pošlu do ..... Mnozí si zřejmě neuvědomují, že ČRS i MRS je soukromoprávní subjekt (občanské sdružení) zcela oddělený od státu a z pohledu stanovení BP má úplně stejné možnosti jako jakýkoliv jiný uživatel revíru!!! ČRS ani MRS není stát a pouze pro stát platí, že mne může omezovat pouze zákonem.
Z tohoto pohledu má poněkud zvláštní postavení RS - ta je orgánem státu, má proto i statut veřejného činitele. Má však dáno právo vymáhat i smluvní ujednání mezi držitelem povolenky a uživatelem revíru, což nebývá obvyklé. Aby však bylo zřejmé, co může vymáhat, zákon stanoví, že tato smluvní ujednání (BP) musí být součástí povolenky.
NJM - Profil | Út 1.2.2005 10:53:46
A taky by si člověk neošoupal vercajk, neměl by ze sezení u vody hemeroidy, samé klady. Jenže o tom to asi není. Jinak jsem fakt zvědavej jak to bude s RS probíhat, protože to co jezdí na Slapech s policajtama je někdy docela zajímavý a když si nejsou jistý, schovají se za pravomoci policajtů. No, bude sranda.
Nrybomil | Út 1.2.2005 10:43:36
JM: Jo správně, k...a že mě to nenapadlo dříve!
NJM - Profil | Út 1.2.2005 10:40:44
Rybomil: Konečně to tady někdo pochopil. Zaplať desítku za povolenku a k vodě vůbec nechoď aby Ti jí nesebrali. Tím se vyvaruješ střetům s RS a budeš moct hrdě hlásat, že ryby nebereš.
Nrybomil | Út 1.2.2005 10:29:41
Nikita: Takže to máme chápat tak, že když někdo udělá blbý zákon, k němu prováděcí předpisy a ještě blbější doplňky, zkrátka odflákne svou práci, máme se tomu bránit vystoupením ze svazu a placením několikanásobné ceny za povolenku?
Nějak mi ta logika vedení státu a hlavně ČRS uniká.
Že by za bordel vedení zas odpovídal občan, nebo člen co se k něčemu dobrovolně zavázal? Fuj, nechce se mi ani pomyslet .......
NPan Slamáček | Út 1.2.2005 9:44:19
Holatko Josef> 1) zkrat si jmeno :-) 2) jsem rad ze jsi tu citoval paragraf 11 ktery myslim dost jednoznacne hovori o moznosti stanoveni si v ramci BP lovne miry! ano zmena zakona neni nutna je jen treba zazadat o vyjimku. neni vsak mozne toto upravovat BP.
3) byl, ale na letosek jsem zatim pozvanku nedostal, ani nevim kdy bude. to ovsem neresi otazku, kde vzali pravo na stanoveni BP, kdyz o tom clenska zakladna nerozhodla! docela by mne zajimal nazor nekterych lidi.
NHolátko Josef | Po 31.1.2005 19:35:45
all and XAXAP>§11 odst 2)Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro jednotlivé druhy ryb, z obecně stanovených dob jejich hájení a z obecných stanovených způsobů lovu.
§ 21 odst 2) Krajský úřad v rybářském revíru vyhlášeném podle odstavce 1 a na rybníku v rybníkářství, který se nachází v obvodu jeho působnosti, - písm d) vyhlašuje a zrušuje chráněné rybí oblasti a stanoví podmínky pro hospodaření v těchto oblastech (§5), povoluje výjimky podle § 11 odst 2 a podle § 13 odst 5 za podmínek v těchto ustanoveních stanovených,
- takže, když uživatel revíru, rozumějme MO, podá oduvodněnou žádost o změně hájení ryb či jejich délky, MŮŽE KRAJSKÝ ÚŘAD udělit výjimku - toto mu umožňuje zákon a tudíž není třeba podávat návrh na změnu zákona !!!
Pan Slamáček> A byl jsi vůbec na členské schůzi? A nepřehlasovali tě ostatní? :o) Jen se ptám, bo členské schůze jsou šaškárny, na kterých se nic rozumného nevyřešilo. Tedy alespoň u nás :o)
NPan Slamáček | Po 31.1.2005 16:29:52
dovolim si jen poznamku ke stanovam. opravte mne pokud se pletu! nelibi se mi rekneme mira 35cm u kapra. chci miru zvetsit. takze na vyrocni schuzi vznesu navrh na zvyseni miry kapra na 40cm. bude prijato. tedy v RR bude tato zmena od pristiho roku. je to tak? tedy se ptam! kdo dal pravo CRS/MRS stanovovat BP bez toho aniz by toto bylo projednano na clenskych schuzich? ja to urcite nebyl!
Petre> to je opravdu zajimave! pokud by to takto bylo tak at mi pak laskave vysvetli proc musim zadat o vyjimku kdyz chci vyhlasit chranene rybi oblasti? napr. ze by to vychazelo zase z jineho zakona? proste je to bordel a nic nez bordel!
NXAXAP - Profil | Po 31.1.2005 15:22:25
Petr S: stanovisko MZe je pouze stanovisko MZe. Zda-li nekdo v ramci "blizsich podminek" muze menit ustanoveni zakona muze rozhodnout jen soud, nikoliv MZe, ktere brani svou spatnou praci mlzenim.
Ja stale trvam na tom, ze zprisneni je take zmena a k tomu nema zadny uzivatel reviru zmocneni. Neni soucasti zakonodarneho systemu.
Pokud po me RS nekdy bude vyzadovat ilegalni ustanoveni BP, budu proti takovemu postupovat velmi tvrde.
A pokud bude vetsina lidi poslouchat chlacholive reci ala Holatko, jsme na nejlepsi ceste se dostat zpatky k totalite. Jsme v pravnim state a tak se branme. Treba i proti tem, kteri zerou nase penize bez toho, aniz by za toto odvedli slusnou praci (MZe)
NNikita - Profil | Po 31.1.2005 14:22:17
Petr S. - tvůj příspěvek je určitě poučením i pro skalní odpůrce všech zákonů a jiných pravidel. Je zřejmé, že i v letošním roce bude kontrola dodržování daných pravidel komplikovanější, ale zase se musím točit na členství ať v ČRS či MRS. Člen těchto Svazů má i povinnosti a ty jsou jasně dané RŘ. Pravidla daná zákonem ČRS nevyužil, ale to neznamená, že je člen ČRS může beztrestně porušovat.
NHolátko Josef | Ne 30.1.2005 9:57:21
Petr_S> Díky za tvou iniciativní korespondenci s kompetentními úředníky. Teď už je snad všem jasné, že nám nezbývá než skřípnout zuby a něco snést, protože nakonec bychom byli stejně potrestáni.
Nezoufejme, to co se ČRS nepovedlo není v této republice ojedinělý případ. Děje se to v parlamentu, vládě, na ministerstvech ... v celé státní svéře. Co si nakonec můžeme myslet, když úředník ministerstva prohlásí "... Ústavní soud nezná náš výklad zákona, proto je jeho nález chybný ..." nebo nějak v tomto smyslu to bylo vyjádřeno. - Úředník je profík státem placený a dělá takové chyby. Veřejně!!!
NPetr_S | Ne 30.1.2005 9:13:39
Vážení, obdržel jsme písemné stanovisko MZe podepsané Ing. Pondělíčkem, žeditelem odboru rybářství, myslivosti a včelařství. Podle tohoto stanoviska může uživatel revíru v bližších podmínkách upravovat prakticky vše, tedy i to, co je upraveno zákonem nebo vyhláškou za podmínky, že dojde ke zpřísnění (například zvýšení míry). Pokud chce uživatel ustanovení zákona nebo vyhlášky zmírnit, musí požádat o výjimku.
Stále ovšem platí, že je třeba dodržet formu vyhlášení BP - musí být III. částí povolenky. A to se ČRS zjevně nepovedlo - soupisy revírů nejsou označeny jako součást povolenky a navíc část MO vydává povolenky na starých formulářích, které neodpovídají vyhlášce. Tím ČRS postavil do nezáviděníhodné pozice zejména RS, která formálně chybně vyhlášené BP nemůže vymáhat, nezbývá jí, než vymáhat pouze ustanovení zákona resp. vyhlášky.
Ovšem z hlediska Stanov ČRS lze porušení těchto BP (i když nesjou součástí povolenky) postihovat v kárném řízení, tudíž nezbývá, než je dodržovat!
NHolátko Josef | So 29.1.2005 21:11:15
Všichni se opíráte o BP, jenže ty vycházejí ze zákona, vyhlášky a zákonných postupů - těmi jsou hlavně povolené výjimky (zavedení míry ryb, povolení přívlače, hájení ryb ...). Všechno je výsledek legislativního procesu, kterého se bohužel přímo neúčastníte(-me, já také ne). To všechno absolvují rady MO, ÚS, Rady ČRS a kdo ví jaké ještě krajské úřady. Všichni mají nějaké své poradce, ať už dobrovolníky, či profesionály. Všichni tito lidé odvedli práci, která se vám nakonec nelíbí, co naplat. Mně se třeba nelíbí některé ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, zákona o zbraních, zákon o týrání zvířat .... Jedno tyto zákony mají společné, DODRŽUJI JE!!! Poslední měsíc hodně pročítám diskuze na téma zákon + vyhláška + BP Hodně nejasností a "chytrých" otázek vyplynulo jen z toho, že dotyčný si to neuměl přečíst a Zák, Vyhl, BP si vykládal po svém a to je CHYBA!!!
Jsem člen RS a opravdu mám strach z takových chytráků u vody. To abych sebou tahal kolem vody celou Sbírku zákonů a ještě učebnice práva, abych nějakého takového, promiňte, IDIOTA přesvědčil o objektivní pravdě!
Možná se vás to dotklo, ale: Na Mrk vás chodí kolik!?! - Za rok se tu určitě nevystřídají VŠICHNI členové ČRS a věřte mi, není to jednoduché vysvětlovat u vody rybáři, že těch pstruhů má moc, že ...ponechat si 3ks lososovitých ryb a lipana ... neznamená 3ks Po a 3ks Li ... a mnoho jiných .....
NVodonoš - Profil | So 29.1.2005 19:40:27
Tak jsem zběžně pročetl tuto debatu a podle titulku jsem tedy nepředpolkádal že se bude ubírat tímto směrem. Nicméně se přikláním k tomu že nevidím důvod proč by měl nadšený dobrovolník vykonávat svou práci hůře než profesionál, ale to není důvod proč príspěvek píšu. Členem ČRS jsem třetím rokem a po prostudování nového řádu jsem v něm nenašel ustanovení o všeobecném zákazu lovu ryb. Myslím že v minulých letech tam bylo, pokud to tedy chápu dobře je na všech revírech od letoška povolen lov celoročně. Nad povolením celoroční přívlače na Vltavě 7 bych se tak nepozastavoval. Podle čeho je povolená? Pokud hospodář daného revíru usoudí že to bude žádoucí tak buďme rádi že si máme kde zkusit vláčení i v době kdy je normálně zakázáno. Druhá věc je, že pokud by to byla nějaká chyba v soupisu revíru, tak je mi předem líto RS i nás rybářů, kteří chodíme k vodě hledat klid a ne konfliktní situace.
NPike | Po 24.1.2005 14:24:49
Lepe jeden placeny profesional, co vykonava svou praci kvalitne, nez banda nekvalitne pracujicihch dobrovolniku.Pokud bude praci flakat, muzeme mu rict sbohem Je svazovy pravnik dobrovolnik nebo profesional?
NNikita - Profil | Po 24.1.2005 14:14:40
ZN. - máš pravdu, konec debaty a děkuji za názory.
NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 13:50:10
tome, propanaboha, v souvislosti s tvym prispevkem me napada jen parafraze na jmeno znameho jehovistickeho casaku: probud se!!!!
Az do posledni vety je to kriticka neznalost faktoru ovlivnujicich fungujici system!
NZN - Profil | Po 24.1.2005 13:46:02
Nikita: já osobně končím s touto debatou. Evidentně máme rozdílný způsob myšlení. Vše, co jsem měl na mysli jsem myslím řekl. Ty si také trváš na svém, pro mne nepochopitelném, takže by to za chvíli bylo na román. Já své tvrzení opírám o své dlouholeté zkušenosti s odpovědností a jejím účtování, ty o staré tradice, dle mého dávno překonané. Takže na závěr bych chtěl jenom vědět, jak chceš postihnout člověka, který něco dělá dobrovolně? Tím, že ho to nenecháš dělat a vezmeš dalšího dobrovolníka? Kdo v tomto případě bude zodpovědný za mnohdy nenahraditelné škody? Svaz? To je taky o dobrovolnosti. Takže v konečném důsledku zapláče majitel, což je v tomto případě stát. A jsme opět v dobách minulých. Ale tam jsme už jednou byli, a málem jsme skončili jak Kuba a KLDR. A tam nemají co do huby.
NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 13:45:58
Nikita: je slusne i podekovat, prestoze platis ... to jen pro doplneni.
A tys porad jeste nepochopila o co ZN (a nejen jemu jde). Poukazuje, ze system vedeny zmeti dobrovolniku upozaduje odpovednost a devalvuje vysledek. Dobrovolnici jsou samozrejme signifikantnim clankem hierarchie, ale vest by je mel clovek profesionalni, ktery bude motivovan vest je dobre, popr. delat rozhodnuti, zda-li da praci profesionalum nebo dobrovolnikum, kdy vysledek takovehoto projektu bude ovlivnovat jeho prijem. Uz jasny?
načítám...
Saccon Carp
