NPike - Profil | Čt 10.5.2007 11:50:08
Svazu bych za soucasne situace nedal ani korunu navic. Penez na zarybneni je vice nez dost. Kdyz je mozne ryby behem par dnu vychytat, tak zvysenim zarybneni by se nazralo jen vic lidi (tedy i ti mene stastni, co na zpravy o nasazeni zareaguji pozdeji) a nebo by zrali o to dele. Ponechat to MO na uvazeni, tak by se nasadil zase kapr. US jako rezervu v zadnem pripade, to bychom se dockali prekvapeni. Tedy nejlepe na nejaky projekt spojeny s ochranou prostredi, idykz kdyz vidim jak CRS lobbuje za svych 250 000 clenu pri krasnem zkulturnovani toku bagrem a betonem, tak nevim nevim. Ano, Hraji pripadne dalsi clenove muzou namitnout, ze jsou malymi pany, pruser ale je, ze o nejakych protestech neni nikde ani vidu a ani slechu.
Nhraji - Profil | Čt 10.5.2007 11:40:19
JOKRS: ano zákon na to pamatuje, nedovoluje lovit na 4 pruty. Dovoluje lovit pouze na dva pruty a toto omezení nevztahuje na počet povolenek lovícího. Prostě je u nás dovoleno lovit pouze na dva pruty (položená, plavaná) a nebo na jeden prut (přívlač, lov na umělou mušku nebo muškařením) a basta. Tvoje domněnka, že 1 povolenka = 2 pruty, 2 povolenky = 4 pruty, 3 povolenky = 6 prutů nemá oporu v žádném ustanovení zákona ani jeho prováděcí vyhlášky.
NJOKRS - Profil | Čt 10.5.2007 11:14:36
MRKnato,hraji-nevíte jak to je když bych si chtěl koupit povolenky dvě? Zaplatil bych dvojnásobek,ale chytal bych na 4pruty.Pamatuje na toto nějak zákon? To by bylo pro črs velmi výhodné nemyslíte? Když to udělá 70procent rybářu tak jsou o.k
NVítek - Profil | Čt 10.5.2007 11:08:53
MRKnato: ty by si pořád restrukturalisoval, nikdo však do toho nechce jít s tebou? tak to nechej, ono se to vystrukturuje samo :-D
NMRKnato - Profil | Čt 10.5.2007 10:32:48
J.O.(Bass) - ® : Jak jsem již někde uvedl, aby svaz (ÚS-uživatel revírů) mohl disponovat většinou z oněch cca 2000,- Kč od jednotlivého rybáře na zarybnění, ne jen částí z povolenek, je nutná reforma fungování svazu. Na peníze MO, kterých je většina a do zarybnění nejdou, pouze se nějak a různě spotřebují (uživatel revíru nedosáhne). Cca 700,-Kč na zarybnění podle plánů asi stačí, ale kdyby se měly plány aktualizovat, zcela jistě by to nestačilo. Za předpokladu, že reforma hospodaření svazů nebude, bude ke zlepšení stavu zarybnění zvýšit cenu povolenky. Proto jsem se ptal, jestli si to myslí i ostatní, ale jak pozoruji, jsou to spíše ekologové, zahrádkáři a pacifisti, kteří nepovažují za nutné provést restruktualizaci v dosavadních násadách a raději než ryby by chtěli za své peníze krásné břehy, třeba bez ryb.
NJ.O.(Bass) - Profil | Čt 10.5.2007 10:14:25
MRKnato:Často tady kritizuješ hospodaření svazů coby černých dír pro finanční toky peněz a v tom musím s tebou než souhlasit.I když otázka je zadaná hypoteticky přesto nerozumím tomu jak potom koresponduje s tvým přesvědčením ono navýšení zmíněné 1000 koruny.Přesto si ,ale dovolím odpověď g) ponechal bych na rozhodnutí ,,samostatných místních subjektů,, po zrušení svazů.V nynější situaci je navýšení a) nereálné b) zbytečné.
NVítek - Profil | Čt 10.5.2007 9:55:46
Když už, dal bysem tisícovku na rekultivaci břehů.
Nšeptal - Profil | Čt 10.5.2007 9:54:50
Vítek: Kakat si můžeš jak chceš. Ale v souladu s řádem.
NVítek - Profil | Čt 10.5.2007 9:53:10
to all: Co se strážit sami?Nájemce(MO) nebo vlastník je správcem, a od rybářů se očekává etika rybolovu dle řádu.Kolem vody nemůže běhat fízl,ještě by plašil ryby; to už by se u vody člověk nemohl ani vykadit.
NSalmo1 - Profil | Čt 10.5.2007 9:43:34
Vítek-platil stát?Podle mého jediná reálná možnost.Bohužel nejsou kačky,jako asi všude a u všeho:o)
NMRKnato - Profil | Čt 10.5.2007 9:41:28
Vítek : jasná zpráva, stát má propustit 9000 úředníků, tak by je mohl detašovat k RS a měl by splněno.
NVítek - Profil | Čt 10.5.2007 9:35:24
Jestli v tom není nějaká funkcionářská konina?Co kdyby platil RS majitel - stát?
NMRKnato - Profil | Čt 10.5.2007 9:24:03
hraji : byl to návrh daňového určení, nikoliv darů a možnosti si je odepsat z daní. To je rozdíl který jsi asi nepochopil.
Normální rybář si koupí RL a chápe že platí státu. Pak si koupí členskou známku, zaplatí brigády, koupí povolenku a nerozlišuje komu a kam ve svazu tyto peníze jdou. Za desetiletí činnosti spolků a MO vznikl majetek, se kterým MO podnikají, a i tato činnost má nemalý objem. I přes všechny uzávěrky a legálnost hospodaření je zde suma cca 2000,- od každého rybáře plus podíl z obratu na podnikání . Do revíru jde pouze násada v částce cca 700,-Kč na rybáře. (jasná část peněz za povolenku). To, že těch zbylých 1300,-Kč plus podíl z podnikání projde legálně účetnictvím nezpochybňuji. Zpochybňuji pouze účelnost vynaložených prostředků. Těch 700,- je složeno z ceny násad, ve které jsou již snad započítány náklady na výrobu násady. Když k těm 700,- Kč přičteš 1300,-, nebo 800,- (aby zůstalo na odněny) tak cena násad se minimálně zdvojnásobí.
Nhraji - Profil | Čt 10.5.2007 8:57:34
MRKnato: promiň, ale co sem pleteš vlády a možnost získávání peněz od daňových poplatníků? Každý daňový poplatník můži i dnes a bez tvého laskavého svolení věnovat peníze organizaci, a může je odečíst od daňového základu, pokud splní podmínky nastavené zákonem o dani z příjmu. Ale to není zjevně problematika, kterou jsi nastínil ve své otázce.
Kdo tvrdí, a na základě jakých podkladů, že jde do zarybňování málo peněz? Mám zprávy, a ověřené na zcela konkrétních údajích z účetních uzávěrek, že tohle tvrzení je, minimálně v MRS, zcela nepravdivé, ne-li lživé. A o tvrzeních, že se vysazují ryby za menší část tržeb by bylo třeba nějak doložit. Ty nejsi hodnověrný zdroj, promiň. A tím se dostává celá debata do teoretické, a tedy nic neřešící polohy. A na to nemám ani chuť, ani čas. Hoď sem konkrétní čísla a pak můžeme debatovat.
NMRKnato - Profil | Čt 10.5.2007 8:43:51
hraji : s popisem současné situace souhlasím, ale obdobné téma se řešilo za Klausových vlád, kdy se uvažovalo, že každý daňový poplatník by mohl mít možnost část svých daní směřovat do oblasti, o které je přesvědčen, že finance pořebuje. Byla to také jen úvaha....
Hovoří se zde o tom, že do zarybňování jde málo peněz, chybí na RS atd. Já viděl plány a výsledky hospodaření několika MO a proto tvrdím, že i když tyto obrovské sumy peněz souvisí s papírovou činností, ryby za ně do revírů nejdou skoro žádné. A když to pojmu po "svém" , tak ze skutečného objemu financí co proteče složkami ČRS jde do vod revírů ČRS, na RS a starost o přírodu menší část. Proto souhlasím s tím, co jsi zde někde prohlásil, že ryba od soukromníků bývá levnější, než od svazu.
NLudaT - Profil | Čt 10.5.2007 8:32:52
V současném stavu asi raději nikam, protože by se za ně koupil zase kapr. Ale čistě hypoteticky asi na ochranu životního prostředí (deregulace atd.). Ovšem nejlepší by bylo kdyby si nájemce revíru určil cenu za povolenku sám a já bych se pouze rozhodnul jestli svoje peníze utratím u něj nebo půjdu k "sousedovi", ale to současný monopol jaksi neumožňuje.
NMrKos - Profil | Čt 10.5.2007 8:27:29
kdyby to kdyby čistě teoreticky nastalo tak:
b) - 500.-
c) - 500.-
NVítek - Profil | Čt 10.5.2007 8:16:36
Případné navýšení bysem dal na ochranu a udržování přírodního prostředí - to jediné nedostává,ale všichni od něj berou!
Nhraji - Profil | Čt 10.5.2007 8:13:24
Čistě teoreticky je tato otázka zavádějící, protože peníze z tržeb za povolenky dle stávajících pravidel hospodaření musí jít do revíru, buď jako ryby, nebo jako doprovodné náklady na revír, tedy vše kolem zarybňovaní, udržování revírů a podobně. Rozhodně nelze peníze z tržeb za povolenky použít jen tak na činnosti MO nesouvisející s péčí o revír. Peníze na činnost MO se dají získat od členů nejčistějším způsobem (nezdaněné) pouze ve formě členských příspěvků, které se nedaní. Ostatní příjmy (mimo tržby za povolenky) se musí danit. MRKnato vzpamatuj se. :-))), zase tu rozvíjíš zcela zcestná a zavádějící témata.
načítám...
GScarp.cz
