NSven - Profil | Čt 17.1.2013 21:01:42
Mrknato >> bať, bať.
To jsem fakt zvědav, co nakonec z té hrozící osmnácky pro Janouška zbyde...
NMrknato - Profil | Čt 17.1.2013 20:56:09
Sven >> Hele, já si tak od roku 97 říkám, kdy ta ODSka dostane rozum a poučí se. Nepoučí se....... To samé je se svazem. Oni mohou lhát, vykládat si právo, divně podnikat, využívat darů, příspěvků a vědí, že se nic nestane. Někdo občas "zaprská" a tím to skončí..... Za bolševiky to schytal Štěpán a za "loooobisty" to schytá Janoušek. Vše je tím vyřízeno k dennímu pořádku.....(((
NSven - Profil | Čt 17.1.2013 20:37:46
hraji >> + Mrknato
Samozřejmě máte oba pravdu, jsem téhož názoru.
Několikrát jsem tu už kritizoval, proč oficiální "právní" názory na podobnou problematiku podává tu Ing. Pondělíček, tu Ing. Ličko aj. a nikoli svazový právník.
V právní komisi Rady jich působí několik.
Odpověd je nasnadě. Žádný právník není natolik pošetilý aby ze sebe před veřejností a svými kolegy, ze sebe dělal klauna či byl dokonce podezírán z návodu k trestné činnosti.
Jsem tu už poměrně dlouho a předpokládal bych, že vytušíte v mém příspěvku lehkou ironii a špetku jízlivého špílce (tím nemám na mysli hrad nad Brnem :-))
Nnofish - Profil | Čt 17.1.2013 20:31:03
LudvaBrno >> já už bych to dál nerozebíral, posledně kolem toho bylo srandy dost :-) Já si stojím za tím, že jestli mi chce někdo něco přeměřovat, případně převažovat, tak mu nic nepůjčím a musí mít cejchovaný metr, jinak to měření neplatí (nevím, jestli třeba nejsou metry přezkoušené z výroby). Protože i když pojedu v obci 70, za mnou policajti a stopnou mě tak to soudce smete ze stolu, protože nemají cejchovaný tachometr (to je jistota, je to tak dané). Tohle je ten samý princip.
Nechám to na únor až bude metr sněhu a mínus dvacet. Pak vyběhnu s otázkou, ať se nenudíme :-)))
NLudvaBrno - Profil | Čt 17.1.2013 20:19:40
nofish >> Na tohle si pamatuju, není metr jako metr.:-) Roztažnost materiálů zde může hrát významnou roli.:-))
NMrknato - Profil | Čt 17.1.2013 20:18:25
sison >> V první řadě by měl někdo říci (soud), zda-li je možné, aby BP upravovaly to, čeho se rybářská legislativa vůbec netýká a také to, zda BP mohou upravovat znovu to, co již upravil prováděcí předpis (vyhláška), z přímého pověření zákona.
Nsison - Profil | Čt 17.1.2013 20:14:09
Sven >> Pokud je to oficialni vyklad CRS tak jaky je vyklad MRS.Je mozne ze je to tam jinak osetrene?
Nsison - Profil | Čt 17.1.2013 20:12:17
Tomáš - Tom >> Je mozne ze to ma CRS jinak.Nejak jsem to nezjistoval a nepatral.
Nsison - Profil | Čt 17.1.2013 20:09:52
Sven >> Myslel jsem ze kazdy bezny rybar,ktery se nijak prehnane nezajima o pravo to vetsinou omezi na precteni bpv-se bude nejspis ridit timto vykladem ,a to zabit ale neporcovat.Jak je mozne ze se ten nas rybarsky rad da vykladat dned nekolika zpusoby.Je to chaos a zmatek.
NMrknato - Profil | Čt 17.1.2013 20:08:16
hraji >> Sám jsi psal, že BP mohou zpřísňovat, to co stanovuje rybářský zákon, vč. jeho prováděcího předpisu. Kde tato legislativa zmiňuje kuchyňskou úpravu úlovku, kterou vy v Markrabství v BP zpřísňujete?
NMrknato - Profil | Čt 17.1.2013 20:03:22
Sven >> Teď s tebou ale vůbec nesouhlasím. Výklad RADY k VRP, mimo ogranizačních věcí svazu, je asi to samé, co tu vykládáme my. RADA ČRS si může vkládat podmínky VRP a BP jen tam, kde je uživatelem revíru. RADA nemůže exekutivně zasahovat do VRP jiných uživatelů a to i do jejich BP.
Nhraji - Profil | Čt 17.1.2013 19:51:17
Sven >> rozhodující je stanovisko soudu, jakýkoliv jiný výklad není nic jiného, než více, či méně, soukromý názor.
NTomáš - Tom - Profil | Čt 17.1.2013 19:47:58
sison >> V jihomoravském to je,ale v severomoravském se toto nepíše.A pokud tady vidím tu citaci dole tak je zřejmé,že ryba na místě být nemusí.
NRST - Profil | Čt 17.1.2013 19:44:46
Starc55 >> No když myslíš.
NSven - Profil | Čt 17.1.2013 19:41:35
sison >> ano, vím o tom ale rozhodující je oficialní výklad Rady ČRS.
Jím bude porcovač své jednání úspěšně obhajovat, podobně jako se podle jiného výkladu stejné instituce, dosud obhájuje při lovu na živou rybku, který je v rozporu se zákonem 246/1992 Sb.
Dotaz č. 74
Datum: 03.07.2009
Kategorie: Rybářský řád a legislativa
Dotaz: Rybářská stráž při kontrole zjistila, že rybář si přivlastněné dva kapry v průběhu lovu vyčistil, vykuchal a oddělil od těla hlavu a ocas. Na základě zapsaných úlovků předložil rybář ke kontrole pouze těla ryby délky shodně 19 cm. Je to podle legislativy přestupek? Odebrala RS oprávněně za tento čin povolenku? 19 cm svaloviny tzn. 16 cm zbývá na délku hlavy a ocasu, je možné se pouze domnívat, že ryby byly na hraně se svojí zákonnou nejmeší délkou.
Odpověď: Žádný právní předpis neupravuje povinnost osoby provádějící lov ryb mít připravenou ke kontrole RS ulovenou a přisvojenou rybu v živém stavu. To znamená, že pokud osoba provádějící lov ryb ulovenou rybu vykuchá a rozporcuje, neporušuje žádné ustanovení zákona o rybářství a ani prováděcí vyhlášky. Samozřejmě, že musí respektovat dobu hájení ryb, min. lovnou délku atd. Povinnost lovícího uchovávat ryby po ulovení živé (např. ve vezírku), pro potřeby kontroly RS, není skutečně nikde v Rybářském řádu upravena.
Odpovídal: Ing. Branislav Ličko
Nokurkac - Profil | Čt 17.1.2013 19:28:29
nofish >> plná pravda bohužel.
Nsison - Profil | Čt 17.1.2013 19:23:58
arnošt >> To neni modelova situace.Ja jsem se uz s tim setkal.Kamarad prijel za mnou a opravdu si toho naporcovaneho kapra dovezl.Majitel sterkovny byl velmi prekvapen ze uz roznime ale bez vetsich problemu si nechal vse vysvetlit .Zalezi na domluve a radnem vysvetleni.
NTM - Profil | Čt 17.1.2013 19:23:27
žaba - >> Moc zajímavá diskuze. Ať zkusí zasáhnout dr. Šíma :-)
Nmoris - Profil | Čt 17.1.2013 19:19:35
Hodně se tu píše,že když si chci rybu u vody upéci,musím ji nejdříve zapsat,to je jasné,ale proč bych měl kůli tomu ukončovat denní lov? Sníst ji a potom znovu zapsat tentýž revír a datum a pokračovat v lovu?
načítám...
www.chytil.cz
